Евдокименко Михаил Алексеевич

Дело № 2-3002/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-014402-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 66 171,08 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 185,13 руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО6 и АО "СОГАЗ" заключен договора страхования имущества №№, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования №№ результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленному ООО УК "Гарант ЖКХ", застрахованному имуществу причинен вред, и в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 171,08 руб., о взыскании которого в порядке регресса заявляет истец.

Представитель истца АО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В ис...

...ковом заявлении, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своервменно.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО6 и АО "СОГАЗ" заключен договора страхования имущества №SGZOSO-3700001138 "ОТ СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ 1.0", объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно комиссионному Акту о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали ванной комнаты и кухни, повреждения примерно 4 кв.м. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по смете составила 66 171,08 руб.

Истец, являясь страховщиком, провел осмотр застрахованного имущества, признал случай страховым и выплату страхового возмещения ФИО6., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО6 причинен в результате халатных действий ответчика, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры произошел по вине ФИО2, а страховщик - истец произвел страховые выплаты, АО "СОГАЗ" имеет право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,13 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 223 - 227 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "СОГАЗ", - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7736035485, КПП: 770801001) страховое возмещение в порядке регресса в 66 171,08 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025