Онищенко Полина Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/25 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» к Барановой Юлии Владимировне и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Юлии Владимировны (СНИЛС № в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» (ОГРН 1036300442045) 75 000 рублей в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871) отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/25 по иску Акционерного общ...

Показать ещё

...ества СК «Астро-Волга» к Барановой Юлии Владимировне и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что 3.07.2022 г. в результате затопления <адрес> пострадали домашнее имущество и элементы отделки. Квартира была застрахована им по договору страхования домашнего имущества (полис серии № от 1.08.2022 г.). Оно выплатило страхователю Караминой Г.Е. страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Согласно акту осмотра ООО «ЖилЭнерго» от 4.07.2022 г., причиной залития является срыв шланга гибкой подводки системы горячего водоснабжения в <адрес>. С 9.04.2020 г. собственником <адрес> образование г.о. Самара. К нему перешло право требования к Департаменту управления имуществом г.о. Самара. Просит взыскать 75 000 рублей в возмещение вреда.

В ходе разбирательства дела АО СК «Астро-Волга» привлекло в качестве солидарного соответчика Баранову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 г. гражданское дело по иску Акционерного общества СК «Астро-Волга» к Барановой Юлии Владимировне и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда (в порядке суброгации) передано в Самарский областной суд.

Определением Самарского областного суда от 29.10.2024 г. гражданское дело по иску Акционерного общества СК «Астро-Волга» к Барановой Юлии Владимировне и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда (в порядке суброгации) передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчица Баранова Ю.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 131-132, 140).

Ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Шард 63»» по доверенности от 26.08.2024 г. Борисова М.А. (до перерыва) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д. 185-186).

Третье лицо Онищенко К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица Карамина Г.Е., Онищенко П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Третьи лица Департамент градостроительства г.о. Самара, ООО «Жилэнерго» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 7.04.2025 г.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из акта осмотра от 4.07.2022 г. (приобщён к материалам дела в электронном виде, л.д. 122), составленного ООО «Жилэнерго», в квартире по адресу: <адрес>, вследствие протечки воды с потолка имело место намокание натяжного потолка в коридоре, кухне, ванной и 2 комнатах, обойного слоя в коридоре, штукатурного слоя в ванной, на кухне, обойного слоя в 2 комнатах. В качестве причины пролития указано, что в вышерасположенной <адрес> лопнул шланг гибкой подводки системы горячего водоснабжения.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности г.о. Самара и предоставлена Караминой Г.Е. и членам её семьи по договору социального найма (л.д. 122).

Между Караминой Г.Е. и истцом 29.04.2022 г. был заключён договор страхования серии № (л.д. 122). По условиям этого договора объектом страхования являются одновременно 3 группы страховых рисков:

1) личное страхование Караминой Г.Е. по рискам получения травмы в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая и смерти в результате несчастного случая;

2) страхование имущества – конструкций, отделки, инженерного оборудования квартиры по адресу: <адрес>, по рискам пожара, взрыва, залития, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, «иных рисков», указанных в п.5.6.6 Правил страхования имущества граждан и гражданской ответственности его владельцев №;

3) страхование деликтной ответственности Караминой Г.Е. в связи с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>.

Страховая премия в размере 4 200 рублей уплачена страховательницей в полном объёме при заключении договора.

По условиям договора (п.4.4) в каждый момент времени действует безусловная франшиза в размере 90% от сумы страховой выплаты по 2 из 3 этих групп страховых рисков. Группа рисков, в отношении которой франшиза не применяется (т.н. «активная опция»), определяется по выбору страховательницы. На момент заключения договора страховательница выбрала первую группу, т.е. личное страхование.

Договором предусмотрено, что в период действия договора страховательница вправе неограниченное число раз изменить «активную опцию», т.е. группу рисков, по которым франшиза не применяется. Такое изменение может быть сделано как до наступления страхового случая по страховому риску из соответствующей группы, так и после его наступления до выплаты страхового возмещения. В последнем случае страховательница должна внести дополнительный страховой взнос в размере первоначальной страховой премии. Изменение «активной опции» осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения к договору страхования. Если такое дополнительное соглашение будет заключено и дополнительный страховой взнос уплачен, страховательница вправе получить страховое возмещение в полном объёме, несмотря на то, что страховой случай наступил до заключения дополнительного соглашения об изменении «активной опции». Более того, соглашением сторон может быть установлено, что дополнительный страховой взнос не уплачивается страховательницей, а удерживается страховщиком из страховой выплаты (п.4.5, 4.7 договора).

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2022 г. страховательница обратилась к истцу для получения страхового возмещения в связи с повреждением отделки квартиры (л.д. 122). 1.08.2022 г. стороны договора страхования заключили дополнительное соглашение №1 об изменении «активной опции» с первой на вторую группу страховых рисков, т.е. на страхование квартиры. В тот же день страховательница уплатила дополнительный страховой взнос в размере 4 200 рублей (л.д. 122).

Таким образом, страховательница получила право на полное страховое возмещение в связи с пролитием в квартире.

Повреждённое имущество было осмотрено страховщиком, выявленные повреждения отделки отражены в акте осмотра от 19.07.2022 г. (л.д. 122). Наниматель <адрес> приглашался на осмотр телеграммой (л.д. 122).

2.08.2022 г. Карамина Г.Е. и истец заключили соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 122), которым определили размер последнего в 75 000 рублей.

3.08.2022 г. истец выплатил Караминой Г.Е. страховое возмещение в размере 75 000 рублей (л.д. 122).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» перешло право требования к причинителю вреда о возмещении вреда, причинённого отделке квартиры Караминой Г.Е. в полном объёме, но не свыше 75 000 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Шланг гибкой подводки горячей воды к смесителю не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является принадлежностью квартиры (ст.135 ГК РФ).

Причиной пролития явилась коммунальная авария на внутриквартирном оборудовании в <адрес> – разрыв шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю.

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находится в муниципальной собственности городского округа Самара.

23.12.2019 г. между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Специализированный застройщик «Шард 63»» был заключён муниципальный контракт №1922439 (л.д. 162-171), предметом которого являлось приобретение в муниципальную собственность квартир для последующего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение указанного муниципального контракта ООО «Специализированный застройщик «Шард 63»» по передаточному акту от 25.03.2020 г. (л.д. 122) передало Департаменту градостроительства г.о. Самара в муниципальную собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 12.05.2020 г. №1152 (л.д. 45-46) указанная квартира предоставлена Барановой А.В. и членам её семьи Онищенко К.Д. и Онищенко П.Д. по договору социального найма. В тот же день в отношении этой квартиры был заключён договор социального найма №426/4 (л.д. 146-148), квартира передана Барановой Ю.В. по акту приёма-передачи (л.д. 153).

В соответствии с пп.2-4 п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт.

Повреждение внутриквартирного имущества – разрыв шланга гибкой подводки свидетельствует о ненадлежащем исполнении Барановой Ю.В. указанных выше обязанностей.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Следовательно, вред, причинённый имуществу Караминой Г.Е. вследствие пролития воды, должна возмещать Баранова Ю.В. как нанимательница квартиры по договору социального найма, не обеспечившая надлежащего содержания внутриквартирного оборудования.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец предъявляет требование о возмещении вреда только к Барановой Ю.В., что является его правом. Соответственно, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению за счёт выбранного кредитором должника в полном объёме, что не лишает как истца права на предъявление тех же требований к другим солидарным должникам в не удовлетворённой Барановой Ю.В. части, так и Баранову Ю.В. предусмотренного п.2 ст.325 ГК РФ права регрессного требования к членам своей семьи.

Доводы ответчицы Барановой Ю.В. об отсутствии её вины в причинении вреда имуществу Караминой Г.Е., не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Ответчица Баранова Ю.В. доказательств отсутствия своей вины не представила.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Баранова Ю.В. в ходе разбирательства дела не отрицала, что коммунальная авария была вызвана разрывом гибкого шланга, относящегося к внутриквартирному оборудованию.

Доказательств того, что ею принимались все доступные меры к предотвращению аварии, в частности, регулярно с привлечением специалистов проверялось техническое состояние шланга, Баранова Ю.В. суду не представила.

Также ею не представлено доказательств того, что авария была вызвана действиями третьих лиц (например, повышением давления в системе водоснабжения сверх допустимых значений) либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы Барановой Ю.В. о том, что причинённый вред должен возмещать собственник квартиры, основаны на неверном понимании закона. Специфика именно социального найма жилого помещения выражается в том, что поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования, а при необходимости и устранение его неисправностей в формате текущего ремонта является в силу пп.2-4 п.3 ст.67 ЖК РФ обязанностью нанимателя.

Сам факт прорыва шланга свидетельствует о ненадлежащем исполнении Барановой Ю.В. этой обязанности, пока ею не доказано обратное.

Доводы Барановой Ю.В. о том, что субъектом деликтной ответственности должен быть признан застройщик дома (ООО «Специализированный застройщик «Шард 63»») либо не названный ею изготовитель шланга несостоятельны. На указанные лица не возложена обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества. Вместе с тем, если прорыв шланга действительно был вызван причинами, за которые отвечает кто-либо из указанных лиц (например, имели место производственные дефекты материала шланга), Баранова Ю.В. не лишена права требовать от соответствующего лица возмещения причинённых ей убытков, в том числе, связанных с исполнением ею деликтных обязательств перед истцом по настоящему делу.

Доводы Барановой Ю.В. о неуплате Караминой Г.Е. страховой премии опровергаются материалами дела.

Определяя размер обязательства Барановой Ю.В., суд исходит из следующего.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поэтому то обстоятельство, что страховщик при выплате страхового возмещения не провёл оценку размера ущерба, а произвёл выплату на основании соглашения со страхователем в установленном этим соглашением размере, не лишает его права требовать от причинителя вреда возмещения в размере выплаченной страхователю суммы (определение 6 кассационного суда общей юрисдикции от 2.05.2024 г. №88-9813/2024).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Баранова Ю.В. в ходе разбирательства дела возражения относительно размера вреда, причинённого Караминой Г.Е., не заявила.

Суд разъяснял ответчице право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера причинённого вреда, разъяснял последствия её непроведения, однако ответчица такого ходатайства не заявила, более того, прямо от проведения судебной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах суд заключает, что с разумной степенью достоверности размер вреда, причинённого имуществу Караминой Г.Е., следует признать равным сумме, выплаченной ей истцом на основании соглашения от 2.08.2022 г. Суд принимает во внимание, что страховщик, заключая указанное соглашение, отнюдь не был заинтересован в завышении суммы выплаты, поскольку, несмотря на переход к нему права требования по деликтному обязательству, осуществление страховой выплаты влечёт для него имущественные потери. Страховщик провёл детальный осмотр повреждений имущества и мог составить адекватное представление о размере ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчицы Барановой Ю.В. возмещения вреда в размере 75 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Юлии Владимировны (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» (ОГРН 1036300442045) 75 000 рублей в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871) отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть