Мухомедьянов Евгений Анатольевич

Дело №2-9379/2024

УИД 24RS0048-01-2024-005361-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске к Мухомедьянову Е.А., Казаковой Т.Ю. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

МО г. Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске первоначально обратилось в суд с иском к Мухомедьянову Е.А. о возложении обязанности привести в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки в соответствии с техническим паспортом жилого дома, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика обеспечить доступ к газовому оборудованию, с помощью специализированной службы третьих лиц подключить газовое оборудование (плиту) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующих разрешений была выполнена самовольная перепланировка (переустройство): демонтирована газовая плита, доступ к газопроводу ограничен, произведена замена газовой плиты на электрическую. Кроме того, актом проведения проверки ООО УК "Гарант ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт самовольной перепланировки (переустройства). Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения является Мухомедьянов Е.А. <адрес> в <адрес> собственнику жилого помещения было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев от даты его получения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу информация от ...

...собственника жилого помещения о проведении работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, т.е. до его переустройства и (или перепланировки), не поступала, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи со сменой собственника жилого помещения в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит возложить на Казкову Т.Ю. обязанность по приведению жилого помещения в в прежнее состояние, обеспечить доступ к газовому оборудованию.

Определением советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова Т.Ю.

После привлечения соответчика, истец Администрация Советского района г. Красноярска уточнила исковые требования, просила возложить соответствующую обязанность о приведении самовольно переустроенного помещения на ответчика Казакову Т.Ю. После уточнения иска, требований к Мухомедьянову Е.А. истец не заявлял.

В судебное заседание представитель истца администрации Советского района в г. Красноярске – Пудовкина Е.Н. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мухомедьянов Е.А., Казакова Т.Ю. в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО УК «Гарант ЖКХ», Управление Росреестра по Красноярскому краю, АО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 16 ЖК РФ предусматривает, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В ч. 4 ст. 17 ЖК РФ указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие перепланировки и переустройства должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мухомедьянов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Казаковой Т.Ю.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет центральное газоснабжение, при этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

В ходе проведенной представителем АО «Красноярсккрайгаз» был составлен акт обследования ВДГО и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло самовольное отключение газовой плиты, самовольное переоборудование и установка электроплиты в газифицированном многоквартирном жилом доме.

В ходе проведенной представителем управляющей компании ООО УК «Гарант ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ проверки и обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в указанном жилом помещении произведено самовольное отключение газовой плиты, самовольное переоборудование и установка электроплиты, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника Мухомедьянова Е.А. администрацией Советского района г. Красноярска было вынесено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 3 месяцев, при этом собственнику было разъяснено право обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Согласно ответам департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска решений о согласовании перепланировки (переустройства) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО УК «Гарант повторно проведено обследование и составлен акт, согласно которому в спорном жилом помещении произведено самовольное отключение газовой плиты, самовольное переоборудование и установка электроплиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нового собственника Казковой Т.Ю. администрацией Советского района г. Красноярска было вынесено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 3 месяцев, при этом собственнику было разъяснено право обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиками (либо иными третьими лицами) работы по переустройству объекта недвижимого имущества, в частности демонтажу газовой плиты, были произведены с грубым нарушением требований действующего законодательства, отключение газового оборудования было осуществлено без получения соответствующих разрешений и согласований, произведенное переустройство создает угрозу причинения имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований мо г. Красноярска в лице администрации Советского района г. Красноярска.

По смыслу правовых норм ч. 3, 4 ст. 30, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность по приведению в прежнее состояние жилого помещения, которое было самовольно переустроено, лежит на собственнике жилого помещения независимо от того, кто фактически произвел демонтаж газового оборудования.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является Казакова Т.Ю., то на ней лежит обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным иск МО г. Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки в соответствии с техническим паспортом жилого дома, обязанности предоставить доступ к газовому оборудованию, с помощью специализированной службы третьих лиц подключить газовое оборудование (плиту).

Правовых оснований для возложения соответствующих обязанностей на прежнего собственника Мухомедьянова Е.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному лицу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу закона, срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу.

На основании положений ст. 206 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным установить для ответчика срок для исполнения вышеназванной обязанности в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, как этого просит истец.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу 600 рублей (на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ – за два неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске, удовлетворить частично.

Возложить на Казакову Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки в соответствии с техническим паспортом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставить доступ к газовому оборудованию, расположенному по адресу <адрес>.

Возложить на Казакову Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ к газовому оборудованию, с помощью специализированной службы третьих лиц подключить газовое оборудование (плиту) в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Взыскать с Казаковой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске к Мухомедьянову Е.А. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2024 г.

Дело № 2-3002/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-014402-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 66 171,08 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 185,13 руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО6 и АО "СОГАЗ" заключен договора страхования имущества №№, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования №№ результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленному ООО УК "Гарант ЖКХ", застрахованному имуществу причинен вред, и в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 171,08 руб., о взыскании которого в порядке регресса заявляет истец.

Представитель истца АО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В ис...

...ковом заявлении, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своервменно.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО6 и АО "СОГАЗ" заключен договора страхования имущества №SGZOSO-3700001138 "ОТ СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ 1.0", объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно комиссионному Акту о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали ванной комнаты и кухни, повреждения примерно 4 кв.м. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по смете составила 66 171,08 руб.

Истец, являясь страховщиком, провел осмотр застрахованного имущества, признал случай страховым и выплату страхового возмещения ФИО6., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО6 причинен в результате халатных действий ответчика, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры произошел по вине ФИО2, а страховщик - истец произвел страховые выплаты, АО "СОГАЗ" имеет право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,13 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 223 - 227 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "СОГАЗ", - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7736035485, КПП: 770801001) страховое возмещение в порядке регресса в 66 171,08 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025