Солуянова Татьяна Евгеньевна

М-2341/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление Айташевой Люсии Рамазановны к Солуяновой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору найма квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Айташева Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 96000 руб. за период с декабря 2020г. по ноябрь 2021г., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 53360,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 руб.

Определением судьи от 10.08.2022 года заявление Айташевой Л.Р. оставлено без движения до 01.09.2022 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

По правилам п.п. 2,3 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления б...

...ез движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не были устранены вплоть до 02.09.2022г., ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не поступало, судья полагает необходимым заявление возвратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Айташевой Люсии Рамазановны к Солуяновой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору найма квартиры - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2-506/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000349-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2023 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Варламовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда Чумаковой Ангелины Михайловны к Солуяновой Татьяне Евгеньевне об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда Чумакова А.М. обратилась в суд с иском к Солуяновой Т.Е. об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование требований истец указала, что в Тракторозаводском РОСП г.Волгограда находятся исполнительное производство Номер-ИП от Дата в отношении Солуяновой Т.Е. о взыскании в пользу ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Волжский детский дом» задолженности в размере 92768,42 рублей, исполнительное производство Номер-ИП от Дата в отношении Солуяновой Т.Е. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности в размере 5657,50 рублей, исполнительное производство Номер-ИП от Дата в отношении Солуяновой Т.Е. в пользу ООО «Константа» о взыскании задолженности в размере 5254,72 рублей. До настоящего времени данные задолженности ответчиком не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый Номер, площадью .... Поскольку ответчик добровольно не ис...

...полняет требования исполнительного документа, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Дело было назначено к судебному разбирательству на «20» апреля 2023 года на 10-30 часов, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца - судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Чумаковой А.М., уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

«03» мая 2023 года в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут, истец, также уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик Солуянова Т.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представители третьих лиц ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Волжский детский дом» ООО «Константа» НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Чумаковой Ангелины Михайловны к Солуяновой Татьяне Евгеньевне об обращении взыскания на земельный участок должника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Гудченкова С.Г.

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-7450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Айташевой Л. Р. к Солуянову Н. А., Солуяновой Т. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Солуяновой М. В., Солуяновой Е. О., Солуянова Д. Д.ча, о выселении, взыскании задолженности по оплате арендной платы, оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе Солуянова Н. А., Солуяновой Т. Е.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Айташевой Л. Р. к Солуянову Н. А., Солуяновой Т. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Солуяновой М. В., Солуяновой Е. О., Солуянова Д. Д.ча, о выселении, взыскании задолженности по оплате арендной платы, оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Выселить Солуянова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Солуянову Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Солуянову М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Солуянову Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Солуянова Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Солуяновой Т. Е. в пользу Айташевой Л. Р. задолженность по арендной плате в размере 16 000 рублей, оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 350 рублей 62 копеек, расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Айташевой Л.Р., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Айташева Л.Р. обратилась в суд с иском к Солуянову Н.А., Солуяновой Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Солуяновой М.В., Солуяновой Е.О., Солуянова Д.Д. о выселении, взыскании задолженности по оплате арендной платы, оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Солуяновой Т.Е. заключен договор найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Условиями указанного договора была предусмотрена обязанность нанимателя производить оплату арендной платы, а также коммунальные платежи. В связи с неисполнением условий договора и образовавшейся задолженности по арендной плате и оплате за коммунальные услуги, истец обратилась к Солуянова Т.Е. с просьбой погасить все имеющиеся задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиков; взыскать с Солуяновой Т.Е. сумму в размере 39 222 рублей 16 копеек, из которых оплата за проживание в квартире по договору найма жилого помещения за октябрь 2020 года - ноябрь 2020 года - 16 000 рублей, задолженность перед ООО «УК «Руслан и Людмила»: оплата за обращение с ТКО и содержание жилого помещения - 10 015 рублей 02 копейки, задолженность перед ООО «Концессии теплоснабжения»: оплата за горячее водоснабжение и отопление - 6 750 рублей 17 копеек, задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт»: оплата за электроснабжение - 4 063 рубля 51 копейка, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»: оплата за газ - 191 рубль 92 копейки, задолженность перед ООО «Дом-Сервис»: оплата за техническое обслуживание домофона – 330 рублей, задолженность перед УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»: обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества в МКД - 1 157 рублей 20 копеек; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 414 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солуянов Н.А. и Солуянова Т.Е. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что истец Айташева Л.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Айташевой Л.Р. и Солуяновой Т.Е. заключен договор найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. договора установлен срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 5.1. – 5.2. договора, размер арендной платы установлен 8000 рублей в месяц.

Из пунктов 5.3 – 5.5 договора следует, что оплата коммунальных платежей, в том числе за электроэнергию и водоснабжение, также производится за счет арендатора жилого помещения Солуяновой Т.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Айташева Л.Р. указала, что ответчик Солуянова Т.Е. не производит своевременно плату за наем жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма задолженности Солуяновой Т.Е. перед Айташевой Л.Р. составила – 38507 рублей 36 копеек, из которых оплата за проживание в квартире по договору найма жилого помещения за октябрь 2020 года - ноябрь 2020 года составила 16 000 рублей, задолженность перед ООО «УК «Руслан и Людмила» по оплате за обращение с ТКО и содержание жилого помещения - 10 015 рублей 02 копейки, задолженность перед ООО «Концессии теплоснабжения» по оплате за горячее водоснабжение и отопление - 6 750 рублей 17 копеек, задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате за электроснабжение - 4 063 рубля 51 копеек, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по оплате за газ - 191 рубль 92 копеек, задолженность перед ООО «Дом-Сервис» по оплате за техническое обслуживание домофона – 330 рублей, задолженность перед УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД - 1 157 рублей 20 копеек.

В этой связи истец обратилась к Солуяновой Т.Е. с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Солуянова Т.Е. приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что срок действия договора найма истек, новый договор между сторонами не заключен, ответчики до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение, право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выселении ответчиков из жилого помещения, поскольку законные основания для проживания в спорном жилом помещении у них отсутствуют.

При этом учитывая непогашенную задолженность по договору найма, оплате жилищно-коммунальных услуг, погашение которых предусмотрено договором, и о взыскании которых заявлено истцом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права, связанного с необоснованным рассмотрением дела в отсутствие ответчика, несостоятельны к отмене судебного решения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом и заблаговременно были извещены о дате судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенного надлежащим образом.

Ходатайство Солуяновой Т.Е. об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право ответчиков на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по арендной плате, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, которая, по мнению апеллянта, образовалась ранее заключения договора найма помещения, несостоятельны, поскольку расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиками не представлен. Доказательств, опровергающих размер взысканной задолженности, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Солуянова Н. А., Солуяновой Т. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов

Судья Золотухина О.А. дело № 22-4296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.И.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

защитника осуждённой Солуяновой Т.Е. – адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Солуяновой Т.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2015 г., в соответствии с которым

Солуянова Т. Е., <.......>, несудимая.

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Солуяновой Т.Е. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённой Солуяновой Т.Е., выслушав мнение защитника осуждённой – адвоката Ищенко М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную ж...

...алобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Солуянова Т.Е. признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 января 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, Солуянова Т.Е., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совершила хищение телевизора "<.......>", принадлежащего С.Д.В., который последний оставил на время в её квартире. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав его 16 января 2015 года, в 16 часов 50 минут, в скупку, в результате чего причинила потерпевшему С.Д.В. значительный материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Солуянова Т.Е., считая приговор суда незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Указывает, что ею неоднократно было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля участкового оперуполномоченного полиции, представившего характеризующие её данные для уголовного дела, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, являются недостоверными и подложными. Однако в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на преюдицию, установленную решением суда по гражданскому делу от 23 апреля 2015 г. в отношении характеристики как доказательства.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П о том, что доводы решений гражданских судов не предопределяют виновность лица по уголовному процессу, обстоятельства обвинения подлежат тщательной проверке независимо от того, что они установлены решением гражданского суда.

Полагает, что судом нарушено её право на вызов в суд свидетелей. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, до окончания судебного следствия и начала прений сторон, ею заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако суд завершил следствие и перешёл к прениям сторон, после чего предоставил ей 30 минут на ознакомление с делом, что автор апелляционной жалобы считает грубым нарушением её права на защиту от обвинения, поскольку предоставленного времени было недостаточно для ознакомления, кроме того данное время ей было нужно до окончания судебного следствия.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В судебном заседании Солуянова Т.Е. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что Л.А.Ю. с сожителем С.Д.В. проживали на съёмной квартире этажом ниже. Когда их стала выселять хозяйка квартиры, она отказалась взять их вещи на хранение, никаких вещей, в том числе телевизора, к ней в квартиру не заносили. По просьбе С.Д.В. она заложила принадлежащий ему телевизор, с целью возврата им ей долга.

Суд тщательно проверил версию Солуяновой Т.Е. о невиновности в хищении телевизора, и данная версия в судебном заседании не подтвердилась.

Так, потерпевший С.Д.В. в судебном заседании подтвердил, что при выселении их с сожительницей Л.А.Ю. из съёмной квартиры, они попросили соседку Солуянову Т.Е. оставить вещи на временное хранение у себя, она согласилась. Он с Л.А.Ю., Солуяновой Т.Е. перенесли к Солуяновой Т.Е. детские вещи, стол, а также принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор "<.......>", стоимостью <.......> рублей, вещи у них принимал и заносил в квартиру сын Солуяновой Т.Е. На следующий день они хотели забрать свои вещи, но Солуянова Т.Е. дверь им не открыла, в течение недели вещи им не возвращала. Только после обращения в отдел полиции Солуянова Т.Е. выставила на лестничную площадку часть вещей Л.А.Ю.: стол и узлы с детскими вещами, среди вещей телевизора не было, как и других оставшихся вещей. О краже принадлежащего ему телевизора написала заявление Л.А.Ю., поскольку они совместно проживали, у последней также похитили вещи. Он не состоял в близких отношениях с Солуяновой Т.Е., не имел перед ней долговых обязательств, не сдавал совместно с ней принадлежащий ему телевизор в скупку, не знает, по каким причинам она не вернула телевизор, но в тот день, когда он должен был его забрать, телевизор уже был сдан в скупку Солуяновой Т.Е. Причинённый преступлением ущерб для него является значительным.

По существу аналогичные показания дала свидетель Л.А.Ю.

Свидетели Ш.Г.К., К.Л.А. подтвердили, что при выселении из квартиры Л.А.Ю. вещи, в том числе телевизор, были перенесены и отданы на хранение Солуяновой Т.Е., позже им от следователя стало известно о краже телевизора.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании подтвердил, что помогал своему знакомому С.Д.В. перевозить вещи. Как он понял со слов С.Д.В., вещи он со своей женой при их выселении оставил на временное хранение у кого-то в квартире на 4 этаже, в подъезде, в котором они жили. Он с С.Д.В. приезжал забрать вещи, переданные на хранение, но дверь квартиры, в которой были вещи, никто не открыл. Они обратились в полицию. Вернувшись уже с сотрудниками полиции, он на лестничной площадке между этажами, рядом с квартирой, в которой проживал С.Д.В., увидел стол, две сумки с вещами, рядом никого из людей не было. Со слов Л.А.Ю. стало известно, что им отдали только часть вещей, при этом не вернули телевизор.

Признавая приведённые показания потерпевшего С.Д.В., свидетелей Л.А.Ю., Ш.Г.К., К.Л.А., С.В.В. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов от 18 марта 2015 г., согласно которому осмотрены копия закупочного акта от 16 января 2015 г., гарантийный талон фирмы "<.......>", а также видеозапись с камер видеонаблюдения скупки ИП "Г.", расположенной по адресу: <адрес>, при воспроизведении файла установлено, что в 16.43 часов 16 января 2015 г. в помещение данной скупки заходит Солуянова Т.Е. и предлагает менеджеру выкупить у неё телевизор "<.......>", а после оформления документов Солуянова Т.Е. с деньгами покидает помещение скупки (т. 1, л.д. 80-82).

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств между свидетелями, потерпевшим и подсудимой Солуяновой Т.Е., могущих явится причиной для оговора, судом первой инстанции не установлено.

Суд надлежащим образом проверил версию осуждённой Солуяновой Т.Е. о непричастности к похищению телевизора, об отсутствии в её действиях состава преступления и, оценив в совокупности с исследованными доказательствами, признал её несостоятельной, и суд апелляционной инстанции с мнением суда согласен.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действия Солуяновой Т.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом председательствующий судья с учётом положений закона, а также при строгом соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, обеспечил надлежащим образом проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Солуяновой Т.Е. обвинения.

При проведении судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, нарушений прав стороны защиты на представление доказательств не усматривается. Сведений о нерассмотренных судом ходатайствах и о том, что председательствующий судья препятствовала представлять и исследовать доказательства стороны защиты, подтверждающие версию осуждённой о непричастности к преступлению, протокол судебного заседания не содержит. То обстоятельство, что в судебном заседании суд отказал в ходатайстве стороне защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего сына осуждённой, участкового инспектора не является основанием к отмене приговора, поскольку на доказанность и квалификацию действий осуждённой не влияет. Отклонение ходатайства, разрешённого судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту.

На предварительном следствии с материалами уголовного дела обвиняемая Солуянова Т.Е. знакомилась с участием защитника, заявлений и ходатайств не имела (т. 1, л.д. 117-121). Защиту Солуяновой Т.Е. во время предварительного следствия, при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ осуществлял по назначению следователя адвокат Ц.Р.С., отводов которому в ходе предварительного расследования дела она не заявляла. Обстоятельств, препятствовавших выполнению адвокатом Ц.Р.С. своих профессиональных обязанностей, не имелось. Назначение судом для защиты интересов Солуяновой Т.Е. адвоката Ц.Р.С. было направлено на обеспечение прав самой осуждённой. При этом суд убедился в том, что указанный адвокат изучил материалы дела, а также,что позиция по делу защитника не расходится с позицией осуждённой Солуяновой Т.Е.

В судебном заседании по ходатайству Солуяновой Т.Е. до начала прений сторон ей было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме. Кроме того, из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Ц.Р.С., представлявшего интересы осуждённой Солуяновой Т.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённой.

В прениях защиту осуждённой осуществлял адвокат Ц.Р.С., поскольку Солуянова Т.Е. отказалась от выступления в судебных прениях и от последнего слова. Однако, как видно из зафиксированного в протоколе судебного заседания последнего слова Солуяновой Т.Е., она высказала суду всё, что пожелала (т. 2, л.д. 33, 34).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Солуяновой Т.Е. о нарушении её права на ознакомление с материалами уголовного дела и о том, что она не была ознакомлена с делом в полном объёме, не могут быть признаны обоснованными.

Данные о личности Солуяновой Т.Е. тщательно исследованы в судебном заседании. Свои выводы суд основывал на совокупности собранных доказательств и на основании собранного органами расследования характеризующего материала. У суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осуждённой Солуянову Т.Е. характеристики, подписанной должностным лицом.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Наказание осуждённой Солуяновой Т.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие у виновной троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка; наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности назначения Солуяновой Т.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, путём назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обоснован судом первой инстанции и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Солуяновой Т.Е. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2015 г. в отношении Солуяновой Т. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Солуяновой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: Солуянова Т.Е. находится на свободе.

Дело № 2-3017/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием прокурора Федяниной О.А.

истца Долгова Е.А.

ее представителя Гончарова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Евгения Аркадьевича к Солуяновой Татьяне Евгеньевне, действующей в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетних Солуянова Николая Антоновича, Солуяновой Анастасии Антоновны, к Солуянову Николаю Антоновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов Е.А. обратился к Солуяновой Т.Е., действующей в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетних Солуянова Н.А., Солуяновой А.А., а также к Солуянову Н.А. с иском, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из дома № 82 по <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником дома № 82 по <данные изъяты>, в котором проживает вместе со своей супругой Долговой Т.Г. С 1996г. в принадлежащий ему дом для временного проживания вселилась его дочь Солуянова Т.Н. со своими несовершеннолетними детьми. Ответчики не ведут с ним (истцом) совместное хозяйство, не имеют с ним общего бюджета, не несут расходов по оплате жилья и коммунальных платежей. Между ним и его супругой с одной стороны и их дочерью Солуяновой Т.Е. и внуком Солуяновым Н.А. с другой стороны имеют место постоянные неприязненные и конфликтные отношения, которые инициируют ответчики. ...

...Являясь собственниками спорного дома, они (истец с супругой) боятся проживать в нём вместе с ответчиками. Проживание ответчиков в спорном доме препятствует ему пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

В судебном заседании истец Долгов Е.А. и его представитель Гончаров В.Г., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что ответчица и несовершеннолетний Солуянов Н.А. постоянно устраивают скандалы, оскорбляют истца и его супругу Долгову Т.Г., в связи с чем совместное проживание с ответчиками невозможно.

Ответчица Солуянова Т.Е., действующая в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетних Солуянова Николая Антоновича, Солуяновой Анастасии Антоновны, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила. Представила суду заявление, в котором в очередной раз просила дело слушанием отложить по причине нахождения на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст.ст.35,167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По судебному запросу главный врач Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» М.В.Дегтяренко дал ответ, что заболевание Солуяновой Т.Е. не препятствует явке в суд и участию в судебном заседании. Поэтому суд расценивает неявку Солуяновой Т.Е. в судебное заседание, как неявку без уважительных причин.

Поскольку ответчица Солуянова Т.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представила, что указывает на её недобросовестное использование предусмотренных законом прав, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Неявка Солуяновой Т.Е. в настоящее судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ч.1 ст.10 ГК Российской Федерации, не допускается. По смыслу ч.2 ст.10 ГК Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик Солуянов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Федяниной О.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Долгова Е.А., суд находит исковые требования Долгова Е.А. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.209 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты><данные изъяты> Е.А. является собственником жилого дома № 82 общей площадью 78,6кв.м, расположенного по <данные изъяты>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>г. ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Собственник дома Долгов Е.А. вместе со своей супругой Долговой Т.Г. проживает в этом доме с 1991г.

С 1996г. там же проживает их взрослая дочь Солуянова Т.Е., а с 1999г. и с 2005г. там проживают её несовершеннолетние дети Солуянов Н.А., родившийся <данные изъяты>г., и Солуянова А.А., родившаяся <данные изъяты>г.

В настоящее время в спорном доме фактически проживают пять человек: Долгов Е.А., его супруга Долгова Т.Г., их взрослая дочь Солуянова Т.Е., их несовершеннолетние внуки Солуянов Н.А. и Солуянова А.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Долгов Е.А. ссылается на обстоятельства, что ответчица и её дети не являются членами его семьи, не несут расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, провоцируют скандалы и оскорбляют его, а также его супругу. Заселение в дом ответчицы в 1996г. было временным - до приобретения своего жилья.

Эти доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленными истцом квитанциями подтверждается несение им единолично расходов на оплату жилья и коммунальных платежей из расчета – 5 человек. Имеющимися в материалах дела заявлениями, объяснениями, талонами-уведомлениями подтверждается неоднократное обращение истца и его супруги в полицию, в связи с неправомерным поведением ответчицы и её несовершеннолетнего сына. Истец в суде пояснил, что между ним и его супругой с одной стороны и их дочерью Солуяновой Т.Е. и внуком Солуяновым Н.А. с другой стороны имеют место постоянные неприязненные и конфликтные отношения, которые инициируют ответчики. Являясь собственниками спорного дома, истец с супругой боятся проживать в нём вместе с ответчиками.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Являясь собственником спорного дома, истец приобрёл права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему домом и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Поскольку ответчики и несовершеннолетняя дочь ответчицы не являются собственниками спорного дома или доли в этом доме, их вселение в дом носит временный характер, они не ведут с истцом и его супругой общего хозяйства, у них с собственником отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, истец и ответчики не оказывают взаимной поддержки друг другу, их проживание в доме препятствует истцу и его супругу пользоваться и распоряжаться принадлежащим им домом, суд признаёт Солуянову Т.Е. и несовершеннолетних Солуянова Н.А., Солуянову А.А. утратившими право пользования жилым помещением в доме № 82 по <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Долгова Е.А. в основной части, суд выселяет ответчиков и несовершеннолетнюю Солуянову А.А. из спорного дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Солуянову Татьяну Евгеньевну, несовершеннолетних Солуянова Николая Антоновича, Солуянову Анастасию Антоновну утратившими право пользования жилым помещением в доме № 82 по <данные изъяты>.

Выселить Солуянову Татьяну Евгеньевну, несовершеннолетних Солуянова Николая Антоновича, Солуянову Анастасию Антоновну из дома № 82 по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Федеральный судья – Н.А.Северина

№ 4/4-3/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием

помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2,

осужденной ФИО1

представителя филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки РФ, имеющей неполное высшее образование, имеющей несовершеннолетних детей, не официально работающей в ООО «Орхидея», проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ, осужденной приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

И.о. начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» обратился в суд с представлением о решении вопроса об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании Постановления Госуда...

...рственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В судебном заседании представитель филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 представление поддержал и просил его удовлетворить, указав, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 акта об амнистии не имеется.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании просила освободить ее от наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, применив к ней амнистию. Пояснила, что имеет троих несовершеннолетних детей, младший из которых рожден ДАТА ИЗЪЯТА, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускала.

Суд, выслушав представителя филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, осужденную, мнение прокурора, не возражавшего против применения к ФИО1 акта об амнистии, находит, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В силу п.13 ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст. 396 УПК РФ при исполнении приговора судом, по месту отбывания осужденным наказания, разрешаются, в том числе, вопросы об освобождении от наказания.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождению от наказания подлежат женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях.

Как было установлено, ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, ранее не судима, имеет на иждивении троих детей – 1999, 2005 и 2014 годов рождения, родительских прав в отношении которых последняя не лишена. Нарушений отбытия условного осуждения ФИО1 не допускала.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, расследование которого в настоящее время не окончено, не является препятствием для применения в отношении ФИО1 акта об амнистии, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении представления не имеется и ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова

Постановление не вступило в законную силу

ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Н.Л. Рязанова

Секретарь ФИО5

Дело № 1-417/11

г. Волгоград 26 августа 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Бояринцева Н.В.,

подсудимой Солуяновой Т.Е.,

защитника Касимирова В.К.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего К,

при секретаре Гринько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОЛУЯНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное высшее образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солуянова Т.Е. совершила мошенничество, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

20.03.2011 года, в дневное время, Солуянова Т.Е., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга граждан, находясь в салоне транспортного средства, под управлением С, во время движения транспортного средства от <адрес> до <адрес>, сообщила С заведомо ложные сведения о своем месте работы, и своих возможностях по оказанию помощи гражданам в получении лицензии частного охранника и лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а также о своих возможностях по трудоустройству граждан в ГУВД по Волгоградской области, и сообщила С абонентский номер своего сотового телефона, для передачи гражданам желающим трудоустроится в ГУВД по Волгоградской области. С, будучи обманутым Солуяновой Т.Е., относительно ее истинных намерений, посредством телефонного разговора и отправкой СМС сообщений, сообщил оставленный Солуяновой Т.Е. абонентский номер, своему знакомому К, и сообщил последнему о предложении Солуяновой Т.Е., в части оказания помощи в трудоустройстве. К, заинтересовавшись предложением Солуяновой Т.Е., 21.03.2011 года, в 10 часов 04 минуты, путем телефонного звонка на абонентский номер Солуяновой Т.Е., связался с последней и договорился о встрече, с целью обсуждения условий его трудоустройства, после чего у Солуяновой Т.Е. возник преступный умысел на хищение денежных средств К путем обмана. В дальнейшем, 21.03.2011 года, примерно в 14 часов 17 минут, К встретился с Солуяновой Т.Е. у <адрес>, где Солуянова Т.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогаще...

...ния, осознавая противоправный характер своих действий, обманула К относительно своего места работы, и своей возможности в оказании помощи последнему в части трудоустройства и получения необходимой для трудоустройства лицензии на осуществление частной охранной деятельности, сообщила К о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, для сокращения сроков получения последним вышеуказанной лицензии, пояснив, что данные денежные средства будут возвращены К со стороны государства после его трудоустройства. К, будучи обманутым относительно истинных намерений Солуяновой Т.Е., передал последней денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты услуг по оказанию помощи при получении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Солуянова Т.Е. заведомо не имея намерений и возможности на выполнение взятых на себя обязательств, получила от гражданина К денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты услуг по оказанию помощи в получении лицензии, выражающейся в сокращении сроков ее получения и дальнейшим трудоустройстве последнего, после чего с места совершения преступления с похищенными вышеуказанным способом денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину К значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Солуянова Т.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признала и суду пояснила, что 20 марта 2011 года, она направлялась на такси к своим родителям, на <адрес> по пути следования познакомилась с водителем по имени С. При разговоре она рассказала о том, что занимается ремонтом оргтехники и на данный момент ей необходимо довольно редкие детали для ремонта. А пояснил, что у него есть знакомый, который работает в сервисном центре и осуществляет ремонт оргтехники. Когда они подъехали к дому <адрес>, А попросил ее оставить свой абонентский номер, для того чтобы сообщить своему знакомому, у которого сложности в личной жизни, для того чтобы она с ним познакомилась. Она согласилась и оставила А свой абонентский номер, так как последний также пояснил, что его друг может оказать ей помощь в поиске деталей для ремонта принтера и при трудоустройстве.

На следующий день ей на абонентский номер позвонил молодой человек и представился А, пояснив, что ему дал номер его друг А Они договорились встретиться на следующий день, в дневное время, около сервисного центра расположенного в <адрес>. Когда она подъехала к дому <адрес>, то позвонила А после звонка вышел из указанного дома, и они стали разговаривать на улице. Через некоторое время, Ю предложил продолжить разговор в его машине. В ходе разговора, Ю поинтересовался, чем она занимается, на что она рассказала что ищет работу, с достойной оплатой, так как у нее на иждивении двое детей, также она рассказала, что имеет навыки работы по нескольким специальностям, часть из которых связана с обслуживанием оргтехники, и хотела бы работать в сфере обслуживания оргтехники. Также в ходе разговора Ю рассказал, что у него конфликты в семье, и она рассказала, что в настоящее время находится в разводе. В связи с тем, что она нигде не работает, но обладает навыками по ремонту оргтехники, попросила его оказать помощь в трудоустройстве, на что Ю попросил оставить ему паспортные данные, и Солуянова Т.Е. написала на листе бумаги свои паспортные данные, также Ю сфотографировал ее паспорт с помощью своего мобильного телефона, пояснив, что если получится устроить ее на работу, то нужна ее фотография.

В течение недели они общались по телефону, и через неделю Ю подъехал на <адрес>, где она в тот момент находилась. Она вышла на улицу и у них произошел конфликт на почве того, что Ю стал требовать интимных отношений, но она ему отказала. В ходе конфликта на улицу вышел ее бывший муж К, который вмешался в конфликт и Ю уехал.

Также подсудимая суду пояснила, что не предлагала К трудоустроить его в ГУВД по Волгоградской области, так как у нее нет знакомых, работающих в ГУВД по Волгоградской области. Она не получала от К какие-либо денежные средства в качестве оплаты за оказание помощи в трудоустройстве.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Солуяновой Т.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а ее доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина подсудимой Солуяновой Т.Е. в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К в судебном заседании показал, что у него есть знакомый С, который 20 марта 2011 года позвонил ему и рассказал, что подвозил на своей машине женщину, которая спрашивала у него нет ли у него знакомого водителя, желающего устроиться на высокооплачиваемую работу в ГУВД Волгоградской области. Данное предложение его заинтересовало, и он попросил С передать посредством СМС сообщения, контактный телефон женщины.

21 марта 2011 года, он позвонил на переданный С абонентский номер, и ему ответил женский голос, он сказал, что звонит насчет трудоустройства в ГУВД по Волгоградской области в должности водителя, женщина представилась Татьяной и пояснила, что является сотрудником безопасности ГУВД по Волгоградской области. Татьяна спросила имеется ли у него лицензия на оружие и лицензия охранника, на что он пояснил, что данных документов у него нет. Татьяна сказала, что для трудоустройства на должность водителя необходимы данные документы, и она сможет оказать помощь при оформлении данных документов. Для оказании данной помощи Татьяна сказала, что необходимы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые в последствии ему возместит Министерство Внутренних Дел, на что он согласился. Татьяна пояснила, что ему необходимо взять с собой копию паспорта на его имя и фотографию 3х4, 4 штуки без уголка. В этот же день, он собрал данные документы, позвонил Татьяне и они договорился о встрече возле сервисного центра, в котором он работает по адресу: <адрес>.

21.03.2011 года он встретился с Татьяной в оговоренном месте, они прошли в его автомашину, где он стал узнавать у Татьяны организационные вопросы в предлагаемой ей работе, на что Татьяна отвечала уверенно и проводила различные аргументы в пользу данной работы. После чего, он передал Татьяне копию паспорта на его имя и фотографии 3х4. Взамен он попросил Татьяну написать расписку о получении от него денежных средств в размере 10 000 рублей. Так как у него не оказалось в машине бумаги и ручки Татьяна сказала, что сейчас придет и направилась в сторону такси, на котором она приехала. Через некоторое время Татьяна вернулась в машину и принесла листок бумаги из блокнота, на котором были написаны паспортные данные гражданки Солуяновой Т.Е., на что он усомнился в действиях Татьяны и попросил ее показать паспорт, оформленный на ее имя. Татьяна предоставила паспорт и для собственного спокойствия, с ее разрешения он сфотографировал на телефон страницы с фотографией и места прописки. После того, как он сфотографировал ее паспорт, то передал Солуяновой Т.Е. денежные средства в размере 10 000 рублей, на что последняя пояснила, что документы будут готовы в течение недели. Также Солуянова Т.Е. пояснила, что в течение этой недели пока оформляются документы по трудоустройству, можно отказаться от предложения и забрать денежные средства.

На следующий день он позвонил Солуяновой Т.Е., чтобы уточнить имя начальника которого ему предстоит возить и как обстоят дела с оформлением документов по трудоустройству на, что Солуянова Т.Е. пояснила, что он будет возить начальника Следственного Комитета при ГУВД по Волгоградской области по фамилии Ю

По истечению двух дней он засомневаться в намереньях Солуяновой Т.Е. и решил отказаться от трудоустройства на работу и позвонил на абонентский номер, на что Солуянова Т.Е. пояснила, что ей необходимо несколько дней для того, чтобы забрать денежные средства у человека который осуществлял решение вопроса по трудоустройству. В течение недели он созванивался с Солуяновой Т.Е. по имеющимся у него номерам сотового телефона, при разговорах, последняя переносила возврат денежных средств под предлогом отсутствия ее на территории г. Волгограда. В дальнейшем Солуянова Т.Е. перестала отвечать на телефонные звонки, и он обратился в милицию.

Изложенные потерпевшим, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельства совершенного Солуяновой Т.Е. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимой преступления.

Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>» с 2003 года. ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники. Сервисный центр организации расположен по адресу: <адрес>.

В ООО «<данные изъяты>» в должности мастера по ремонту сложной бытовой техники работает К, которого он может охарактеризовать как дисциплинированного и ответственного работника. Никаких поручений К, по подбору персонала С не давалось. В период времени с апреля по март 2011 года, в организацию никто трудоустраиваться не приходил, организация в новых сотрудниках не нуждалась.

Из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 20 марта 2011 года в дневное время суток он осуществлял частный извоз граждан, получил заказ от оператора «ТАКСИ ВИКА» об очередном заказе и ему указали адрес: <адрес>, первый подъезд, где он забрал ранее ему незнакомую женщину и направился в Тракторозаводской район в частный сектор за 1-ым роддомом. По пути следования данная женщина представилась юристом при ГУВД по Волгоградской области и предложила трудоустройство в Следственный Комитет в ГУВД по Волгоградской области в должности водителя с заработной платой в размере 30 000 рублей. Данная информация его заинтересовала, и он начал более подробно расспрашивать насчет трудоустройства. Данная женщина спросила, имеются ли у него лицензия на оружие и лицензия охранника, так как данные документы необходимо иметь при трудоустройстве. Данные документы он никогда не оформлял и у него их никогда не было, и он сказал об этом. Женщина пообещала, что за 10 000 рублей поможет оформить лицензию на оружие и лицензию охранника и в последующем трудоустроит его на работу в ГУВД по Волгоградской области в должности водителя. Данная женщина попросила подумать и не торопится с ответом, так как данная возможность довольно редкая и продиктовала ему свой абонентский номер, который, он записал как «ГУВД», также женщина попросила его передать знакомым, которым необходима работа, дипломы, осмотр технического средства и другая помощь при оформлении документов, так как сможет помочь за определенную денежную сумму. После разговора, он высадил женщину в частном секторе Тракторозаводского района, после чего, отправился на следующий поступивший вызов, более данную женщину, С не видел.

20 марта 2011 года в вечернее время суток, он позвонил своему знакомому К и рассказал о том, что пассажирка предложила работу в ГУВД и любую другую помощь при оформлении документов. К данное предложение заинтересовало и, последний попросил передать абонентский номер данной женщины.

В последующем ему, со слов К стало известно, что К созванивался с данной женщиной и договорился о встрече, встретился с ней и передал ей деньги в сумме 10 000 рублей для решения вопросов по трудоустройству. После чего, данная женщина денежные средства не вернула, и какую-либо помощь К при трудоустройстве не оказала. При этом, К показал ему фотографию паспорта гражданина РФ на имя Солуяновой Т.Е., на котором была изображена женщина, которую он подвозил 20 марта 2011 года, и которая предлагала оказать помощь в трудоустройстве, и оставила свой абонентский номер, который он в дальнейшем сообщил К (т.1 л.д.13-14);

Из показаний свидетеля Ю данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2010 году он через «Интернет», познакомился с ранее незнакомой гражданкой по имени Татьяна, в ходе опознания он опознал по фотографии эту женщину, и ему стало известно, что это Солуянова Т.Е. В ходе переписки Солуянова Т.Е. сообщила, что работает юристом и оказывает различные юридические услуги.

Через некоторое время, они договорились о встрече, и встретились в Тракторозаводском районе. Ю приехал на своем автомобиле, Татьяна села к нему в машину и они разговаривали. Татьяна рассказала, что работает юристом, но место своей работы не называла. Также рассказала, что может решить различные проблемы, а именно по восстановлению водительских удостоверений, в случае лишения на платной основе.

Примерно в начале 2011 года, Солуянова Т.Е. позвонила и попросила занять деньги на похороны матери в сумме 10 000 рублей, на что он ей отказал (т.2 л.д.152).

Суд, доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Из показаний свидетеля К в судебном заседании следует, что 18 марта 2011 года он позвонил своему старшему брату К с целью забрать принтер. Вечером того же дня, его бывшая жена Солуянова Т.Е. вызвала такси по адресу: <адрес>. Когда приехало такси он поехал на <адрес>, где во время пути следования познакомился с водителем, который представился Ю Подъехав по указанному адресу, он поднялся к брату и забрал принтер. Забрав принтер он вернулся в такси и попросил Ю отвезти его назад домой. Подъехав, он расплатился с К и попросил его продиктовать его абонентский номер. На следующий день, Солуянова Т.Е. взяла принтер для починки и уехала в неизвестном направлении. Примерно через 4 часа Солуянова Т.Е. приехала с починенным принтером пояснив, что ездила на работу, для починки данного принтера.

20 марта 2011 года Солуянова Т.Е. обратилась с просьбой, чтобы он вызвал такси, отвезти ее к родителям. Он позвонил знакомому К который занимается извозом граждан, чтобы тот отвез его супругу к родителям в Тракторозаводской район. Примерно через 30 минут подъехал К о чем он сообщил Солуяновой Т.Е. на, что последняя оделась и вышла. Примерно через 2 часа Солуянова Т.Е. приехала обратно.

21 марта 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут Солуяновой Т.Е. кто-то позвонил, и она вышла на улицу для разговора. Примерно через 15 минут, он пошел в магазин купить хлеба, и увидел, как напротив подъезда с Солуяновой Т.Е. на повышенных тонах общался незнакомый ему ранее мужчина, как позже он узнал К Он подошел и попросил, Ю не приставать к его супруге, на что последний выругался в его адрес и ушел за угол дома. После чего, Солуянова Т.Е. пошла домой, а он пошел в магазин.

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия 30 мая 2011 года, где последнийуказывал, что в начале апреля 2011 года он позвонил своему старшему брату К с целью забрать принтер. Вечером того же дня, его бывшая жена Солуянова Т.Е. вызвала такси по адресу: <адрес>. Когда приехало такси он поехал на <адрес>, где во время пути следования познакомился с водителем, который представился Ю Подъехав по указанному адресу, он поднялся к брату и забрал принтер. Забрав принтер он вернулся в такси и попросил Ю отвезти его назад домой. Подъехав, он расплатился с Ю и попросил его продиктовать его абонентский номер. На следующий день, Солуянова Т.Е. взяла принтер для починки и уехала в неизвестном направлении. Примерно через 4 часа Солуянова Т.Е. приехала с починенным принтером пояснив, что ездила на работу, для починки данного принтера. После этого, Солуянова Т.Е. подключила данный принтер к компьютеру и с того момента данный принтер никуда не увозился. Он с точностью может утверждать, что данные события происходили именно в апреле 2011 года.

На следующий день Солуянова Т.Е. обратилась с просьбой, чтобы он вызвал такси, отвезти ее к родителям. Он позвонил знакомому Д который занимается извозом граждан, чтобы тот отвез его супругу к родителям в Тракторозаводской район. Примерно через 30 минут подъехал Д о чем он сообщил Солуяновой Т.Е. на, что последняя оделась и вышла. Примерно через 2 часа Солуянова Т.Е. приехала обратно.

На следующий день, после того как он звонил Д с просьбой, отвезти Солуянову Т.Е. к ее родителям, примерно в 22 часа 00 минут Солуяновой Т.Е. кто-то позвонил, и она вышла на улицу для разговора. Примерно через 15 минут, он пошел в магазин купить хлеба, и увидел, как напротив подъезда с Солуяновой Т.Е. на повышенных тонах общался незнакомый ему ранее мужчина, такого же роста как Солуянова Т.Е. на голове имеет залысину. По данному поводу Солуянова Т.Е. ничего не пояснила, и он отправился в магазин (т.2 л.д.84-85). Наличие противоречий К объясняет тем, что перепутал время происходящего из-за состояния алкогольного опьянения при допросе.

Изложенные выше показания свидетеля К на предварительном следствии, суд находит правдивыми, поскольку указанные показания были даны свидетелем спустя непродолжительный период времени после случившегося, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, с отображением деталей и подробностей происшедшего,и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам свидетель в судебном заседании подтвердил, что показания на следствии давались им самостоятельно, замечаний к протоколам допроса он не высказывал и самостоятельно подписывал.

Таким образом, показания К в судебном заседании, суд расценивает, как попытку оказать содействие подсудимой Солуяновой Т.Е. в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, в качестве доказательства вины подсудимой, суд принимает показания свидетеля К, данные последним в ходе предварительного следствия и приведенные выше судом. Кроме того, свидетель К является бывшим супругом Солуяновой Т.Е.

Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что подсудимая Солуянова Т.Е. ему знакома, как молодая женщина, в отношении которой он вел производство по уголовному делу по обвинению последней в совершении мошенничества. Также пояснил, что все следственные действия по указанному уголовному делу он проводил в присутствии защитника, какого-либо физического или морального воздействия на Солуянову Т.Е., а также свидетеля К он не оказывал. При этом пояснил, что замечания на протоколы допроса свидетелем К не подавались.

Показаниям указанного выше свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, в том числе и протоколами допросов свидетеля К, составленным с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, свидетель К в судебном заседании подтвердил, что собственноручно подписывал эти показания.

Кроме того, согласно заключению по материалам служебной проверки по жалобе Солуяновой Т.Е. от 23.06.2011 года установлено, что служебную проверку по жалобе Солуяновой Т.Е. о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 050739 следователем СО-2 СУ при УВД по г. Волгограду С считать оконченной, факты не подтвердившимися (т.2 л.д.222-225).

Кроме того, вина подсудимой Солуяновой Т.Е. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением К от 12.04.2011 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности Солуянову Т.Е., которая под предлогом трудоустройства похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- протоколом выемки от 27.04.2011 года, согласно которому у потерпевшего К были изъяты светокопия паспорта гражданина РФ на имя Солуяновой Т.Е., лист бумаги белого цвета с рукописными записями (т.1 л.д.20);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 16.06.2011 года, согласно которому Д опознал Солуянову Т.Е., и пояснил, что данную женщину он знает как Татьяну, с которой познакомился посредством сети «Интернет» в 2010 году. Р встречался с Солуяновой Т.Е., и при встрече последняя предлагала ему свои услуги по восстановлению водительского удостоверения (т.2 л.д.150-151);

- протоколами выемок от 10.05.2011 года, согласно которым в ОАО «<данные изъяты>» были изъяты детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров, пользователем которых являлась Солуянова Т.Е., которые подтверждают сведения, сообщенные потерпевшим К, о том, что 21.03.2011 года он звонил Солуяновой Т.Е. и интересовался возможностью последней по оказанию помощи в его трудоустройстве, а так же данные сведения подтверждают факт того, что Солуянова Т.Е., имея умысел на хищение денежных средств К, осуществляла звонки К, и в ходе телефонных переговоров, с целью реализации преступного умысла, сообщала К ложные сведения о своей возможности оказать К помощь в его трудоустройстве (т.1 л.д.25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49);

- протоколом выемки от 05.06.2011 года, согласно которому у потерпевшего К были изъяты: сотовый телефон марки «Sony Eriсsson W810 I»; детализация данных абонентского номера <данные изъяты> которые подтверждают сведения сообщенные потерпевшим К, о том, что 21.03.2011 года он звонил Солуяновой Т.Е. и интересовался возможностью последней по оказанию помощи в его трудоустройстве, а так же данные сведения подтверждают факт того, что Солуянова Т.Е. осуществляла звонки К, и в ходе телефонных переговоров, с целью реализации преступного умысла, сообщала К ложные сведения о своей возможности оказать К помощь в его трудоустройстве (т.2 л.д.103);

- протоколом очной ставки между Солуяновой Т.Е. и К от 27.05.2011 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие Солуянову Т.Е. в совершении преступления и пояснил, что именно она 21.03.2011 года, возле <адрес> <адрес> получила от него 10 000 рублей за помощь в трудоустройстве в качестве водителя в ГУВД по Волгоградской области, при этом денежные средства не вернула, и какую-либо помощь К при трудоустройстве не оказала (т.2 л.д.81-83);

- протоколом очной ставки между Солуяновой Т.Е. и С от 31.05.2011 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что 20 марта 2011 года в дневное время суток он подвозил Солуянову Т.Е., которая представилась юристом при ГУВД по Волгоградской области и предлагала трудоустройство в Следственный Комитет в ГУВД по Волгоградской области в должности водителя (т.2 л.д.100-101);

- протоколом очной ставки между Солуяновой Т.Е. и К от 09.06.2011 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что Солуянова Т.Е. никогда не работала в правоохранительных органах. В момент начала проведения следственного действия 30.05.2011 года, а именно допроса в качестве свидетеля, он поставил свой сотовый телефон на громкую связь и транслировал проводимое следственное действие на абонентский номер Солуяновой Т.Е., являющейся подозреваемой по данному уголовному делу, по просьбе своей бывшей жены Солуяновой Т.Е., но для чего это ей было нужно К не знает (т.2 л.д.134-135);

- протоколом очной ставки между Солуяновой Т.Е. и Р от 19.07.2011 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что он через «Интернет», познакомился с Солуяновой Т.Е. При встрече Солуянова Т.Е. рассказала, что может решить различные проблемы, а именно по восстановлению водительских удостоверений, в случае лишения на платной основе. Также в начале 2011 года, Солуянова Т.Е. звонила и попросила занять деньги на похороны матери в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.155-156).

Доводы подсудимой Солуяновой Т.Е. о том, что она не предлагала К трудоустроить его в ГУВД по Волгоградской области, кроме того какие-либо денежные средства в качестве оплаты за оказание помощи в трудоустройстве у К не брала, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными ее позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимой Солуяновой Т.Е. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Потерпевший К, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указал на Солуянову Т.Е., пояснив, что именно она 21.03.2011 года, возле <адрес> получила от него 10 000 рублей за помощь в трудоустройстве в качестве водителя в ГУВД по Волгоградской области, при этом денежные средства не вернула, и какую-либо помощь К при трудоустройстве не оказала.

Кроме того, свидетель С в период предварительного следствия показал, что именно 20 марта 2011 года в дневное время суток он подвозил Солуянову Т.Е., которая представилась юристом при ГУВД по Волгоградской области и предлагала трудоустройство в Следственный Комитет в ГУВД по Волгоградской области в должности водителя. 20 марта 2011 года он позвонил своему знакомому К и рассказал о то, что пассажирка предложила работу в ГУВД и любую другую помощь при оформлении документов. К данное предложение заинтересовало и, последний попросил передать абонентский номер данной женщины. В последующем ему, со слов К стало известно, что К созванивался с данной женщиной и договорился о встрече, встретился с ней и передал ей деньги в сумме 10 000 рублей для решения вопросов по трудоустройству. После чего, данная женщина денежные средства не вернула, и какую-либо помощь К при трудоустройстве не оказала. При этом, К показал ему фотографию паспорта гражданина РФ на имя Солуяновой Т.Е., на котором была изображена женщина, которую он подвозил 20 марта 2011 года, и которая предлагала оказать помощь в трудоустройстве, и оставила свой абонентский номер, который он в дальнейшем сообщил К

Проанализировав показания подсудимой в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Солуяновой Т.Е. о непричастности к совершению мошенничества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Доводы защитника Солуяновой Т.Е. - Касимирова В.К. о том, что 10 000 рублей, для К не являются значительным ущербом, для суда не состоятельны, поскольку согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При этом, судом установлено, что заработная плата К составляет 18 000 рублей, однако у К на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок.

Поведение подсудимой Солуяновой Т.Е., свидетельствует о ее прямом умысле на совершение мошенничества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении К При этом, Солуянова Т.Е. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшего, желая этого, 21.03.2011 года, возле <адрес> получила от К 10 000 рублей за помощь в трудоустройстве в качестве водителя в ГУВД по Волгоградской области, однако помощь в трудоустройстве не оказала, денежные средства не вернула.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимой.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Солуяновой Т.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Солуяновой Т.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимой Солуяновой Т.Е. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Солуяновой Т.Е., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Солуяновой Т.Е., суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает личность виновной, а именно то, что Солуянова Т.Е. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного подсудимой Солуяновой Т.Е. деяния, сведения о ее личности, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, а именно не связанное с реальным лишением свободы.

По настоящему делу потерпевшим К к подсудимой Солуяновой Т.Е. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Солуянова Т.Е. считает вышеуказанные требования К не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К, взыскав с Солуяновой Т.Е. в пользу К сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солуянову Татьяну Евгеньевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Солуяновой Татьяны Евгеньевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обязать Солуянову Татьяну Евгеньевнуне менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскать с Солуяновой Татьяны Евгеньевны в пользу К в счет возмещения материального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты>; светокопию паспорта гражданина РФ на имя Солуяновой Т.Е.; лист бумаги белого цвета с рукописными записями; детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «SonyEriсssonW810 I» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: П.Г. Булычев

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Золотухина О.А.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Мащенко Р.А., помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю.,

подсудимой Солуяновой Т.Е.,

защитника – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солуяновой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солуянова Т.Е. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, она в период времени с 12 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА до примерно 16 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА решила похитить телевизор «Samsung LE 32B450», принадлежащий ФИО1, который последний оставил на время в ее квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Реализуя задуманное, Солуянова Т.Е. находясь по месту своего жительства похитила, обратив в свое пользование телевизор «Samsung LE 32В450», стоимостью 19990 рублей, принадлежащий ФИО1 Впоследствии Солуянова Т.Е. распорядилась похищенным телевизором по своему усмотрению, продав его ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 50 минут в скупку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенную по АДРЕС ИЗЪЯТ «г» АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего, причинила ФИО1 значительный матери...

...альный ущерб в размере 19990 рублей.

Подсудимая Солуянова Т.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что с октября 2014 года она с детьми проживала на съемной квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ -39. Ниже этажом в съемной АДРЕС ИЗЪЯТ проживала ФИО3 с сожителем ФИО1. ДАТА ИЗЪЯТАг. она узнала от ФИО3, что последнюю выселяет хозяйка квартиры. ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО3 попросила ее прийти к ней, так как пришла хозяйка квартиры, ее выселяет и выбрасывает из квартиры вещи. Она пришла к ФИО3 и увидела, что в квартире находились хозяйка со своей подругой, молодой человек, которые ругались с ФИО3, бросали в коридор вещи последней. В результате конфликта ФИО3 вызвала сотрудников полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции, где их опросили и они вернулись по месту проживания ФИО3. К этому времени подъехал и ФИО1. Когда ФИО1 и ФИО3 собирали свои вещи, то последняя спросила ее, можно ли оставить вещи у нее на временное хранение или пожить у нее, на что она ответила отказом. Свои вещи ФИО3 и ФИО1 вынесли в подъезд, при этом телевизора среди них не было, никаких вещей они к ней в квартиру не заносили. Она только взяла на хранение зеленую папку ФИО3 с документами на имя детей. Позже она созванивалась с ФИО1 по поводу возвращения им долга в сумме 7000 рублей, которые она занимала ему в ДАТА ИЗЪЯТАг. к ней приехал ФИО1 и попросил выйти на улицу. Она с сыном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышла к машине, в которой находились водитель и ФИО1 ФИО1, который предложил ей погулять. Она согласилась и с сыном села в машину, в которой находился жидкокристаллический телевизор. Они приехали в АДРЕС ИЗЪЯТ города и ФИО1 попросил ее заложить в скупку принадлежащий ему телевизор с целью возврата им ей долга, так как у него не было документов и он был не трезв. Она согласилась и сдала этот телевизор в скупку, выручив 4000 рублей, которые передала ФИО1, который в свою очередь, вернул ей часть денег в счет долга. ДАТА ИЗЪЯТАг. в ходе осмотра сотрудниками полиции ее места жительства ФИО3 забрала у нее не принадлежащие последней вещи - детскую и взрослую одежду, посуду. Также в квартире были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО3 документы. Полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не могли видеть куда ФИО3 и ФИО1 выносили свои вещи.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что с ДАТА ИЗЪЯТА. он со своей сожительницей ФИО3 проживал на съемной квартире в комнате по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – 38. В ДАТА ИЗЪЯТА года, точной даты не помнит, после новогодних праздников, находясь на работе, он от ФИО3 узнал, что хозяйка квартиры их выселяет. Когда он приехал по данному адресу, они с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собрали свои вещи, но так как эти вещи им негде было оставить, то они попросили знакомую соседку из АДРЕС ИЗЪЯТ Солуянову Т.Е. оставить вещи на временное хранение у себя, она согласилась. Он с ФИО3, Солуяновой и дочерью последней перенесли к Солуяновой детские вещи, стол, а также принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор «Самсунг», стоимостью 19990 рублей, вещи у них принимал и заносил в квартиру сын Солуяновой. Однако, на следующий день, когда он, а затем и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ хотели забрать свои вещи, то Солуянова дверь им не открывала, в течение недели вещи им не возвращала. Только после обращения в отдел полиции Солуянова выставила на лестничную площадку часть вещей ФИО3 – стол и узлы с детскими вещами, его телевизора не было, как и оставшихся вещей ФИО3. О краже принадлежащего ему телевизора написала заявление ФИО3, поскольку они совместно проживали, у последней также похитили вещи, а кроме того, в указанный период времени он злоупотреблял спиртным - был «в запое». Причиненный преступлением ущерб для него является значительным. Он не состоял в близких отношениях с Солуяновой Т.Е., не имел перед ней долговых обязательств, не сдавал совместно с ней принадлежащий ему телевизор в скупку, не знает, по каким причинам она не вернула телевизор, но в тот день, когда он должен был его забрать, телевизор уже был сдан в скупку Солуяновой Т.Е. и ее сыном.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1, который согласно постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 11.08.2015г. признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д. 69 – 71), которые принимаются судом за исключением в них сведений о принадлежности телевизора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, ФИО1 подтвердил их и объяснил суду наличие противоречий в его показаниях, показав, что в ходе следствия потерпевшей по факту хищения у него телевизора была признана его сожительница ФИО3, в связи с тем, что он на момент кражи злоупотреблял спиртным.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что с ДАТА ИЗЪЯТА она проживала на съемной квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – 38. По соседству, выше этажом, в АДРЕС ИЗЪЯТ проживала подсудимая - Солуянова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с которой нее сложились дружеские отношения. ДАТА ИЗЪЯТАг. ей позвонила хозяйка квартиры, сказав, чтобы она с детьми выезжала из квартиры, так как не заплатила за жилье. ДАТА ИЗЪЯТАг. она попросила Солуянову Т.Е. взять ее вещи на временное хранение – на неделю, на что Солуянова согласилась. В этот же день, примерно в 12.00 часу она с сожителем Серебренниковым ФИО1 свои вещи – одежду, постельное белье, посуду, стол, а также принадлежащий ее сожителю телевизор «Самсунг», который последний принес им для совместного пользования, перенесли к Солуяновой Т.Е. При этом присутствовала хозяйка квартиры, в которой она проживала - ФИО6 с подружкой. Когда на следующий день ФИО1, а позже и она пытались забрать свои вещи, то Солуянова их не возвращала, ссылаясь на то, что находится в командировке, а также на другие причины. Только 16 или ДАТА ИЗЪЯТАг., точной даты не помнит, когда она вызвала сотрудников полиции, то Солуянова выставила на лестничную площадку часть ее вещей. Поскольку Солуянова отказывалась возвращать телевизор и другие ее вещи, то она обратилась с заявлением к участковому полиции. Примерно через два дня она со следователем прошла в квартиру, где жила Солуянова, и сумела забрать свои носильные и детские вещи, предметы быта, но телевизора, принадлежащего ФИО1 ФИО1, в квартире уже не было, Солуянова его не вернула. В ходе проводимого следователем осмотра квартиры, Солуянова кричала, что забирают принадлежащие ей (Солуяновой) вещи. Позже они узнала, что телевизор принадлежащий ФИО1 Солуянова Т.Е. сдала в скупку. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей потому, что ФИО1 в период хищения его имущества злоупотреблял спиртным.

Оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 (согласно постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 11.08.2015г. ошибочно признанной потерпевшей) (т.1 л.д. 30 – 33), которые принимаются судом за исключением в них сведений о принадлежности телевизора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются подробными и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО3 их подтвердила и объяснила суду наличие противоречий в ее показаниях.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что по договору найма она сдавала ФИО3 принадлежащую ей комнату в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – 38. В связи с тем, что ФИО3 не соблюдала условия договора, то она предупредила ФИО3, что намерена ее выселить. В ДАТА ИЗЪЯТА точной даты не помнит, в утреннее время, когда она с этой целью пришла в свою квартиру с подругой ФИО5, то увидела, что ФИО3 не собрала свои вещи, после чего она сама стала собирать вещи последней. ФИО3 вызвала сотрудников полиции, позже пришел ее сожитель и не знакомая ей - подсудимая Солуянова. Она видела, что ФИО3 и ее сожитель выносили вещи из квартиры и переносили их выше этажом. Как она поняла из разговора Солуяновой и ФИО3, последняя вещи на хранение оставляла Солуяновой. Также из разговора сожителя ФИО3, она поняла, что находившийся в квартире телевизор нового образца, принадлежит сожителю, который они также отнесли куда-то выше этажом. Позже от следователя ей стало известно о краже телевизора.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что в ДАТА ИЗЪЯТА точной даты не помнит, она со своей подругой ФИО6 пришла в комнату принадлежащей последней с целью выселения квартирантки ФИО3, которая со своим сожителем собирала вещи, складывая их в коридоре. Среди вещей был телевизор в хорошем состоянии, который со слов сожителя ДАТА ИЗЪЯТА принадлежал ему. Куда они переносили вещи, не знает, но через окно видела, что машины во дворе дома, куда бы складывали вещи - не было, а пришедшая в квартиру подруга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – подсудимая Солуянова сказала, чтобы ФИО3 взяла себе самое необходимое из вещей, а остальное предложила перенести к ней в квартиру. Позже от следователя ей стало известно о том, что подсудимая не возвращала принадлежащие ФИО3 вещи, в том числе, и детские.

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. он помогал своему знакомому ФИО1 ФИО1 с перевозкой вещей. Как он понял со слов ФИО1, вещи он со своей женой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при их выселении оставил на временное хранение у кого-то в квартире на 4 этаже, в подъезде, в котором они жили. В тот день, примерно в 11.00 часу он с ФИО1 приехал к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, но дверь квартиры, в которой были вещи, ФИО1 не открыли. Они ждали некоторое время, а затем решили обратиться в полицию. По дороге в отдел полиции кто-то позвонил ФИО1, сказав: «заберите вещи». Вернувшись на данный адрес уже с сотрудниками полиции, он на лестничной площадке между этажами, рядом с квартирой, в которой проживал ФИО1 увидел стол, две сумки с вещами, рядом никого из людей не было. Со слов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- им отдали только часть вещей, при этом ФИО1 не вернули телевизор. Через несколько дней он помогал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перевозить из отдела полиции ее остальные вещи, которые были изъяты из квартиры, в которой она их оставила на хранение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого в ходе осмотра АДРЕС ИЗЪЯТ – по месту жительства подсудимой была изъята одежда мужская и женская, упаковка салфеток, постельное белье, предметы быта, детские игрушки, книги, тетради, посуда, детская обувь, блокнот, конверт с данными пин-кода на имя ФИО3, ренген-снимок на имя ФИО3, 2006 года рождения, бонусная карта «Эльдорадо», заключение центра «Исток» на имя несовершеннолетнего ФИО3, уведомление ФИО3 (т.1 л.д. 12 – 23).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого в ИП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 16.01.2015г. и 24.01.2015г., закупочный акт от 16.01.2015г. (т.1 л.д.38 – 41).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого у ФИО3 изъят гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг» (т.1 л.д. 57 – 58).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого осмотрены копия закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА, гарантийный талон фирмы «Самсунг», а также видеозапись с камер видеонаблюдения скупки ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «г», при воспроизведении файла установлено, что в 16.43 часов ДАТА ИЗЪЯТАг. в помещение данной скупки заходит Солуянова Т.Е. и предлагает менеджеру выкупить у нее телевизор «Самсунг», а после оформления документов Солуянова Т.Е. с деньгами покидает помещение скупки (т.1 л.д. 80 – 82).

Суд не принимает доводы защитника Цыбуленко Р.С., что видеозапись с камер видеонаблюдения является недопустимым доказательством, так как она не была просмотрена судом, поскольку тот факт, что видеозапись не была просмотрена в судебном заседании по техническим причинам не свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в протоколе ее просмотра, который производился в установленном порядке, с участием понятых.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой Солуяновой Т.Е. в совершении преступления доказанной.

Органом предварительного следствия действия Солуяновой Т.Е. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Солуяновой Т.Е. с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент хищения телевизора он уже находился во владении подсудимой и владение этим имуществом было правомерным, основывалось на договоре хранения, заключенном между Серебренниковым и подсудимой ДАТА ИЗЪЯТАг. и таким образом, подсудимая обладала правом владения имуществом, но не была вправе пользоваться либо распоряжаться им. То есть, в данном случае имела место не кража, которая является разновидностью хищения, совершаемого исключительно путем незаконного изъятия имущества у собственника, либо иного законного владельца. В то же время как обоснованно указано в предъявленном обвинении, подсудимая совершила незаконное обращение имущества, которое было изъято из владения потерпевшего и находилось в ее правомерном владении, в свою пользу. Полагает, что несоблюдение письменной формы договора хранения не может влиять на квалификацию действий Солуяновой Т.Е. в уголовно-правовом смысле, так как этот факт не влияет на вывод о правомерности владения телевизором подсудимой в момент хищения.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Солуяновой Т.Е. по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Солуянова Т.Е. совершила растрату принадлежащего ФИО1 имущества стоимостью 19990 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимой Солуяновой Т.Е. о том, что она не совершала преступления и доводы ее защитника, полагавшего об оправдании Солуяновой Т.Е., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что похищенный у него телевизор в январе 2015г. был оставлен им на хранение Солуяновой Т.Е. и которая, на неоднократные его обращения к ней вернуть телевизор, двери ему не открывала, разговаривать отказывалась и до настоящего времени телевизор ему так и не вернула, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что ДАТА ИЗЪЯТАг. она и ее сожитель ФИО1 отдали свои вещи на временное хранение Солуяновой Т.Е., которая в последующем отказывалась их вернуть и принадлежащие ей вещи она сумела у нее забрать только с помощью вмешательства сотрудников полиции, показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что в день выселения ею ФИО3 из квартиры, она видела как последняя и ее сожитель выносили свои вещи из квартиры и переносили их выше этажом, в том числе, и телевизор, и она слышала, что подсудимая предложила ФИО3 перенести вещи к ней на хранение, показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившей, что она присутствовала при выселении ФИО3 и ее сожителя из квартиры подруги ФИО6 и ФИО3 с сожителем куда-то переносили свои вещи, а присутствовавшая при сборе вещей подсудимая Солуянова предложила ФИО3 перенести вещи к ней в квартиру, показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего показания потерпевшего о попытках вернуть похищенный телевизор и о том, что ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 не было известно о судьбе телевизора, так как последний выражал недовольство его отсутствием.

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между свидетелями, потерпевшим и подсудимой Солуяновой Т.Е., могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.

Доводы подсудимой о долговых обязательствах перед ней ФИО1, который оговаривает ее в совершении преступления, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются показаниями самого потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что в ходе осмотра ее места жительства ДАТА ИЗЪЯТАг. в квартире были изъяты принадлежащие ей вещи, суд находит не убедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, при этом, в ходе составления протокола осмотра места происшествия Солуянова Т.Е. собственноручно его подписала, никаких заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра квартиры и изъятия вещей не сделала, также показала суду, что никто из присутствующих при осмотре лиц не препятствовал ей ознакомиться с данным документом. Кроме этого, стороной защиты не представлено суду доказательств защиты подсудимой своего нарушенного права (по изъятию принадлежащих ей вещей).

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимой Солуяновой Т.Е. как способ защиты от предъявленного ей обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом проверялись доводы подсудимой Солуяновой Т.Е. о ее непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен несовершеннолетний ФИО4, который показал, что с ДАТА ИЗЪЯТА он с мамой и сестрой проживал в квартире в АДРЕС ИЗЪЯТ. По соседству с ними проживали потерпевший ФИО1 с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 13 или ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ просила его маму зайти к ней и быть свидетелем их выезда и вывоза вещей в связи с выселением. Когда мама вернулась от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то рассказала ему об этом, никаких вещей мама не приносила. ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выехали из квартиры, а куда перевезли свои вещи ему не известно, к ним в квартиру они ничего не приносили, в том числе, телевизор. ДАТА ИЗЪЯТАг. он с мамой и приехавшим к ним ФИО1 ездили кататься на машине на Набережную и в тот день мама, по просьбе ФИО1, заложила в скупку телевизор, как он понял, принадлежащий ФИО1, чтобы тот мог вернуть маме часть долга. Поскольку ФИО1 был не трезв, то мама сдала телевизор в скупку, а деньги отдала ФИО1.

Судом не принимаются в качестве доказательства по делу показания ФИО4, поскольку у него имелась возможность выработать общую позицию по обстоятельствам данного дела с подсудимой, так как данный свидетель показал, что перед судебным заседанием он, находясь в социально реабилитационном центре для несовершеннолетних, встречался с матерью до допроса в судебном заседании, кроме того, данный свидетель является сыном подсудимой, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, и может давать показания выгодные Солуяновой Т.Е.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Доводы подсудимой о недостоверности сведений в характеристике участкового уполномоченного полиции судом не принимаются во внимание, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 23.04.2015г., сведениями Информационного центра ГУВД АДРЕС ИЗЪЯТ.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Меру пресечения Солуяновой Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочный акт, видеозапись с камер видеонаблюдения и гарантийный талон в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солуянову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Солуяновой Т.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Солуянову Т.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Солуяновой Т.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копии закупочного акта и гарантийного талона, запись с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись О.А. Золотухина