Соляков Андрей Викторович
Дело 11-208/2021
В отношении Солякова А.В. рассматривалось судебное дело № 11-208/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 марта 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Мытищинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Лазаревой А.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Солякова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соляковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Кулькова И.С. № 11-208/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мытищинский городской суд Московской области Лазарева А.В., рассмотрев 25 июня 2021 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 129 судебного участка мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района от 25 сентября 2020 год об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Солякова А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 25 сентября 2020 года ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
Об отмене определения судьи как незаконного просит ООО «ЭОС» по доводам частной жалобы, утверждая о допущенном судьей нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.
Частная жалоба на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Суд, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обосн...
Показать ещё...ованность требования взыскателя.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Солякова А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором АО Кредит Европа Банк и Соляковым А.В.
Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что договор займа заключен между АО Кредит Европа Банк и Соляковым А.В., между тем взыскателем по данному заявлению выступает не займодавец, а другое юридическое лицо, что свидетельствует о наличии спора о праве, при этом наличие приложенной к заявлению копии договора уступки прав требований не исключает бесспорность заявленного требования.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО «ЭОС» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 25 июня 2021 год оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.
Судья А.В.Лазарева
Свернуть