Солян Николай Владимирович

Дело № 2-902/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Солян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 мая 2013 года дело по иску Солян Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периода службы в армии в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете размера пенсии и взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Солян Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о включении периодов службы в рядах Советской Армии по призыву с 10.11.1986 по 30.12.1988 в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете трудовой пенсии с учетом включения данного периода в специальный стаж с __.__.__ (момента назначения пенсии), взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__ на день рассмотрения дела в суде с учетом индексации.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части даты, с которой просит произвести перерасчет размера пенсии, и период службы в армии, указал, что просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения периода службы в Советской Армии по призыву с 10.11.1986 по 24.12.1988 в специальный стаж с момента назначения пенсии, т.е. с __.__.__. Дата - __.__.__ указана в исковом заявлении ошибочно, также ошибочно указана дата демобилизации, указано – __.__.__, действительная дата ...

...– __.__.__.

Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела повесткой (л.д. 30) в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признаёт в полном объеме. Указал, что истцу назначена с __.__.__ пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Оценка пенсионных прав истца с момента назначения пенсии с __.__.__ была произведена по стажу на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 при конвертации пенсионных прав период службы в армии не был учтен, поскольку это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Помимо этого, ранее действующим законодательством было предусмотрено включение периода службы в армии в специальный стаж в целях определения права выхода на трудовую пенсию, а не для расчета стажевого коэффициента. Просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 31-32). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда исковые требования Солян Н.В. о взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации выделены в отдельное производство.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о включении периода службы в армии в стаж на соответствующих видах работ и об обязании ответчика произвести перерасчет пенсионного капитала с учетом включения данного периода в специальный стаж подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с __.__.__ Солян Н.В., __.__.__ рождения, была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2002 года.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2002 года № 173-ФЗ, вступившего в силу 1.01.2002 года, трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 45 лет мужчинам, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, имеют страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет.

На 01.01.2002 года истец имел стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 1 – 13 лет 06 месяцев 28 дней (л.д. 36).

В специальный стаж работы истца по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, УПФР в г. Инте не включило период службы в рядах Советской Армии с 10.11.1986 по 24.12.1988 (л.д. 35).

Согласно справке Военного комиссариата г.Инты (л.д. 39) Солян Н.В. в период с 10.11.1986 по 24.12.1988 проходил службу по призыву в Советской Армии.

В соответствии с разъяснением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 года № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 года № 70, при исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы с применением правил подсчета стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного акта полностью выработал необходимый специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного акта гражданин не выработал необходимой продолжительности специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости, исчисление стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления пенсии.

Действующий в период работы истца на вредных работах Закон СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года не содержал перечня периодов работы и иной общественно полезной деятельности, засчитываемых в специальный стаж.

В соответствии с п.п. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3.08.1972 года № 590, в общий стаж работы засчитывалась служба в составе Вооруженных сил СССР. При назначении на льготных условиях пенсий по старости рабочим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, периоды, указанные в п.п. «к», приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. При этом деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на пенсию, учитывалась в размере, не превышающем имеющегося стажа работы дающей право на пенсию на льготных основаниях.

Истец до службы в Советской Армии работал электрослесарем подземным в подземных условиях на шахте «Капитальная» п/о «Интауголь» и по окончании службы в армии __.__.__ трудоустроился на шахту «Капитальная» п/о «Интауголь» подземным электрослесарем 3 разряда (л.д. 6).

Поскольку по пенсионному законодательству, действовавшему в период работы заявителя, служба в Вооруженных силах СССР подлежала учету в специальный стаж и период службы истца в Советской Армии не превышал продолжительности его работы в подземных условиях, службу в Советской Армии по призыву с 10.11.1986 по 24.12.1988 (2 года 01 месяц 15 дней) следует зачесть в специальный стаж истца.

Также суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в стаж работы на соответствующих видах работ периода службы в армии с 10.11.1986 по 24.12.1988, поскольку при включении в стаж работы истца на соответствующих видах работ вышеуказанного периода изменится размер специального стажа, который соответственно повлияет на размер трудовой пенсии.

Таким образом, исковые требования Солян Н.В. о включении периода службы в рядах Советской Армии с 10.11.1986 по 24.12.1988 в стаж работы на соответствующих видах работ, обязании ГУ-УПФР в г.Инте произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом включения данного периода в специальный стаж с момента назначения пенсии – с __.__.__, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК учесть Солян Н.В. период службы в Советской Армии по призыву с 10.11.1986 по 24.12.1988 (2 года 01 месяц 15 дней) в стаж работы на соответствующих видах работ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК с __.__.__ произвести Солян Н.В. перерасчет трудовой пенсии с учетом включения в стаж работы на соответствующих видах работ периода службы в Советской Армии по призыву с 10.11.1986 по 24.12.1988.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Л.А.Злая

Дело № 2-1228/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 08 июля 2013 года дело по иску Солян Н.В. к ГУ УПФР в г. Инте РК о взыскании недополученных сумм пенсии с учётом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Солян Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о включении периодов службы в рядах Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете трудовой пенсии с учетом включения данного периода в специальный стаж с __.__.__ (момента назначения пенсии), взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__ на день рассмотрения дела в суде с учетом индексации.

Истец в судебном заседании 20.05.2013 уточнил исковые требования в части даты, с которой просит произвести перерасчет размера пенсии, и период службы в армии, указал, что просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения периода службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ в специальный стаж с момента назначения пенсии, т.е. с __.__.__. Дата - __.__.__ указана в исковом заявлении ошибочно, также ошибочно указана дата демобилизации, указано – __.__.__, действительная дата – __.__.__.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского...

... дела Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что УПФР в г. Инте РК с 21.10.2011 назначил к выплате истцу трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Решением Интинского городского суда РК от 20.05.2013 по делу № 2-902/2013 на УПФР в г. Инте РК возложена обязанность учесть Солян Н.В. период службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ (2 года 01 месяц 15 дней) в стаж работы на соответствующих видах работ. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК обязано с __.__.__ произвести Солян Николаю Владимировичу перерасчет трудовой пенсии с учетом включения в стаж работы на соответствующих видах работ периода службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__. Решение вступило в законную силу __.__.__.

Поскольку ответчик выплачивал Солян Н.В. с __.__.__ пенсию в меньшем размере, чем предусмотрено пенсионным законодательством, истец имеет право на получение недополученных сумм пенсии. Суд взыскивает недополученные суммы пенсии в пользу истца за период с __.__.__ по __.__.__ включительно.

Размер недоплаты пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ включительно составит <....> руб. (расчёт в материалах дела).

Доказательств выплаты истцу недополученных сумм пенсии ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено.

Учитывая, что из-за несвоевременной выплаты суммы недополученной пенсии обесценились, они подлежат в целях восстановления покупательной способности индексации на индексы роста потребительских цен, устанавливаемых Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми. Индекс потребительских цен устанавливается за полный прошедший месяц.

На день рассмотрения дела Госкомстатом РК индекс инфляции установлен по состоянию на __.__.__.

Сумма индексации недополученной пенсии по состоянию на __.__.__, составит <....> руб. (расчёт в материалах дела). Индексация подлежит взысканию с ответчика, не выплачивавшего истцу пенсию своевременно. Индексация является не штрафной санкцией за неправомерные действия ответчика, а имеет целью восстановление покупательной способности денежных средств в результате их несвоевременного получения истцом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <....> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Солян Н.В. недополученную пенсию по старости за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в сумме <....> коп., индексацию недополученной пенсии за указанный период по состоянию на __.__.__ в сумме <....> коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Л.А. Злая

Дело № 2-140/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 января 2014 года дело по иску Солян Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете пенсии по специальному стажу, валоризации пенсионных прав и взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете пенсии с момента назначения с использованием вместо общего стажа, стажа на соответствующих видах работ, валоризации пенсионных прав и взыскании недополученной пенсии с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указал, что получает пенсию по старости с __.__.__ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Оценка пенсионных прав при назначении пенсии была произведена с учетом имеющегося у истца общего трудового стажа. Просит произвести конвертацию пенсионных прав исходя из специального стажа, при этом ссылается на п. 5 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Истец в судебном заседание не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях, представленных суду, исковые требования не признал, указал, что с момента назначения трудовой пенсии по старости истцу была произведена конвертация пенсионных прав от ...

...специального стажа. С учетом исполнения решения Интинского городского суда РК от <....>, которым включен период прохождения службы в СА, специальный стаж истца по состоянию на __.__.__ составил <....>, стажевый коэффициент истца равен <....>%.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с __.__.__ получает пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

По этому основанию пенсия назначается при достижении мужчиной возраста 50 лет (с учетом ст. 28.1 указанного Федерального закона – по достижении возраста 45 лет), имеющим не менее 10 лет стажа на работах с вредными условиями труда и общего трудового стажа не менее 20 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» производится оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации. В соответствии с п. 12 ст. 30 указанного Закона конвертация производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» истец имеет право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал как застрахованное лицо, указанное в п.1 ст. 27, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона. Конвертация пенсионных прав может осуществляться по выбору истца с применением вместо общего трудового стажа – стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из оценки пенсионных прав, истцу с момента назначения трудовой пенсии по старости была произведена конвертация пенсионных прав от специального стажа. Специальный стаж по состоянию на __.__.__ (с учетом решения Интинского городского суда Республики Коми, которым истцу был включен период прохождения службы в Советской Армии в специальный стаж) составил <....>, стажевый коэффициент составил <....>%.

Тот факт, что истцу с момента назначения пенсии, оценка пенсионных прав произведена с учетом специального стажа, подтверждается вступившим в законную силу решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу № <....>, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение. Указанное решение ответчиком исполнено, что подтверждается представленными ответчиком копиями сведений о трудовом стаже, результатов расчета стажа.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Таким образом, валоризация расчетного пенсионного капитала истца также произведена с учетом специального стажа в силу закона.

Таким образом, права истца ответчиком не нарушены, исковые требования о перерасчете размере пенсии исходя из специального стажа, валоризации пенсионных прав, взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Солян Н.В. в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете пенсии по специальному стажу, валоризации пенсионных прав и взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Судья Л.В. Махнева

Дело № 2-141/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 16 января 2014 года дело по иску Солян Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми РК о взыскании недополученной пенсии с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете пенсии с 1990 года по настоящее время и взыскании недополученных сумм пенсии с 1990 года с индексацией. В обоснование заявленных требований указал, что получает пенсию по старости с <....>, предприятие шахта «<....>» перечисляло страховые взносы с 1990 года не в полном объеме, в связи с чем истец получает пенсию в заниженном размере.

Истец в судебном заседание не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях, представленных суду, исковые требования не признал, указал, что истцу трудовая пенсия по старости назначена с учетом полностью начисленных страховых взносов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя отве...

...тчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что УПФР в городе Инте РК выплачивает Солян Н.В. трудовую пенсию по старости с __.__.__ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Со дня назначения пенсии истцу установлены базовая и страховая часть пенсии. Базой для определения размера страховой части трудовой пенсии является общая сумма страховых взносов, поступивших в Пенсионный Фонд и учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Статья 10 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусматривает, что суммы страховых взносов, поступившие на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда РФ, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховщик (Пенсионный фонд РФ), обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно информации УПФР в городе Инте РК размер страховой части трудовой пенсии по старости истцу установлен с __.__.__ с учетом полностью начисленных страховых взносов. Истцом документов, опровергающих данный довод ответчика, не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо документов у ответчика не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять ответчику в данном вопросе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенная норма пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд РФ обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду РФ необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 № 9-П.

В соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» постановления Конституционного Суда РФ вступают в силу с момента провозглашения. Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и срок исполнения Постановления от 10.07.2007 № 9-П, поэтому оно должно применяться с момента его провозглашения, т.е. с 10.07.2007.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 № 798-О-О «По ходатайству Пенсионного фонда РФ об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П» указывается на то, что из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П однозначно следует, что, начиная с этой даты, подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место – до или после 10 июля 2007 года).

Данная позиция также закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 по делу № 48-В09-3.

Вышеназванные акты Конституционного Суда РФ, обязательные для применения на территории РФ, применяются ответчиком. С момента их провозглашения при назначении пенсии всем пенсионерам ответчик не учитывает не полностью уплаченные страховые взносы, производит расчет размера пенсий исходя из начисленных страховых взносов.

Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с 1990 года с учетом полностью начисленных страховых взносов, взыскании с 1990 года недополученных сумм пенсии с индексацией удовлетворению не подлежат, поскольку пенсия истцу назначена с __.__.__, с момента назначения пенсии истцу выплачивается пенсия в полном размере с учетом полностью начисленных страховых взносов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Солян Н.В. в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии с 1990 года по настоящее время с индексацией.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Судья Л.В. Махнева

Дело № 2-869/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя ответчика Шашаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 марта 2017 года дело по иску Солян Н. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете трудовой пенсии и взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении включить в стаж на соответствующих видах работ период службы в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, перерасчете трудовой пенсии с учетом включенного периода с __.__.__ и взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__ с индексацией. В обоснование своих требований указал, что с __.__.__ ему была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". До призыва на военную службу с __.__.__ он работал на шахте <....>, с __.__.__ по __.__.__ проходил службу в рядах Советской Армии, после службы с __.__.__ был принят на <....>. В соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий он до и после службы в рядах Советской Армии работал в подземных условиях на работах, предусмотренных Списком №__ от __.__.__, а следовательно, вправе рассчитывать на включение периода службы в рядах Советской Арми...

...и в специальный стаж.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Шашаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований истца, пояснила, что период службы включен истцу в стаж на соответствующих видах работ, перерасчет произведен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда от __.__.__ №__ УПФР в г. Инте РК обязано учесть Солян Н.В. период службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ (<....>) в стаж работы на соответствующих видах работ; УПФР в г. Инте РК обязано произвести Солян Н.В. перерасчет трудовой пенсии с учетом включения в стаж работы на соответствующих видах работ периода службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__. Решение суда вступило в законную силу __.__.__.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ №__ с УПФР в г. Инте РК в пользу Солян Н.В. взыскана недополученная пенсия по старости за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в сумме <....> руб., индексация недополученной пенсии за указанный период по состоянию на __.__.__ в сумме <....> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <....> руб. Решение суда вступило в законную силу __.__.__.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по иску Солян Н.В. к УПФР в г. Инте РК о понуждении включить в стаж на соответствующих видах работ период службы в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, перерасчете трудовую пенсию с учетом включенного периода с __.__.__ и взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__ с индексацией, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Солян Н. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о понуждении включить в стаж на соответствующих видах работ период службы в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, перерасчете трудовую пенсию с учетом включенного периода с __.__.__ и взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__ с индексацией.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>

Дело № 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 06 апреля 2017 года дело по иску прокурора города Инты, действующего в интересах Соляна Н.В., к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по оплате отпуска, по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты, действуя в интересах Соляна Н.В., обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <....> руб., по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб., в виде оплаты отпуска за август 2016 года в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование иска, что ответчик не произвел выплату в установленный законом срок. В связи с тем, что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Прокурор в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что задолженность по заработной плате истцу частично выплачена и в исковом заявлении ошибочно указан период отпуска – август 2016 года, надо было указать - декабрь 2016 года.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия своего представителя указав, что исковые требования признает ч...

...астично, подтвердил, что перед истцом имеется задолженность по оплате отпуска в размере <....> руб., задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб., а задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <....> руб. перечислена истцу __.__.__.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Интауголь».

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь" заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Приказом АО «Шахта «Интауголь» истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.__ по __.__.__.

В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из справки ответчика следует, что по состоянию на __.__.__ задолженность по оплате отпуска истца за декабрь 2016 года составляет <....> руб., задолженность по заработной плате за январь 2017 года – __.__.__ руб., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу __.__.__ была перечислена задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <....> руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение заработной платы и оплаты отпуска.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая длительность периода нарушения трудовых прав истца, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство), что может привести к значительному ущербу для взыскателя, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца и обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска, заработной плате.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> руб. <....> руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика до <....> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Соляна Н.В. оплату отпуска, предоставленного с __.__.__ по __.__.__, в размере <....> руб., задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере <....>., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Отказать Соляну Н.В. в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" государственную пошлину в размере <....> руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Соляна Н.В. оплаты отпуска, предоставленного с __.__.__ по __.__.__, в размере <....> руб., задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева

Дело № 2-1798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием прокурора Жестковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми __.__.__ дело по иску прокурора ____ в интересах Солян Н. В. к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по невыплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____, действуя в интересах Солян Н.В. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженностей в виде заработной платы, компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование иска, что ответчик не произвел выплату в установленный законом срок. В связи с тем, что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Извещенные о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 21 ТК РФ несвоевременная выплата заработной платы работнику предприятия нарушает его права на своевременную и в полном объеме им выплату заработной платы, а также является нарушением требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Пунктом 6.1 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанно...

...го работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца. Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на __.__.__ взыскиваемая задолженность не выплачена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, подлежащий возмещению в размере <....> руб. При этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом срока невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости. Ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера госпошлины суд находит обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» в пользу Солян Н. В. задолженность по заработной плате за февраль 2017г. в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017г. в размере <....> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

Копия верна: судья

Е.В. Шевченко

Дело № 2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 30 мая 2017 года дело по иску Солян Н.В. к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солян Н.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года в размере <....>, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере <....>, обращении к немедленному исполнению решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил справку, указав о наличии задолженности перед истцом по заработной плате за март 2017 года, завышенной сумме компенсации морального вреда.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующ...

...им основаниям.

Из материалов дела следует, что Солян Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь" заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Согласно информации ответчика по состоянию на дату вынесения решения задолженность перед Солян Н.В. по заработной плате за март 2017 года составляет <....>

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу задолженности по заработной плате за март 2017 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно данным Центробанка РФ размер ключевой ставки составлял с __.__.__ -10%, с __.__.__ – 9,75%, с __.__.__ по настоящее время – 9,25%.

Размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за март 2017 года составил <....> (расчет в материалах дела).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не выплатил заработную плату, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ((<....> + <....>) х 4% + <....> (за требование о компенсации морального вреда) = <....>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика до <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Солян Н.В. задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере <....>, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Солян Н.В. задолженности по заработной плате за март 2017 года в размере <....>, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вежнина

Судья Румянцева И.М. Дело № 33-2541/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Соляна НВ на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года, которым отказано Соляну НВ в иске к акционерному обществу «Интауголь» об установлении факта трудовых отношений, заключенных 01 октября 2006 года между Солян НВ и ОАО «Компания «Интауголь», признании несчастного случая, произошедшего 19 августа 2008 года с ним, несчастным случаем, связанным с производством, и понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 19 августа 2008 года, по форме Н-1.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солян Н.В. обратился в суд с иском к АО «Интауголь» об установлении факта трудовых отношений, заключенных 01 октября 2006 года между Солян Николаем Владимировичем и ОАО «Компания «Интауголь», признании несчастного случая, произошедшего 19 августа 2008 года с ним, несчастным случаем, связанным с производством, и понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 19 августа 2008 года, по форме Н-1.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решение суд...

...а, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 01 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 698/06-1В на оказание работ по строповке, перемещению, разгрузке и погрузке грузов на участке лесосклад шахта «Интинская» на срок с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года, дополнительным соглашением от 19 июня 2008 года договор продлен на срок с 27 июня 2008 года по 25 августа 2008 года.

26 августа 2008 года ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» заключило с Соляном Н.В. договор № 366ф/л/08-010Ш на оказание услуг на срок с 26 августа 2008 года по 23 октября 2008 года.

С 01 ноября 2010 года истец работает по трудовому договору № 71/2/260-2010, с 16 марта 2017 года его работодателем является АО «Интауголь».

22 января 2019 года Солян Н.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, не имеется, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он не имел возможности раньше обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку со стороны работодателя имело место давление, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляна НВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Романюк Л.И.,

истца Соляна Н.В.,

представителя ответчика Хунцария М.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 февраля 2019 года дело по иску Соляна Н. В. к АО "Интауголь" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, и понуждении составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, заключенных 01.10.2006 между ним и ОАО "Компания "Интауголь", признании несчастного случая, произошедшего 19.08.2008 с ним, несчастным случаем, связанным с производством, и понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 19.08.2008, по форме Н-1. В обоснование своих требований указал, что с 1985 года по 01.12.2004 он работал на предприятиях угольной отрасли, 01.12.2004 уволен по ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная". 01.10.2006 ОАО "Компания "Интауголь" заключило с ним договор №__ на оказание услуг по распиловке лесных материалов, погрузке, выгрузке, доставке и спуску материалов и оборудования в шахту, договор был продлен дополнительным соглашением от 19.06.2008 на срок с 27.06.2008 по 25.08.2008. 26.08.2008 ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" был заключен новый договор на оказание услуг на срок с 26.08.2008 по 23.10.2008. С 01.11.2010 он работает по трудовому договору в ОАО "Шахта "Интауголь" <....>, которое впоследствии переименовано в АО "Шахта "Интауголь", с 16.03.2017 права и обязанности работодателя - АО "Шахта "Интауголь" перешли к АО "Интауголь", трудовые отношения продолжает по настоящее время. 19.08.2008 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье. Фактически между ним и ОАО "Компания "Интауголь" имели место трудовые отношения, так как он подчинялся трудовому распорядку, работал ...

...в течение рабочей смены, выполнял распоряжения и указания непосредственного начальника, получал каждый месяц заработную плату, договор от 01.10.2006 неоднократно продлялся. Поскольку ОАО "Компания "Интауголь" ликвидировано, то необходимо установить факт трудовых отношений, заключенных 01.10.2006 между ним и ОАО "Компания "Интауголь". В выписном эпикризе указано, что травма производственная – 19.08.2008, но акт о несчастном случае на производстве не составлялся и ему на руки его до сих пор не выдали. После травмы 19.08.2008 и по настоящее время со стороны работодателя оказывалось на него давление по поводу оформления несчастного случая надлежащим образом под предлогом увольнения с работы.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, судом было назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – Хунцария М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.10.2006 между ОАО "Компания "Интауголь" и Соляном Н.В. был заключен договор №__ на оказание работ по строповке, перемещению, разгрузке и погрузке грузов на участке лесосклад шахта "Интинская" на срок с 01.10.2006 по 31.12.2006, дополнительным соглашением от 19.06.2008 договор был продлен на срок с 27.06.2008 по 25.08.2008.

26.08.2008 ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" заключило с Соляном Н.В. договор №__ на оказание услуг на срок с 26.08.2008 по 23.10.2008.

С 01.11.2010 истец работает по трудовому договору №__, с 16.03.2017 его работодателем является АО "Интауголь".

Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, заключенных 01.10.2006 и длившихся по ноябрь 2010 года между ним и ОАО "Компания "Интауголь" – 22.01.2019, то есть спустя более 8 лет после окончания оказания услуг по договору, действовавшему до ноября 2010 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Доводы истца о том, что со стороны работодателя на него оказывалось давление под угрозой увольнения, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений, заключенных 01.10.2006 между Соляном Н.В. и ОАО "Компания "Интауголь".

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о признании несчастного случая, произошедшего 19.08.2008 с ним, несчастным случаем, связанным с производством, и понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 19.08.2008, по форме Н-1, подлежат отклонению, так как являются производными от требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Соляну Н. В. в иске к Акционерному обществу "Интауголь" об установлении факта трудовых отношений, заключенных 01.10.2006 между Солян Н. В. и ОАО "Компания "Интауголь", признании несчастного случая, произошедшего 19.08.2008 с ним, несчастным случаем, связанным с производством, и понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 19.08.2008, по форме Н-1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>