Соляниченко Сергей Александрович

Дело № 2-736/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляниченко С.А. к администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Соляниченко С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дед С.А.С.. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля. После его смерти он является единственным наследником по закону по праву представления, так как его отец С.А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся сыном С.А.С.. В установленный законом срок она не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего деда, приняв его фактически. Он осуществлял похороны умершего, после похорон он распорядился его личными вещами и предметами домашнего обихода. Получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство на указанное имущество он не имею возможности, так как у умершего деда отсутствует подлинный правоустанавливающий документ в отношении наследственной земельной доли. Однако у него имеется копия свидетельства на право собственности на землю, выданная взамен утраченного свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГ...

...Г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области, из которой следует, что С.А.С. принадлежит <данные изъяты> га от указанного земельного участка. На основании выписки из ЕГРН на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. С.А.С. является правообладателем <данные изъяты> доли указанного земельного участка.

На основании изложенного просит суд признать за ним – Соляниченко С.А. право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ дедушки С.А.С. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Истец Соляниченко С.А. и его представитель - адвокат Маврина С.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – и.о. главы администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Евсенейкина А.А. предоставила в суд заявление, в котором указала, что она признает исковые требования Соляниченко С.А. в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – и.о. главы администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Евсенейкина А.А. полностью признала исковые требования Соляниченко С.А.. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска представителем ответчика - принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Соляниченко С.А. к администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Соляниченко С.А. право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ дедушки С.А.С. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев

17 февраля 2015 г. город Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Москаленко О.В., при секретаре Валеевой Р.Х., с участием представителя истца Корчевого К.В., действующего на основании доверенности <...> от 12.01.2015г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Соляниченко <данные изъяты> <персональные данные>, Кирица <данные изъяты> <персональные данные> о досрочном взыскании суммы займа, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Соляниченко С.А., Кирица А.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, включая долг по основному займу и долг по процентам за пользование займом, в общей сумме 409 391 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 293,91 рублей, ссылаясь на то, что согласно договору займа № КПЛа-08055 от <дата> ФИО1 КПК «Ренда ЗСК» был предоставлен заем в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик Соляниченко С.А. обязался в срок до 05 сентября 2018 года возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 17 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 212 500 рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Соляниченко С.А. по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению <...> к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» вносились платежи по кредиту с октября 2013 года по декабрь 2014 года. Никаких других денежных средств от ...

...ответчика в счет погашения задолженности больше не поступало. Исполнение обязательств ответчика Соляниченко С.А. по возврату суммы займа, процентов за его пользование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством соответчика Кирица А.В., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Соляниченко С.А. по договору займа. Условия договора заемщиком не выполнены, задолженность по возврату займа составляет 232 166 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 177 225 рублей.

Представитель истца Корчевой К.В., обратился с письменным заявлением об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований и просил прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который, согласно ст.173 ГПК РФ, может быть принят судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ, отказ истца от иска является основанием для прекращения дела.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и они ему понятны, о чем Корчевой К.В. собственноручно указал в своем письменном заявлении.

Учитывая, что отказ истца от иска не носит вынужденного характера и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Соляниченко <данные изъяты> <персональные данные> Кирица <данные изъяты> <персональные данные> о досрочном взыскании суммы займа, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Москаленко

КОПИЯ

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 11 октября 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» Тарасовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Кирица ФИО8, Соляниченко ФИО9 о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов и судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании <данные изъяты> <персональные данные> задолженности по договору займа и <данные изъяты> <персональные данные> государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> Кооператив заключил договор займа <данные изъяты> <персональные данные> с Кирица А. В., согласно которому последнему предоставлен заем в <данные изъяты> <персональные данные> под 20,9 % годовых на срок до <дата>. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Исполнение обязательств Кирица А. В. перед Кооперативом обеспечено поручительством Соляниченко С. А.. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Е. Г. иск ...

...поддержала.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кирица А. В. и Соляниченко С. А., надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 42-43).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

<дата> Кооператив с Кирица А. В. заключил договор займа № <...> в сумме <данные изъяты> <персональные данные> на срок до <дата>, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 20,9 процентов годовых (л.д. 5).

Кирица А. В. принял обязательство погашать кредит и проценты не позднее 16 числа каждого месяца в общей сумме <данные изъяты> <персональные данные>. При этом, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 12 договора, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за его использование.

Сумма займа была получена Кирица А. В. <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> (л.д.11).

Обязательства по договору ответчик Кирица А. В. не исполнял, заем не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности Кирица А. В. (л.д. 12) со сведениями о фактически произведенных выплатах, поскольку доказательств того, что заем погашался в большем размере, последним не представлено. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> <персональные данные>.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец претендует на получение процентов за пользование займом за весь период действия договора займа. Однако, суд приходит к выводу о недопустимости взыскания процентов на будущее.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 17 февраля 2015 года договор займа не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 16 февраля 2018 года, поскольку в соответствии с пунктом 23 договора заемщик вправе производить погашение займа и уплату процентов досрочно. Таким образом, позиция истца о безусловном праве Кооператива на получение процентов по договору на будущее, не соответствует условиям договора займа от 17 февраля 2015 года.

Взыскание процентов за пользование займом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с 1 ноября 2011 г. и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Нарушенное право Кооператива на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий договора займа Кооператив не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику займа, истцом не представлено.

Кооператив, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи займа другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня вступления в законную силу решения суда, может привести к тому, что Кооператив извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по 16 февраля 2018 года подлежит удовлетворению частично, путём взыскания процентов по день вынесения судом решения, поскольку на указанную дату задолженность по договору займа не погашена.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию, с учётом погашения, составляет <данные изъяты> <персональные данные>.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет <данные изъяты> <персональные данные>. Оснований для отказа во взыскании штрафа и уменьшения его размера суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ от <дата> «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителем по договору займа Кирица А. В. выступил на основании договора поручительства № <...> от <дата> ответчик Соляниченко С. А., соответственно, последний по условиям подписанного им договора отвечает перед Кооперативом в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Несет перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирица ФИО10, Соляниченко ФИО11 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» <данные изъяты> <персональные данные> займа, <данные изъяты> <персональные данные> процентов за пользование займом, <данные изъяты> <персональные данные> штрафа за нарушение обязательств, <данные изъяты> <персональные данные> государственной пошлины, а всего: <данные изъяты> <персональные данные>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий подпись Буркова О. А.

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья ______________________ (О. А. Буркова)

Секретарь суд.заседания _______(Г. Г. Томина)

"___"_________________ 20____г.

Судебный акт вступил в законную силу "____"_________________ 20____г.

Подлинный процессуальный документ находится в деле № ________________________ в Лангепасском городском суде.

Секретарь суда ___________ (В. Н. Хамицевич)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истицы Соляниченко Т.Е. по доверенности Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляниченко Т.Е. к администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Соляниченко Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Ему принадлежал земельный участок <адрес> а также земельный участок на праве собственности, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес>. После смерти ФИО2 фактически приняла наследство путем пользования и распоряжения личными вещами умершего его жена Соляниченко Т.Е.. Однако юридически она наследство не приняла. С заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону Соляниченко Т.Е. обращалась в нотариальный округ: <адрес>, но ей было отказано в связи с тем, что ею был пропущен установленный законом срок вступления в наследство. Письменным отказом она не располагает. В этой связи Соляниченко...

... Т.Е. вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования первой очереди по закону после смерти ФИО2 на земельный участок <адрес> и земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <адрес>

Дело рассматривается в отсутствие истицы Соляниченко Т.Е., представителя ответчика администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, третьего лица Соляниченко С.А. на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в письменном отзыве на исковое заявление иск признал в полном объеме.

Третье лицо Соляниченко С.А. представил в суд заявления, в котором с иском Соляниченко Т.Е. согласился.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

К правоотношениям, возникшим после смерти ФИО2 подлежат применению положения ГК РСФСР.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются - в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области полностью признал исковые требования Соляниченко Т.Е., представив в суд соответствующее заявление.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено представителями ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. Данное признание иска не нарушает прав и законных интересов третьего лица, который с иском согласился.

В этой связи суд признание иска ответчиком принимает.

Поскольку в силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом, суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Соляниченко Т.Е. право собственности в порядке наследования второй очереди по закону после смерти супруга ФИО2 на долю <данные изъяты> земельного участка <адрес> и земельный участок, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин