Соляник Сергей Станиславович

Дело № 1-408/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001450-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 10 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Одинцовой Г.Н., обвиняемого Соляника С.С., его защитника - адвоката Осокина А.А., представившего удостоверение № 619 и ордер серии АП25 № 001633, старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Саляховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Саляховой С.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Соляника Сергея Станиславовича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Соляник С.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

Соляник С.С. в 2024 году при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Avito» разместил объявление о продаже дверей на автомобиль марки «Hyundai Creta». 22 февраля 2025 года не позднее 09 часов 53 минут Потерпевший №1 увидел размещенное Соляник С.С. объявление и вступил с ним в переписку на вышеуказанном сайте с целью приобретен...

...ия необходимой ему двери для автомашины марки «Hyundai Creta».

22 февраля 2025 года не позднее 22 часов 38 минут у Соляник С.С., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла Соляник С.С. 22 февраля 2025 года не позднее 22 часов 38 минут, находясь по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», а также сотовый телефон марки «Honor» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в ходе переписки заведомо не собираясь выполнить взятые на себя обязательства, сообщил последнему ложные сведения относительно своей возможности по продаже левой задней двери на автомашину марки «Hyundai Creta».

В продолжение реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Соляник С.С. с целью придания видимости фактического осуществления торговой деятельности и введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно исполнения обязательств по продаже запасных частей 22 февраля 2025 года не позднее 22 часов 38 минут отправил Потерпевший №1 условия оформления заказа, сроков доставки и номер телефона №, к которому привязан банковский счет № банковской карты АО «Газпромбанк» №, оформленный на его имя, для осуществления Потерпевший №1 перевода денежных средств в счет предоплаты за товар в размере 100 % от стоимости товара, а именно: 60000 рублей.

Потерпевший №1, будучи обманутым предложением Соляник С.С., и не подозревая о его преступных намерениях, 22 февраля 2025 года в 22 часа 38 минут перевел денежные средства в сумме 60000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, на банковский счет № банковской карты АО «Газпромбанк» №, оформленной на имя Соляник С.С. в качестве 100-процентной предоплаты за вышеуказанный товар.

Завладев денежными средствами в сумме 60 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Соляник С.С., осознавая, что не имеет реальной возможности выслать покупателю оплаченный товар и намерений исполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Соляник С.С., в 2023 году при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Avito» разместил объявление о продаже нижней части переднего бампера на автомобиль марки «Hyundai Palisad». 14 марта 2025 года не позднее 21 часа 05 минут Потерпевший №2 увидел размещенное ранее ему знакомым Соляник С.С. объявление и вступил с ним в переписку в мессенджере «Ватсап» с целью приобретения необходимой ему запчасти для автомашины марки «Hyundai Palisad».

14 марта 2025 года не позднее 21 часа 19 минут у Соляник С.С., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла Соляник С.С. 14 марта 2025 года не позднее 21 часа 19 минут, находясь по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», а также сотовый телефон марки «Honor» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в ходе переписки заведомо не собираясь выполнить взятые на себя обязательства, сообщил последнему ложные сведения относительно своей возможности по продаже нижней части переднего бампера на автомашину марки «Hyundai Palisad».

В продолжение реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Соляник С.С. с целью придания видимости фактического осуществления торговой деятельности и введения Потерпевший №2 в заблуждение относительно исполнения обязательств по продаже запасных частей, 14 марта 2025 года не позднее 21 часа 19 минут отправил Потерпевший №2 условия оформления заказа, сроков доставки и номер телефона №, к которому привязан банковский счет № банковской карты АО «Газпромбанк» №, оформленной на его имя, для осуществления Потерпевший №2 перевода денежных средств в счет предоплаты за товар в размере 100 % от стоимости товара, а именно: 19800 рублей.

Потерпевший №2, будучи обманутым предложением Соляник С.С. и не подозревая о его преступных намерениях, 14 марта 2025 года в 21 час 19 минут перевел денежные средства в сумме 19800 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, на банковский счет № банковской карты АО «Газпромбанк» №, оформленной на имя Соляник С.С., в качестве 100-процентной предоплаты за вышеуказанный товар.

Завладев денежными средствами в сумме 19 800 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, Соляник С.С., осознавая, что не имеет реальной возможности выслать покупателю оплаченный товар и намерений исполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

02 июня 2025 старший следователь ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Саляхова С.Д. с согласия начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Дидицкой И.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Соляника С.С. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Одинцова Г.Н. не поддержала ходатайство следователя о прекращении в отношении Соляника С.С. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Обвиняемый Соляник С.С., его защитник – адвокат Осокин А.А. поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указали, что правовые основания и последствия прекращения дела по указанному основанию им разъяснены и понятны, просили его удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно имеющимся в материалах уголовного дела заявлениям, не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Соляника С.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела Соляник С.С. впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д. 226, 227), на специализированном учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 228), состоит на учете с 2022 года в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «<иные данные>» (л.д. 229), по заключению комиссии экспертов № 436 от 22 мая 2025 года страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные>», мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, в настоящее время также может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 140-141), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 230), по месту жительства соседкой КНП, отцом ССГ характеризуется исключительно положительно (л.д. 150, 198), имеет малолетнего ребенка (л.д. 152).

Обвиняемый Соляник С.С. согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что сведения об участии Соляника С.С. в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Выдвинутое в отношении Соляника С.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соляник С.С. не судим (л.д. 226, 227), впервые обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, добровольно загладил причиненный преступлениями вред потерпевшим Потерпевший №2 (л.д. 135, 201, 204), Потерпевший №1 (л.д. 200, 202), а также принес свои извинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые их приняли (л.д. 131-133, 203, 204).

Иных законных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Соляника С.С. должно быть прекращено, судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Соляника С.С. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении Соляника С.С. уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что обвиняемым Соляником С.С. приняты меры к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба в полном объеме и заглаживанию причиненного преступлениями вреда, принесены извинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые приняты последними.

Судом учтены и данные о личности Соляника С.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предмет посягательства и наступившие последствия, совокупность установленных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии законных оснований для обоснованного прекращения уголовного дела и освобождения Соляника С.С. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Соляник С.С., все данные о его личности, возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, возможность трудиться и получать дохода, социальный статус, его имущественное положение, а также имущественное положение членов его семьи, отсутствие кредитных обязательств.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника - адвоката Осокина А.А. в ходе предварительного расследования в размере 8 650 рублей (л.д. 238), в судебном заседании в размере 1 730 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оснований для полного или частичного освобождения Соляника С.С. от оплаты услуг защитника судом не установлено, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход, в связи с чем процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника подлежат взысканию с Соляника С.С.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Соляника С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены которой до вступления постановления суда в законную силу не имеется, а также о судьбе вещественных доказательств, которые согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст.ст. 239, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Саляховой С.Д. о прекращении в отношении Соляника Сергея Станиславовича уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Соляника Сергея Станиславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Соляника Сергея Станиславовича от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 01 ноября 2025 года.

Взыскать с Соляника Сергея Станиславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по РМЭ (УМВД России по г. Йошкар-Оле) ИНН 1200001187, КПП 121501001, в Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола БИК 018860003, р/с 03100643000000010800, к/с 40102810545370000075, КБК 18811603121010000140, УИН 18851223010010006677.

Разъяснить Солянику С.С. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Соляника С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства: ноутбук марки «LENOVO» ideapad 330S, сотовый телефон марки «Honor», сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, банковскую карту АО «Газпромбанк» №, хранящиеся у Соляника С.С. - оставить у владельца Соляника С.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ершова

Дело № 5-291/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1А, каб.401), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Соляник С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020г. в 16:51 часов в ходе плановых мероприятий профилактического рейда по предупреждению новой короновирусной инфекции по <адрес> ИДПС ОГИБДД Управления МВД по городу Стерлитамаку лейтенантом полиции Хайруллиным Р.Р. был остановлен Соляник С.С, который находился в общественном месте без соответствующего пропуска на передвижение, выданного работодателем по установленной форме, в нарушение Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

15.04.2020г. ИДПС ОГИБДД Управления МВД по городу Стерлитамаку лейтенантом полиции Хайруллиным Р.Р. в отношении Соляник С.С составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Соляник С.С не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УМВД России по <адрес> РБ не яв...

...ился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, определив рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что в действиях Соляник С.С усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", а также в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» короновирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно Указов Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-128 и от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-134 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны: начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным Указом.

Из материалов административного дела установлено, что 15.04.2020г. в 16:51 часов в ходе плановых мероприятий профилактического рейда по предупреждению новой короновирусной инфекции по <адрес> ИДПС ОГИБДД Управления МВД по городу Стерлитамаку лейтенантом полиции Хайруллиным Р.Р. был остановлен Соляник С.С, который находился в общественном месте без соответствующего пропуска на передвижение, выданного работодателем по установленной форме, при этом нарушая режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД Управления МВД по городу Стерлитамаку лейтенанта полиции Хайруллина Р.Р. от 15.04.2020г.; объяснениями Соляник С.С

Приведенные в объяснении Соляник С.С доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающим обстоятельством является признание Соляник С.С совершения административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не исключает право судьи на назначение административного наказания в пределах санкции вмененной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соляник С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по РБ (Управление МВД РФ по <адрес>) КПП 026801001 ИНН налогового органа: 0268002812, код ОКТМО 80745000 № счета получателя: 40№ в Отделение НБ РБ в г Уфе, БИК 048073001, Админ. Штраф КБК 188 1 16 01201019000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова

дело № 2-6308/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шукюровой О.С.,

с участием представителя истца Мамедова Д.О. по доверенности от 08 октября 2014 года,

представителя ответчика Смирновой О.В. по доверенности от 09 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляника С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соляник С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля ХН. Между Соляником С.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (<данные изъяты>). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. По обращению истца в страховую компанию произведен осмотр автомобиля и его ремонт. Согласно заключению независимого эксперта утрата товарной стоимости автомобиля в результате страхового случая составила <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ...

...истцу добровольно не произведена страховая выплата в полном объеме, истец просит взыскать моральный вред и штраф в связи с нарушением закона о защите прав потребителей.

Истец Соляник С.С. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедов Д.О. пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования уточнил. Просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., штраф и расходы по оплате услуг представителя. В связи с произведенной ответчиком страховой выплатой от исковых требований в части взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля отказался, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Смирнова О.В. исковые требования не признала, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме, оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соляник С.С. (страхователь, выгодоприобретатель) заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования автомобиля ХН (страховой полис КАСКО <данные изъяты>) по страховым рискам ущерб и хищение, с условием ремонта на СТОА по выбору страховщика. Право собственности Соляник С.С. на автомобиль ХН подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из содержания полученного истцом полиса следует, что он действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с условиями Правил страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, перечисленных в Правилах, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению потерпевшего Соляника С.С. от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля, который проведен ООО «Авто-5». Стоимость ремонта <данные изъяты>. оплачена страховой компанией.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки от ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» выплата истцу утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца от взыскания утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда отказался в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средств в размере 8 000 руб. согласно квитанции от 13 октября 2014 года. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Поскольку к договорам имущественного страхования законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, положения ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежат применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае уплаченной истцом страховой премии.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненные ремонтных работ на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом добровольного снижения. Стороной ответчика расчет неустойки не оспаривался.

Вместе тем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>., не превышающим страховую премию по договору страхования.

В рассматриваемом случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением договорных обязательств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг и расписке от 13 октября 2014 года Соляником С.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соляника С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оценке, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соляника С.С. расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Скворцова

мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.

Дело № 2-5043/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 23 ноября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Солянику Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту– АО «АЛЬФА-БАНК» или Банк) обратилось в суд после отмены судебного приказа с исковым заявлением к Солянику С.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 78483 руб. 28 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 65664 руб. 52 коп., начисленных процентов в размере 11794 руб. 85 коп., штрафов и неустоек в размере 1023 руб. 91 коп.; в возврат государственную пошлину.

В обоснование иска Банком указано на нарушение заемщиком условий соглашения о кредитовании № <данные изъяты> о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Соляник С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с болезнь...

...ю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ), оснований для отложения судебного заседания в отсутствие подтвержденной уважительной причины неявки ответчика судебное заседание судом не установлено.

Изучив материалы дела, материалы дела № <данные изъяты> (мировой судья судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом по материалам дела, <данные изъяты> между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и Соляником С.С. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, предусматривающий выдачу карты с лимитом кредитования 80000 руб., по условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с процентной ставкой 39,99% годовых (согласно дополнительному соглашению), а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно индивидуальным условиям кредитования, договором предусмотрена неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (<данные изъяты> индивидуальных условий кредитования).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредитные денежные средства в рамках лимита кредитования. Получение всей суммы кредита по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> в согласованный срок посредством получения банковской карты ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на неё в определенные соглашением о кредитовании сроки.

Согласно договору (<данные изъяты>) погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами, дата расчета минимального платежа– <данные изъяты> число каждого месяца.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от испол-нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора ответчик не производил платежи по кредитному договору: после августа 2019 года внесение платежей в счет уплаты основного долга и процентов не производилось, с апреля 2020 года начисляемые ежемесячно неустойки на несвоевременную уплату процентов ответчиком не уплачиваются, с января 2020 года начисляемые ответчику ежемесячно неустойки на несвоевременное погашение основного долга также им не уплачиваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно расчету истца кредитная задолженность за период с <данные изъяты> составляет 78483 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 65664 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11794 руб. 85 коп., штрафы и неустойки в сумме 1023 руб. 91 коп. (472,88 неустойки за несвоевременную уплату процентов, 550,99- неустойка за несвоевременную уплаты основного долга).

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ, признаны правильными, ответчиком расчет не оспорен, иной не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Соляника С.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> отменен по заявлению должника Соляника С.С., не согласного с суммой долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в общей сумме 78483 руб. 28 коп. Оснований для снижения сумм штрафов и неустоек по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2554 руб. 50 коп. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Соляник Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Соляника Сергея Станиславовича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 78483 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2554 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 26 ноября 2021 года.

Дело №2-5130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Калюжновой О.В.

с участием ответчика Соляник С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Соляник Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Соляник С.С., просил взыскать с него задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата>: основной долг 146 191 рубль 90 копеек, просроченные проценты 27 009 рублей 04 копеек, штрафные проценты 2 055 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 705 рублей 13 копеек.

В обоснование указало, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты <номер>, истцом свои обязанности по договору выполнены надлежаще, однако ответчик свои обязанности не выполнил, судебный приказ отменен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> постановлено исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Соляник Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты <номер> от <дата> оставить без рассмотрения в части требований о взыскании основного долга 146 191 рубль 90 копеек, просроченных процентов 27 009 рублей 04 копеек в связи с наличием тождественного взыскания по исполнительной надписи нотариуса, произведен возврат пошлины4 305 рублей 13 копеек

В судебном заседании ответчик Соляник С.С. не оспаривал факт заключения договора, наличия задолженности, возражал против взыскания с него ...

...пеней, при этом указывал, что основной долг и штраф с него уже взыскиваются. Пояснил, что с суммой дополнительного штрафа согласен в сумме 2055 рублей 63 копейки.

Ранее мировым судьей был отменен судебный приказ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

Судом установлено, что Банк на основании заявления-анкеты Соляник С.С. заключил с ним договор кредитной карты от <дата> <номер> с лимитом задолженности 145 000 рублей, по условиям договора (тарифный план) предусмотрена неустойка за просрочку 19 процентов годовых.

Факт неоплаты задолженности и наличия просроченной задолженности Соляник С.С. не оспаривает, как и факт заключения вышеуказанного договора.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании исполнительной надписи нотариуса (врио Любимов, г. Москва), согласно которой с Соляник С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с <дата> по <дата> согласно кредитному договору <номер> задолженность 146 191 рубль 90 копеек, а также проценты, предусмотренные договором 27 009 рублей 04 копеек, расходы на совершение надписи 4 000 рублей (всего 177 200 рублей), надпись зарегистрирована в реестре за <номер> по данной записи ведется исполнительное производство. Запись не оспорена.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждены надлежаще, не оспариваются заемщиком, при таких обстоятельствах по условиям договора имеются основания для взыскания санкций (неустойки) в заявленном истцом размере. Расчет истца ответчиком также не оспорен, в рамках исполнительной надписи штрафные проценты (санкции) не взыскивались. Со взысканием неустойки должник согласен, о чем имеется письменное заявление.

На основании изложенного, с Соляник С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата>: 2 055 рублей 63 копеек штрафные проценты (санкции).

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 705 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 рублей 00 копеек (в оставшейся части государственная пошлина возвращена при оставлении заявления без рассмотрения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соляник Сергея Станиславовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата>: 2 055 рублей 63 копеек штрафные проценты (санкции), государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года (пн.).

Дело №1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района РБ Раянова Р.Р.,

защитника – Гарифуллина Р.С., ордер № № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – Ишмурзина А.А., ордер № № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Соляник С.С.,

подсудимого Гладких Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Соляник Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, военнообязанного, не судимого,

Гладких Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостой, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соляник Сергей Станиславович являясь, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом с признаками пагубного употребления опиоидов (№) употребляющим наркотические вещества из группы опиоидов и Гладких Юрий Викторович являясь, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом с признаками синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (№) употребляющим наркотические вещества из группы опиоидов, в связи с чем он нуждается в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, совместно с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, испытывая постоянную нужду в наркотических средствах и обладая навыками экстрагирования при термической об...

...работке из исходных ингредиентов наркотически активных алкалоидов опия в кустарных условиях, реализуя сформировавшийся самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, а также незаконные изготовление и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – экстракта маковой соломы, около 15:00 часов, «ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в сговор на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, а также незаконного изготовления и хранения, без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – экстракта маковой соломы.

Далее, Соляник С.С., Гладких Ю.В., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, достоверно зная о произрастании дикорастущего растения мак на территории огорода хозяйства ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, сорвали вместе с корнями дикорастущее растение мак, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство – маковую солому, общей массой после высушивания не менее 2115,27 грамм, которое совместно с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, сложили в 1 полимерный мешок и 1 матерчатый мешок, которые приняли в свое хранение и стали незаконно хранить, исключающим его визуальное обнаружение, в багажном отделении автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус», регистрационный знак №

После этого Соляник С.С., Гладких Ю.В. совместно с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью продолжая незаконно хранить наркотическое средство – маковую солому, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО8, проехали на участок местности, расположенный на берегу реки «Зилим», а именно на расстоянии 700 метров к югу от <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение, без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – экстракта маковой соломы, действуя в группе лиц, в нарушение правил, регламентирующих оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, а именно Федерального Закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», около 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распределением ролей, смешали между собой исходные ингредиенты, используя посуду, после чего подвергли полученную смесь термической обработке, тем самым, путем извлечения наркотически активных алколоидов опия, проведя химические реакции, Соляник С.С., Гладких Ю.В. совместно с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя в составе группы лиц во исполнение единого преступного умысла, в нарушение правил, регламентирующих оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, а именно Федерального Закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», самостоятельно, кустарным способом, незаконно изготовили наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой сухого остатка не менее 5,425 грамм, которое совместно употребили, после чего оставшуюся часть наркотического средства маковой соломы массой 88.32 г. Соляник С.С., Гладких Ю.В. поместили в полимерный мешок, которое приняли в свое хранение и стали незаконно хранить, исключающим его визуальное обнаружение, в багажном отделении вышеуказанного автомобиля, которое, с целью незаконной перевозки без цели сбыта, намеревался перевезти в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, на 57 км автомобильной дороги <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада» модели «Ларгус», регистрационный знак № под управлением ФИО8, в салоне которого находились четверо пассажиров.

В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты полимерный пакет и матерчатый мешок с находящимся внутри растительным веществом, полимерный мешок с находящейся внутри мясорубкой и растительным веществом, пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество массой 88,32 г. после высушивания является наркотическим средством – маковая солома.

Маковая солома, внесена в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ… (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование проведено методами общей химии и тонкослойной хроматографии.

В ходе исследования израсходовано по 0,60 г вещества, возвращено 87,72 г. вещества в упаковке, опечатанной печатью МРО № ЭКЦ МВД по <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество массой 58,17 г. после высушивания, содержащаяся в полиэтиленовом пакете, является наркотическим средством – маковая солома. Представленное на исследование растительное вещество массой 1968,78 г. после высушивания, содержащаяся в матерчатом пакете, является наркотическим средством – маковая солома.

Общая масса маковой соломы составила 2026,95 г.

Маковая солома, внесена в действующий в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование проведено методами общей химии и тонкослойной хроматографии.

В ходе исследования израсходовано по 0,60 г вещества (всего 1,20 г), возвращено соответственно 57,57 г и 1968,18 г. вещества в упаковке, опечатанной печатью МРО № ЭКЦ МВД по <адрес>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, масса наркотического средства- маковая солома свыше 500 граммов, является крупным размером.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость является наркотическим средством- экстракт маковой соломы, массой сухого остатка 5,425 г.

Экстракт маковой соломы, внесен в действующий в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование проведено методами общей химии и тонкослойной хроматографии.

В ходе исследования израсходовано 11 мл жидкости, возвращено 764 мл жидкости в одной упаковке, опечатанной печатью МРО № ЭКЦ МВД по <адрес>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, масса наркотического средства-масса наркотического средства – экстракт маковой соломы, массой свыше 5 грамм является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 2025,75 г (1968,18 г + 57,57 г) после высушивания, является наркотическим средством – маковая солома.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 87,72 г. после высушивания, является наркотическим средством – маковая солома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость объемом 764 мл на момент проведения экспертизы, содержащаяся в полимерной бутылке с надпись на этикете «Красноусольская», является наркотическим средством- экстракт маковой соломы, массой сухого остатка 5,348 г.

В судебном заседании Соляник С.С. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно после консультации с защитником о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

В судебном заседании Гладких Ю.В. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно после консультации с защитником о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайства подсудимых заявлены осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений.

Государственный обвинитель, защитники не возразили дальнейшему производству по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований полагать самооговор подсудимых участники судопроизводства, как и суд, не усмотрели.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, суд заявленные подсудимыми ходатайства удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Соляник С.С., Гладких Ю.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Своими умышленными действиями Соляник С.С., Гладких Ю.В. совершили незаконное приобретение, перевозку, хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, характеризующие личность подсудимых данные.

Подсудимый Соляник C.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие обстоятельство по делу отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Соляник С.С. должно быть назначено наказание по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Гладких Ю.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Наркомания вследствие употребления ПАВ «скорость».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие обстоятельство по делу отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Гладких Ю.В. должно быть назначено наказание по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гладких Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (F19.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении наркотических средств из группы опиоидов психостимуляторов, с формированием абстинентного синдрома, психофизической зависимости, наблюдение и лечение у нарколога, склонность к асоциальным формам поведения, неоднократное совершение правонарушений, а также выявленные при настоящем обследовании, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, протестность, эгоцентричность. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Гладких Ю.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в связи с чем, суд признает подсудимого Гладких Ю.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая вышеизложенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Глалких Ю.В. страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, которые ему не противопоказаны, суд считает, что, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, на Гладких Ю.В. следует возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства полимерный пакет и матерчатый мешок с находящимся внутри растительным веществом, полимерный мешок с находящейся внутри мясорубкой и растительным веществом, пакет с пластиковой бутылкой с жидкостью темного цвета, матерчатым футляром с содержимым, а также образцы для сравнительного исследования, смывы с рук Соляник С.С., Гладких Ю.В., подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соляник Сергея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Гладких Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, возложить на Гладких Ю.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Соляник С.С., Гладких Ю.В. не изменять, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства полимерный пакет и матерчатый мешок с находящимся внутри растительным веществом, полимерный мешок с находящейся внутри мясорубкой и растительным веществом, пакет с пластиковой бутылкой с жидкостью темного цвета, матерчатым футляром с содержимым, а также образцы для сравнительного исследования, смывы с рук Соляник С.С., Гладких Ю.В. уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Гафурийский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.Я.Абдулов