Солянников Евгений Леонидович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солянникова Е.Л., (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении АД № (данные изъяты) от 00.00.0000 года следует, что Солянников Е.Л., находясь в помещении (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Солянников Е.Л. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав Солянникова Е.Л. исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что протокол об административном правонарушении АД № (данные изъяты), составленный в отношении Солянникова Е.Л., соответствует фактическим обстоятельствам по делу, и совокупность доказательств даёт судье основание прийт...

...и к выводу о виновности Солянникова Е.Л. в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения Солянниковым Е.Л. общественного порядка подтверждается также сведениями, содержащимися в материалах дела, в частности, протоколом об административном правонарушении АД № (данные изъяты), объяснениями Солянникова Е.Л., К., рапортом старшего УУП МО МВД России «Усольский».

В связи с вышеизложенным, судья находит вину Солянникова Е.Л. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Санкция данной статьи предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера административного наказания судья считает необходимым учесть личность Солянникова Е.Л., характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения Солянникову Е.Л. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований для освобождения Солянникова Е.Л. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солянникова Е.Л., 00.00.0000 года рождения, виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: (данные изъяты).

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить судье, вынесшему данное постановление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Д.К. Егоров

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 13 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В.,

подсудимого Солянникова Е.Л.,

его защитника - адвоката Черемных В.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-62 (номер производства 1-487/2023) в отношении:

Солянникова Евгения Леонидовича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Солянников Е.Л. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

09.04.2023 в период с 18 часов 29 минут 09 секунд до 18 часов 31 минут 54 секунд Солянников Е.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, решил осуществить звонок в специальные службы, призванные оказывать помощь в экстренных ситуациях и сообщить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, путем заминирования. То есть у Солянникова Е.Л., находившегося в указанном месте и в указанное время, возник преступный умысел на заведомо ложное с...

...ообщение об акте терроризма в объекте социальной инфраструктуры, которым является здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися в нем сотрудниками, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, то есть из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, в виде сообщения ложных сведений о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий и, желая вызвать панику, страх, беспокойство среди сотрудников МБОУ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что данное сообщение не соответствует действительности, однако нарушит общественную безопасность, предвидя и желая наступления общественных последствий, Солянников Е.Л., 09.04.2023 в 18 часов 29 минут 09 секунд, находясь в зале своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью своего сотового телефона марки <данные изъяты> ИМЕЙ: (данные изъяты), (данные изъяты), в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на имя Солянникова Е.Л., осуществил набор номера 112 - «Системы 112», обслуживаемой ЕДДС МКУ <данные изъяты> и, действуя умышленно, сообщил оператору несоответствующую действительности информацию, произнеся по телефону: «Дело в том, что школа заминирована», на вопрос оператора о том, какая школа, ответил: «(данные изъяты)». Продолжая единый преступный умысел, находясь в том же месте 09.04.2023 в 18 часов 31 минута 54 секунды, воспользовавшись вышеуказанными сотовым телефоном и сим-картой, Солянников Е.Л. осуществил набор номера 112 - «Системы 112», обслуживаемой ЕДДС МКУ <данные изъяты> и, действуя умышленно, сообщил оператору несоответствующую действительности информацию, произнеся по телефону: «Я еще раз вам говорю, (данные изъяты) школа заминирована», тем самым сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть об акте терроризма из хулиганских побуждений в здании МБОУ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, являющегося объектом социальной инфраструктуры.

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, поскольку угроза минирования здания МБОУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, создавала опасность гибели людей, разрушения здания, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба, в ходе которых взрывных устройств, взрывчатых веществ, в здании МБОУ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый Солянников Е.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 50-53, 135-137), Солянников Е.Л. в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя показал, что проживает по адресу: <адрес>, один. 08.04.2023 в течение дня он распивал дома спиртные напитки, которые продолжил распивать и 09.04.2023, в какой-то момент уснул. Не может сказать, сколько проспал, проснулся от боли в сердце, в связи с чем вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи предложили ему госпитализацию, от которой он отказался. Затем он допил имеющееся у него спиртное и снова лег спать. Что происходило дальше, помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то момент, находясь дома, взял в руки свой сотовый телефон марки <данные изъяты> и решил позвонить на номер 112 из хулиганских побуждений и сообщить о заминировании школы (данные изъяты) <адрес>. Со своего сотового телефона он позвонил на номер «112», оператор взял трубку, он попросил соединить с полицией, его спросили, на какой адрес нужна полиция, и тогда он сообщил, что школа (данные изъяты) заминирована, после чего отключил звонок и более ничего оператору не сообщал. Ему показалось, что оператор линии 112 проигнорировал его сообщение, и он снова позвонил в службу «112» и снова сказал о том, что школа (данные изъяты) заминирована. На момент совершения данных звонков находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, что ему известно по поводу телефонного звонка в службу «112» о минировании гимназий (данные изъяты). Он не стал ничего скрывать полиции и сказал, что это он со своего сотовоготелефона позвонил в службу «112» и сделал ложное сообщение о минировании школы (данные изъяты). Сотрудники полиции у него дома изъяли принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> кнопочный в корпусе черного цвета, с двумя сим картами, первая мобильного оператора <данные изъяты>, номер телефона не помнит, вторая мобильного оператора <данные изъяты>» (данные изъяты). Уточнил, что в службу «112» звонил с сим-карты мобильного оператора <данные изъяты> (данные изъяты), зарегистрированной на его имя. После того как он позвонил в службу «112» и сделал ложное сообщение о минировании гимназии (данные изъяты), с номера «112» ему перезванивал оператор, но трубку он не брал. Когда звонил в службу «112», он хотел просто пошутить, о последствиях не задумывался. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (л.д.122-128) Солянников Е.Л. указал на зал своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что 09.04.2023, находясь в указанном месте, он звонил и сообщал о минировании МБОУ <данные изъяты>

Подсудимый Солянников Е.Л. в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнил, что, сообщая о минировании гимназии, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Отвечая на вопросы участников процесса, Солянников Е.Л. пояснил, что, сообщая о минировании гимназии, хотел таким образом пошутить, и не задумывался о последствиях своих действий.

Оценивая показания подсудимого Солянникова Е.Л., суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого Солянникова Е.Л. его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О5, Ф.И.О6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.93-95) судом установлено, что она является инспектором ЕДДС МКУ <данные изъяты> 09.04.2023 находилась на дежурстве, когда в 18 часов 29 минут 09 секунды на телефон диспетчера «112» поступил звонок от абонента с номером (данные изъяты). Звонил мужчина, который по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения, свои данные не называл. Звонивший мужчина просил соединить его с полицией, на что она спросила, на какой адрес нужна полиция, на что мужчина сообщил, что заминирована школа. На её вопрос, какая именно школа, мужчина ответил, что <данные изъяты>, после чего закончил разговор. По регламенту она трижды перезвонила по вышеуказанному номеру, но на звонок никто не ответил. Затем, с номера телефона (данные изъяты) в 18 часов 31 минуту 54 секунды снова позвонил тот же мужчина и сказал, что заминирована школа (данные изъяты), на вопрос, по какому адресу, мужчина ничего не ответил и завершил звонок. Кроме того, по сведениям базы данных «112» известно, что с абонентского номера (данные изъяты) в дневное время 09.04.2023 был осуществлен вызов скорой помощи по адресу <адрес>. Согласно данным геоинформационной системы «112» местонахождение звонившего с номера (данные изъяты) и сообщавшего о заминировании гимназии определялось, как <адрес>, в районе <адрес>, то есть звонивший находился в районе покрытия данной базовой станции сотового оператора, что соответствует адресу <адрес>. Оперативным дежурным службы «112» полученная информация была незамедлительно передана в ДЧ МО МВД России «<адрес>

Согласно показаниями свидетеля Ф.И.О5 (л.д.96-98) она является директором МБОУ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В вечернее время 09.04.2023 ей позвонил кто-то из её заместителей и сообщил о том, что поступила информация о нахождении в гимназии взрывного устройства. Сообщение оказалось ложным. В указанное время в гимназии находился только сторож, время было не учебное, она на место 09.04.2023 не выезжала.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.И.О6 (л.д.99-101), она работает сторожем МБОУ <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 09.04.2023 находилась на смене. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в гимназию прибыли сотрудники полиции и сообщили, что поступило сообщение о нахождении в гимназии взрывного устройства. СОГ в её присутствии провела осмотр помещений здания, ничего подозрительного обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем - воскресенье. В гимназии, кроме нее, никого не было, эвакуация не проводилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.106-107) судом установлено, что она является следователем МО МВД России «<адрес> В её должностные обязанности, в том числе, входит выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, принятие решений по материалам проверки, возбуждение и расследование уголовных дел. 09.04.2023 находилась на суточном дежурстве. В вечернее время 09.04.2023 в составе следственно-оперативной группы она выезжала в МБОУ <данные изъяты> по сообщению о минировании. В ходе осмотра места происшествия - здания МБОУ «<данные изъяты>» и прилегающей территории никаких подозрительных объектов, предметов или самодельных взрывчатых устройств выявлено не было. В связи с выходным днем и вечерним временем эвакуация не проводилась, т.к. кроме сторожа в здании никого не было. Кроме того, ею был произведен осмотр места жительства Солянникова Е.Л., в ходе которого изъят сотовый телефон <данные изъяты> а также осмотрен зал оперативного управления ЕДДС МКУ, в ходе которого изъят диск с аудиозаписью. Проводя проверку по факту ложного сообщения, она была отвлечена от выполнения служебных обязанностей, нормальный ритм её работы был нарушен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.108-109), он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<адрес>». В его должностные обязанности, в том числе, входит выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, пресечение и раскрытие преступлений, установление и задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, розыск преступников, сопровождение по уголовным делам. В вечернее время 09.04.2023 он в составе следственно-оперативной группы выезжал в МБОУ <данные изъяты> по сообщению о минировании. В ходе осмотра места происшествия - здания МБОУ <данные изъяты> и прилегающей территории никаких подозрительных объектов, предметов или самодельных взрывчатых устройств выявлено не было. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Солянникова Е.Л., с участием которого был произведен осмотр места жительства Солянникова Е.Л., в ходе которого был изъят сотовый телефон <данные изъяты> В результате того, что он проводил проверку по факту ложного сообщения, был отвлечен от выполнения своих служебных обязанностей, нормальный ритм его работы был нарушен.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 (110-111) он является полицейским в ОР ППСП межмуниципального отдела МВД России <адрес> в должности полицейского. 09.04.2023 он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля (данные изъяты) с инспектором Свидетель №5 и полицейским-водителем Ф.И.О7 В вечернее время дежурной частью МО МВД России <адрес> их автопатруль был направлен в МБОУ <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением о минировании по указанному адресу. Полицейский-водитель Ф.И.О7 находился в служебной автомашине, а он с инспектором Свидетель №5 стояли у калитки забора МБОУ «<данные изъяты> и не допускали граждан на территорию. Примерно через 20 минут из дежурной части МО МВД России <адрес> поступила информация о том, что сообщение было ложное, и они выдвинулись по дальнейшему маршруту патрулирования. В результате ложного сообщения о заминировании, был отвлечен от выполнения своих служебных обязанностей, нормальный ритм его работы был нарушен.

Показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.112-113) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 (л.д.114-116) судом установлено, что он работает в МО МВД России «<адрес> в должности инспектора. 09.04.2023 дежурной частью он был направлен в составе следственно-оперативной группы в МБОУ «<данные изъяты> по сообщению о минировании. В ходе осмотра здания учреждения и прилегающей территории никаких подозрительных объектов, предметов или самодельных взрывчатых устройств выявлено не было. В результате его привлечения по факту ложного сообщения о минировании, он был отвлечен от выполнения своих служебных обязанностей, нормальный ритм его работы был нарушен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д.117-118) он работает начальником ОНК МО МВД России <адрес> в должности начальника ОНК. 09.04.2023 являлся ответственным от руководства МО МВД России «<адрес> в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выезжал в МБОУ <данные изъяты>» по сообщению о минировании. В ходе осмотра здания учреждения и прилегающей территории, никаких подозрительных объектов предметов или самодельных взрывчатых устройств выявлено не было. В результате того, что он был привлечен по факту ложного сообщения о минировании, он был отвлечен от выполнения своих служебных обязанностей, нормальный ритм его работы был нарушен.

Подсудимый Солянников Е.Л. показания свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О5, Ф.И.О6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не оспорил и подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.

Вина Солянникова Е.Л. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта следователя СО МО МВД России <адрес>» Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов проверки, зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) (л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.10-15) с участием Солянникова Е.Л. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в <адрес>, как место совершения преступления в ходе которого изъят сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.19-22)

осмотрен зал оперативного управления МКУ службы ГО ЧС, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с аудиозаписью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему 23-26) осмотрено здание МБОУ «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>-Сибирское, <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия сотовый телефон и диск с аудиозаписью следователем осмотрены с приложением фототаблицы (л.д.29-35), что сотовый телефон <данные изъяты> имеет ИМЕЙ номера: (данные изъяты), (данные изъяты), и две сим-карты сотовых операторов «<данные изъяты> карта памяти. При включении сотового телефона в папке «Вызовы» имеется два исходящих вызова на номер 112, датаобозначена как 01/01, тип - голосовой вызов, название сим-карты SIM1, сведения о дате, времени, продолжительности вызова - отсутствуют. При осмотре диска установлено наличие файла с аудиозаписью продолжительностью 23 секунды, следующего содержания: Ж: «Здравствуйте, 112»; М: «Здравствуйте, с полицией можете соединить?»; Ж: «На какой адрес вам полиция нужна?»; М: «Дело в том, что школа заминирована»; Ж: «Какая школа?»; М: «(данные изъяты)». Второй файл с аудио записью продолжительностью 46 секунд, следующего содержания: Ж: «112, слушаю вас»; М: «Я еще раз вам говорю, (данные изъяты) школа заминирована, сообщайте своим»; Ж: «Адрес?»; М: «(данные изъяты) школа, вы не знаете гденаходится?»; Ж: «Нет»; М: «Я рад за вас, тогда спросите у полиции. Заминирована (данные изъяты) школа. Ждите автобус».

Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.36).

На основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО <данные изъяты> информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, содержащая сведения о лице, на которое зарегистрирована сим-карта с номером (данные изъяты), детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера (данные изъяты) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73), которая осмотрена (л.д.74-77). В ходе осмотра установлено, абонентский (данные изъяты) зарегистрирован на Солянникова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>13, имеется отметка о том, что время детализации Иркутское, в детализации указаны следующие исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ: на номер телефона 112 в 18 часов 29 минут 09 секунд, на номер телефона в 18 часов 31 минут 54 секунды. Указанная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д.57-59) в <данные изъяты> изъята медицинская документация на имя Солянникова Е.Л., которая следователем осмотрена (л.д.60-64), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Солянникова Е.Л. и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимого Солянникова Е.Л. в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 207 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела видно, что указанное деяние было совершено Солянниковым Е.Л. из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения. При этом здание МБОУ <данные изъяты> является объектом социальной инфраструктуры.

Доводы подсудимого о том, что сообщая о минировании школы, он таким образом хотел пошутить, правового значения для квалификации совершенного преступления не имеет.

Согласно материалам уголовного дела (л.д.146,148) Солянников Е.Л. на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на диспансерном учете <данные изъяты> (л.д.150). Кроме того, в ходе расследования Солянникову Е.Л. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.85-87), из заключения которой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Солянникова Е.Л. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако степень вышеуказанных особенностей личности выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми мнестико-интелектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Солянников Е.Л. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Его поведение менялось в зависимости от ситуации, было целенаправленным, он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций,сохранил достаточные, последовательные воспоминания об указанном периоде времени. Со слов Солянникова Е.Л. и по материалам уголовного дела, в период совершения преступления он находился в простом (непатологическом) алкогольном опьянении. Таким образом, Солянников Е.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Солянников Е.Л. не представляет опасности для себя и других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Солянников Е.Л. не нуждается, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, а также осуществлять самостоятельно свои процессуальные права, Солянников Е.Л. может.<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Солянникова Е.Л. вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Солянников Е.Л. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что Солянников Е.Л. не судим (л.д. 144), на учете в КДК СПИД <адрес> и <адрес> не зарегистрирован (л.д.158) в базе данных ГБУЗ <данные изъяты> не зарегистрирован (л.д.164) на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д.160), в ОГКУ ЦЗН <адрес> не обращался (л.д.162), участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.168).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Солянниковым Е.Л., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солянникову Е.Л., является полное признание осуждаемым своей вины, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, и участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном. Кроме того, и при даче объяснения (л.д.28) Солянников Е.Л. не отрицал факта сообщения им ложных сведений о минировании школы, указал цель своих действия, что расценивается судом как явка с повинной. Также в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельству суд учитывает наличие у Солянникова Е.Л. малолетнего ребенка, и согласно части 2 статьи 61 УК РФ неблагополучное состояние здоровья Солянникова Е.Л., отраженное в сведения ОВК (л.д.156).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение Солянниковым Е.Л. преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не смотря на то, что он в судебном заседании указал на влияние алкогольного опьянения при совершении преступления, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием Солянникова Е.Л. в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи, с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое следует назначить осуждаемому, суд полагает, что, с учетом материального положения Солянникова Е.Л., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить Солянникову Е.Л. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Солянниковым Е.Л. деяния, не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Солянникову Е.Л. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Убеждение в этом суда обусловлено тем, что Солянников Е.Л. удовлетворительно характеризуется и стремится к исправлению, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, явился с повинной в полицию.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности и при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяют считать нецелесообразным реальное отбывание лишения свободы, и может быть решен вопрос об исправлении Солянникова Е.Л. в течение контрольного периода времени, то есть в условиях испытания. При этом Солянников Е.Л. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Прокурором г. Усолье-Сибирское заявлен гражданский иск о взыскании с Солянникова Е.Л. в пользу МО МВД России <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 2654 рубля 89 копеек, и в пользу ОГБУЗ <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в размере 37 рублей 55 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Подсудимый Солянников Е.Л. исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина Солянникова Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ, в результате выезда сотрудников ОГБУЗ <данные изъяты> по ложному вызову учреждением затрачены средства на оплату ГСМ в размере 37 рублей 55 копеек (л.д.42), МО МВД России <адрес> причинен ущерб на сумму 2654 рубля 89 копеек (л.д.105).

В связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск прокурора в полном объеме.

Адвокат Черемных В.В. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Солянникова Евгения Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Солянникову Е.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Солянникова Е.Л. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

Контроль за поведением условно осуждённого Солянникова Е.Л. возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Солянникову Е.Л. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования прокурора о взыскании Солянникова Е.Л. в пользу МО МВД России <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 2654 рубля 89 копеек, и в пользу ОГБУЗ <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в размере 37 рублей 55 копеек удовлетворить.

Взыскать с Солянникова Евгения Леонидовича в пользу МО МВД России <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с Солянникова Евгения Леонидовича в пользу ОГБУЗ <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 37 (тридцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты> ИМЕЙ: (данные изъяты), (данные изъяты) с двумя сим-картами и картой памяти, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> - вернуть Солянникову Е.Л., диск с аудиозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина