Солянов Константин Николаевич

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4025/2024

(43RS0001-01-2024-005068-94)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 20 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Перямковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянова К. Н. к Трубину М. А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Солянов К.Н. обратился в суд с иском к Трубину М.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обосновании иска указано, {Дата изъята} между истцом (покупатель) и Трубины М. А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} года выпуска 2015, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, по цене 760 000 рублей. На регистрационный учет автомобиль не был поставлен, так как находился в технически неисправном состоянии. Автомобиль транспортировался истцом из г. Санкт-Петербург в город Киров на эвакуаторе. После этого истцом осуществлялся ремонт транспортного средства, также истцом были оплачены задолженность по исполнительному производству и штрафы ГИБДД предыдущего собственника для постановки данного транспортного средства на учет. {Дата изъята} истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако истцу было отказано в регистрации его в качестве нового собственника транспортного средства, в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства. Заочным решение...

...м Ленинского районного суда вступившего в законную силу от {Дата изъята} запрет на регистрационные действия снят. {Дата изъята} истец снова обратился в органы ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет в качестве собственника ТС, однако снова было отказано в регистрации его в качестве нового собственника ТС, в связи с новым запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Истец просит снять с автомобиля Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят} запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Истец и его представитель адвокат Смирных А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1, 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец Солянов К.Н. приобрел по договору купли-продажи у ответчика Трубина М.А. транспортное средство автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} года выпуска 2015, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, по цене 760 000 рублей.

На регистрационный учет автомобиль не был поставлен, так как находился в технически неисправном состоянии. Автомобиль транспортировался истцом из г. Санкт-Петербург в город Кирова на эвакуаторе.

После этого истцом осуществлялся ремонт транспортного средства, также истцом были оплачены задолженность по исполнительному производству и штрафы ГИБДД предыдущего собственника для постановки данного транспортного средства на учет.

{Дата изъята} истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако истцу было отказано в регистрации его в качестве нового собственника транспортного средства, в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.02.2024 г. вступившим в законную силу по гражданскому делу {Номер изъят} был снят запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец снова обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако истцу было отказано в регистрации его в качестве нового собственника транспортного средства, в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

По данным сайта ФССП России в отделе судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находится материал исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от {Дата изъята} {Номер изъят}-Н/{Номер изъят}, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 233238,82 руб.,, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Трубин М. А., ИНН {Номер изъят}, д.р. {Дата изъята}, м.р., г. { ... }, УИП {Номер изъят}, адрес должника: {Адрес изъят}

В рамках указанного исполнительного производства, {Дата изъята} СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}.

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, который приобрел истец {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду фактической передачи транспортного средства - автомобиля марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} года выпуска 2015, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак Н185АН198, по договору купли-продажи истцу, у него в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции производится в целях их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, и не является регистрацией права собственности на автомобиль, обеспечивая лишь учёт транспортных средств и их владельцев.

Автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} года выпуска 2015, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят} на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств от {Дата изъята}, не являлся имуществом должника Трубина М.А., а принадлежал истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} года выпуска 2015, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от {Дата изъята}, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику по исполнительному производству не принадлежало.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солянова К. Н. к Трубину М. А., АО «МС БАНК РУС» о снятии с автомобиля запрет на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2024

Судья В.Н. Шамрикова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-290/2025 (2-5882/2024)

43RS0001-01-2024-008500-80

09 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянова К. Н. к Трубину М. А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу о снятии с автомобиля запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Солянов К. Н. обратился в суд с иском к Трубину М. А. о снятии с автомобиля запрета на регистрационные действия, в обоснование иска указав, что {Дата изъята} между истцом (покупатель) и Трубиным М.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, по цене 760 000 руб. На регистрационный учет автомобиль не был поставлен, так как находился в технически неисправном состоянии. Автомобиль транспортировался истцом из г. Санкт-Петербург в город Киров на эвакуаторе. После этого истцом осуществлялся ремонт транспортного средства, также истцом были оплачены задолженность по исполнительному производству и штрафы ГИБДД предыдущего собственника для постановки данного транспортного средства на учет. {Дата изъята} истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако истцу было отказано в его регистрации в качестве нового собственника транспортного средства, в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства. В последующем истцу также было отказано в регистрации в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства. За...

...очными решениями Ленинского районного суда г. Кирова от 29.02.2024 и от 20.08.2024 требования истца о снятии запретов на регистрационные действия с указанного автомобиля удовлетворены, снят запрет на регистрационные действия. До вступления в законную силу заочного решения от {Дата изъята} истцу стало известно, что в ГИБДД имеется два новых запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: от {Дата изъята}, наложенный в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, и от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденных в отношении предыдущего собственника транспортного средства. На основании изложенного просит снять с автомобиля Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу – взыскатель по исполнительным производствам {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Смирных А.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Трубин М.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов на иск не представили.

Третьи лица ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, СОСП по г. Санкт-Петербург ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец Солянов К.Н. приобрел по договору купли-продажи у ответчика Трубина М.А. транспортное средство автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, стоимостью 760 000 руб.

На регистрационный учет автомобиль не был поставлен, так как находился в технически неисправном состоянии. Автомобиль транспортировался истцом из г. Санкт-Петербург в город Кирова на эвакуаторе. Истцом был осуществлен ремонт транспортного средства, оплачены задолженность по исполнительному производству и штрафы ГИБДД предыдущего собственника для постановки данного транспортного средства на учет.

{Дата изъята} истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако истцу было отказано в регистрации в качестве нового собственника транспортного средства в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.02.2024 по гражданскому делу №2-594/2024 был снят запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец снова обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако истцу было вновь отказано в регистрации в качестве нового собственника транспортного средства в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2024 по гражданскому делу №2-4025/2024 был снят запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

В настоящее время в органах ГИБДД имеется два новых запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденных в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительных производств, что в СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (Код по ОКООГУ 1327010) делу {Номер изъят}, вступившему в законную силу {Дата изъята}, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 239 610,04 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Трубина М. А., ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}, д.р. {Дата изъята} м.р. ГОР. Санкт-Петербург, СНИЛС {Номер изъят} УИП 4000{Номер изъят}. адрес должника: {Адрес изъят}, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу, адрес взыскателя: {Адрес изъят}

В отделе судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа (4) № 2а-639/2024-204 от {Дата изъята}, выданного судебным участком № 204 Куйбышевского судебного района Санкт-Петербурга (Код по ОКОГУ 2400400) по делу № 2а-639/2024-204, вступившему в законную силу {Дата изъята}, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 12 018 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника Трубина М. А. ИНН 784001222035, ОГРН {Номер изъят}, д.р. {Дата изъята}, м.р. ГОР. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СНИЛС {Номер изъят}, УИП {Номер изъят}, адрес должника: {Адрес изъят}, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу, адрес взыскателя: {Адрес изъят}

В рамках указанных исполнительных производств {Дата изъята} и {Дата изъята} судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду фактической передачи транспортного средства – автомобиля марки Рено DUSTER, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, по договору купли-продажи Солянову К.Н., у последнего в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у истца, следовательно, у покупателя возникает право собственности на приобретаемый автомобиль именно с момента его передачи.

Регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции производится в целях их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, и не является регистрацией права собственности на автомобиль, обеспечивая лишь учёт транспортных средств и их владельцев.

Автомобиль марки Рено DUSTER, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, не являлся имуществом должника Трубина М.А., а принадлежал истцу на праве собственности. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей СОСП по г. Санкт-Петербургу от 01.07.2024 и ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от {Дата изъята} являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солянова К. Н. удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2024.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2303/2025 (М-1694/2025)

(43RS0001-01-2025-002391-90)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Перямковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянова К. Н. к Трубину М. А., межрайонной инспекции ФНС №9 по г.Санкт-Петербургу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Солянов К. Н. обратился в суд с иском к Трубину М. А. о снятии с автомобиля запрета на регистрационные действия, в обоснование иска указав, что {Дата изъята} между истцом (покупатель) и Трубиным М.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, по цене 760 000 руб. На регистрационный учет автомобиль не был поставлен, так как находился в технически неисправном состоянии. Автомобиль транспортировался истцом из г. Санкт-Петербург в город Киров на эвакуаторе. После этого истцом осуществлялся ремонт транспортного средства, также истцом были оплачены задолженность по исполнительному производству и штрафы ГИБДД предыдущего собственника для постановки данного транспортного средства на учет. {Дата изъята} истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако истцу было отказано в его регистрации в качестве нового собственника транспортного средства, в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства. В последующем истцу также было отказано в регистрации в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства. Заочными решениями Ленинского районного суда г. Кирова от 29.02.2024 и от 20.08.2024 требования истца о снятии запре...

...тов на регистрационные действия с указанного автомобиля удовлетворены, снят запрет на регистрационные действия. До вступления в законную силу заочного решения от {Дата изъята} истцу стало известно, что в ГИБДД имеется два новых запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: от {Дата изъята}, наложенный в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, и от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденных в отношении предыдущего собственника транспортного средства. До вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 09.01.2025 истцу стало известно, что в Госавтоинспекции имеется новый запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством: запрет на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенный на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства. Транспортное средство в настоящий момент находится у истца по адресу: {Адрес изъят}.

Истец просит снять с автомобиля Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят} запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

В судебное заседание истец Солянов К.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трубин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В судебное заседание ответчик Межрайонная инспекция ФНС № 9 по г.Санкт-Петербургу не явился, извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В судебное заседание третье лицо СПИ СОСП по г.Санкт-Петербургу Фиткевич Е.Л. не явилась, извещена, причины не явки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец Солянов К.Н. приобрел по договору купли-продажи у ответчика Трубина М.А. транспортное средство автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, стоимостью 760 000 руб.

На регистрационный учет автомобиль не был поставлен, так как находился в технически неисправном состоянии. Автомобиль транспортировался истцом из г. Санкт-Петербург в город Кирова на эвакуаторе. Истцом был осуществлен ремонт транспортного средства, оплачены задолженность по исполнительному производству и штрафы ГИБДД предыдущего собственника для постановки данного транспортного средства на учет.

{Дата изъята} истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако, истцу было отказано в регистрации в качестве нового собственника транспортного средства в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.02.2024 по гражданскому делу №2-594/2024 был снят запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец снова обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако истцу было вновь отказано в регистрации в качестве нового собственника транспортного средства в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2024 по гражданскому делу №2-4025/2024 был снят запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

До вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2024 г. истцу стало известно, что в органах ГИБДД имеется два новых запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденных в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.01.2025 по гражданскому делу №2-290/2025 (2-5882/2024) был снят запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

В настоящее время в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, в органах ГИБДД имеется новый запрет на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенный на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительного производства, что в СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы {Номер изъят} по Санкт-Петербургу (Код по ОКООГУ 1327010) делу {Номер изъят}, вступившему в законную силу {Дата изъята}, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 73 601,65 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Трубина М. А., ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}, д.р. {Дата изъята} м.р. ГОР. Санкт-Петербург, СНИЛС {Номер изъят}, УИП {Номер изъят}, адрес должника: {Адрес изъят}, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу, адрес взыскателя: 190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-т, 47 литера А.

{Дата изъята} в рамках указанного исполнительного производства СПИ СОСП по г.Санкт-Петербургу Фиткевич Е.Л. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду фактической передачи транспортного средства – автомобиля марки Рено DUSTER, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, по договору купли-продажи Солянову К.Н., у последнего в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у истца, следовательно, у покупателя возникает право собственности на приобретаемый автомобиль именно с момента его передачи.

Регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции производится в целях их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, и не является регистрацией права собственности на автомобиль, обеспечивая лишь учёт транспортных средств и их владельцев.

Автомобиль марки Рено DUSTER, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, не являлся имуществом должника Трубина М.А., а принадлежал истцу на праве собственности. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солянова К. Н. к Трубину М. А., межрайонной инспекции ФНС №9 по г.Санкт-Петербургу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2025 года

Судья В.Н. Шамрикова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-594/2024

(43RS0001-01-2023-009128-23)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Перямковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянова К. Н. к Трубину М. А., АО «МС БАНК РУС» о снятии с автомобиля запрет на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Солянов К.Н. обратился в суд с иском к Трубину М.А., АО «МС БАНК РУС» о снятии с автомобиля запрет на регистрационные действия. В обосновании иска указано, {Дата изъята} между истцом (покупатель) и Трубины М. А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} года выпуска 2015, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, по цене 760 000 рублей. На регистрационный учет автомобиль не был поставлен, так как находился в технически неисправном состоянии. Автомобиль транспортировался истцом из г. Санкт-Петербург в город Киров на эвакуаторе. После этого истцом осуществлялся ремонт транспортного средства, также истцом были оплачены задолженность по исполнительному производству и штрафы ГИБДД предыдущего собственника для постановки данного транспортного средства на учет. {Дата изъята} истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако истцу было отказано в регистрации его в качестве нового собственника транспортного средства, в св...

...язи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

С учетом уточнений истец просит снять с автомобиля Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят} запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Представитель истца адвокат Смирных А.А, по ордеру в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении с требований.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1, 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец Солянов К.Н. приобрел по договору купли-продажи у ответчика Трубина М.А. транспортное средство автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} года выпуска 2015, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, по цене 760 000 рублей.

На регистрационный учет автомобиль не был поставлен, так как находился в технически неисправном состоянии. Автомобиль транспортировался истцом из г. Санкт-Петербург в город Кирова на эвакуаторе.

После этого истцом осуществлялся ремонт транспортного средства, также истцом были оплачены задолженность по исполнительному производству и штрафы ГИБДД предыдущего собственника для постановки данного транспортного средства на учет.

{Дата изъята} истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства, однако истцу было отказано в регистрации его в качестве нового собственника транспортного средства, в связи с запретом на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, наложенным на автомобиль в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

В отделе судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находится материал исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного листа (1) {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Куйбышевский районный суд (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 191023, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, по делу № 2-1673/2022, вступившему в законную силу 29.11.2022, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Трубина М.А. в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 334 702 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 547 руб. Всего взыскать 347 249 руб. 73 коп. в размере: 347 249.73 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Трубин М. А., ИНН {Номер изъят}, д.р. {Дата изъята}, м.р., г. Санкт-Петербург, УИП {Номер изъят}, адрес должника: {Адрес изъят}, в пользу взыскателя: АО "МС БАНК РУС", адрес взыскателя: {Адрес изъят}.

В рамках указанного исполнительного производства, {Дата изъята} СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, который приобрел истец {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду фактической передачи транспортного средства – автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} года выпуска 2015, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, по договору купли-продажи истцу, у него в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции производится в целях их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, и не является регистрацией права собственности на автомобиль, обеспечивая лишь учёт транспортных средств и их владельцев.

Автомобиль марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} года выпуска 2015, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят} на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств от {Дата изъята}, не являлся имуществом должника Трубина М.А., а принадлежал истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Рено DUSTER идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} года выпуска 2015, номер кузова {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 31.07.2023 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику по исполнительному производству не принадлежало.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солянова К. Н. к Трубину М. А., АО «МС БАНК РУС» о снятии с автомобиля запрет на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортного средства Рено DUSTER, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2024

Судья В.Н. Шамрикова

УИД: 78RS0№-25 КОПИЯ

Дело № 18 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурге находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества –автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Н 185 АН 198, VIN № от ареста, наложенного судебным приставом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило заявление от истца по делу об отказе от требований иска.

Поскольку отказ истца от исковых требований не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от требований иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 220, 221, 98-100 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья:

Судья Макарова Л.А. Дело №33-315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Солянова К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2018 года, которым с Солянова К.Н. в пользу Завалина О.С. взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 860 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска Завалина О.С. к Корепановой Л.М., Демидову К.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Завалин О.С. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> на основании договора купли-продажи он приобрел у Корепановой Л.М. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, белого цвета, № за 360000 руб. Договор сторонами исполнен. При заключении указанного договора, продавец гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. Договор купли-продажи совершен на основании оригинала паспорта транспортного средства, выданного <дата>. На момент покупки транспортного средства собственником его являлась Корепанова Л.М., которая купила его у Демидова К.Ю., являвшимся владельцем с <дата> по <дата>. Демидов К.Ю. купил данное транспортное средство на кредитные средства, выданные ПАО «Росбанк». В качестве обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком Демидовым К.Ю. был заключен договор залога транспортного средства. Решением Нытвенского районного суда <адрес> от <дата> с Демидова К.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.09.2017 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, на...

...ходящееся у Завалина О.С. в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору, с него в пользу ПАО «Росбанк» также взыскана госпошлина в размере 6000 руб. В связи с чем, истец понес убытки в размере 366000 руб. Договор купли-продажи от <дата> заключен между Корепановой Л.М. и Завалиным О.С. посредством оказания услуг Соляновым К.Н., который по его просьбе непосредственно осуществлял подбор и проверку автомобиля. При этом, Солянов К.Н. также гарантировал отсутствие каких-либо ограничений на приобретаемый автомобиль. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Корепановой Л.М. и Завалиным О.С.; взыскать солидарно с Корепановой Л.М., Солянова К.Н. денежные средства в размере 366000 руб.; взыскать с Корепановой Л.М., Солянова К.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6860 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Солянов К.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Корепановой Л.M. и Завалиным О.С., он стороной договора не являлся. Ответчик Корепанова Л.М. в суде пояснила, что с Завалиным О.С. и Соляновым К.Н. она не знакома, сделок с ними по продаже автомобиля не совершала, денежные средства не получала. Представитель Корепановой Л.М. пояснила, что они совершили обмен автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> через договор купли-продажи, который, однако, не был представлен в суд. В то же время при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Кирова по иску об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль Корепанова Л.М. не говорила, что транспортное средство она Завалину О.С. не продавала, договор не оспаривала, встречные требования Завалина О.С., как добросовестного приобретателя, о прекращении договора залога считала подлежащими удовлетворению. Позиция, занятая Корепановой Л.М. при рассмотрении настоящего спора, говорит о попытке избежать гражданской ответственности. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является незаключенным. Между тем, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Корепановой Л.М. помимо её воли не представлено, истец Завалин О.С. беспрепятственно поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, следовательно, никаких претензий по оплате у Корепановой Л.М. до момента предъявления к ней исковых требований не возникало. Таким образом, он, Солянов К.Н., никакие денежные средства неосновательно за счет истца не приобретал, они были переданы в уплату за транспортное средство, и не могут быть взысканы с него.

В возражениях на жалобу Корепанова Л.М. указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку принятое судом решение оспаривается только одним ответчиком в части взыскания неосновательного обогащения, доводов относительно иных предъявленных Завалиным О.С. требований апеллянтом не заявлено, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Заслушав пояснения Солянова К.Н. и его представителя адвоката Смирных А.А., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 К РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> Демидовым К.Ю. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, цвет белый, за счет средств, полученных по договору автокредита в ПАО «Росбанк». В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата>, сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

В нарушении условий договора залога Демидов К.Ю. по договору купли-продажи от <дата> передал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль в собственность Корепановой Л.А.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата> следует, что Корепанова Л.М. продала Завалину О.С. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, белого цвета, №, стоимостью 360000 руб.; договор купли-продажи содержит подписи от имени Завалина О.С. и Корепановой Л.М.

<дата> Нытвенским районным судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с Демидова К.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.09.2017 по делу № по иску ПАО «Росбанк» к Завалину О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Завалина О.С. к Демидову К.Ю., ПАО «Росбанк» о прекращении договора залога, исковые требования ПАО «Росбанк» к Завалину О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, находящееся у Завалина О.С., в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от <дата>, путем продажи с публичных торгов, с Завалина О.С. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по государственной пошлины в размере 6000 руб.; в удовлетворении встречного иска Завалина О.С. к Демидову К.Ю., ПАО «Росбанк» о прекращении договора залога - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на ст. ст. 454, 460, 461, 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> и взыскании с ответчиков причиненных ему убытков.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Солянова К.Н. 180000 руб., как неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных требований счел необходимым отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Как следует из искового заявления и пояснений участников процесса транспортное средство для Завалина О.С. подбирал по его просьбе Солянов К.Н., который для приобретения автомобиля получил от истца по расписке 180000 руб. для внесения возможного задатка. Сведения о залоге в отношении указанной автомашины Завалиным О.С. не проверялись, так как последний полагал, что автомашина на наличие обременений была проверена ранее Соляновым К.Н. Из пояснений Солянова К.Н. и его представителя следует, что, действительно, указанное транспортное средство было выбрано Соляновым К.Н., он передал женщине – собственнику транспортного средства – задаток в сумме 180000 руб. без расписки, информация о наличии обременений им не проверялась. Через несколько дней Завалин О.С. встретился с продавцом автомашины, которой передал оставшиеся денежные средства, получив ключи от ТС и ПТС, перегнал машину в г. Киров и поставил на учет в ГИ БДД. Ответчик Корепанова Л.М. не отрицает факт реализации автомобиля, однако утверждает о совершении мены спорной автомашины на автомашину Нива через договор купли-продажи, ни Завалина О.С., ни Солянова К.Н. она не знает, ранее не видела, денег от них не получала, договор купли-продажи от <дата> не подписывала.

В целях проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная компания «Центр1».

Согласно заключения эксперта № от <дата> подпись от имени Корепановой Л.М. в Договоре купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, белого цвета, №, от <дата> выполнена не Корепановой Л.М. а другим лицом. В подписи от имени Корепановой Л.М. в вышеназванном договоре признаков применения технических средств, при ее выполнении, не выявлено. Установить, не выполнена ли данная подпись Соляновым К.Н., не представилось возможным. Из исследовательской части заключения также следует, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписи от имени Корепановой Л.М. не ею, а другим лицом.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца, указанные в обоснование заявленных им требований.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие у Завалина О.С. и Солянова К.Н. иных письменных документов, подтверждающих совершение сделки с Корепановой Л.М., районный суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия выраженной воли ответчика на совершение действий, указанных в договоре, а также получения Корепановой Л.М. за автомашину 360000 руб. стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Корепановой Л.М. в пользу Завалина О.С. 360000 руб.

Довод апеллянта о фактическом совершении сделки, поскольку Корепанова Л.М. не заявляла о выбытии спорной машины из ее владения помимо ее воли и именно спорный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за истцом, не опровергают данный вывод, поскольку не свидетельствует о передаче покупателем 360000 руб. продавцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной в суд расписки от <дата> следует, что Солянов К.Н. получил от Завалина О.С. в качестве задатка за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> денежную сумму в размере 180000 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе, что оспариваемый договор был заключен не Корепановой Л.М., а также отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору, в том числе и передачу 180000 рублей Соляновым К.Н., как в счет оплаты по договору за транспортное средство, так и собственнику денежных средств Завалину О.С., районный суд пришел к обоснованному выводу, что названная денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку, обратное привело бы к неосновательному обогащению Солянова К.Н. в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что удержание полученного по сделке при отсутствии доказательств заключения сделки сторонами договора купли-продажи должно быть признано неосновательным обогащением.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: