Ким Алексей Германович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Горнакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кима Алексея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана, владеющего русским языком, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Ким А.Г., являясь гражданином Узбекистана, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренный Федеральным Законом РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось в пребывании на территории РФ без действительных документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ с 11.07.2013 по настоящее время. Прибыл на территорию РФ 09.07.2013. На миграционном учете не состоит, действительное разрешение на работу отсутствует. Фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации.

14 октября 2021 г. в период с 09 час 00 мин. до 10 час. 00 мин. в рамках проведения ОПМ «Нелегал-2021» участковым уполномоченным ОУУП и ПНД МО МВД России «Минусинский» лейтенантом Поповым А.Л. осуществлена проверка с целью установления контроля и надзора за иностранными гражданами. В ходе проверки установлено, что Ким А.Г. в настоящее время на миграционном учете не состоит, находится на территории Российской Федерации с нару...

...шением миграционного законодательства.

Вина Кима А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2262103248 от 14.10.2021 (л.д.2-3), рапортом УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Минусинский» лейтенанта полиции Попова А.Л. (л.д.4), паспортом гражданина Узбекистана (л.д.6); свидетельствами о рождении (л.д.7-12); данными о гражданине (л.д.13); справкой (л.д.15); данными ПО «Мигрант» (л.д.17-19).

В судебном заседании Ким А.Г. вину признал полностью, пояснил, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО с которой у него 9 совместных детей, документы подтверждающие право на пребывание оформить не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением. Просил не применять в его отношении наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.20 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное- в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма- было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008г. N, от 27 мая 2008г. N, от 13 июля 2010г. N 15-П, от 17 января 2013г. N и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимость применения к гражданину Узбекистана Ким А.Г. столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также, ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не является обоснованным, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Судом при принятии решения учитываются обстоятельства того, что шестеро несовершеннолетних детей Кима А.Г. являются гражданами РФ, в настоящее время он оказывает финансовую помощь своим детям, проживает совместно со своими детьми, участвует в их воспитании.

На основании изложенного суд считает необходимым признать виновным Кима А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако, при назначении наказания, учитывая социальные связи Кима А.Г. и эпидемиологическую обстановку в стране, суд полагает возможным ограничиться штрафом в минимальном размере без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Кима Алексея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государственного бюджета без административного выдворения из Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по реквизитам: УИН 18880324212261032488, получатель платежа УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) КПП 246601001, ИНН 2466050868, ОКТМО 04633000, номер счета получателя платежа 03100643000000011900 в отделение Красноярск //УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105 кор./сч. 40102810245370000011, КБК 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

9 октября 2019 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

с участием:

представителя МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Кима А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ким Алексея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ким А.Г., являющийся гражданином Республики Узбекистан, в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 5 и ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» пребывает на территории РФ без действительных документов, подтверждающих законность нахождения на территории России с 11 июля 2013 г. по настоящее время.

При рассмотрении административного дела Ким А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно проживает на территории РФ с 09 июля 2013 г., с 09 по 10 июля 2013 г. состоял на миграционном учете, в настоящее время на миграционном учете не состоит, проживает по адресу: <адрес> с 11 июля 2013 г. в отсутствие разрешительных документов. Его сожительница и восемь его детей проживают на ...

...территории РФ и являются гражданами РФ.

Выслушав Ким А.Г., представителя МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3, пояснившего суду, что в действиях указанного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку Ким А.Г. пребывает на территории РФ без действительных документов, подтверждающих законность нахождения на территории России с 11 июля 2013 г. по настоящее время; исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина гражданина Республики Узбекистан Ким А.Г. в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации доказана совокупностью представленных судье сведений и доказательств административного дела.

Вина Ким А.Г. кроме его собственных объяснений при рассмотрении дела, подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в соответствии с действующим законодательством, а также рапортами сотрудника МО МВД России «Минусинский», письменными объяснениями Ким А.Г., сведениями о личности Ким А.Г., справкой по лицу, копией паспорта Ким А.Г., копиями свидетельства о рождении 8 детей Ким А.Г.

Действия Ким А.Г. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом при принятии решения, учитываются обстоятельства того, что Ким А.Г. проживает на территории РФ с 09 июля 2013, проживает с сожительницей и 8 детьми, которые являются гражданами РФ.

Также суд учитывает, что доказательств умышленных действий, направленных на уклонение от выезда из РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Члены семьи Ким А.Г., а именно сожительница и дети Ким А.Г. проживают вместе с ним на территории РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым признать виновным Кима А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако при назначении наказания, учитывая устойчивые социальные связи Кима А.Г., суд полагает возможным ограничиться штрафом в минимальном размере без назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Узбекистан Кима Алексея Германовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН № р/с № Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК № КПП № КБК № ОКТМО № УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.А.Клуева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким А.Г. об оспаривании решения начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю

УСТАНОВИЛ:

Ким А.Г. обратился в суд с заявлением Ким Алексея Германовича об оспаривании решения начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю от 14 октября 2011 года об ограничении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, что 04 августа 2011 года он, являясь гражданином Республики Узбекистан, въехал на территорию РФ по приглашению и в настоящее время состоит на миграционном учете в Отделе ФМС России по Красноярскому краю в Минусинске и Минусинском районе. Решением начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю от 14 октября 2011 года ему ограничен въезд в Российскую Федерацию сроком до 27 ноября 2013 года в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С решением не согласен, так как оно принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что у него на иждивении находятся шесть несовершеннолетних детей и гражданская жена. Оспариваемое решение мотивировано фактом его привлечения к административной ответственности за несвоевременную регистрацию в миграционной службе в 2010 году и в 2011 году. Постановлением начальника ОУФМС России по Красноярскому краю от 28.11.2010 года, 20.07.2011 года он два...

...жды был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., и 3000 руб. соответственно, которые им уплачены.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, въезд Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст. 1.1., 2.6 КоАП РФ). Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на въезд на территорию Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть в качестве оснований для запрета иностранному гражданину наличие фактов привлечения к административной ответственности и за пределами срока, определенного ст. 4.6 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 2 марта 2006 г. № 55-0 «По жалобе гражданина Г. ТК на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 2). При этом данные права в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Основанием для временного пребывания на территории Российской Федерации является миграционная карта. Он проживает в <адрес> с гражданской женой ПОС, в квартире принадлежащей ПОС От фактических брачных отношений, с сентября 2002 года, имеют шестерых совместных малолетних детей, которых в настоящее время собирается усыновить, он является единственным кормильцем в семье. Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, обжалуемое решение об ограничении въезда на территорию Российской Федерации вынесено без учета его личности и интересов его семьи, что нарушает права и свободы, установленные Конституцией РФ. Просит суд признать решение от 14 октября 2011 года начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю об ограничении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 ноября 2013 года, незаконным и необоснованным, отменить его.

В судебном заседании заявитель не оспаривая законность вынесенного решения, заявленные требования уточнил, просил суд изменить срок ограничения его въезда на территорию Российской Федерации уменьшить до 15 декабря 2011г., по основаниям, изложенным в заявлении, поскольку при вынесении решения не было учтено, что он является отцом шести малолетних детей мать которых, его гражданская жена, не работает и которые находятся на его иждивении.

Представитель ответчика УФМС России по Красноярскому краю Кравцова П.Г. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, представила письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, или лицу без гражданства, может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, два или боле раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. 14.10.2011 г. во исполнение п. 4 ст. 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Красноярскому краю приняло решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина У. Ким А.Г. Ким в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно за нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ). Правонарушения являются существенными, отнесены к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ, и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. Довод заявителя о том, что решение об ограничении въезда нарушает его право на совместное проживание с семьей не обоснован, поскольку он не состоит в зарегистрированном браке с ПОС, а сведения об отце внесены в свидетельства о рождении детей на основании записей акта об установлении отцовства 15.11.2011 г., то есть позже жаты вынесения оспариваемого решения. Право Ким А.Г. на уважение личной и семейной жизни не нарушено. В соответствии с ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательной к применению на территории России, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Правонарушения, совершенные Ким А.Г. свидетельствуют не только о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства РФ, но и о характере совершения правонарушений, которые должны оцениваться как грубые. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований Ким А.Г.

Представитель отдела Федеральной Миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинскому району Сапожникова Т.С. в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве УФМС России по Красноярскому краю Кравцова П.Г., вместе с тем, не возражала против требований заявителя об изменении срока ограничения его въезда на территорию Российской Федерации до 15 декабря 2011г., поскольку Ким А.Г. является отцом шести малолетних детей, мать которых не работает и которые находятся на иждивении Ким А.Г., данное обстоятельство не учитывалось на момент вынесении обжалуемого решения, поскольку установление отцовства в отношении детей произошло позднее.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно решению начальника ОИК УФМС Росси по Красноярскому краю от 14.10.2011 г. (л.д. 8) ограничен въезд в Российскую Федерацию гражданина Узбекистана Ким А.Г., сроком до 27.11.2013 г.

Согласно уведомлению от 09.11.2011 г. (л.д. 9) Ким А.Г. уведомлен о принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания.

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 10) следует, что Ким А.Г. уведомил о прибытии в <адрес>, срок пребывания установлен до 18.11.2011 г.

Согласно патенту серии № (л.д. 11), миграционной карте (л.д.12), паспорту (л.д. 13-14), военному билету (л.д.15) Ким А.Г. является гражданином Республики У..

Из справки администрации Лугавского сельсовета (л.д. 17) следует, что ПОС, проживающая по адресу <адрес>, имеет в составе семьи: ПДА,2003 года рождения; ПЖА, 2006 года рождения; ПМА, 2007 года рождения; ПУА, 2008 года рождения; ПСА, 2010 года рождения; ПТА, 2011 года рождения; ШВА

Согласно справке администрации Л. сельсовета (л.д. 18) Ким А.Г. проживает по адресу <адрес>2.

Из свидетельств о рождении (л.д. 19-22) следует, что матерью ПТА, ПСА, ПУА, ПМА является ПОС, в графе «отец» стоит прочерк. Согласно свидетельствам о рождении (л.д. 23-24) родителями ПДА, и ПЖА, являются отец – ПАГ, мать ПОС.

Из повторного свидетельства о рождении (л.д. 35) следует, что отцом КДА является Ким А.Г.. Согласно свидетельству об установлении отцовства (л.д. 36) Ким А.Г. признан отцом ПДА. Из свидетельства об установлении отцовства (л.д. 37) и повторного свидетельства о рождении (л.д. 38) следует, что Ким А.Г. признан отцом ПТА. Согласно свидетельству об установлении отцовства (л.д. 39) и повторного свидетельства о рождении (л.д. 40) Ким А.Г. признан отцом ПСА. Из свидетельства об установлении отцовства (л.д. 41) и повторного свидетельства о рождении (л.д. 42) следует, что Ким А.Г. признан отцом ПМА. Согласно свидетельству об установлении отцовства (л.д. 43) и повторного свидетельства о рождении (л.д. 44) Ким А.Г. признан отцом ПЖА. Из свидетельства об установлении отцовства (л.д. 45) и повторного свидетельства о рождении (л.д. 46) следует, что Ким А.Г. признан отцом ПУА.

Согласно ходатайству администрация Л. сельсовета просит учесть обстоятельства многодетной семьи Ким А.Г. и продлить срок пребывания на территории Российской Федерации.

Из характеристики следует, что Ким А.Г. проживающий по адресу <адрес>, работает по найму, проживает в гражданском браке с ПОС

В соответствии со ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 8 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Б. против Ф.", от 21 июня 1988 года по делу "БХ против Н.", от 18 февраля 1991 года по делу "М. против Б.", от 19 февраля 1998 года по делу "Д.) против Ф.", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Б.", от 28 ноября 1996 года по делу "А. против Н." и др.).

Таким образом, судом установлено, что решением начальника ОИК УФМС Росси по Красноярскому краю от 14.10.2011 г. (л.д. 8) ограничен въезд в Российскую Федерацию гражданина У. Ким А.Г., сроком до 27.11.2013 г. Ким А.Г. является отцом шести малолетних детей являющихся гражданами Российской Федерации, положительно характеризуется по мету жительства, проживает с матерью детей.

Ограничение въезда в Российскую Федерацию гражданина Узбекистана Ким А.Г., сроком до 27.11.2013 г. создает препятствия к осуществлению КИМ А.Г. его прав и свобод, а именно право на уважение его семейной жизни и на воспитание детей.

Как следует из отзыва УФМС России по Красноярскому краю и пояснений представителя отдела Федеральной Миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинскому району при вынесения решения об ограничении въезда на Территорию РФ не принималось во снимание семейное положение Ким А.Г., поскольку официальных данных о том, что он является отцом шести малолетних детей не было. Доводы о том, что правонарушения, совершенные Ким А.Г. свидетельствуют не только о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства РФ, но и о характере совершения правонарушений, которые должны оцениваться как грубые, суд во внимание принять не может, поскольку в силу ст. 8 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Представителями УФМС России по Красноярскому краю не представлено суду доказательств того, что правонарушение допущенное Ким А.Г., должно расцениваться как грубое, поскольку затрагивает интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в связи с чем, суд считает, что ограничение въезда в Российскую Федерацию гражданина У. Ким А.Г., сроком до 27.11.2013 г. является необоснованным и полагает возможным с учетом данных о личности Ким А.Г. ограничить ему въезд на территорию Российской Федерации сроком до 15 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ким А.Г. удовлетворить.

Ким А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики У., ограничить въезд на территорию Российской Федерации сроком до 15 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –19.12.2011 г.

Решение не вступило в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

20 апреля 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ким Алексея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, русским языком владеющего, проживающего по <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ким А.Г., являющийся гражданином Республики <адрес>, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пребывает с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, а в частности Минусинском районе Красноярского, без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклоняется от выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела Ким А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что он на территории России, в Минусинском районе Красноярского края, фактически проживает с 2001 года, находится в фактическом браке с гражданской России ФИО1, у них семеро совместных детей, граждан России. Он периодически выезжал и приезжал обратно в Россию на короткий период времени для соблюдения правил пребывания в России, но с ДД.ММ.ГГГГ находится в России в отсутствие разрешительных документов.

Выслушав Ким А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина гражданина Республики <адрес> Ким А.Г. в наруш...

...ении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации доказана совокупностью представленных судье сведений и доказательств административного дела.

Вина Ким А.Г. кроме его собственных объяснений при рассмотрении дела, подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Ким А.Г. в совершении правонарушения подтверждается также сведениями материалов дела, исследованных в судебном заседании:

рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Минусинский» ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактического обхода по <адрес>, был задержан Ким Алексей Германович. При проверке документов установлено, что Ким А.Г. является гражданином Республики <адрес>, на миграционном учете не состоит. Решением Министерства Юстиции в отношении Ким А.Г. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, запрещен въезд на территорию РФ (л.д. №).

справкой, согласно которой по безе данных Красноярского края «Территория» информации о действующем миграционном учете гражданина Республики <адрес> Ким Алексея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется (л.д. №).

копией паспорта гражданина Республики <адрес> Ким Алексея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

Действия Ким А.Г. судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

При назначении наказания Ким А.Г. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, положительно характеризуется, ранее привлекался к административной ответственности, полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Ким А.Г. длительный период времени проживает на территории Российской Федерации с гражданкой РФ, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, являющихся гражданами РФ, что свидетельствует о наличии у Ким А.Г. устойчивых социальных связей на территории РФ.

Кроме того, Ким А.Г., стремясь проживать со своими близкими родственниками, в частности своими детьми, в случае выдворения его за пределы Российской Федерации будет лишен возможности вернуться на территорию Российской Федерации в течение длительного периода времени, что существенным образом нарушит права и охраняемые Законом интересы как Ким А.Г., так и его семьи. Оценивая и сопоставляя интересы Государства и личности, судья признает указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, как исключительные, и приходит к выводу, что Киму А.Г. следует не назначать наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ограничившись назначением ему наказания в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики <адрес> Ким Алексея Германовича признать виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по реквизитам:

р/с получателя штрафа 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001 ИНН 2466050868 КПП 246601001 в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) г. Красноярск, код бюджетной классификации 18811609000016000140, ОКТМО 04723000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Т.М. Лукьянова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В., <адрес>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ким А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ким А. Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С данным постановлением мирового судьи Ким А. Г. не согласен, им подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление по тем основаниям, что о наличии постановления он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, а также жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30.4 КоАП РФ, судья полагает необходимым возвратить ходатайство и жалобу Ким А. Г., поскольку они не подписаны заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ким А. Г. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Тихомирова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Топчиёва Л.С.

рассмотрев исковое заявление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Ким Алексею Германовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.09.2015 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3878,57 рублей, пени в размере 89,96 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.10.2022 года исковое заявление оставлено без движения, в силу выявленных при подаче заявления нарушений требований ст.131, 132 ГПК РФ.

Истцу необходимо было устранить указанные в определении суда недостатки до 11.11.2022 года.

Указанные в определении суда требования в установленный для этого срок истцом не исполнены.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд считает необходимым исковое заявление возвратить истцу, разъяснив ему право повторно обратит...

...ься в суд с исковым заявлением после сбора необходимого пакета документов.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Ким Алексею Германовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды – возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья