Заруднев Владимир Константинович

Гражданское дело №2К-277/2024

УИД 63RS0017-02-2024-000410-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Костенко И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-277/2024 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зарудневу В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, банк, займодавец) обратилось в суд с исковым заявлением к Зарудневу В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и Зарудневым В.К. (далее – ответчик, заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме. Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 53308,23 руб. по состоянию на 26.06.2024 г. Просит суд взыскать с Заруднева В.К. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53308,23 руб. и госпошлину в ...

...размере 1799,25 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик Заруднев В.К. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению, заявил о пропуске срока исковой давности, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зарудневым В.К. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления указанных денежных средств на счет ответчика №, открытый в ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк ", затем <данные изъяты> рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, 8358 рублей – перечислены по распоряжению заемщика для оплаты страхового взноса на личное страхование и от потери работы. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ответчиком и Банком договоре.

Между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заруднев В.К. не исполнял надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из материалов дела, 19.10.2013 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2024 г. составляет 53308,23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу — 29286,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 5877,66 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) — 15092,87 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 3051,62 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Данный расчет суд считает арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют. Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Судом установлено и следует из условий договора, Заруднев В.К. принял на себя обязательство возвращать указанную сумму кредита ежемесячно, дата последнего платежа, исходя из графика погашения – 05.10.2015 г. Из указанного следует, что окончательный срок возврата займа установлен до 05.10.2015 г. (включительно). Истец обратился в суд 29.08.2024 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права, в связи с чем на данный момент срок исковой давности по заявленным требованиям (по последнему ежемесячному платежу) истек в октябре 2018 года, с учетом позиции представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Факт обращения истца в 12.12.2023 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд не может принять во внимание, поскольку данное обращение к мировому судье судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области последовало за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53308,23 рублей отказать за пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требование о взыскании госпошлины в размере 1799,25 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН: №, ОГРН: №, о взыскании с Заруднева В.К., паспорт: №, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53308 рублей 23 коп. и государственной пошлины в размере 1799,25 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Бордюговской О.В.

С участием ответчика Заруднева В.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-206/2021 по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к Зарудневу В.К. о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Зарудневу В.К. о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» (далее – истец) и ИП главой КФХ Зарудневым В.К. (далее – ответчик) был заключен договор № финансовой аренды (лизинга) (далее – договор, договор лизинга), в соответствии с которым ответчику в лизинг было предоставлено имущество, ответчик принял обязательства по оплате лизинговых платежей. Однако в нарушений условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, до настоящего времени предмет лизинга ответчиком не возвращен. Согласно договору лизинга срок лизинга составлял <данные изъяты> Задолженность ответчика за период с 11.11.2014 г. по 31.03.2021 г. составляет 882064,26 руб., начислены проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращен. Просит суд взыскать с Заруднева В.К. в свою пользу задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.11.2014 г. по 11.04.2021 г. в сумме 882064,26 руб., проценты за пользовани...

...е чужими денежными средствами за указанный период в размере 195876,49 руб., а всего задолженность в размере 1077940,75 руб., а также неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 882064,26 руб.

Представитель АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнив, что, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2018 г.; утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик Заруднев В.К. исковые требования не признал и показал, что договор лизинга с истцом заключал в ДД.ММ.ГГГГ., производил периодические платежи около двух лет, потом платить перестал, в 2012 году предмет лизинга (<данные изъяты>) был украден, о чем лизингодатель был извещен. Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.11.2014 г. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования АО «Росагролизинг» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2010 года между ОАО (в настоящее время – АО, согласно выписке из ЕГРЮЛ) "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Заруднев В.К. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0100498. Статус индивидуального предпринимателя прекращен Зарудневым В.К. в 2017 году, согласно выписке из ЕГРИП.

Согласно п.1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, в соответствии со спецификацией (агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8,5»), составленной на основании заявки лизингополучателя №01 от 09.08.2010 г.

В соответствии с п.1.4 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора лизинга лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 687323,00 руб. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей. Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору, в соответствии с графиком платежей, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.5.2 договора, лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 5 рабочих дней с момента его регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

В соответствии с п.6.2 договора лизинга, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения данного договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в следующих случаях, в том числе: если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в графике погашения.

Согласно п.6.3 договора лизинга, при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком погашения, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту, в сроки, указанные в уведомлении. Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга.

Как установлено положениями ст.625 ГК РФ, к отношениям сторон, основанными на договоре лизинга, применяются общие положения ГК РФ об аренде.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п.2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п.39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и п.66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не отрицается ответчиком Зарудневым В.К., что Зарудневым В.К. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 19.11.2010 г.

10.11.2014 г. года АО "Росагролизинг" в адрес Заруднева В.К. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возвратить предмет лизинга до 17.11.2014 г. Факт получения указанного уведомления Зарудневым В.К. не отрицается.

Таким образом, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на настоящее время ответчик Заруднев В.К. предмет лизинга истцу не возвратил, оплату за аренду предмета лизинга не производил.

Доводы Заруднева В.К. о том, что в 2012 году предмет лизинга (<данные изъяты>) был украден, о чем лизингодатель был извещен, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств утраты предмета лизинга, доказательств извещения об этом лизингодателя, компетентных органов, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено. Тогда как, согласно п.4.1.9 договора лизинга, лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая по застрахованному риску утраты или повреждения предмета лизинга, лизингополучатель обязан известить о происшествии страховую компания и лизингодателя по телефону в течение 24 часов с момента наступления такого события, а в течение последующих 3 рабочих дней подтвердить устное сообщение письменно, а также заявить в компетентные органы (п.5.4 договора).

Кроме того, согласно п.5.5 договора лизинга, факт утраты или повреждения предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей по договору.

В силу ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки

За период с 11.11.2014 г. по 27.04.2021 г. сумма задолженности Заруднева В.К. составляет 882064,26 рублей за 77 периодов. Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и графику платежей.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, в силу вышеизложенных норм права, по требованию о взыскании задолженности с Заруднева В.К. по договору лизинга за период с ноября 2014 года по 31.05.2018 года, с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать с Заруднева В.К. в пользу АО «Росагролизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд - за период с 01 июня 2018 года по 27 апреля 2021 г. (за 35 расчетных периода и 10 дней июня 2018 года), исходя из представленного представителем истца расчета задолженности, в размере 400938,30 руб. +3815,12 руб.=404753,42 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после расторжения договора 10.11.2014 года договор прекратил свое действие, суд считает, что истец (с учетом срока исковой давности) вправе потребовать взыскания с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 27 апреля 2021 г., с учетом представленного расчета, который судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей, позволяющих считать обязательство исполненным, учитывая допущенные Зарудневым В.К. нарушения сроков исполнения обязательств по оплате по договору лизинга, что им и не отрицалось, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Заруднева В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами. подлежат удовлетворению частично в сумме 119437,36 руб. за период с 01 июня 2018 года по 27 апреля 2021 г., согласно представленному расчету.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки

Согласно п.8.3 договора, за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК" РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также п. 8.3 договора лизинга, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 404753,42 руб. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Заруднева Владимира Константиновича в пользу АО «Росагролизинг» задолженность за фактическое пользование предметом лизинга договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.06.2018 г. по 11.04.2021 г. в сумме 524190,78 руб., из которых: сумма основного долга – 404753 рублей 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по 27.04.2021 г. в размере 119437,36 руб., неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 404753,42 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 06.09.2021 г.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.