Зарипов Рустам Салаватович

№ 2-598/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслямова И.А. к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности,

установил:

Аслямов И.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категории – земли населенных пунктов. Он возвел на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., который согласно техническому заключению ГБУ «ГКО и ТИ» соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, прав и законных интересов других граждан не нарушает. При обращении к ответчику с Уведомлением об окончании строительства, Администрацией письменно сообщено о недопустимости размещения жилого дома на названном земельном участке, поскольку земельный участок находится в зоне «Ж-4» запрещения нового строительства.

Аслямов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Администрации муниципального района Дюртюлинский район Респу...

...блики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал удовлетворению исковых требований.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Аслямов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Дата регистрации права собственности <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом 2020 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан было направлено уведомление № о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по причине нахождения земельного участка в зоне «Ж-4» запрещения нового строительства; согласно карте градостроительного зонирования сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан земельный участок расположен в границе санитарно-защитной зоны от отдельно расположенных промышленных предприятий, групп предприятий и спецобъектов (МТФ).

Из технического заключения Дюртюлинского отделения Нефтекамского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» следует, что по результатам проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несущие и ограждающие конструкции обследованного здания находятся в исправном состоянии, несущие конструкции удовлетворяют требованиям СНиП по 1 и 2 группам предельных состояний. Сверхнормативных трещин и прогибов, признаков потери устойчивости конструкций не обнаружено. Состояние строительных конструкций классифицировано как работоспособное, состояние возведенного жилого дома соответствует строительным нормам и не нарушает градостроительных и строительных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, данные об установлении в границах земельного участка санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств постановлениями и решениями должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отсутствуют; возведенный истцом жилой дом соответствует строительным нормам и не нарушает градостроительных и строительных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аслямова И.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Аслямова И.А. к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Аслямова И.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 112,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 112,8 кв.м, в т.ч. жилой 68,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Решение в окончательной форме принято 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2014 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1475/2014 по иску Валеева ФИО8 к Зарипову ФИО9 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.М. обратился в суд с иском к Зарипову Р.С. на том основании, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц. В связи с невыплатой долга истец обратился в суд для принудительного взыскания задолженности. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Зарипова Р.С. в пользу Валеева И.М. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы: возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы связанные с извещением ответчика <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., в части взыскания с Зарипова Р.С. процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, отменено, принято в отмененной части новое решение о взыскании с Зарипова Р.С. процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Зарипова Р.С. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Валеев И.М. на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Абдуллина А.М.

Представитель истца по доверенности Абдуллин А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Зарипов Р.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу зарегистрированного места жительства: РБ, <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика Зарипова Р.С., с целью защиты его прав и законных интересов судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 51 ГПК РФ назначен адвокат Иванов Н.В., который исковые требования не признал.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг <данные изъяты> рублей у истца на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц, о чем свидетельствует расписка Зарипова Р.С. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Зарипова Р.С. в пользу Валеева И.М. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы: возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы связанные с извещением ответчика <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., в части взыскания с Зарипова Р.С. процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, отменено, принято в отмененной части новое решение: взыскать с Зарипова Р.С. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по решению суда составила: <данные изъяты>

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.

В ходе исполнительного производства № с Зарипова Р.С. в пользу Валеева И.М. частично взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей; по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> рублей.

Итого на сегодняшний день сумма общего долга составляет <данные изъяты>, данная сумма до настоящего времени истцу не возвращена несмотря на меры, принятые судебным приставом, ответчик уклоняется от возврата долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года, «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов».

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, установлен факт обоснованного расчета процентов за пользование займом и процентов за просрочку выплаты займа, следовательно указанные обстоятельства доказыванию вновь и опровержению не подлежат.

В материалы дела доказательств полного погашения задолженности установленной Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Расчеты по иску судом проверены, являются обоснованными, с учетом изложенного, исковые требования Валеева И.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева ФИО10 к Зарипову ФИО11 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Зарипова ФИО12 в пользу Валеева ФИО13 сумму займа в размере <данные изъяты>., в том числе проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Взыскать с Зарипова ФИО15 в пользу Валеева ФИО14 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф.Сайфуллин