Боргояков Артем Прокопьевич

уголовное дело № 1- 131/2020 (следственный №)

УИД 19RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Аскиз 31 июля 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аскизского района РХ Сунчугашева А.Р.,

защитника Идимешева Л.Л.,

подсудимого Боргоякова А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боргоякова ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боргояков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им на территории Аскизского района при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> заведомо зная о неисправности его тормозной системы в виде внесения изменений в конструкцию автомобиля путем замятия (глушения) металлического трубопровода тормозного контура левого переднего колеса и как следствие исключения тормозных механизмов данного колеса из тормозной системы автомобиля, двигаясь совместно с пассажиром ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, по грунтовой автодороге сообщением <адрес> – <адрес> в границах <адрес> Республики Хакасия, чем грубо нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.1. ПДД РФ согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому: «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», п. 1.3. ПДД РФ согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 2.3., п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которым водитель обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, ...

Показать ещё

...рулевого управления, сцепного устройства, не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это не возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, проявляя преступную небрежность при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, на участке указанной автодороги расположенном на расстоянии от 20 км 750 метров до 20 км 800 метров от дорожного знака «Указатель расстояний» 6.12 ПДД РФ, по направлению в <адрес> Республики Хакасия, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», потерял контроль над движением своего автомобиля и его курсовой устойчивостью, не предприняв мер к достаточному снижению скорости автомобиля, на котором была не исправна тормозная система, не справился с управлением автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошел его занос с последующим съездом с дороги в правую сторону и опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО1 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов. При экспертизе обнаружены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной и затылочной областей справа, субарахноидальные кровоизлияния по всей наружной поверхности правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга (в боковых по 5мл, в 4-ом 1мл жидкой крови); закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 1-10 левых ребер по лопаточной линии, неполные поперечные сгибательные переломы 3-5 левых ребер по средней ключичной линии, полные поперечные разгибательные переломы 1-5,10 правых ребер по лопаточной линии, 6-9 правых ребер по задней подмышечной линии, с кровоизлиянием под плевру, разрыв левого купола диафрагмы, ушиб легких, разрыв задних стенок предсердий справа и слева и разрыв межпредсердной перегородки; закрытая тупая травма живота: кровоизлияние на брыжейке тонкого кишечника справа, разрыв задней стенке брюшного отдела аорты, гемоперитонеум (50 мл жидкой крови), ссадины на брюшной стенке справа и в области паховой складки, ссадины в области тазобедренного сустава и в области гребня подвздошной кости справа; закрытая тупая травма таза: кровоизлияние в поясничные мышцы справа, полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, фрагментарно-оскольчатый перелом правой подвздошной кости, полный косой перелом верхней ветви левой лонной кости; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, кровоподтек и ушибленная рана на правом бедре; закрытые полные поперечные переломы 1-4 плюсневых костей правой стопы, две ушибленные раны на правой стопе; ушибленная поверхностная рана в щечной области слева; ссадина и ушибленные раны на правой голени. Кровоподтек в области правого голеностопного сустава. Все выше перечисленные повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударного или ударно сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали внутренней компоновки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени до наступления смерти, в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни (согласно п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.26, 13 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08), и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель Боргояков А.П. грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.3., 2.3.1., 2,7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Умышленное нарушение водителем Боргояковым А.П. правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО1

Грубое нарушение водителем Боргояковым А.П. п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.3., 2.3.1., 2,7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно - следственной связи с причинением смерти ФИО1

Подсудимый Боргояков А.П. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Боргоякова А.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что проживает с супругой Свидетель №3 У нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем пользовались он и супруга. Он водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а именно автомобилями категории «В,С» не имеет, не имел, но навыки вождения имеются. У него имеется водительское удостоверение на право управления самоходными транспортными средствами, а именно на трактора все категории, бульдозеры.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на поминках у соседей Свидетель №7 по адресу: <адрес>, где он употребил водку выпил около 150-200 грамм. Около 21 час. 00 мин. он ушел домой, лег спать и спал до утра, больше спиртное не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 час. 00 мин. он пришел на поминки, был с похмелья, спиртное не употреблял, так как необходимо было выехать на кладбище, которое находится около <адрес> РХ. Он решил ехать на автомобиле ВАЗ 21093, к нему в автомобиль сели на переднее пассажирское сиденье ФИО1, а на заднее сиденье сел Свидетель №1. После чего около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали по грунтовой дороге <адрес> Дорога местами была с гололедом, быстро в этих местах он не ехал. Следуя по автодороге <адрес> они проехали <адрес>, скорость его автомобиля была около 70 км/ч., следуя на участке автодороги <адрес> около 21 км. выехал с плавного поворота, скорость была около 80 км/ч, далее почувствовал как автомобиль потянуло в левую сторону, сбросил скорость, то есть отпустил педаль газа, и одновременно рулем повернул немного вправо. После этого автомобиль стал неуправляем, не стал слушаться руля, заднюю часть автомобиля потащило в левый бок, а сам автомобиль потащило к правой обочине по ходу движения с насыпью, оставленной от грейдера. Далее автомобиль наехал на насыпь передней правой стороной автомобиля. Он крикнул пассажирам, держитесь. После чего автомобиль подбросило, и автомобиль стал переворачиваться. Переворачивался задней частью в первую очередь и следом передней частью. Далее он ударился обо что-то в салоне автомобиля, сколько раз автомобиль перевернулся, не знает, сколько ударов было об землю не знает. Очнулся лежащим на земле возле автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, автомобиль находился на крыше. Примерно в 5 м. от него лежал ФИО1, по дороге ходил Свидетель №1, он сказал ему, что ты сделал. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скончался на месте происшествия.

ДТП произошло около 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Перед ДТП они ремнями безопасности пристегнуты не были. Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, был исправен, но только на левом переднем колесе была заглушена тормозная трубка, колесо не тормозило, на остальных колесах тормозная система работала исправно. Шины колес были в хорошем состоянии, установлены осенью 2019 г., а приобретены в 2018 г. Рулевая система была исправна, люфтов не было. Замки на дверях автомобиля были исправны, рабочими. Он сам находился в хорошем состоянии, был с похмелья, пьяным себя не чувствовал но спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, при управлении транспортным средством он даже не предполагал, что на этом участке может произойти ДТП, так как дорога была в нормальном состоянии, то есть ровная, с мелким гравием.

Причиной ДТП послужило невнимательность, превышение скорости. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается (л.д. 117-119).

- показания обвиняемого Боргоякова А.П., из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, так как полностью придерживается ранее данных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, также добавил, что он смотрел за техническим состоянием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Он собственноручно на указанном автомобиле заглушил тормозную трубку, ведущую к левому переднему колесу, после ее повреждения. С указанным повреждением тормозной системы он продолжал эксплуатировать свой автомобиль ВАЗ 21093 (л.д. 205-206).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил правильность изложенных в них сведений и добровольность их сообщения.

Оценивая показания ФИО3, приведенные выше, суд отмечает, что в целом они стабильны, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее отец ФИО1, примерно с 2018 года сожительствовал в <адрес> РХ, с Свидетель №2 По факту ДТП ей известно следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ей позвонила младшая сестра, сообщила, что отец ФИО1 погиб в результате ДТП. После сообщения она совместно с сожителем и младшей сестрой выехали на место ДТП. По прибытии на место увидела на поле, справой стороны от автодороги <адрес>, находился автомобиль ВАЗ 21093, стоящий на крыше, недалеко от автомобиля лежал отец. Были сотрудники полиции.

Дорога при прибытии на место ДТП была в хорошем состоянии, участок дороги был ровный, без выбоин, без каких-либо кочек, снега, а также дорога была сухой. Погода была без осадков, солнечной.

Водителя автомобиля ВАЗ-21093 на месте ДТП не было, на месте ДТП она узнала, что водителем автомобиля ВАЗ 21093 является Боргояков А.П., она его не знает.

В настоящее время к Боргоякову А.П. имеются претензии, так как он виновен в смерти отца, желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности и предъявляет гражданский иск о взыскании с Боргоякова А.П. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ее супруг ФИО3, водительского удостоверения не имеет, обучался на право управления транспортными средствами в 2019 году, но экзамены не сдал. Автомобилем ВАЗ 21093 пользовались только для поездки на хутор <данные изъяты> Страховой полис на автомобиль отсутствовал. Муж умел управлять автомобилем, управлял хорошо. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле модели «Nissan Note» уехала в <адрес> края к родственникам, супруг остался дома присматривать за хозяйством на хуторе. ДД.ММ.ГГГГ около обеда позвонила мужу, ответила фельдшер ФИО4, сказала, что ее муж сделал ДТП с летальным исходом. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к мужу в больницу. Врачи сказали, что у него сломан позвоночник. Она не давала Боргоякову А.П. управлять автомобилем в состоянии опьянения, отбирала ключи. Супруг ухаживал за автомобилем. Она знала, что супруг заглушил тормозную систему, потому что тормозная жидкость вытекла, он не смог устранить неисправность, хотели поменять полностью. Боргояков А.П. первое время плакал, до настоящего времени чувствует себя виновным.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Боргояковой Т.А. в части, согласно которым автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион приобретен по наследству. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автомобиле модели «Nissan Note» уехала в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехала к мужу в больницу (л.д. 95-96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что на момент дачи показаний помнила события лучше.

Суд принимает указанные показания в качестве доказательства в той части, в которой они не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Противоречия относительно даты и времени, когда Свидетель №3 уехала в <адрес>, суд оценивает как субъективное восприятие произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Боргояков А.П., ФИО1 поехали на кладбище в <адрес> РХ, где захоронен ФИО13, чтобы его помянуть. Они поехали с Боргояковым А.П. на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак которого не знает. ФИО3 был за рулем, ФИО14 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем сиденье с левой стороны. Боргояков А.П., ФИО1 ремнями безопасности не были пристегнуты, они были в алкогольном опьянении, он был трезвым. По дороге в <адрес> Боргояков А.П. сильно быстро ехал, он сделал Боргоякову А.П. замечание, но он его не послушал, скорость примерно была около 80-90 км/ч. Перед тем как они вылетели с дороги, был небольшой поворот налево, затем небольшой поворот на право. Боргояков А.П. перед поворотами скорость не сбавлял и не сбавлял скорость на повороте. Когда они выскочили с поворота на право автомобиль потянула налево, затем направо, когда он увидел, что автомобиль потянуло юзом на право к обочине, схватился за ручку двери и прилег. Затем, автомобиль выскочил на обочину и он почувствовал, что автомобиль подбросило и стало переворачивать справа налево. Потом он почувствовал, как автомобиль лег на крышу. Он начал вылезать через разбитое окно автомобиля, ему помогла вылезти из автомобиля Свидетель №5, которая подъехала на место ДТП вместе с Свидетель №6 Он подошел к ФИО1, который лежал на спине, ничего не сказал, моргнул два раза и умер. Боргояков А.П. лежал возле ФИО1 на расстоянии около 2 м, то есть между ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21093. Дорога <адрес> гравийная, в нормальном состоянии, выбоин не было, сухая. Боргояков А.П. при нем выпил две стопки в беседке на горе, где останавливались по дороге. От дома ФИО13 они выехали в <адрес> на 3 автомобилях под управлением ФИО15, ФИО21, Свидетель №6 Боргояков А.П. был изрядно выпившим, где он употреблял спиртное, не знает. Речь у Боргоякова А.П. была не внятная, также было видно по внешнему виду, что он находиться в состоянии опьянения. В какой момент ФИО22 и ФИО23 вылетели из автомобиля, он не видел, лежал на заднем сиденье. Дождя, снега не было. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. (л.д. 98-100).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она вместе с сожителем ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 поехали на поминки на кладбище расположенное в <адрес>. Они отъезжали от дома Свидетель №7, на автомобиле ВАЗ - 2106 под управлением Свидетель №6 Следом за ними выехал автомобиль ВАЗ 21093 темно-синего цвета под управлением ФИО3, к нему в автомобиль сели на переднее пассажирское сиденье ФИО1, на заднее сиденье за водительское кресло сел Свидетель №1, за ним выехал еще один автомобиль под управлением ФИО21, с кем он выехал, не помнит. Они все выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Следуя по гравийной автодороге, ФИО3 их обогнал, но перед хутором «Боргояковский» он отстал от них, замедлил скорость. Свидетель №6 обогнал его, затем двигаясь на участке автодороги Пуланколь - Камышта между хутором «Боргояковский» и дорогой ведущей в аал Аев, она обернулась и увидела, что следующий за ними автомобиль марки ВАЗ 21093 под управлением ФИО3 находится на крыше на поле, справой стороны по ходу движения в направлении <адрес>, вокруг автомобиля была пыль. Она об этом сразу сообщила всем находящимся в салоне автомобиля, Свидетель №6 сразу развернулся и подъехал на место ДТП. Она подошла к автомобилю ВАЗ 21093, увидела ФИО1, лежащего на земле, без признаков жизни, рядом лежал ФИО3, который был живой. ФИО23 ничего не говорил. Через несколько минут к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал ФИО21 После они уехали за фельдшером. ФИО3 был пьяным, от него исходил запах алкоголя, но она не видела, чтобы он при ней употреблял спиртное. Сам момент ДТП она не видела. Дорожное покрытие было гравийное, дорога сухой, без выбоин, кочек, дорога на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие была ровной и прямой (л.д. 93-94).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, показала, что она подошла на место ДТП к автомобилю, находящемуся на крыше, увидела возле автомобиля на земле ФИО1 без признаков жизни. Водитель ФИО3 лежал на земле между автомобилем и дорогой и был без сознания, Свидетель №1 в этот момент пытался вылезти через заднюю дверь автомобиля, в чем она ему помогла. После этого они сразу поехали к фельдшеру Свидетель №4 в <адрес>, по приезду к ней она сообщила о ДТП (л.д. 103-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он в целом дал аналогичные показания показаниям Свидетель №2 Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у поминали ФИО13, брата супруги, в связи, с чем около 10 часов 00 мин. на личном автомобиле ВАЗ – 2106, вместе с Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, они выехали от его дома на кладбище. В тоже время перед выездом к нему домой подъехал на своем автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В860 ЕУ 19 регион, темно-синего цвета, сосед ФИО3, он сам был за рулем, находился в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре от ФИО3 изо рта исходил сильный запах алкоголя. Он ФИО3 сказал, чтобы он не ехал с ними, но он (ФИО23) настоял на том, что он поедет на своем автомобиле. К нему в автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В860 ЕУ 19 регион сел на переднее пассажирское сиденье ФИО1, а также на заднее пассажирское сиденье сел Свидетель №1 Двигаясь по гравийной автодороге сообщением <адрес>-с. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;???????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;???????J?J?J??&#0;?????????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??? &#0;??&#0;??????????????&#0;??? &#0;??&#0;????????&#0;?????¤???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что события произошедшего помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя. С согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что в должности медсестры в фельдшерско-акушерском пункте <адрес> работает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она находилась дома, к ней приехала Свидетель №5 и сообщила, что на автодороге «<адрес> – <адрес>» перевернулась автомашина синего цвета, в результате один человек умер и один пострадал, не может встать и ползает вблизи автомобиля, еще один человек не пострадал. Она позвонила в полицию и затем фельдшеру Балгановской врачебной амбулатории, ФИО5, сообщила о ДТП и после звонков выехала на место ДТП. Фельдшер ФИО5 на месте ДТП, сообщила фамилию погибшего, и других участников ДТП. Свидетель №1 ей рассказал, что он с погибшим ФИО1 ехали из <адрес> в <адрес> на поминки в автомобиле под управлением ФИО3 на большой скорости. Когда машину начало заносить в разные стороны, он схватился за ручку двери заднего сиденья автомобиля, потому что он сидел на заднем пассажирском сиденье и пригнулся. Потом автомобиль выскочил на обочину по ходу движения, и они перевернулись два раза. Также Свидетель №1 сказал, что после ДТП он вылез из автомобиля, а ФИО22 и ФИО23 выбросило при переворачивании из автомобиля. ФИО23 на месте ДТП сказал ей, что он управлял автомобилем, у него болит спина и грудь и он не может встать. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Каких-либо бутылок вблизи него не было. ФИО3 лежал рядом с автомобилем. (л.д. 101-102).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснила, что на момент дачи показаний помнила события лучше.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они логичны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ФИО7 пришел к выводу, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО3 в установленном ФИО7 деянии доказана и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка места, после совершения преступления, где указано, что местом происшествия является участок дороги на расстоянии 20 км. 791,8 метров от дорожного знака «Указатель расстояний» 6.12 ПДД РФ, автодороги «<адрес>» <адрес> РХ. В ходе осмотра и по окончании осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № (л.д. 10-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, находящийся с правой стороны автодороги сообщением <адрес> – <адрес> РХ по направлению в <адрес> РХ, на котором расположен дорожный знак «Указатель расстояний» 6.12 ПДД РФ, со следующими надписями: «БАЛАНКУЛЬ 24», «КАМЫШТА 26», «АЕВ 37», а также участок места дорожно-транспортного происшествия автодороги сообщением <адрес> – <адрес> РХ на расстоянии от 20 км 750 м до 20 км 800 метров от дорожного знака «Указатель расстояний» 6.12 ПДД РФ, по направлению в <адрес> находящегося на автодороге сообщением <адрес> – <адрес> РХ (л.д. 190-195).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в моче Боргоякова А.П., 15.08.1960 г. рождения, обнаружен этиловый спирт – 0,85 г/л., состояние опьянения установлено (л.д. 37).

На основании результатов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой-травмы тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов. При проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной и затылочной областей справа, субарахноидальные кровоизлияния по всей наружной поверхности правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга (в боковых по 5мл, в 4-ом 1мл жидкой крови).

Закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 1-10 левых ребер по лопаточной линии, неполные поперечные сгибательные переломы 3-5 левых ребер по средней ключичной линии, полные поперечные разгибательные переломы 1-5,10 правых ребер по лопаточной линии, 6-9 правых ребер по задней подмышечной линии, с кровоизлиянием под плевру, разрыв левого купола диафрагмы, ушиб легких, разрыв задних стенок предсердий справа и слева и разрыв межпредсердной перегородки.

Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние на брыжейке тонкого кишечника справа, разрыв задней стенке брюшного отдела аорты, гемоперитонеум (50 мл жидкой крови), ссадины на брюшной стенке справа и в области паховой складки, ссадины в области тазобедренного сустава и в области гребня подвздошной кости справа.

Закрытая тупая травма таза: кровоизлияние в поясничные мышцы справа, полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, фрагментарно-оскольчатый перелом правой подвздошной кости, полный косой перелом верхней ветви левой лонной кости.

Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, кровоподтек и ушибленная рана на правом бедре.

Закрытые полные поперечные переломы 1-4 плюсневых костей правой стопы, две ушибленные раны на правой стопе.

Ушибленная поверхностная рана в щечной области слева. Ссадина и ушибленные раны на правой голени. Кровоподтек в области правого голеностопного сустава.

Все выше перечисленные повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударного или ударно сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали внутренней компоновки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени до наступления смерти, в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни (согласно п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.26, 13 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08), и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Так же при проведении экспертизы обнаружена посмертная ссадина на правой голени, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая локализацию телесных повреждений, можно предположить, что указанные телесные повреждения характерны для человека находившегося в автомобиле справа.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,78 г/л, суждение о состоянии и степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта общего профиля.

После причинения телесных повреждений, потерпевший не мог совершать самостоятельные действия.

Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа (трупное окоченение выражено хорошо во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна фиолетового цвета, разлитые, располагаются на задней поверхности тела, при надавливании динамометром в течение 3-х секунд бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет), свидетельствуют, что смерть могла наступить в срок до 1 суток до момента исследования (л.д. 67-70).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № установлено, что как на момент проведения исследования, так и на момент ДТП, тормозная система находилась в неисправном состоянии.

Разрушение тормозного диска правого переднего колеса, возникло в процессе дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля; Внесение изменений в конструкцию автомобиля путем замятия (глушения) металлического трубопровода тормозного контура левого переднего колеса и как следствие исключения тормозных механизмов данного колеса из тормозной системы автомобиля было произведено до момента ДТП.

Выводы о состоянии тормозной системы представленного автомобиля на момент ДТП сделаны при условии того, если до момента проведения исследования автомобиль хранился в условиях, исключающих возможность внесения изменений в его техническое состояние;

- на момент проведения исследования система рулевого управления находилась в работоспособном состоянии.

У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной указанную систему на момент ДТП;

- на момент исследования колеса, установленные на представленном автомобиле, находились в непригодном для эксплуатации состоянии.

Учитывая, отсутствие на колесах каких-либо повреждений образованных до момента ДТП, можно сделать вывод о том, что их разгерметизация образована в результате приложения к шинам боковой нагрузки значительно превышающей эксплуатационную, возникшей в процессе опрокидывания автомобиля.

Дать однозначный ответ состоит ли в причинной связи с рассматриваемым ДТП факт эксплуатации автомобиля с установленными неисправностями тормозной системы не представилось возможным, в виду невозможности учета сложных и многообразных факторов (в том числе и субъективных качеств водителя), входящих в систему «водитель-автомобиль-дорога-среда» (выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника). Возможно лишь указать, что выявленные неисправности ведут к общему снижению эффективности тормозной системы автомобиля, а также могут привести к «уводу» или заносу автомобиля в процессе торможения, в данном случае вправо относительно оси движения автомобиля.

Водитель имел возможность самостоятельного выявления указанных выше неисправностей тормозной системы автомобиля путем внешнего осмотра колесных механизмов и проверки наличия рабочих жидкостей в ходе процедуры осмотра автомобиля перед поездкой (л.д. 78-84).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, входе которого были обнаружены повреждения кузова автомобиля, а также повреждения тормозной системы осматриваемого автомобиля (л.д. 87-91), указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92).

Оценивая протоколы осмотров, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. В ходе осмотров применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Иные письменные материалы уголовного дела принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая допустимость и достоверность приведенных выше экспертных заключений, научность выводов экспертов, их компетентность, а также законность их проведения, суд считает заключения экспертов допустимыми и достоверными, поскольку они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, заключения обладают достаточной ясностью, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и совершении его при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Боргоякова А.П. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, оценивая поведение Боргоякова А.П. при совершении инкриминируемого ему преступления, а также обстоятельства того, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он ведет себя адекватно, активно проявляет свою позицию, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, признает Боргоякова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его категорию, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья его и его семьи, возраст, личность Боргоякова А.П.: не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143); пенсионер, состоит в браке, характеризуется участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского совета по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 140, 145).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Боргоякову А.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, преклонный возраст, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда, действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боргоякову А.П., не установлено.

Тем не менее, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Боргоякову А.П. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания.

С учетом характера совершенного Боргояковым А.П. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, имущественного и семейного положений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. В связи с указанными обстоятельствами оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Санкцией ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к Боргоякову А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, срок назначенного дополнительного наказания исчисляется, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Боргоякову А.П. следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ приходит к выводу об его удовлетворении в части, поскольку моральный вред причинен противоправными действиями подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся дочерью погибшего, показала, что невосполнимая утрата близкого и любимого человека причинила ей нравственные и физические страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит о необходимости следования принципам разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью близкого родственника (отца), фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, материальное положение виновного, являющегося пенсионером и определяет взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого Боргоякова А.П. в размере <данные изъяты> рублей с учетом частичного возмещения Боргояковым А.П. в размере <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО7, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Адвокатом на участие в судебных заседаниях было затрачено 6 дней. С учетом времени, затраченного на защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, адвокату следует выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации 12000 рублей.

Поскольку подсудимый является пенсионером, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Боргоякова А.П. от выплаты таковых издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая его возраст, материальное положение подсудимого, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до <данные изъяты>, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу, что автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес> В, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боргоякова Артема Прокопьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного Боргоякова Артема Прокопьевича незамедлительно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Боргоякову А.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента отбытия осужденным Боргояковым А.П. основного наказания в виде лишения свободы.

Отменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес>В, передать законному владельцу Свидетель №3

Гражданские иски потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Боргоякова Артема Прокопьевича в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Райкова

О СУДЕ

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО

ПРАВОВАЯ ОСНОВА

Правосудие с участием присяжных заседателей

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

ПРЕСС-СЛУЖБАВИДЕОТРАНСЛЯЦИЯ

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года Дело № 2-937/2015

Абаканский городской суд в г. Абакане,

в составе председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Аевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России ОАО о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Сбербанка России в лице Абаканского отделения № Сбербанка России ОАО о признании права собственности на денежный вклад, открывшийся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 Истец является по закону наследником первой очереди. После смерти отца к нотариусу для принятия наследства не обращался, однако фактически принял наследство после смерти отца в виде вещей домашнего обихода, получил пособие на погребение.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил признать за ним право собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией, хранящийся в дополнительном офисе № <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имее...

Показать ещё

...тся почтовое уведомление.

Согласно ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является сыном ФИО1, о чем имеется решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО1

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Данные действия должны быть совершены в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Далее в судебном заседании установлено, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, однако фактически принял наследство после смерти матери в виде вещей домашнего обихода: лопаты, вилы, топоры, в настоящее время пользуется данными вещами. В память об отце он забрал его хакасский национальный костюм.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО2 был единственным сыном ФИО1 После смерти отца ФИО2 распорядился его вещами, забрал часть вещей себе, забрал его носильные вещи. Он же и хоронил отца.

Учитывая, что после смерти ФИО1 истец в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, истец фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом представлена сберегательная книжка, выданная на имя ФИО1 указанием номера счета №.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 открыты вклады с указанием счетов № с остатком на текущую дату – 16 рублей 48 копеек, № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Место хранения вкладов Абаканское отделение Сбербанка № ОАО Сбербанка России.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств, в том числе на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.ст. 2, 13 указанного Закона гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил осуществления в 2010 - 2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

В соответствии с п. 3 указанных Правил наследникам, относящимся к указанным в пункте 2 настоящих Правил категориям граждан Российской Федерации, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов осуществляется вне зависимости от возраста умершего владельца вкладов. При этом размер указанных компенсаций наследникам не уменьшается на сумму ранее полученной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что истец является единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то суд считает необходимым исковые требования о признании права собственности на денежные вклады удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на денежные вклады, открытые на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ с указанием счетов №, №, № с причитающимися процентами и компенсацией, хранящийся в дополнительном офисе № Абаканского отделения № Восточно – Сибирского Банка Сбербанка России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 февраля 2015 года.

Свернуть