Яганова Мария Александровна

УИД34OS0000-01-2020-000496-81

дело №3а-84/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при помощнике судьи Корниловой Н.В., рассмотрев 2 марта 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Ягановой МА о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

9 февраля 2016 года Ягановой М.А. прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда подано заявление о проведении проверки по факту совершения преступления по статье 159 УК РФ и привлечении к ответственности Тарасова Д.С. (т.1 уголовного дела л.д. 6).

24 августа 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду, по заявлению Ягановой М.А. по факту завладения неустановленным лицом путем обмана автомобилем <.......> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (т. 1 уголовного дела л.д.1).

Постановлением от 16 декабря 2020 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 219).

2 февраля 2021 года постановление о приостановлении следствия отменено, дело в производстве следователя (т. 1 уголовного дела л.д. 221).

28 декабря 2020 года в Волгоградский областной суд поступило исковое заявление Ягановой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разу...

...мный срок в размере 800 000,00 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 300,00 рублей (т. 1 л.д. 3).

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более четырех лет, длительностью уголовного судопроизводства ему причинены моральные и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика, УФК по Волгоградской области, ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области в качестве заинтересованных лиц (т. 1 л.д. 1).

В судебном заседании административный истец Яганова М.А. поддержала заявленные требования. Отметила, что затягивание расследования уголовного дела причинило моральные и нравственные страдания, заявленная сумма определена Ягановой М.А. как достаточная компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области Гончарова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 1 л.д. 27).

Представители МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.В., Федичева Е.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 52).

Представитель прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С. в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 62).

Учитывая, что участие заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы административного истца, возражения представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, уголовного дела и иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года №258-О указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года №17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О).

Согласно части 7.1 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абзац 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абзац 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац 4).

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до направления искового заявления в суд составляет 4 года 10 месяцев 20 дней (с 8 февраля 2016 года по 28 декабря 2020 года).

Принимая во внимание наличие в материалах административного дела сведений о направлении истцом многочисленных жалоб в различные инстанции об ускорении производства расследования уголовного дела, волоките и неэффективности действий должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано правомочным лицом (Ягановой М.А.) с учетом установленного законодателем срока (т. 1 л.д. 70-113).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из материалов уголовного дела, 8 февраля 2016 года Ягановой М.А. прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда подано заявление о проведении проверки по факту совершения преступления по статье 159 УК РФ и привлечении к ответственности Т, которое поступило в ОП №1 УМВД России по г. Волгограду 18 февраля 2016 года (т. 1 уголовного дела л.д. 6).

19 февраля 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП №1 МВД России по г. Волгограду приняты объяснения от Ягановой М.А., пояснившей, что принадлежащее им с мужем на праве собственности в мае 2014 годатранспортное средство передано для реализации Т, с родителями которого они дружили. Отмечается, что заявитель периодически звонила последнему относительно этого вопроса, после смерти мужа в январе 2016 года заявителю стало известно о продаже автомобиля, однако денежные средства ей не передавались. В личном разговоре, происходившем по месту работы Т, последний указал, что передал ей деньги от продажи автомобиля без расписки. В связи с тем, что, по ее сведениям, Т является бывшим сотрудником полиции, она подала заявление о совершенном преступлении в прокуратуру района.

В тот же день вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

20 февраля 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Волгограду опрошен Т,, который отказался от дачи пояснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, приобщена копия договора купли-продажи автотранспортного средства между Я и Т, о продаже автомобиля за 30000,00 рублей, приобщена карточка учета транспортного средства о том, что с 9 июля 2013 года владельцем являлся Я, с 16 апреля 2015 года - Ш сведения о совершении владельцем автотранспортного средства Т, в 2015-2016 годах административных правонарушений.

27 февраля 2016 года начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г. Волгограду, продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, приобщен рапорт на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Волгограду о направлении материала для дополнительной проверки ввиду необходимости выполнения ряда мероприятий (опросе Ш истребовании оригинала договора купли-продажи, дополнительном опросе Ягановой М.А., установлении местонахождения похищенного автомобиля и его изъятии до принятия решения по существу, истребовании из МРЭО документов, касающихся оформления похищенного автомобиля и постановки его на учет, изъятии паспорта транспортного средства и имеющихся оригиналов документов у Шт. 1 л.д.28 уголовного дела).

На рапорте имеется резолюция от 29 февраля 2016 года на имя П В.В. - «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» (т. 1 л.д. 29 уголовного дела).

10 марта 2016 года, несмотря на указание руководства о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Волгограду опрошен Ш который отказался от дачи пояснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

11 марта 2016 года дополнительно опрошена Яганова М.А., которая пояснила, что автомобиль планировали продать за 600000, 00 рублей, муж продажей автомобиля не интересовался в связи с тем, что сильно болел, находился на лечении в стационарах. Указала, что договор купли-продажи муж не подписывал и не мог участвовать в его оформлении, с июня 2015 года он был частично парализован.

17 марта 2016 года направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении оригинала договора от 4 марта 2015 года.

В тот же день в соответствии с указанием руководства оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 уголовного дела л.д. 36).

22 марта 2016 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для производства дополнительной проверки с указанием о проведении ряда мероприятий, в том числе дополнительном опросе Ягановой М.А., истребовании дополнительных свободных образцов почерка Я., образцов почерка Ш.иТ, назначении экспертизы, изъятии подлинника паспорта транспортного средства на автомобиль, установлении местонахождения похищенного автомобиля и его осмотре.

9 апреля 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, материал возвращен для организации дополнительной проверки.

29 апреля 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП №1 МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ягановой М.А. от 8 февраля 2016 года, а также в отношении Ягановой М.А. по статье 306 УК РФ - по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 уголовного дела л.д.42).

4 мая 2016 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для производства дополнительной проверки с указанием об исполнении в полном объеме указаний от 22 марта 2016 года.

20 мая 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, материал возвращен для организации дополнительной проверки.

16 мая 2016 года назначена почерковедческая экспертиза.

2 июня 2016 года приобщено заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Я в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2015 года вероятно выполнена не самим Я.

10 июня 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ягановой М.А., а также в отношении Ягановой М.А. по статье 306 УК РФ - по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.58).

20 июня 2016 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для производства дополнительной проверки с указанием об исполнении в полном объеме указаний от 22 марта 2016 года.

22 июля 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП №1 МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ягановой М.А., а также в отношении Ягановой М.А. по статье 306 УК РФ - по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 уголовного дела л.д.64).

15 августа 2016 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, возбуждено ходатайство о возбуждении уголовного дела, направлено требование о принятии мер к устранению нарушений закона (т. 1 уголовного дела л.д.3-5).

24 августа 2016 года по заявлению Ягановой М.А. от 8 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело № <...> (т. 1 уголовного дела л.д.1).

Таким образом, в течение 6 месяцев 15 дней, с 8 февраля по 24 августа 2016 года, за исключением трех опросов и двух экспертиз, никаких других мероприятий по заявлению Ягановой М.А. сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось, обстоятельства совершения преступления не выяснялись, указания прокурора игнорировались, при наличии достаточных оснований сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду, решение о возбуждении уголовного дела не принималось.

Указанный выше общий срок процессуальной проверки нельзя признать разумным, а действия должностных лиц - достаточными и эффективными, решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные, установленные сроки не соблюдались. Представленные материалы свидетельствуют о волоките, неэффективных действиях должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, длительных периодах полного бездействия должностных лиц, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки. В административном деле содержатся сведения о направлении Ягановой М.А. многочисленных обращений на имя должностных лиц правоохранительных органов, органов следствия и прокуратуры с целью принятия по заявлению законного решения и пресечения волокиты.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что общий период доследственной проверки по заявлению Ягановой М.А. содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока при осуществлении уголовного судопроизводства.

Как указано выше, 24 августа 2016 года по заявлению Ягановой М.А. от 8 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело № <...> (т. 1 уголовного дела л.д.1).

10 сентября, 1 и 20 октября 2016 года направлены абсолютно идентичные поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), а именно: установить местожительства Ш., проживающего по адресу <адрес> и Т проживающего по адресу <адрес>, оперативным путем проверить на причастность к совершению преступления. Впоследствии получены и приобщены к материалам дела рапорты об отсутствии указанных граждан по данным адресам при их посещении.

Приобщенные рапорты не содержат никаких конкретных данных о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных граждан, в том числе об истребовании сведений о работе Т, в правоохранительных органах, регистрации Т, и Ш по месту жительства, наличии в их собственности и собственности членов семьи иного жилья, иных транспортных средств, о составе семьи, наличии родственников, месте работы), из чего следует вывод о том, что такие оперативно-розыскные мероприятия, как и опрос соседей, членов семьи, родственников, сослуживцев, проверка номеров телефонов, по которым Яганова М.А. созванивалась с Т,, Т, и т.д., не проводились. Кроме того, в приобщенном к делу договоре купли-продажи местом проживания Т, записан иной адрес: <адрес>, однако указанное обстоятельство оставлено без какого-либо внимания.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом мер к установлению обстоятельств произошедшего путем проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу не принималось, соответствующие поручения, содержавшие бы надлежащий объем конкретных мероприятий для установления истины по делу, следователем не направлялись.

22 октября 2016 года, спустя практически месяц, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду, вынесено постановление о признании Ягановой М.А. потерпевшей, произведен допрос потерпевшей Ягановой М.А. с приобщением документов, содержащих свободные образцы почерка Я., в ходе которого последней сообщены дополнительные сведения об обстоятельствах произошедшего, в том числе о родственниках, проживающих совместно с потерпевшей, которые могли быть свидетелями телефонных разговоров, родителях и брате Т, местах его работы, месте хранения автомобиля, обстоятельствах разговора с Серенко К.

24 октября 2016 года без проверки указанных потерпевшей обстоятельств следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1 уголовного дела л.д. 91).

Спустя месяц, 6 декабря 2016 года, руководителем следственного органа - СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, в тот же день дело принято к производству следователем, назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

20 декабря 2016 года поступило заключение эксперта № 6495 от 20 декабря 2016 года, согласно которому подпись от имени Я в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2015 года вероятно выполнена не самим Ягановым А.А.

6 января 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ с указанием о том, что установить лиц причастных к совершению данных преступлений не представляется возможным, правовая оценка действиям указанного потерпевшей лица не давалась, меры к розыску похищенного не принимались (т. 1 уголовного дела л.д. 104 оборот).

15 августа 2017 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда направлено требование о принятии мер к устранению нарушений закона с указанием о том, что до настоящего времени не допрошены Ш.иТ не наложен арест на автомобиль, не выполнены иные следственные действия (т. 1 уголовного дела л.д.109).

В тот же день руководителем следственного отдела заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду, отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено раследование, уголовное дело принято следователем к производству.

5 сентября 2017 года к делу приобщены документы с образцами почерка Я

15 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ с указанием о розыске неустановленного лица, совершившего преступление (т. 1 уголовного дела л.д.116).

Спустя почти 6 месяцев, 12 марта 2018 года, заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и направлении дела для производства предварительного расследования, отмечено невыполнение ранее данных указаний, а также отсутствие у Т процессуального статуса и юридической оценки его действий.

Через 13 дней, 27 марта 2018 года, уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду.

9 апреля 2018 года в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области направлена карточка «Автопоиск» на автомобиль Я сведений о занесении этих данных в базу ГИБДД в деле не имеется.

17 апреля 2018 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), а именно: установить местожительства Ш.иТ установить местонахождение похищенного транспортного средства.

Суд отмечает формальный характер указанного поручения, как и ранее направленных, поскольку второй адрес Т,., имеющийся в материалах дела не указан, у потерпевшей не выяснялись номера телефонов Ш.иТ его родственников, по которым они созванивались неоднократно, а также место жительства семьи Т, которую потерпевшая посещала.

27 апреля 2018 года рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 МВД России по г. Волгограду следователю сообщено о невозможности установить местонахождение Ш и Т,

Суд обращает внимание на отсутствие какой-либо информации о конкретных мероприятиях, направленных на розыск Ш.иТ и похищенного автомобиля.

Данный факт подтверждает вывод суда, о том, что реальные оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками не проводились.

Следует также обратить внимание на тот факт, что, несмотря на утверждение потерпевшей о том, что Я болел, лечился в стационаре, не мог подписать договор, сведения о его состоянии здоровья и возможном местонахождении на дату, указанную в приобщенной копии договора, за все время следствия не устанавливались.

27 апреля 2018 года без проведения каких-либо следственных действий вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ с указанием на розыск неустановленного лица, совершившего преступление (т. 1 уголовного дела л.д. 129).

Спустя почти 6 месяцев, 21 сентября 2018 года, руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду, вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, 28 сентября 2018 года дело принято к производству следователем.

В тот же день приобщено аналогичное ранее направленным поручение об установлении места жительства Ш.иТ местонахождения похищенного транспортного средства, сведений об исполнении которого в деле не имеется.

28 октября 2018 года без проведения каких-либо мероприятий по установлению обстоятельств совершения преступления предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, правовая оценка действиям указанного потерпевшей лица не давалась (т. 1 уголовного дела л.д. 135).

16 ноября 2018 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следственных действий с указанием о не устранении ранее отмеченных недостатков, дело принято к производству следователем.

В тот же день к материалам дела приобщено аналогичное ранее направленным поручение об установлении места жительства Ш.иТ местонахождения похищенного транспортного средства, и рапорт, не содержащий сведений о каких-либо проведенных мероприятиях.

16 декабря 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 141).

Спустя 5 месяцев, 16 мая 2019 года, руководителем следственного органа - СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия со ссылкой на необходимость выполнения всех ранее данных указаний.

20 мая 2019 года дело принято к производству следователем.

20 июня 2019 года без проведения каких-либо мероприятий предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 146).

Спустя 6 месяцев, 22 января 2020 года, руководителем следственного органа - СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в тот же день дело принято к производству следователем.

Вновь без проведения следственных действий или мероприятий 22 февраля 2020 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 150).

10 сентября 2020 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда на имя начальника СО-1 УМВД России г. Волгограда направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, организации дополнительного расследования с указанием о том, что по истечении 4 лет не допрошены Ш.иТ С., не проведены необходимые следственные действия, не дана окончательная правовая оценка действиям Т,, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами приобщенные документы, отмечена допущенная по делу волокита.

Спустя 6 месяцев после приостановления производства по делу, 10 сентября 2020 года, руководителем следственного органа - СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу.

Через два месяца, 16 ноября 2020 года, дело принято к производству следователем.

15 декабря 2020 года произведен осмотр представленных потерпевшей документов, которые признаны вещественными доказательствами.

16 декабря 2020 года без выполнения иных указаний вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 219).

2 февраля 2021 года, после поступления искового заявления Ягановой М.А. в суд, руководителем следственного органа - СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, дело передано в производство следователя.

Срок расследования уголовного дела следователями СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду с 24 августа 2016 года по дату поступления искового заявления, 28 декабря 2020 года, составил 4 года 4 месяца 4 дня.

Следует отметить, что в течение указанного срока расследование практически не осуществлялось, выполнен незначительный объем работы, по делу допрошена потерпевшая, приобщено около двадцати документов, проведена одна почерковедческая экспертиза, приобщено 5 поручений формального характера о производстве оперативно-розыскных мероприятий, выполнение которые не контролировалось, и спустя два года после возбуждения дела в ГИБДД направлена карта автопоиска на похищенный автомобиль.

Судом установлено наличие периодов как полного бездействия следователей (20 мая – 20 июня 2019 года, 22 января - 22 февраля 2020 года), так и периодов, когда в течение месяца расследования проведено лишь одно следственное действие (мероприятие) (6 декабря 2016 года – 6 января 2017 года, 15 августа – 15 сентября 2017 года, 27 марта – 27 апреля 2018 года, 28 сентября – 28 октября 2018 года, 16 ноября – 16 декабря 2019 года, 16 ноября – 16 декабря 2020 года).

В течение всего периода расследования сотрудниками органа следствия не приняты меры к выяснению обстоятельств произошедшего. Несмотря на указание потерпевшей данных конкретного лица, причастного, по ее мнению, к совершению преступления, с которым она созванивалась по телефону, общалась по месту его работы и месту хранения похищенного автомобиля, родственники которого ей также известны (созванивалась, посещала по месту жительства), органами следствия не предпринято ни одной попытки к допросу причастных к совершению преступления лиц, членов их семей, сослуживцев, соседей, установлению места их жительства, круга общения, места работы, телефонов, факта наличия иного жилья или автомобилей в их собственности, установлению места нахождения похищенного автомобиля, в том числе по месту прежнего хранения, проверке сведений о личности Т, в том числе информации о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Информация о том, где мог находится Я в день предполагаемой сделки, также не выяснялась.

За 4 года, в течение которых проводилось расследование, вынесено 9 постановлений о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменялись как незаконные, поскольку для принятия таких решений объективные причины и основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела выявлено не только бездействие следователей, но и отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования. Большая часть незаконных постановлений о приостановлении предварительного расследования отменены спустя значительный промежуток времени (15 августа 2017 года руководителем следственного органа через 8 месяцев после приостановления следствия, 12 марта 2018 года прокурором - через 6 месяцев, 21 сентября 2018 года руководителем следственного органа - через 6 месяцев, 16 мая 2019 года руководителем следственного органа - через 5 месяцев, 22 января 2020 года руководителем следственного органа - через 6 месяцев, 10 сентября 2020 года руководителем следственного органа - через 6 месяцев).

Выявленное бездействие следователей и отсутствие надлежащего надзора за расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок расследования.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что действия органов предварительного следствия в указанный период не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита.

Следует отметить также, что неоднократные указания вышестоящих должностных лиц и требования прокурора об устранении одних и тех же недостатков, в том числе о необходимости дать юридическую оценку действиям Т должностными лицами систематически игнорировались.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении в указанный период его права на осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок опровергаются исследованными материалами.

Суд отмечает, что в целом сроки проведения процессуальной проверки по заявлению Ягановой М.А. от 8 февраля 2016 года, и расследования по указанному выше уголовному делу нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока уголовного судопроизводства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, игнорирования указаний сотрудников прокуратуры и руководителя следственного органа, несвоевременное проведение следственных действий, необоснованное приостановление производства по делу, длительное бездействие должностных лиц, отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до направления искового заявления в суд составляет 4 года 10 месяцев 20 дней (с 8 февраля 2016 года по 28 декабря 2020 года) и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ. При этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевший ответственности не несет.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу суд принимает во внимание объем не представляющего какой-либо сложности уголовного дела (1 том) и незначительный объем следственных действий.

В ходе доследственной проверки и расследования дела признаны незаконными и отменены 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 9 постановлений о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлялось 3 требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного судопроизводства.

Представленные материалы содержат сведения о многочисленных обращениях Ягановой М.А. на имя должностных лиц органов прокуратуры, руководителей следственных органов относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении процессуальной проверки по ее заявлению и предварительного расследования по уголовному делу № <...> с целью принятия законного решения, некоторые из которых по итогам рассмотрения признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Ягановой М.А., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ягановой МА к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Присудить в пользу Ягановой МА компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Перечислить Ягановой МА денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: расчетный счет получателя <.......>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Курникова

Справка: текст мотивированного решения изготовлен 10 марта 2021 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Дудников А.А., ознакомившись с исковым заявлением Ягановой М.А. к Тарасову Д.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 августа 2016 года исковое заявление Ягановой М.А. к Тарасову Д.С. о взыскании денежной суммы, было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 12 сентября 2016 года.

Истец определение судьи не исполнила, недостатки заявления не устранила.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Поскольку истец до 12 сентября 2016 года не выполнила указания судьи, изложенные в определении, ее исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ягановой М.А. к Тарасову Д.С. о взыскании денежной суммы - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-1235/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 05 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Ревнивцевой И.Г.,

ответчика Ягановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г. Волгограда» к Ягановой Марии Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г. Волгограда» обратилось в суд с иском к Ягановой М.А. о взыскании излишне полученной Ягановым А.А. суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3556 рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности Ревнивцевой И.Г. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

Ответчик Яганова М.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе суде...

...бного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу является, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца от искового заявления к Ягановой М.А. о взыскании денежных средств, производство по гражданскому делу по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г. Волгограда» к Ягановой М.А. о взыскании денежных средств - прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г. Волгограда» от исковых требований к Ягановой М.А. о взыскании денежных средств.

Производство по делу по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г. Волгограда» к Ягановой М.А. о взыскании денежных средств, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.А. Дудников