Рубенко Сергей Анатольевич

Дело № 2-1050/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001469-82

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 15 ноября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

истца Рубенко С.А.,

представителя ответчика Боломожнова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Рубенко С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

установил:

Рубенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ПАО Банк «ВТБ» был заключен договор потребительского кредита <номер>, во исполнение которого Банком был открыт счет и выпущена кредитная банковская карта, а также открыт счет и выпущена дебетовая карта. 24.10.2022 в период времени с 01 ч 50 мин до 04 ч 25 мин неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом, тайно похитило с банковских счетов, открытых на имя истца, денежные средства с кредитной карты. Денежные средства неизвестным лицом переводились с его кредитной карты на дебетовую, а в последующем были выведены на неизвестные счета на общую сумму 111871,13 руб. Утром 24.10.2022, обнаружив списание денежных средств со счетов, истец сразу же позвонил на горячую линию банка и сообщил, что не совершал в ночное время никаких операций, просил остановить списание по счетам, заблокировать онлайн банк. Сотрудник банка проверила информацию и сообщила, что его взломали, что необходимо обратиться в отделение банка, а также заблокировала его личный кабинет. Дождавшись 10 часов утра, истец сразу же обратился в ПАО Банк «ВТБ» с тр...

Показать ещё

...ебованием об опротестовании операций и возврате денежных средств. Истец сообщил сотруднику Банка, что списание произошло не по его вине, информацию о кодах, смс, реквизитах он никому не предоставлял. Указывает, что списание денежных средств, согласно выпискам из Банка, происходило в ночное время, однако ни одной смс от банка на его телефон не поступало, и только в 6 утра начали приходить смс из банка, одно за одним, о списании денежных средств. Неправомерными действиями ПАО Банк «ВТБ» истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 111871,13 руб. Сотрудники банка ему ничем помочь не смогли и посоветовали обратиться в правоохранительные органы.

Истцом было подано заявление в СО МО МВД России «Кандалакшский», по итогам проверки которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 24.10.2022 Рубенко С.А признан потерпевшим по уголовному делу <номер>, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Пока истец ждал проверки МВД, обращался в вышестоящие органы, ПАО Банк «ВТБ» обратился за исполнительной надписью к нотариусу Очерского нотариального округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. Сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса, составляет 120 908,47 руб.: основная сумма – 99 469,08 руб.; проценты – 19954,39 руб.; расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 руб.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении истца. 21.05.5024 данное исполнительное производство было прекращено в связи с полным погашением задолженности, путем удержания денежных средств из заработной платы. 03.06.2024 окончено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Рубенко С.А. исполнительского сбора в размере 7732,89 руб. Всего было взыскано 128 641,36 руб.

25.06.2023 в адрес ПАО Банк «ВТБ» истцом была направлена досудебная претензия, однако ответа на данную претензию истцу не поступило. Поскольку никаких распоряжений и поручений на списание денежных средств 24.10.2022 истец Банку не давал, данные операции не подтверждал и не совершал, денежные средства со счёта истца были сняты незаконно, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ПАО Банк «ВТБ» услуги.

Просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в свою пользу денежные средства в размере 128 641,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2022 по 07.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Т2 Мобайл».

Письменным заявлением от 25.10.2024 истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 173).

В судебном заседании истец Рубенко С.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых составил 10 793,89 руб.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» по доверенности Боломожнов С.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что оспариваемые истцом банковские операции были проведены Банком в полном соответствии с условиями заключенного с Истцом договора дистанционного банковского обслуживания и действующего законодательства Российской Федерации. 24.10.2022 Рубенко С.А. самостоятельно, из своего личного кабинета в системе ВТБ-Онлайн осуществил перевод денежных средств в общей сумме 94 000,00 руб. на счет третьего лица. Данные операции подтверждены простой электронной подписью Рубенко С.А. Считает, что у Банка не имелось правовых оснований для неисполнения оспариваемых банковских операций, так как данные банковские операции осуществлялись из личного кабинета Рубенко С.А. в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и были подтверждены средствами, предусмотренными Договором дистанционного банковского обслуживания.

Обращают внимание суда, что на момент совершения указанных выше банковских операций (24.10.2022) в Банк не поступали сообщения Рубенко С.А. об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у Банка отсутствовали какие-либо основания для установления самовольных блокировок работы системы ВТБ-Онлайн и отказа в проведении операций. Считает, что истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском к лицам, вина которых в хищении денежных средства истца будет установлена вступившим в законную силу приговором суда в рамках дела.

В случае признания судом переводов денежных средств недействительной сделкой, банк просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с Рубенко С.А. в пользу Банка все денежные средства, полученные по сделке.

Полагает, что Банком не были нарушены права истца, вследствие чего с Банка не подлежит взысканию неустойка. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер неустойки. В случае принятия решения о взыскании с Банка штрафа, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Заявленное Истцом требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств вины Банка в неисполнении обязательств, сведений о том, какие расходы понес Истец для восстановления своего физического здоровья и психического равновесия.

Просит в удовлетворении исковых требований Рубенко С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 128 641,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать в полном объеме.

Также Банк просил оставить исковое заявление Рубенко С.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ходатайство от 03.09.2024).

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направило.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 7 статьи 845 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рубенко С.А. с <дата> является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

В Банке ВТБ (ПАО) приняты и действуют Правила предоставления и использования банковских карт с приложениями (том 1 л.д. 144-182), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с приложениями (№ 1 «Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн», № 2 «Условия предоставления услуг по системе СМС-банкинг») (том 1 л.д. 188-211), Правила комплексного обслуживания физических лиц с приложением (том 1 л.д. 212-232), Сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам (том 1 л.д. 233-243).

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами / соглашениями.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установлением Условиями Системы ДБО.

Согласно п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в Банк ВТБ ПАО) подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push-кода, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.4.1 Приложения 1 к правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации).

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержаний) и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

<дата> между Рубенко С.А. и Банк ВТБ (ПАО) на основании заявления Рубенко С.А. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с подключением Базового пакета услуг, в том числе открытие мастер-счета в российских рублях, мастер-счета в долларах США, мастер-счета в евро, предоставлением обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставлением доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечением возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставлением доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлением Пароля для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» (960-026-07-99); выдаче УНК и пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 244).

Согласно пункту 3 заявления, заполнив и подписав настоящее заявление, Рубенко С.А. заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

<дата> Рубенко С.А. обратился в Банк с заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) с кредитным лимитом не более 10 000 руб. (том 2 л.д. 5-6).

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Рубенко С.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу кредит на срок действия договора до <дата> с кредитным лимитом в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 2-4). Факт заключения договора подтверждается представленной копией расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) <номер> (том 2 л.д. 3, оборот).

Заявлением от <дата> в соответствии с пунктом 5.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания Рубенко С.А. внесены изменения в персональные данные, а именно, изменён номер телефона на <номер> (том 1 л.д. 245, оборот).

Также из материалов дела следует, что <дата> Рубенко С.А. подана анкета-заявление в Банк на выпуск и получение кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) с лимитом овердрафта в размере не более 10 000 руб. и открытии банковского счета для совершения операций с использованием карты (том 1 л.д. 140-142).

Таким образом, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Рубенко С.А. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу кредит на срок действия договора до <дата> с кредитным лимитом 10 000 руб. (том 1 л.д. 137-138). Факт заключения договора подтверждается представленной копией расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) <номер> (том 1 л.д. 139).

Согласно представленной ответчиком информации у Рубенко С.А. в Банке ВТБ имеются следующие счета/карты (том 2 л.д. 118):

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

В соответствии с представленным Банком отчётом уведомлений заёмщика за период с 24.10.2022 01:47:36 по 24.10.2022 06:33:02 на доверенный номер телефона Рубенко С.А. 89113119815 поступали следующие СМС сообщения:

01:47:36 Списание 60,00р Карта*<номер> VТВ Баланс 2212,53р 01:47.

01:47:40 В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000.

01:51:50 Списание 40000,00р Карта*<номер> CASН Баланс 57800,92р 01:51.

01:51:50 Поступление 40000,00р Счет*<номер> от ФИО2 перевод Баланс 42212,53р 01:51.

01:51:50 Списание 40000,00р Карта*<номер> САSН Баланс 57800,92р 01:51.

02:20:25 Списание 4750,00р Карта*<номер> VТВ Баланс 37462,53р 02:20.

02:20:33 В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000.

02:56:13 OWN TO EXTERNAL 9090,00 RUB на карту <номер>. Никому не сообщайте этот код: 267642.

02:56:27 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 32712,53р 02:56.

02:56:36 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 27962,53р 02:56.

02:56:43 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 23212,53р 02:56.

02:56:53 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 18462,53р 02:56.

02:57:05 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 13712,53р 02:56.

02:57:08 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 8962,53р 02:57.

02:57:19 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 4212,53р 02:57.

03:12:05 Поступление 54000,00р Счет *<номер> от Рубенко С.А. перевод Баланс 58212,53 03:12.

03:12:30 Списание 54000,00р Карта *<номер> CASH Баланс 530,92р 03:12.

03:12:30 Списание 54000,00р Карта *<номер> CASH Баланс 530,92р 03:12.

03:12:50 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 53462,53р 03:12.

03:12:55 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 48712,53р 03:12.

03:13:05 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 43962,53р 03:13.

03:13:16 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 39212,53р 03:13.

03:13:21 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 34462,53р 03:13.

03:13:31 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 29712,53р 03:13.

03:13:34 В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000.

03:51:31 Списание 4750,00р Карта *2726 VТВ Баланс 24962,53р 03:51.

03:51:34 В целях безопасности ваших средств операции по карте/счёту в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните о банк по номеру указанному на оборотной стороне вашей карты, или по <номер>.

04:08:07 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 20212,53р 04:07.

04:08:12 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 15462,53р 04:08.

04:08:20 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 10712,53р 04:08.

04:08:28 Списание 4750,00р Карта*<номер> VТВ Баланс 5962,53р 04.08.

04:08:42 Списание 4750,00р Карта *<номер> VТВ Баланс 1212,53р 04.08.

04:08:54 Перевод между своими счетами на сумму 9000,00 RUB отклонен.

04:09:31 Списание 4450,00 р Карта *<номер> VТВ Баланс 5000,25р 04:09.

04:09:32 В целях безопасности ваших средств операции по карте/счёту в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты или по номеру 1000.

04:22:34 Списание 4450,00 р. Карта *<номер> VТВ Баланс 10,50 р. 04:22.

04:22:44 Списание 1200,00 р Карта *<номер> VТВ Баланс 12,53 р. 04:22.

06:33:02 Ваше обращение <номер> зарегистрировано и будет рассмотрено в срок до 31.10.2022. Мы уведомим Вас о результатах.

По всем СМС-уведомлениям статус «Доставлено абоненту».

Данные операции также подтверждаются выписками по счетам/картам Рубенко С.А., представленными сторонами в материалы дела.

Из представленной оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» детализации абонента с абонентским номером <номер> следует, что 24.10.2022 с 01:47:41 до 04:22:46 на телефон абонента поступило 50 входящих сообщений от абонента VTB.

В 06:15:08 зафиксирован исходящий звонок абонента на номер 1000, продолжительность разговора 10 мин 04 сек.

Ответчиком не представлено содержание всех 50 сообщений от Банка, поступивших истцу в спорный период.

Таким образом судом установлено, что 24.10.2022 с кредитной карты Рубенко С.А. <номер> на счет Рубенко С.А. <номер> были переведены кредитные средства в размере 40 000 руб. (01:51:50) и в размере 54 000 руб. (03:12:30). В последующем денежные в сумме 95 000 руб. (94 000 руб. кредитные + 1000 руб. личные) были переведены 24.10.2022 в период с 02:20:25 по 04:08:42 с карты Рубенко С.А. на неизвестные счета путем списания по 4750 руб. (20 раз).

Также 24.10.2022 с кредитной карты Рубенко С.А. <номер> на неизвестные счета были переведены кредитные денежные средства в размере 4450 руб. (04:09:31) и 4450 руб. (04:22:34).

Кроме этого, с дебетовой карты Рубенко С.А. <номер> на неизвестный счет переведены личные денежные средства в размере 1200 руб. (04:22:34).

Общий размер денежных средств, переведенных 24.10.2022 с принадлежащих Рубенко С.А. карт/счетов, составил 105 100 руб. (95 000 руб. + 8900 руб. + 1200 руб.), из них 102 900 руб. – кредитные средства.

Из отчета усматривается, что 24.10.2022 Банком на телефонный номер истца неоднократно (5 раз) направлялись сообщения об ограничении операций, для снятия которых необходимо позвонить в банк (01:47:40, 02:20:33, 03:13:34, 03:51:34, 04:09:32). Вместе с тем, операции заблокированы не были, списание денежных средств продолжилось.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, почему после данных сообщений операции продолжались. Доказательств того, что блокировка фактически производилась, что истец звонил в Банк для снятия блокировки операций ответчиком суду не представлено. Исходящих звонков от истца в спорный период не зафиксировано, что усматривается из представленной ООО «Т2 Мобайл» детализации.

24.10.2022 в 06:15:08 Рубенко С.А. позвонил на горячую линию Банка (по номеру 1000) и сообщил, что без его ведома в течение ночи осуществлены операции по выводу с его счетов и карт денежных средств, на что оператор сообщил, что его взломали. Банковские карты клиента по его заявлению заблокированы.

Наличие и содержание такого телефонного разговора Банком не опровергалось, в подтверждение представлена аудиозапись (CD-диск, том 2 л.д. 119).

24.10.2022 в 06:33:02 Рубенко С.А. направил обращение в Банк.

24.10.2022 Рубенко С.А. обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о взломе личного кабинета ВТБ и списании денежных средств с кредитных и дебетовых карт.

На основании данного заявления постановлением начальника СО МО МВД России «Кандалакшский» от 24.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление вынесено в 14:55).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Кандалакшский» от 24.10.2022 Рубенко С.А. признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» от 14.02.2023 производство по уголовному делу <номер> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из рапорта от 11.01.2024 об обнаружении признаков преступления следует, что в период времени с 01:50 до 04:25 неустановленное лицо неустановленным способом, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковских счетов, открытых на имя Рубенко С.А. в ПАО Банк ВТБ, денежные средства в общей сумме 96 200 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что со слов сотрудника Банка ВТБ неустановленное лицо из корыстных побуждений, вероятно, путем взлома, получило доступ к приложению ВТБ-Онлайн, а именно к данным личного кабинета Рубенко С.А.

Положениями пункта 19 статьи 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств многочисленными платежами в короткий временной промежуток на банковскую карту клиента стороннего банка (в течение 2 ч 21 мин 54 сек, а именно с 01:51:50 до 04:22:44, осуществлено 30 операций по переводу (выводу со счетов истца) денежных средств на общую сумму 105 100 руб.).

Поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности, а также при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента осуществил перечисление денежных средств со счета клиента, открытого в банке, в пользу неизвестных лиц в ином банке, действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, что совершение операций в ночное время, незначительный временной промежуток совершения операций, объем проводимых операций, перечисление денежных средств на счета сторонних лиц в сторонних кредитных организациях свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия истца.

Суд также учитывает поведение истца по незамедлительному сообщению в банк информации о несанкционированном списании с его счетов денежных средств, принятие им мер по блокировке карт и отмене операций, своевременное его обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Учитывая изложенное, ссылки банка на то, что все операции были проведены по распоряжению клиента, отклоняются судом в силу несостоятельности. Воля Рубенко С.А. на перечисление денежных средств отсутствовала, распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия, при наличии у банка обязанности по выявлению таких признаков осуществления перевода денежных средств и способов реагирования при их выявлении, банком такие действия предприняты не были.

Действия, указанные в сообщениях Банка, поступивших на телефонный номер истца 24.10.2022 в 01:47:40, 02:20:33, 03:13:34, 03:51:34, 04:09:32, фактически Банком не были осуществлены, операции по счетам не были заблокированы, списания продолжились вплоть до исчерпания всей денежной массы на счетах Рубенко С.А. (остались незначительные суммы: 10,50 руб. и 12,53 руб.).

Факт совершения третьими лицами мошеннических действий, выразившихся в получении кредитных денежных средств на имя Рубенко С.А., а также в дальнейших действиях по переводу денежных средств на счета, принадлежащие неустановленным лицам на общую сумму 105 100 руб., в период с 01:47:41 до 04:22:46 24.10.2022, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу были оказаны ответчиком банковские услуги ненадлежащего качества.

27.07.2023 Банк направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28.09.2018 <номер> в размере 121 504,49 руб., по кредитному договору от <дата> № <номер> в размере 12 663,41 руб., с требованием погасить указанную задолженность в срок до <дата>.

01.10.2023 Банк обратился к нотариусу ФИО6 за совершением исполнительной надписи о взыскании с Рубенко С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 120 908,47 руб. (в том числе основной долг – 99 469,08 руб., проценты – 19 954,39 руб., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи – 1485 руб.). 04.10.2023 нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись.

06.10.2023 в Отделении судебных приставов г. Кандалакши на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Рубенко С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 120 908,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 23.05.2024 исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 03.06.2024 окончено исполнительное производство <номер>-ИП от 24.05.2024 о взыскании с Рубенко С.А. исполнительского сбора в размере 7732,89 руб. (по исполнительному производству <номер>-ИП).

Таким образом, Рубенко С.А. причинены убытки в виде необоснованного взыскания с него кредитных денежных средств, которыми он не пользовался, процентов за их пользование, расходов по совершению нотариальной надписи, исполнительского сбора, на общую сумму 128 641,36 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неправомерно списанных со счетов последнего без его распоряжения денежных средств, процентов за их пользование, исполнительского сбора, всего в сумме 128 641,36 руб.

Статьей 856 ГКРФ предусмотрено, что в случаях необоснованного списания денежных средств со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату денежных средств вследствие незаконного их списания со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2023 по 07.06.2024 в сумме 10 793,89 руб.

Банком представлен контррасчет, согласно которому проценты по статье 395 ГК РФ составляют 7493,06 руб.

С расчетом ответчика суд согласиться не может, так как он произведен исходя из суммы в размере 96 200 руб., без учета причиненных истцу убытков в виде процентов за пользование денежными средствами, исполнительского сбора, услуг нотариуса, в то время как в результате незаконного списания денежных средств со счетов истца ему причинены убытки в размере 128 641,36 руб.

Представленный истцом расчет суд находит верным, он произведен с учетом дат и сумм взыскания с истца денежных средств по исполнительному производству, действующей в соответствующие период ключевой ставки.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты в размере 10 793,89 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, заявленные Рубенко С.А., удовлетворены на сумму 144 435,25 руб. (128 641,36 руб. + 10 793,89 руб. + 5000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 72 217,63 руб. (50% от суммы 144 435,25 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, он не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу из истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, взысканных сумм, и определяет его в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку его требования не были рассмотрены финансовым омбудсменом, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по предоставлению банком услуг, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Банком в суд первой инстанции направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он полагал указанные требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности.

Учитывая, что данные возражения на иск не содержат указаний на намерение банка урегулировать спор, ответчик возражал против удовлетворения иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, суд полагает указанный довод несостоятельным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суд отклоняет, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Иные доводы ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15.05.2024 Рубенко С.А. заключил соглашение с ФИО7 об оказании юридических услуг (консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления в суд, где заказчик выступает в качестве истца с требованиями к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств и процентов). Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. Соглашение подписано сторонами (том 2 л.д. 174).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку истцом не доказан факт их несения. Так, в соглашении от 15.05.2024 в строке «Получила 10 000 руб.» подпись исполнителя ФИО7 отсутствует, иного документа в подтверждение передачи денежных средств истцом не представлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4272,83 руб. (3972,83 руб. по имущественному требованию о взыскании денежных средств + 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рубенко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Рубенко С.А. (СНИЛС <номер>) убытки в размере 128 641,36 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 793,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рубенко С.А. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4272,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Рубенко С. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ковязина А. А. на решение Кандалакшского районного суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Ковязина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рубенко С.А. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) (далее – Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита *, во исполнение которого открыт счет, выпущена кредитная банковская карта, а также открыт счет и выпущена дебетовая карта.

_ _ в период времени с 01 ч 50 мин до 04 ч 25 мин неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом, тайно похитило с банковских счетов, открытых на имя истца, денежные средства с кредитной карты. Денежные средства неизвестным лицом переводились с его кредитной карты на дебетовую, а в последующем выведены на неизвестные счета на общую сумму ***. Обнаружив списание денежных средств со счетов, истец позвонил на горячую линию Банка и сообщил, что не совершал операций, просил остановить списание по счетам, заблокировать онлайн- банк. Сотрудник Б...

Показать ещё

...анка проверила информацию и сообщила, что его «взломали», необходимо обратиться в отделение Банка, а также заблокировала его личный кабинет. Истец обратился в Банк с требованием об опротестовании операций и возврате денежных средств, сообщив о списании не по его вине, а также о непредоставлении иным лицам информации о кодах, смс, реквизитах.

Неправомерными действиями Банка истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму ***, в связи с чем подано заявление в СО МО МВД России «Кандалакшский», по итогам проверки которого возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от _ _ Рубенко С.А признан потерпевшим по уголовному делу, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Банк обратился за исполнительной надписью к нотариусу Очерского нотариального округа ... о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса, составила ***, из которых основной долг - *** рублей; проценты – *** копеек; расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - ***.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ... УФССП России по ... в отношении истца возбуждено исполнительное производство *-ИП, которое _ _ окончено в связи с полным погашением задолженности, также с него взыскан исполнительский сбор в размере ***. Всего взыскано ***.

июня 2024 г. в адрес ПАО Банк «ВТБ» истцом направлена досудебная претензия, ответ на которую истцу не поступил. Поскольку никаких распоряжений и поручений на списание денежных средств _ _ истец Банку не давал, данные операции не подтверждал и не совершал, денежные средства со счёта истца были сняты незаконно, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ПАО Банк «ВТБ» денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Рубенко С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, представив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российсской Федерации, размер которых составил ***.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т2 Мобайл».

Судом принято решение, которым исковые требования Рубенко С.А. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рубенко С.А. взысканы убытки в размере ***, проценты по статье 395 ГК РФ - ***, компенсация морального вреда - ***, штраф - ***. В удовлетворении остальной части требований Рубенко С.А. отказано. С Банка в доход бюджета взыскана государственная пошлина размере ***.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, представитель Банка ВТБ (ПАО) Ковязин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приводит довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения по ходатайству ответчика, заявленному в районном суде.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с даты списания денежных средств со счета (_ _ ), поскольку именно с этой даты истец узнал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по списанию денежных средств недействительной. Ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности было направлено в суд первой инстанции.

Заявляет довод о том, что истцом в установленном порядке не оспорена и судом не признана недействительной исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с Рубенко С.А. взыскана задолженность по спорному кредитному договору, в связи с чем денежные средства в сумме *** списаны с истца судебным приставом правомерно.

Полагает, суд при принятии решения вышел за рамки заявленных исковых требований, обосновывая этот довод тем, что в просительной части иска содержатся требования о взыскании денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, фактически, исходя из текста описательной части искового заявления, истец оспаривает банковские операции по списанию денежных средств со счета в рамках исполнительного производства в отсутствие уточненных исковых требований. Тем самым не представляется возможным однозначно установить, за какой период времени Рубенко С.А. полагает незаконнным списание денежных средств со своего счета и на каком основании (не представлено нормативно-правового обоснования по каждому периоду списания и по каждому основанию списания денежных средств).

Отмечает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применяются к отношениям, вытекающим из принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, органами принудительного исполнения, а также другими органами, организациями и гражданами, в связи с чем штраф по Закону о защите прав потребителей, пени (неустойка) не подлежит взысканию.

Указывает, что взыскание суммы исполнительского сбора с Банка в размере *** неправомерно, поскольку данный сбор перечислен не Банку, а в доход бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубенко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рубенко С.А., представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 29 Закона РФ от _ _ * «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рубенко С.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с сентября 2018 года.

_ _ между Рубенко С.А. и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления Рубенко С.А. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с подключением Базового пакета услуг, в том числе открытие мастер-счета в российских рублях, мастер-счета в долларах США, мастер-счета в евро, предоставлением обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставлением доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечением возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставлением доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым в Банке, по следующим каналам доступа Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлением Пароля для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» *); выдаче УНК и пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

_ _ на основании заявления Рубенко С.А. между ним и Банком заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на срок действия договора до _ _ с кредитным лимитом в размере ***. Факт заключения договора подтверждается представленной копией расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) *.

_ _ по заявлению истца в соответствии с пунктом 5.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания внесены изменения в персональные данные, изменён номер телефона клиента на *

_ _ на основании анкеты-заявления Рубенко С.А. между Банком и истцом заключен договор №КК-651066843862, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на срок действия договора до _ _ с кредитным лимитом ***. Факт заключения договора подтверждается представленной копией расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) *.

Согласно представленной ответчиком информации, у Рубенко С.А. в Банке имеются следующие счета/карты: номер счета * (дата открытия _ _ ), 2200***1139, *; * (дата открытия _ _ ); * (дата открытия _ _ ), * (дата открытия _ _ ), *; * (дата открытия _ _ ); * (дата открытия _ _ ), * (дата открытия _ _ ).

_ _ со счетов истца в результате мошеннических действий третьих лиц сняты денежные средства в общей сумме ***, из них *** – кредитные денежные средства.

Из представленной оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» детализации абонента с абонентским номером истца - * следует, что _ _ с 01:47:41 до 04:22:46 на телефон абонента поступило 50 входящих сообщений от абонента VTB, из них как минимум 5 (пять) – об ограничении операций в целях безопасности средств клиента, для снятия которых необходимо позвонить (01:47:40, 02:20:33; 03:13:34; 03:51:34; 04:09:32). Вместе с тем, несмотря на отсутствие звонков от истца с целью снятия ограничений по операциям, Банком операции заблокированы не были, списание денежных средств продолжилось.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, в связи с чем после данных сообщений операции продолжались. Доказательств того, что блокировка операций при выявлении Банком признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, фактически производилась, что истец звонил в Банк для снятия блокировки ответчиком не представлено. Исходящих звонков от истца в спорный период не зафиксировано, что подтверждается представленной оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» детализацией и не оспаривалось стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что в тот же день Рубенко С.А. позвонил на горячую линию Банка в 06:15:08 и сообщил, что без его ведома в течение ночи осуществлены операции по выводу с его счетов и карт денежных средств, на что оператор уведомил истца о взломе личных данных Рубенко Р.В., что подтверждается представленной аудиозаписью (т.2 л.д. 119). Банковские карты клиента по его заявлению заблокированы.

_ _ на основании заявления Рубенко С.А. возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Из рапорта от _ _ об обнаружении признаков преступления следует, что _ _ в период времени с 01:50 до 04:25 неустановленное лицо неустановленным способом, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковских счетов, открытых на имя Рубенко С.А. в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в общей сумме 96 200 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что со слов сотрудника Банка неустановленное лицо из корыстных побуждений, вероятно, путем взлома получило доступ к приложению ВТБ-Онлайн, а именно к данным личного кабинета клиента Рубенко С.А.

_ _ Банк направил в адрес истца уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам от _ _ * в размере ***, от _ _ № КК-651066843862 в размере ***, установив срок до _ _

_ _ Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Рубенко С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору * от _ _ в размере 120 908 рублей 47 копеек, в том числе основной долг – ***, проценты - ***, расходы, связанные с совершением исполнительной надписи – ***

_ _ нотариусом выдана исполнительная надпись.

_ _ в ОСП ... на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Рубенко С.А. в пользу Банка задолженности в размере ***. Исполнительное производство *-ИП окончено _ _ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

_ _ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... окончено исполнительное производство *-ИП от _ _ о взыскании с Рубенко С.А. исполнительского сбора в размере *** (по исполнительному производству *-ИП).

Рубенко С.А., ссылаясь на то, что ему причинены убытки в виде необоснованного взыскания с него кредитных денежных средств, которыми он не пользовался, процентов за пользование таковыми, расходов по совершению нотариальной надписи, исполнительского сбора на общую сумму ***, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 401, 845, 847, 848, 854, 856 ГК РФ, статей 3, 8 Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцу оказана банковская услуга ненадлежащего качества, поскольку Банком со счетов истца произведено списание денежных сумм без законных на то оснований при отсутствии распоряжения клиента, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у истца возникли правовые основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей» в размере ***, и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 названного Закона в размере ***

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 4 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями пункта 19 статьи 3 Федерального закона от _ _ г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (по тексту также Федеральный закон от _ _ г. № 161-ФЗ) установлено, что под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Статьей 8 Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (часть 5.1).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (часть 5.2 статьи 8 Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5.3 статьи 8 Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента во исполнение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ определены в приказе Банка России от _ _ № ОД-2525, в силу пункта 3 которого признаками перевода денежных средств без согласия клиента являются: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание суммы осуществления операций, периодичность (частоту), временные промежутки осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие.

Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода без согласия клиента, установленных приказом Банка России от _ _ № ОД-2525.

При этом указанные положения не устанавливают исключений.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

При рассмотрении спора судом установлено наличие вины в действиях ответчика, а именно в том, что Банк, в нарушение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ, предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, _ _ осуществил перевод денежных средств со счета истца многочисленными платежами в короткий временной промежуток на банковскую карту клиента стороннего банка (в течение 2 ч 21 мин 54 сек, а именно с 01:51:50 до 04:22:44, осуществлено 30 операций по переводу (выводу со счетов истца) денежных средств на общую сумму 105 100 руб.).

В данном случае именно действия ответчика по перечислению денежных средств, которые им же были признаны осуществляемыми без согласия клиента, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который в свою очередь не должен нести имущественную ответственность за действия Банка и его предпринимательские риски.

При этом неприостановление исполнения распоряжения о совершении операции Банком, выявившим признаки осуществления таковых без согласия клиента, подтверждается представленным Банком отчетом уведомлений заемщика за период с 01:47:36 до 06:33:02 от _ _ , из которых следует, что действия, указанные в сообщениях Банка, поступивших на телефонный номер истца _ _ в 01:47:40, 02:20:33, 03:13:34, 03:51:34, 04:09:32, фактически Банком не были осуществлены, операции по счетам не были заблокированы (приостановлены), списания продолжились вплоть до исчерпания всей денежной массы на счетах Рубенко С.А. (остались незначительные суммы: *** руб. и *** руб.).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ситуация по неприостановлению исполнения распоряжений о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента произошла в результате технического сбоя системы Банка.

Таким образом, принимая во внимание, что Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности, а также при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента осуществил перечисление таковых со счета клиента, открытого в банке, в пользу неизвестных лиц в ином банке, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика нельзя признать добросовестными.

При этом исходил из того, что совершение операций в ночное время, незначительный между ними временной промежуток, объем проводимых операций, перечисление денежных средств на счета сторонних лиц в сторонних кредитных организациях свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия истца, который со своей стороны незамедлительно сообщил в банк информацию о несанкционированном списании с его счетов денежных средств, принял меры по блокировке карт и отмене операции, обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлений.

Доводов, в которых оспариваются вышеприведенные обстоятельства и выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя с применением к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло соответствующие последствия для Банка, которым истцу были оказаны финансовые услуги ненадлежащего качества.

Ссылки Банка в жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 ГПК РФ, пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от _ _ * «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку Банк не выражал намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, исходит из того, что списание денежных средств со счета истца осуществлено Банком в октябре 2022 года, при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права в июле 2024 года. Таким образом, за взысканием убытков, причиненных в результате необоснованного взыскания кредитных денежных средств, которыми истец не пользовался и которые неправомерно были переведены Банком на счета иных лиц, Рубенко С.А. обратился в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения годичного срока исковой давности с даты перечисления денежных средств со счета истца _ _ как по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку таких требований истцом не заявлялось. Как следует из исковых требований, поддерживаемых Рубенко С.А. в суде первой инстанции, в обоснование таковых он ссылался в том числе на то, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащим образом оказанной банковской (финансовой) услуги.

Несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался в том числе на то, что никаких распоряжений и поручений на списание денежных средств _ _ Банку не давал, данные операции не подтверждал и не совершал, денежные средства со счёта истца были сняты незаконно, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги. Приводя изложенные обстоятельства, что в дальнейшем повлекло неправомерное взыскание с истца денежных средств по исполнительной надписи нотариуса по заявлению ответчика, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 395, 845, 847, 854 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ, а также разъяснений Пленума ВС РФ по применению таковых, истец просил взыскать с ПАО Банк «ВТБ» денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ) за период с _ _ по _ _ , штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

Ввиду изложенного не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что истцом в установленном порядке не оспорена и судом не признана недействительной исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с Рубенко С.А. взыскана задолженность по договору, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в защите права истца на возмещение убытков, причиненных в результате вышеприведенных неправомерных действий (бездействия) ответчика, по заявлению которого получена исполнительная надпись нотариуса.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем как вновь приведенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные в том числе на оспаривание присужденных в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от _ _ * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу приведенных норм права (статьи 395, 856 ГК РФ) и разъяснений по их применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с учетом заявленных истцом требований о взыскании таковых согласно последнему представленному расчету за период с _ _ по _ _ подлежат начислению только с суммы необоснованно списанной со счета Банком. При этом не подлежат начислению на денежные средства, взысканные с истца по исполнительной надписи нотариуса в качестве процентов за пользование кредитом, за удостоверение таковой, а также в качестве исполнительского сбора, которые присуждены в пользу истца только оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***. ((***)).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рубенко С.А. процентов по статье 395 ГК РФ в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению со взысканием с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рубенко С.А. процентов по статье 395 ГК РФ в размере ***.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В этой связи решение суда в части размера подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственной пошлины также подлежит изменению со взысканием в доход бюджета ... государственной пошлины в размере ***, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ (*** (***).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда ... от _ _ изменить в части размера подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рубенко С. А. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рубенко С. А. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***, в доход бюджета ... государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-607/2023 Копия

УИД №59RS0032-01-2023-000768-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-607/2023 по заявлению Рубенко Сергея Анатольевича о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи нотариуса, с признанием действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, с отозванием исполнительной надписи с исполнения, взыскании с Публичного акционерного общесвта Банк «ВТБ» компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., судебных расходов,

установил:

Рубенко С.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А., на основании которой взыскана с заявителя в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежная сумма в размере 120 908 руб. 47 коп. В обоснование заявления указано на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также он не знал о вынесенной исполнительной надписи, которая ему по почте не направлялась, копия ее не вручалась. Выражает несогласие с задолженностью, так как 24.10.2022 в период времени с 01 час. 50 мин. до 04 час. 25 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом, тайно похитило с банковских счетов, открытых на заявителя, ПАО Банк «ВТБ» в <адрес> денежные средства в общей сумме 96 200 руб., чем причинило Рубенко С.А. значительный материальный ущерб в размере 96 200 руб. На основании поданного заявителем заявления в отделении полиции СО МО МВД России «Кандалакшский» было возбуждено уголовное дело по совершению преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 24.10.2022 заявитель признан потерпевшим. Заявитель обращался в ПАО Банк «ВТБ» с требованием об опротестовании оп...

Показать ещё

...ерации и возврате денежных средств после обнаружения списания денег, потребовав присвоения номера обращения, банк номера не предоставил и посоветовал обратиться в правоохранительные органы. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования действий нотариуса; признать недействительной и отменить исполнительную надпись; признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи; отозвать исполнительную надпись с исполнения; взыскать с ПАО Банк «ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель Рубенко С.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, настаивая на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо нотариус Очерского нотариального округа Захарова Н.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствии и об отказе в заявленных требованиях. В письменных возражениях указала на правильность совершения исполнительной надписи нотариуса, при наличии к тому законных повода и оснований. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют нормам «Основ законодательства о нотариате».

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от заявленных требований.

На основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, неявка которых не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Статья 89 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2,3 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно статье 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено, что 28.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Рубенко С.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №633/0006-0882704 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях овердрафт, сумма кредита 10 000 руб. под 26 процентов годовых, срок возврата 28.09.2048.

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 Кредитного договора).

Пунктом 21 Кредитного договора (индивидуальные условия кредита) предусмотрено: договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты Банка (ПАО), которые состоят из Расписки, настоящего Согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, и Уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком.

Подписав Кредитный договор, Заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен (п.22 Кредитного договора л.д.33).

В анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) Рубенко С.А. указал об ознакомлении и согласии со всеми условиями договора, а также обязанностью неукоснительно соблюдать их.

Пункт 6.2.15 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при наличии письменного согласия Клиента (л.д.76). Данное право Банка также предусмотрено и в Индивидуальных условиях кредитования (п.23 л.д.33).

Расчетом задолженности (л.д.48-31, 117-120), выпиской по контракту (л.д.47-52) подтверждается пользование Рубенко С.А. кредитными денежными средствами в период с 28.09.2018 по 03.02.2023. При этом нарушение обязательств у заявителя возникло 23.11.2022.

14.08.2023 Банк ВТБ (ПАО) направил Рубенко С.А. уведомление от 27.07.2023 о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 15.09.2023. При этом Банк уведомил Заемщика, что по истечении указанного срока, Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать Ваш долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Названное уведомление направлено по адресу, указанному Заемщиком в Кредитном договоре (трек-№), как адрес регистрации (<адрес>1), а также совпадает с адресом заявителя, указанном в паспорте (адрес регистрации л.д.9), и в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (л.д.35-36). При этом письмо не было вручено должнику в связи с истечением срока его хранения 18.09.2023 (л.д.28,30).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 9.7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено: все юридически значимые сообщения (заявления/уведомления/извещения/требования), направляемые Банком Клиенту по Договору, считаются доставленными с даты поступления Клиенту (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от Клиента, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее. Положения настоящего пункта применяются, если Договором для отдельных видов корреспонденции не установлены иные, специальные правила о ее доставке (л.д.80).

Таким образом, уведомление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности, направленное в адрес Рубенко С.А., считается полученным последним в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства и Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату долга Рубенко С.А. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

04.10.2023 нотариусом Очерского нотариального округа Захаровой Н.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Рубенко С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №633/0006-0882704 от 28.09.2018 в размере 120 908 руб. 47 коп., уведомление о чем было также направлено заявителю по его адресу регистрации, указанному выше 05.10.2023, полученное заявителем 12.10.2023 (л.д.27,29,31).

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед Банком ВТБ (ПАО) на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что представленные Банком ВТБ (ПАО) нотариусу документы соответствовали требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию взыскателя, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Также Банком ВТБ (ПАО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом (04.10.2023), а именно, 14.08.2023 было направлено по месту регистрации должника уведомление о наличии задолженности, в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

Доводы заявителя о том, что 24.10.2022 в период времени с 01 час. 50 мин. до 04 час. 25 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом, тайно похитило с банковских счетов, открытых на заявителя, ПАО Банк «ВТБ» в <адрес> денежные средства в общей сумме 96 200 руб., чем причинило Рубенко С.А. значительный материальный ущерб в размере 96 200 руб., в связи с чем на основании поданного заявителем заявления в отделении полиции СО МО МВД России «Кандалакшский» было возбуждено уголовное дело по совершению преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и 24.10.2022 заявитель признан потерпевшим, правового значению не имеют, поскольку в рамках данного заявления судом проверяются лишь действия нотариуса по законности и обоснованности совершения исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рубенко С.А. не представлено иных доказательств, свидетельствующих о неправильном совершенном нотариальном действии нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Разрешая ходатайство Рубенко С.А. восстановлении пропущенного срока на обжалование действий нотариуса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Из материалов дела усматривается, что о совершении нотариальной надписи заявитель узнал 12.10.2023 (л.д.29 оборот), с настоящим заявлением Рубенко С.А. обратился в суд 20.10.2023 (л.д.13-14 протокол проверки электронной подписи), то есть в срок, установленный статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Требования о взыскании с ПАО Банка «ВТБ» в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как в рамках поданного заявителем заявления судом проверяются только действия нотариуса по законности и обоснованности совершения исполнительной надписи.

Требования заявителя о взыскании с ПАО Банка «ВТБ» в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку в рамках данного гражданского дела судом проверялись действия нотариуса по совершению исполнительной надписи именно в рамках особого судопроизводства, а не разрешался материально-правовой спор, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения договора займа, факт получения денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, принимая во внимание факт того, что размер задолженности предъявленной ко взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса не содержит в себе штрафных санкций и неустоек, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рубенко С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Рубенко Сергея Анатольевича о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Захаровой Натальей Аркадьевной №У-0000780008 от 03.10.2023, признании незаконными действий нотариуса Захаровой Натальи Аркадьевны по совершению исполнительной надписи №У-0000780008 от 03.10.2023 о взыскании с Рубенко Сергея Анатольевича задолженности по кредитным платежам, об отзыве исполнительной надписи У-0000780008 от 03.10.2023, совершенной нотариусом Захаровой Натальей Аркадьевной с исполнения, взыскании с Публичного акционерного общества Банка «ВТБ» в пользу Рубенко Сергея Анатольевича компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья

Копия верна: судья

Свернуть

Дело № 2-44/21 (2-1332/20) мотивированное решение

изготовлено 02.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца Рубенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рубенко С.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис»

о защите прав потребителей,

третье лицо:

ПАО «Плюс Банк»,

установил:

Рубенко С.А. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «К-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> им с ООО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита сроком на <данные изъяты> лет для приобретения автомобиля. Одновременно им было написано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг (тариф «Премиум пакет»), размер платы за который в сумме 114 тыс. руб. включен в сумму кредита. Заявление было написано им по причине того, что в отделе кредитования в автосалоне пояснили, что без этого заявления в выдаче кредита ему будет отказано. Однако услуги, предоставляемые ООО «К-Сервис», в Мурманской области не доступны, поэтому считает, что эта дополнительная услуга была ему навязана, является для него ненужной. Указал, что после погашения <дата> задолженности по кредиту <дата> направил в ООО «К-Сервис» заявление о расторжении договора, указав, что его обязательства перед банком, навязавшим ему дополнительный договор при получении кредита, исполнены полностью, однако почтовый конверт вернулся, в связи с чем <дата> вторично обратился с заявлением в ООО «К-Сервис», данное письмо также возвращено. Ссылаясь на законодательст...

Показать ещё

...во о защите прав потребителей истец просит расторгнуть договор № <номер>, заключенный с ООО «К-Сервис», и взыскать уплаченную им сумму в размере 114000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от <дата> по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика – генерального директора ООО «К-Сервис» надлежащим - ООО «К-Сервис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, просит суд: признать недействительным договор № <номер> от <дата>, заключенный с ООО «К-Сервис», взыскать денежные средства, уплаченные им по договору, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Рубенко С.А. принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, уточнил, что просит признать недействительным п. 6.2 договора с ООО «К-Сервис», предусматривающий невозможность возврата заказчику денежных средств при расторжении договора. Дополнительно пояснил, что в услугах, предоставляемых ООО «К-Сервис», не нуждается, заключил его только с целью получения кредита в ПАО «Плюс Банк» для покупки автомобиля. Отметил, что <дата> при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. в автосалоне в г. Санкт-Петербурге представитель Банка пояснил ему, что без подписания заявления о присоединении к Правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» в выдаче кредита будет отказано, одновременно заверив, что после погашения кредита договор с ООО «К-Сервис» также будет расторгнут и денежные средства по данному договору в размере 114 тыс. руб. ему будут возвращены. Кроме того, под угрозой отказа в предоставлении кредита, им были подписаны договоры на гарантийное обслуживание стоимостью <данные изъяты> руб. и договор страхования «КАСКО» стоимостью <данные изъяты>., в результате чего сумма кредита составила <данные изъяты>. Поскольку он специально приехал из г. Кандалакши в г. Санкт-Петербург для приобретения автомобиля, он был вынужден согласиться на заключение дополнительного договора с ООО «К-Сервис», несмотря на то, что общество оказывает услуги только на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. По возвращении домой он сразу же обратился в банк ВТБ за получением кредита, и <дата> полностью исполнил кредитные обязательства перед ПАО «Плюс Банк», затем позвонил консультанту Банка, который направил ему на электронную почту образец заявления в ООО «К-Сервис» о расторжении договора и возврате средств. Однако направленные в ООО «К-Сервис» письма о расторжении договора и возврате средств возвращены ему по истечении срока хранения. Также указал, что с момента покупки автомобиля по настоящее время пользуется им на территории Кандалакшского района, так как постоянно проживает и работает в г. Кандалакше, в связи с чем не нуждается в услугах ответчика. С момента заключения договора никакими услугами, предусмотренными договором, не пользовался.

Представители ответчика ООО «К-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении заседания или сведения об уважительности причин неявки не представили.

Представители третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, учитывая согласие истца, принимая во внимание, что ответчик извещен о дне слушания дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, <дата> путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» между Рубенко С.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <номер> по программе «АвтоПлюс» на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. В пункте 11 кредитного договора содержится информация о том, что кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> руб. - на покупку транспортного средства; <данные изъяты> руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 114000 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в пункте 23 настоящих Условий); <данные изъяты>. - на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием.

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий поставщиком услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг» является ООО «К-Сервис», номер договора - № <номер>, срок договора - <данные изъяты> месяцев.

<дата> истцом подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» (тариф «Премиум пакет» № <номер>), согласно которому он выражает свое согласие на приобретение договора публичной оферты (тариф «Премиум пакет»), предоставляющий право пользоваться услугами, указанными в публичной оферте Компании от <дата>, а также принимает все условия оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>. В пунктах 1, 2 заявления указано, что договор публичной оферты вступает в законную силу с момента оплаты услуг компании в размере, предусмотренном п. 2 заявления и действует в течение одного года, оплата стоимости услуги, составляющей по тарифу «Премиум пакет» 114 000 руб., осуществляется единовременно.

Согласно размещенному на сайте договору публичной оферты, исполнитель (ООО «К-Сервис») по требованию заказчика обязуется оказывать следующие виды услуг: предоставление круглосуточного канала связи по телефону <номер> (п.1.1.1.), юридические консультации – круглосуточная экстренная поддержка (1.1.2.), персональный менеджер (п.1.1.3.), «аварийный комиссар» (п.1.1.4.), помощь в получении документов в органах ГИБДД и ОВД (только для г. Санкт-Петербурга) (п. 1.1.5), круглосуточная эвакуация автомобиля (на территории г. Москва+50км. от МКАД, г. Санкт-Петербрг+50 км. от КАД и 50 км от административных границ городов субъектов РФ, см. приложение № 1 к договору) (п.1.1.6), техническая помощь (на территориях, определённых в п. 3 договора) (п.1.1.7). Стоимость указанных услуг за <данные изъяты> месяцев составляет 114000 руб. Таким образом, сторонами подписан договор абонентского обслуживания.

Согласно выписке по счету кредитного договора, предоставленной ПАО «Плюс-Банк», <дата> Банк предоставил Рубенко С.А. кредит в сумме <данные изъяты>., из которых Банком произведены <дата> перечисления: <данные изъяты> руб. - на оплату страховой премии, 114000 руб. – на оплату услуг по договору № <номер> от <дата>, <данные изъяты> руб. – на оплату за автомобиль, <данные изъяты> руб. – на оплату за программу сервисного обслуживания. Таким образом, Рубенко С.А. <дата> в полном объеме внесена оплата по договору от <дата> с ООО «К-Сервис» № <номер>.

Из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО1, желая расторгнуть ненужный истцу договор с ООО «К-Сервис», будучи уведомленным работником Банка о возможности расторжения указанного договора только после исполнения кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», по возвращении в г. Кандалакшу Рубенко С.А. обратился за получением кредита в Банк ВТБ.

<дата> Рубенко С.А. заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды.

<дата>, <дата> и <дата> Рубенко С.А. произвел погашение задолженности по кредиту перед ПАО «Плюс Банк» на общую сумму <данные изъяты>., досрочно исполнив свои обязательства перед Банком.

Исполнив кредитные обязательства перед Банком, Рубенко С.А. <дата> заказным письмом было направлено письменное заявление в ООО «К-Сервис» об отказе от исполнения договора, а именно о признании договора оказания услуг «Карта ассистанских услуг» недействительным и возврате денежных средств в размере 114000 руб. на его счет. <дата> письмо возвращено Рубенко С.А. в связи с его неполучением ответчиком.

<дата> Рубенко С.А. повторно направил в ООО «К-Сервис» заказным письмом аналогичное требование, однако письмо также не получено ответчиком и <дата> возвращено Рубенко С.А.

По настоящее время денежные средства, уплаченные Рубенко С.А. по договору «Ассистанских услуг» ООО «К-Сервис», ему не возвращены.

Из пункта 6.2 договора услуг № <номер> следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктами 1 статей 780-782 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Положения статьи 429.4 ГК РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов прямо предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца и на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает недействительным пункт 6.2 заключенного <дата> между истцом и ответчиком абонентского договора № <номер> о том, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Истец в судебном заседании указал, что ни одной услугой по договору не пользовался.

Как следует из материалов дела, абонентский договор на оказание услуг заключен <дата> на срок <данные изъяты>, а <дата> Рубенко С.А. было направлено заявление об отказе от исполнения договора со ссылкой на полную выплату кредита и недоступностью услуг компании в регионе постоянного пребывания.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услугами ООО «К-Сервис» на основании договора от <дата> Рубенко С.А. не пользовался, при этом сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 6.3 договора услуг № <номер>, заключенного между сторонами, установлено, что при наличии письменного заявления заказчика об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Письменное заявление Рубенко С.А. об отказе от договора и возврате премии по абонентскому договору было им направлено в адрес ООО «К-Сервис» <дата> заказным письмом с уведомлением. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России указанное письмо <дата> прибыло в место вручения, <дата> – зафиксирована неудачная попытка вручения, <дата> письмо возвращено отправителю.

<дата> истец повторно направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств заказным письмом, однако данная корреспонденция также возвращена истцу по истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В ЕГРЮЛ указан юридический адрес ООО «К-Сервис» (ИНН 7719481916) - <адрес>. Оба заявления Рубенко С.А. были направлены на указанный юридический адрес ООО «К-Сервис», в связи с чем заявление от <дата> принимается в качестве надлежащего доказательства направления уведомления об отказе от договора. Доказательства неполучения заявления по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные нормы права и положения пункта 6.3 договора, учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Поскольку договор считается расторгнутым, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, с учетом недействительности п. 6.2 договора, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, с ООО «К-Сервис» в пользу Рубенко С.А. подлежат взысканию уплаченные по договору № <номер> от <дата> денежные средства в размере 114000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона было оставлено без рассмотрения, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «К-Сервис» в пользу Рубенко С.А. подлежит взысканию штраф в размере 57000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Заявлений от ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении суммы неустойки не поступало, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Рубенко С.А. как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 руб. (3480 руб. - за требования материального характера в размере 114000 руб. и 300 руб. – за требование неимущественного характера (о признании недействительным договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рубенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2 договора оказания услуг № <номер> «Карта ассистанских услуг» тариф «Премиум пакет», заключенный <дата> между ООО «К-Сервис» и Рубенко С.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в пользу Рубенко С.А. денежные средства в размере 114 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг от <дата>, и штраф в размере 57 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» государственную пошлину в размере 3780 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова

Свернуть