Сьомак Юрий Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Лобня Московской области

14 декабря 2015 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого Сьомак Ю.И., его защитника – адвоката Казаковой С.П., представившей удостоверение № 1254 и ордер № 177363 от 04.12.2015 года, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лобни Мосейченко Н.С., потерпевших ФИО1 и ФИО2, при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело по обвинению

Сьомак Ю.И., иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сьомак Ю.И. обвиняется в том, что в 26 сентября 2015 года, примерно в 8 часов, находясь в ................, имея умысел на иные данные хищение чужого имущества, иные данные похитил принадлежащие гр-ке ФИО2 мобильный телефон Айфон-5С стоимостью 19500 рублей, а также принадлежащие гр-ке ФИО1 мобильный телефон Айфон-5 стоимостью 15000 рублей и планшетный компьютер Айпад 4 стоимостью 15000 рублей, чем причинил потерпевшим значительный ущерб на указанные суммы.

В суд поступило ходатайство от потерпевших ФИО1 и ФИО2о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный им преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему они не имеют.

Подсудимый и его защитник-адвокат поддержали заявленное...

... ходатайство.

Прокурор не возражала против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Сьомак обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевших, которые достигли примирения с подсудимым, последний принес им свои извинения, полностью загладил причиненный вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сьомак Ю.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье УК РФ на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Лобня Московской области 06 августа 2019 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., подсудимого Сьомак Ю.И., его защитника - адвоката Савостина В.М., представившего удостоверение № 9378 и ордер № 109/19, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лобни Московской области Мочернюк М.В., при секретаре Колобродовой И.С, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело в отношении

Сьомак Ю.И., иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сьомак Ю.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.04.2017 года, примерно в 12 часов 30 минут, Сьомак Ю.И. находясь в здании общежития по адресу: ................, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в помещение общей кухни, в котором отсутствовали жильцы, где на столе увидев мобильный телефон «Sony Xperia М» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил указанный мобильный телефон, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику телефона Потерпевший №1 знач...

...ительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В суд поступило ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый, его защитник-адвокат, поддержали поданное потерпевшей ходатайство.

Прокурор не возражала против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Сьомак Ю.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент вменяемых ему преступных действий был не судим. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевшего, который достиг примирения с подсудимым, последний принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сьомак Ю.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье УК РФ на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Избранную Сьомак Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

УИД: 32RS0022-01-2019-000223-34

№ 5-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 22 апреля 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сьомак Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Сьомак Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, безработного,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года около 22 часов 15 минут установлено, что гражданин Украины Сьомак Ю.И. находился на территории РФ, <адрес> с нарушением режима пребывания (проживания) с 15 октября 2014 года, выразившимся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока временного пребывания с 17 июля 2014 года по 14 октября 2014 года, чем нарушил требования ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сьомак Ю.И., вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью и показал, что он документирован паспортом гражданина Украины. Документов, дающих право законно пребывать на территории Российской Федерации, а также разрешительных документов для осуществления трудово...

...й деятельности на территории Российской Федерации, он не имеет, как и близких родственников из числа граждан РФ.

Судья, выслушав Сьомак Ю.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 апреля 2019 года около 22 часов 15 минут в <адрес> выявлен гражданин Украины Сьомак Ю.И., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (период пребывания с 17 июля 2014 года по 14 октября 2014 года ).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.04.2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- копией паспорта ОО304020, выданного на имя Сьомак Ю.И., согласно которого последний является гражданином Украины;

- сведениями учетных данных (досье) СПО «Мигрант-1» в отношении Сьомак Ю.И. ;

- объяснениями Сьомак Ю.И. от 20 апреля 2019 года, подтвердившего обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на дату выявления 19 апреля 2019 года соответствующего факта, суммарный 90-дневный срок пребывания Сьомак Ю.И. в Российской Федерации истек, в связи с чем, указанное лицо находилось на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации без документов, подтверждающих его законное положение, то есть свыше предельно допустимого срока, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведений о том, что в отношении Сьомак Ю.И. принималось решение уполномоченного органа о продлении срока его временного пребывания в Российской Федерации, а также о принятии его в гражданство РФ, в материалах дела не имеется, а Сьомак Ю.И. не представлено.

Вместе с тем, Сьомак Ю.И., являясь гражданином иностранного государства, должен знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, деяние Сьомак Ю.И., связанное с уклонением от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания в РФ, квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, судья признает полное признание вины, а также привлечение Сьомак Ю.И. к административной ответственности в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сьомак Ю.И. не установлено.

При назначении административного наказания Сьомак Ю.И. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, которой постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроен, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначить Сьомак Ю.И. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что Сьомак Ю.И. вину в совершении административного правонарушения признал, имеет достаточные денежные средства, необходимые для самостоятельного выезда с территории РФ, судья приходит к выводу о возможности применения к Сьомак Ю.И. административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сьомак Юрия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа: ОП «Погар» Брянской области, р/с 40101810300000010008 банк получателя в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3227000392, КПП 322701001, БИК 041501001, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 15642151, УИН 18880432190000235786.

В соответствии с п.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Контроль за исполнением гражданином Украины Сьомак Ю.И. настоящего постановления в части его административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в соответствии с ч.7 ст.32.10 КоАП РФ возложить на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.Е. Гузанов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-89/18

15 февраля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К.,

подсудимого Сьомак Ю.И.,

защитника Трандиной И.А. представившей ордер №

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сьомак Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сьомак Ю.И. завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Сьомак Ю.И., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а именно автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак У 352 ВР, 26 регион, которую он ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поселке Солнечнодольске, <адрес>, совершив устную сделку мены транспортными средствами, передал Потерпевший №1, так как, автомашина марки «Фиат», которая также являлась предметом мены, не устроила его, решив таким образом, обязать Потерпевший №1 рассмотреть вопрос о признании данного договора недействительным. После чего, Сьомак Ю.И., в продолжении своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, в указанную дату, примерно в 14 часов 00 минут, путем свободного доступа, воспользовавшись частично отсутствующим ограждением, проник на охраняемую территорию тепличного комбината «Солнечный Дар», расположенного в 1320 метрах в западном направлении от многоквартирного <адрес>, Изобильненскогорайона, <адрес>, заранее зная где находиться авто...

...машина ВАЗ-21093, регистрационный знак У 352 ВР, 26 регион, где, имея умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, проник в салон через незакрытую водительскую дверь и, путем соединения проводов зажигания, привел в движение автомашину ВАЗ-21093, регистрационный знак У 352 ВР, 26 регион. После чего, Сьомак Ю.И. совершил на указанной автомашине поездку с места совершения преступления до территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, поселка Солнечнодольска, <адрес>, где, в дальнейшем транспортное средство было обнаружено сотрудниками полиции, тем самым, незаконно завладел автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак У 352 ВР, 26 регион, то есть совершил угон.

Он же, Сьомак Ю.И., в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что действует тайно, воспользовавшись свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №2, являющуюся жилищем последней, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, где, в коридоре, из кошелька, который находился в полимерном пакете, висевшем на дверной ручке межкомнатной двери, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отсутствует дома, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего, Сьомак Ю.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сьомак Ю.И. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Трандина И.А. заявила о том, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Куликова А.К.и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговорпо уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Сьомак Ю.И. в совершении преступлений, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Сьомак Ю.И. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сьомак Ю.И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сьомак Ю.И. по месту жительства характеризуется посредственно по месту регистрации характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учёте в врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), не судим.

В соответствии с п.. «и», ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 является явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступлений, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сьомак Ю.И. суд считает необходимым признать раскаяние подсудимого и признания своей вины.

В соответствии с п.п. «и», »к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 является явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступлений, добровольное возмещение ущерба, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сьомак Ю.И. суд считает необходимым признать раскаяние подсудимого и признания своей вины.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Съемак Ю.И. суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, в частности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, объект посягательства, в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому и средней тяжести преступлениям, а также личность виновного, который ранеене судим.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренные ст.63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания Сьомак Ю.И. суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.»и» и «к» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного Особенной части настоящего кодекса.

При назначении наказания Сьомак Ю.И. суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении Сьомак Ю.И. ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания за совершенное преступление, а также штрафа, с учётом принципа справедливости наказания, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, личности виновного, суд находит возможным не назначать осужденному указанный дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами указанных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что подсудимый своими действиями проявил свое раскаяние, своим признанием вины способствовал раскрытию преступления, на учете у врачей нарколога не состоит, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Сьомак Ю.И. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволяет обеспечить достижения целей наказания и исправление осужденного, так как того требует Уголовный кодекс РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступлений на менее тяжкую.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого Сьомак Ю.И. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Трандина И.А.Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 58, 60-61, 63 УК РФ, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сьомак Ю.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сьомак Ю.И. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сьомак Ю.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на Сьомак Ю.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сьомак Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- след обуви, отрезок провода, след руки находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

- пару мужских ботинокпереданных на хранение Сьомак Ю.И. считать возвращенными по принадлежности;

- паспорт технического средства серии <данные изъяты> переданные на хранение свидетель 1 считать возвращенными по принадлежности;

- кошелек переданный на хранение Потерпевший №2 считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья В.П.Блудов

Дело № 1-52/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 04 февраля 2019 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сьомак Юрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении Сьомак Юрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу п. г ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Сьомак Ю.И. обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение указанного преступления максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, вышеуказанный перечень преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 31 УПК РФ оно не входит, в связи с чем, уголовное дело подсудно мировому судье, а не районному суду.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым направить указанное уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Изобильненского района Став...

...ропольского края.

Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.

Ходатайства и жалобы не подавались, меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не принимались.

Основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 227-228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело № 1-52/19 в отношении Сьомак Юрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края.

Копии указанного постановления направить прокурору Изобильненского района Ставропольского края, обвиняемому Сьомак Ю.И. и потерпевшей Дугиновой И.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Изобильненский районный суд.

Судья С.А. Дудкин