Сомик Наталья Владимировна

Дело № (№) г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием Умяровой С.Ю., Зеленина Д.Н. (по доверенности), Сомика И.М., Великановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Умяровой С.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Щепетова Д.С. к Умяровой С.Ю., Умярову Т.Р., Сомик И.М., Сомик Н.В., Потемкину Е.Ю., Великановой (Потемкиной) А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Щепетов Д.С. обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 26.08.2013г. он обратился в дежурную часть ОП № Управления МВД России с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, без государственных регистрационных знаков, поврежденного по адресу: <адрес> во дворе дома тремя несовершеннолетними детьми в период времени с 09 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 26.08.2013г. В ходе проверки было установлено, что 26.08.2013г. около 18 часов 00 минут малолетние: ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> и ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, играя во дворе <адрес> и <адрес>, поцарапали автомашину, принадлежащую истцу. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1, ст. 168 УК РФ, по заявлению Щепетова Д.С. в отношении малолетних ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. 30.08.2013г. была проведена независимая эк...

Показать ещё

...спертиза. Сумма материального ущерба составила 19021 руб. Родители малолетних детей в добровольном порядке отказались выплачивать компенсацию за нанесенный ущерб, до настоящего времени никаких выплат не производилось.

Щепетов Д.С. просил суд взыскать солидарно с Умяровой С.Ю., Умярова Т.Р., Сомик И.М., Сомик Н.В., Потемкина Е.Ю., Потемкиной (Великановой) А.П. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19021 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере 2500 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 740 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с Умяровой С.Ю., Умярова Т.Р., Сомик И.М., Сомик Н.В., Потемкина Е.Ю., Потемкиной (Великановой) А.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19021 руб.] расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере 2500 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 740 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руб.; расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании в размере 1500 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением мирового судьи от 27.09.2016г. производство по делу по иску Щепетова Д.С. к Умяровой С.Ю., Умярову Т.Р., Сомик И.М., Сомик Н.В., Потемкину Е.Ю., Великановой А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части взыскания расходов на восстановительный ремонт крыши автомобиля <данные изъяты>, а именно: снятие и установки обивки крыши - 280 рублей, ремонта панели крыши - 3500 рублей, окраски панели крыши - 1750 рублей, затрат на материалы для окраски (автоэмаль, сопутствующие расходные материалы) в сумме 3000 рублей, а всего в размере 8530 рублей - прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2016 года исковые требования Щепетова Д.С. удовлетворены частично.

С Умяровой С.Ю., Умярова Т.Р., Сомик И.М., Сомик Н.В., Потемкина Е.Ю., Великановой А.П. в пользу Щепетова Д.С. взыскано стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9266 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере 2208,25 рублей; расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании в размере 1324,95 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 100 рублей.

С Умяровой С.Ю. в пользу Щепетова Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66,67 рублей.

С Умярова Т.Р. в пользу Щепетова Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66,67 рублей.

С Сомик И.М. в пользу Щепетова Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66,67 рублей.

С Сомик Н.В. в пользу Щепетова Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66,67 рублей.

С Потемкина Е.Ю. в пользу Щепетова Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66,67 рублей.

С Великановой А.П. в пользу Щепетова Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66,67 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Умярова С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения по делу и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Умярова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Пояснила, что не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям. Отчет об оценки ущерба был сделан через 4 дня после происшествия, хотя в день происшествия автомобиль был осмотрен с участием свидетелей. В оценке указаны повреждения, которые не были зафиксированы при первоначальном осмотре. Специалист ФИО10 на судебное заседание приглашался по инициативе судьи, а расходы взысканы необоснованно с ответчиков.

Великанова А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сомик И.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что отчет об оценке сделан неверно, на суде Бочаров не дал ответов на вопросы. В интернете нашел документы, по которым увидел, что нормативы применены незаконно.

Представитель Щепетова Д.С. - Зеленин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседаниидоводы апелляционной жалобы не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Щепетов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Сомик Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потемкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Умяров Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав позиции явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Щепетов Д.С. является собственником автомашины <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 29.01.2011г., заключенного между ФИО4, действующим на основании доверенности от имени ФИО7, и Щепетовым Д.С.

Мировым судьей установлено, что Щепетову Д.С. 26.08.2016г. был причинен материальный ущерб в виде порчи автомобиля <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, припаркованного во дворе дома <адрес>, в результате действий малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые облокачивались и садились на капот автомобиля истца для того, чтобы сфотографироваться. В результате указанных действий малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 автомобилю истца причинены повреждения, а именно: решетка радиатора разбита с отсутствием фрагмента в левой части в месте верхнего крепления; фара передняя левая разбита с отсутствием фрагмента в месте верхнего крепления; на капоте нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин.

Щепетов Д.С. обратился ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, без г/н, <данные изъяты> цвета, находящегося во дворе дома <адрес>, тремя несовершеннолетними детьми в период времени с 09 часов 30 минут до 20 часов 20 минут 26.08.2013 года.

26.08.2013г. УУП ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО5 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> цвета, без г/н, <данные изъяты>, припаркованный у подъезда № по <адрес>. На автомобиле имелись повреждения: на крыше рядом с лобовым стеклом несколько небольших вмятин диаметром от 6 до 10 см; на крышке капота несколько небольших царапин с повреждением лакокрасочного покрытия длиной от 3 до 10 см. Других повреждений автомобиль не имеет.

05.09.2013г. инспектором ОДН ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску, <данные изъяты> ФИО6, по итогам рассмотрения материалов проверки по заявлению истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1, ст. 168 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Указанное постановление было направлено в адрес Щепетова Д.С., который данное постановление получил и не обжаловал.

Для оценки причиненного ущерба Щепетов Д.С. обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 30.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без г/н, с учетом износа составляет 19021 руб.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что ущерб имуществу Щепетова Д.С., в виде порчи автомобиля <данные изъяты>, причинен именно в результате действий малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые 26.08.2013г., находясь во дворе дома <адрес>, облокачивались на капот автомобиля, принадлежащего истцу, садились на капот. В результате указанных действий малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 автомобилю истца причинены повреждения, а именно: решетка радиатора разбита с отсутствием фрагмента в левой части в месте верхнего крепления; фара передняя левая разбита с отсутствием фрагмента в месте верхнего крепления; на капоте нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин. На основании данного вывода, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд полагает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела и, соответственно, неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в части.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апеллянта о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела необоснованно не были приняты во внимание ряд существенных обстоятельств, а именно: при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, Щепетовым Д.С не было представлено доказательств того, что на 26.08.2013г. его автомобиль находился в исправном и надлежащем (без повреждений) состоянии. Тогда как, из имеющихся материалов дела и пояснений самого истца следует, что на учет в <данные изъяты> автомобиль им поставлен не был. Его доводы о том, что он пользовался данным автомобилем в течение 2 лет после его покупки, и что действие договора ОСАГО закончилось только в конце 2012г., а ездил он на транзитных номерах, суд полагает несостоятельными, поскольку автомобиль был приобретен Щепетовым Д.С. в январе 2011г., а потому договор ОСАГО в идеальном случае должен был прекратить свое действие в январе 2012г., но не в конце 2012г., то есть автомобиль либо не эксплуатировался вообще с января 2011г., либо эксплуатировался в нарушением действующего законодательства максимум до января 2012г. и затем, более полутора лет не эксплуатировался (срок действия транзитных номеров составляет 20 суток), а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание как относимое и допустимое доказательство того, что автомобиль на 26.08.2013г. находился в исправном состоянии и без каких-либо внешних повреждений. Тем более, что, по утверждению апеллянта, она созвонилась с прежним собственником автомобиля ФИО7 и ФИО4, который по доверенности от имени ФИО7 продал автомобиль Щепетову Д.С., и они подтвердили, что в конце 2010г. с участием данного автомобиля произошло ДТП и ФИО7, не имея намерения его ремонтировать, продала Щепетову Д.С. послеаварийный автомобиль. При этом, несмотря на неоднократные ходатайства Умяровой С.Ю. о запросе информации из <данные изъяты> об участии данного автомобиля в аварии, мировым судьей в данном ходатайстве ей было отказано. Более того, из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной инспектором ОДН ОУУП ПДН ОП № <данные изъяты> ФИО6 в 2013г. (л.д.22 КУСП №, №), следует, что «уже давно стоит <данные изъяты> автомобиль без номеров, его хозяина никогда не видела, считала, что автомобиль брошенный, по нему постоянно лазают дети, играют на нем. Также из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании и не подвергнутых критике мировым судьей, следует, что «автомобиль стоит на детской площадке, переднее левое колесо спущено, сзади торчат провода, она лично видела как весной или осенью за год до случившегося какие-то мужчины распивали спиртные напитки на капоте данной автомашины». Всем вышеизложенным доказательствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка, при вынесении решения мировой судья исходил из того, что на утро 26.08.2013г. автомобиль стоял во дворе дома без каких-либо повреждений, а к вечере того же дня на автомобиле появились повреждения. Также мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что при осмотре автомобиля непосредственно в тот же день, то есть 26.08.2016г. УУП ОП № УМВД России по г.Дзержинску <данные изъяты> ФИО5 с участием понятых, было установлено, что на автомобиле серого цвета без номеров <данные изъяты> на крыше имеется несколько вмятин, на крышке капота имеются несколько небольших царапин, тогда как в акте осмотра оценщика от 30.08.2013г. уже указано на отсутствие в решетке радиатора элемента крепления в верхней левой части и на разбитую фару переднюю левую. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения мировым судьей с достоверностью не была установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних детей (дети залезали на капот автомобиля, однако, доказательств того, что они наносили царапины на капот автомобиля тупым предметом, суду не представлено) и причиненным Щепетову Д.С. именно 26.08.2013г. (с учетом того, что автомобиль длительное время находился без присмотра на дворовой территории) материального ущерба, а потому решение о взыскании с родителей несовершеннолетних детей в пользу Щепетова Д.С. материального ущерба суд апелляционной инстанции полагает незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Щепетова Д.С. к Умяровой С.Ю., Умярову Т.Р., Сомик И.М., Сомик Н.В., Потемкину Е.Ю., Великановой (Потемкиной) А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отменить полностью, приняв по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Щепетова Д.С. к Умяровой С.Ю., Умярову Т.Р., Сомик И.М., Сомик Н.В., Потемкину Е.Ю., Великановой (Потемкиной) А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Щепетова Д.С. к Умяровой С.Ю., Умярову Т.Р., Сомик И.М., Сомик Н.В., Потемкину Е.Ю., Великановой (Потемкиной) А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отменить.

Принять по делу новое решение:

В иске Щепетова Д.С. к Умяровой С.Ю., Умярову Т.Р., Сомик И.М., Сомик Н.В., Потемкину Е.Ю., Великановой (Потемкиной) А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В.Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -

Свернуть