Сомотова Дарья Евгеньевна

Дело №5-480/2020

УИД-74RS0017-01-2020-001948-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 15 мая 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении Сомотовой Дарьи Евгеньевны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Сомотова Дарья Евгеньевна 07 мая 2020 года в 14-05 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> по пр.Гагарина, 8 линия, дом 15 в г.Златоусте Челябинской области, без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) в нарушение введенного режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, Распоряжением Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года №190-РП «О внесении изменений в распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп», в соответствии с пп.б п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ...

...введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сомотова Д.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайства об отложении дела не заявляла, в связи с чем, судьей вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Сомотовой Д.Е. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «а» и «б» пункта 3 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в», «г» Правил).

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены, в том числе, на принятие решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»), а также, в силу п. «у» данной статьи, имеют право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп (ред. от 03 апреля 2020 года) "О введении режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. При этом п.18 указанного Распоряжения на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как усматривается из материалов дела Сомотова Д.Е. 07 мая 2020 года в 14-05 часов, управляя транспортным средством, находилась вне места проживания без причины и острой необходимости выхода из жилого помещения в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекции COVID-19, представляющего опасность для окружающих, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Указом Президента РФ №239 от 02 апреля 2020 года и распоряжением Правительства Челябинской области от 31 марта 2020 года №146-рп, в связи с чем, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сомотовой Д.Е. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 07 мая 2020 года, согласно которому Сомотова Д.Е. 07 мая 2020 года в 14-05 часов, управляя транспортным средством, без причины и острой необходимости выхода из жилого помещения находилась вне места проживания по адресу: <адрес>, в нарушение введенного режима повышенной готовности и самоизоляции Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, Распоряжением Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года №190-РП «О внесении изменений в распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп», в соответствии с пп.б п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 (л.д.1), рапортом ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО3, согласно которому проживающая по адресу: <адрес>, Сомотова Д.Е. 07 мая 2020 года находилась по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) в нарушение введенною режима повышенной готовности и самоизоляции Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», Распоряжением Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года №190-РП «О внесении изменений в распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп», в соответствии с пп.б п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 (л.д.2), объяснением Сомотовой Д.Е., согласно которому она 07 мая 2020 года около 14-05 часов управляла транспортным средством «<данные изъяты>, направляясь к подруге, о режиме самоизоляции в период вспышки коронавирусной инфекции ей известно (л.д.3), копией постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020 года в отношении Сомотовой Д.Е. по ст.12.20 КоАП РФ (л.д.6).

Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их беспристрастности к Сомотова Д.Е. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сомотовой Д.Е. судья считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется определение о передаче дела на рассмотрение в Златоустовский городской суд (л.д.8).

При назначении наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом санкции административного правонарушения, судья считает необходимым назначить Сомотовой Д.Е. административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения Сомотовой Д.Е. более мягкого наказания в виде предупреждения судья не усматривает с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

П о с т а н о в и л:

Сомотову Дарью Евгеньевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОП «Новозлатоустовский» Челябинской области ИНН 7404010938 КПП 740401001 р/с 40101810400000010801 банк получателя Отделение Челябинск КБК 18811601201010601140 БИК 047501001 ОКТМО 75712000 УИН 18880474200740707637, наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 20.6.1 часть 1 КоАП РФ).

Разъяснить Сомотовой Д.Е., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья:

03 декабря 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием Сомотовой Д.Е., А,О.В.

рассмотрев жалобу Сомотовой Дарьи Евгеньевны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомотовой Дарьи Евгеньевны

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у дома № 49 по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сомотовой Д.Е., автомашины Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А,О.В.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. в отношении А,О.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением А,О.В. обратилась в отдел ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правона...

...рушении в отношении А,О.В. и Сомотовой Д.Е. в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении А,О.В. обратилась в отдел ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А,О.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Сомотова Д.Е. обратилась в отдел ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомотовой Д.Е. оставлено без изменения.

В жалобе Сомотова Д.Е. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сомотова Д.Е. в полном объеме поддержала доводы своей жалобы, при этом пояснила о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Копейском шоссе между ней и водителем автомашины Ниссан А,О.В., явилось нарушение последней Правил дорожного движения РФ. Кроме того Сомотова Д.Е. пояснила, что должностное лицо, выносившее постановление было не вправе вносить в документы сведения о том, что лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении нарушило какой-либо пункт правил, просила исключить из Приложения к определению по делу об административном правонарушении выводы о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании А,О.В. просила в удовлетворении жалобы Сомотовой Д.Е., отказать, поскольку считает виновной в данном дорожно-транспортном происшествии именно Сомотову Д.Е., которая нарушила ПДД РФ.

Старший инспектор группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, судья считает, что жалоба Сомотовой Д.Е. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомотовой Д.Е. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхорган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н не указывал на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Приложение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сомотовой Дарьи Евгеньевнына постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомотовой Дарьи Евгеньевныоставить без удовлетворения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомотовой Дарьи Евгеньевныоставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-444/2020 г. (74RS0004-01-2020-005936-81), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-2082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомотова Юрия Александровича к Сомотову Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, исковому заявлению Сомотова Евгения Юрьевича к Сомотову Юрию Александровичу о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Сомотов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сомотову Е.Ю., в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой путем передачи ему жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика – жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, ванную комнату, туалет, балкон и коридор передать в общее пользование, обязав ответчика обеспечить ему беспрепятственный проход в переданную комнату (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли в праве собственности является его сын – Сомотов Е.Ю. Между ним и ответчиком складываются неприязненные отношения, в квартире он не проживает, однако с него решением Златоустовского городского суда от 03 мая 2017 года в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 831 руб. 82 коп. В настоящее время он решил вселиться в квартиру, пытался мирно договориться с ответчиком об определении порядка пользовани...

...я жилым помещением, однако, ответчик отказался решать данный вопрос миром, как и отказался выкупать, принадлежащую ему долю. Ответчик не пускает его в квартиру, фактически пользуется всей квартирой, тем самым нарушает его права в части осуществления права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Сомотов Е.Ю. обратился в суд с иском к Сомотову Ю.А., в котором просил обязать ответчика предоставить ему оригинал договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании указанного договора мены ему и ответчику принадлежит на праве общей собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не отдает ему правоустанавливающий документ на протяжении 22 лет, что не позволяет ему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его целевым назначением.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению Сомотова Ю.А. к Сомотову Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и по исковому заявлению Сомотова Е.Ю. к Сомотову Ю.А. о возложении обязанности объединены в одно производство (л.д. 89 оборот).

В судебном заседании Сомотов Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требования Сомотова Е.Ю. возражал.

Представитель Сомотова Ю.А. – адвокат Королев В.П., представивший удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании позицию Сомотова Ю.А. поддержал. Ранее в судебном заедании пояснил, что Сомотов Ю.А. намерен вселиться в квартиру, поскольку жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время с супругой, не является их собственностью. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности истца, не достроен, проживать в нем невозможно, дом требует больших вложений для возможности его использования для проживания. Сомотов Ю.А. ранее предлагал ответчику выкупить его долю в спорном жилом помещении, однако ответчик отказался, в связи с отсутствием у него денежных средств. Против удовлетворения требований Сомотова Е.Ю. о возложении обязанности по передачи ответчику договора мены истец возражает. Права Сомотова Е.Ю. истцом не нарушаются, так как Сомотов Е.Ю. проживает в квартире, использует имущество, находящееся у него в собственности, по назначению.

Сомотов Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований Сомотова Ю.А. возражал, на удовлетворении своих исковых требований о возложении обязанности настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его отец имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором и проживает по настоящее время. В квартире, в которую намерен вселиться отец, имеются две комнаты, сделана перепланировка, при этом в одной из комнат проживает взрослая дочь Сомотова Е.Ю. Для того, чтобы узаконить перепланировку, им необходим оригинал договора мены, который Сомотов Ю.А. ему не отдает, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском к Сомотову Ю.А. о возложении обязанности предоставить оригинал договора.

Сомотова С.В., привлеченная к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.48), в судебном заседании позицию Сомотова Е.Ю. поддержала.

Третье лицо Сомотова Д.Е., привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.48), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований Сомотова Ю.А. возражала, указав на то, что ее семья отношения с Сомотовым Ю.А. не поддерживает, в связи с чем, проживание Сомотова Ю.А. в квартире невозможно.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сомотова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Сомотова Е.Ю. следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.ст. 27, 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора - л.д. 6, справка ОГУП «Обл.ЦТИ» - л.д.34) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Сомотов Ю.А. и Сомотов Е.Ю. Доли в праве собственности каждого из собственников жилого помещения договором не определены.

Согласно копии поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сомотов Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Сомотова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Сомотова Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Из справки с места жительства, выданной ЖСК «Искра», следует, что Сомотов Ю.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании изложенного, поскольку Сомотову Ю.А. спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности, он намерен вселиться и проживать в ней, в чем ему препятствует ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сомотовым Ю.А. требований. Предусмотренных законом оснований для отказа собственнику в реализации права пользования жилым помещением не имеется. Доводы ответчика о том, что Сомотов Ю.А. фактически никогда не проживал в квартире, не имеют правового значения.

То обстоятельство, что Сомотову Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, основанием к отказу в иске быть не может. Истец, являясь наравне с ответчиками собственником спорной квартиры, имеет равное с ними право пользования, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что дом по адресу <адрес>, им фактически снесен, на его месте построен новый дом. Согласно техническому паспорту на дом по указанному адресу степень его готовности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60%, при этом в доме отсутствует газо и электроснабжение, отопление, дверей, внутренней отделки в доме нет (л.д.105-109). Собственником иных жилых помещений Сомотов Ю.А. не является (выписка из ГКН – л.д.40). Право собственности у супруги Сомотова Ю.А. – ФИО5 на жилые помещения также отсутствует (л.д. 110).

Таким образом, поскольку собственник жилого помещения имеет предусмотренные законом правомочия по пользованию, владению, им, в том числе на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, то предусмотренных законом оснований для отказа Сомотову Ю.А. во вселении в спорную квартиру не имеется.

Относительно требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Возможность предоставления участнику общей собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрена только для участников долевой собственности на основании ч.2 ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных положений закона, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Доли в праве собственности на спорную квартиру между Сомотовым Ю.А. и Сомотовым Е.Ю. не определены, в связи с чем суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.247 ГК РФ.

Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану здания (л.д. 7-8,) квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., при этом, комната, площадью <данные изъяты> кв.м. является проходной.

Из пояснений ответчика Сомотова Е.Ю. следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ в квартире без получения разрешающих документов была произведена перепланировка. Квартира в настоящее время состоит из двух жилых комнат, площадь кухни увеличилась до <данные изъяты> кв.м. за счет переноса стены сан. узла, вход в кухню перенесен ближе к окну большой комнаты, площадь спальни (комнаты меньшей площадью) увеличилась за счет сноса перегородки с кладовкой, ванная комната и сан. узел стали раздельными, при этом их общая площадь увеличилась за счет большой комнаты.

Таким образом, комната, которую просит истец, является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты, которую он полагает возможным закрепить за ответчиком. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением нарушит права ответчика и членов его семьи.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Сомотова Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

По иску Сомотова Е.Ю. к Сомотову Ю.А. о возложении обязанности суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что оригинал договора мены в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится у Сомотова Ю.А.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления Сомотова Е.Ю. и его пояснений в судебном заседании следует, что отсутствие оригинала договора мены не позволяет ему владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему жилой площадью, а также узаконить проведенную им перепланировку.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доказательств того, что наличие у Сомотова Ю.А. оригинала договора мены и отсутствие его у Сомотова Е.Ю. является препятствием для осуществления Сомотовым Е.Ю. правомочий собственника жилого помещения, не представлено. Истец не представил также доказательств существования реальной угрозы нарушения своего права.

Доводы Сомотова Е.Ю. о том, что указанное им обстоятельство препятствует ему узаконить проведенную перепланировку суд находит несостоятельными, поскольку нормами ЖК РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, а также содержатся положения о том, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сомотову Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сомотова Юрия Александровича к Сомотову Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворить частично.

Вселить Сомотова Юрия Александровича в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением Сомотову Юрию Александровичу отказать.

Взыскать с Сомотова Евгения Юрьевича в пользу Сомотова Юрия Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Сомотова Евгения Юрьевича к Сомотову Юрию Александровичу о возложении обязанности по передаче оригинала договора мены от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова