Сомов Валерий Васильевич

Дело № 2-83/2024

УИД 75RS0015-01-2023-003075-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 марта 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сомову Валерию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сомов В.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации – ДД.ММ.ГГГГ. После миграции кредитному договору присвоен №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состояни...

...ю на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,314, 330,361,363,450,809,810, 811, 819ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № (после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сомова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сомов В.В. о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда вернулась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как доказательств уважительности причин неявки сторона ответчика суду не представила.

Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (п.4 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Сомовым В.В. был заключен кредитный договор № (далее - Договор) на основании которого банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д. 55-60). Кредит был предоставлен Сомову В.В. на основании его личной анкеты-заявления № (л.д.61-65).

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей (п.п.3.1.5. Договора л.д. 55).

Из распоряжения на выдачу кредита следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдал ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, зачислив их на счет заемщика № (л.д. 12). Из п.п.2.1. Договора следует, что кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Сомова В.В. (л.д.55).

В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации – ДД.ММ.ГГГГ. После миграции спорному кредитному договору присвоен № (л.д.29).

Из п.4.1. кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного покурсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора (л.д.57).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик Сомовым В.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (основой долг, проценты за пользование кредитом, неустойка) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком была направлено заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д.30), которое ответчиком не исполнено.

Банк, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (ранее №) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

С данным расчетом задолженности суд соглашается, так как он основан на условиях кредитного договора, фактически выплаченных платежах в счета погашения задолженности по спорному кредитному договору, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что спорный кредитный договор заключен не ответчиком, так как из копии кредитного договора следует, что его подписи имеются как в самом кредитном договоре, так и в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, что ответчиком также не опровергнуто.

Таким образом, в нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из исполнения договора кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что Сомов В.В.был ознакомлен с действующими у истца Общими условиями, правилами и тарифами банка, которые подлежали взиманию с него при заключении договора кредитования, добровольно обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Доказательства, представленные стороной истца, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающих из исполнения договора кредитования.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором размера штрафной неустойки за каждый месяц, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает размер заявленной штрафной неустойки до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец длительное время не требовал от заемщика досрочного взыскания кредитной задолженности при неисполнении им обязательств по кредитному договору, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика Сомова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (ранее №) в сумме составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Оснований для снижения неустойки менее <данные изъяты> рублей суд не усматривает исходя из срока и суммы не исполненного ответчиком обязательства перед банком.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На требование кредитора от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 30) заемщик не ответил.

Неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является со стороны заемщика существенным нарушением условий кредитного договора. Поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, с ответчика Сомова В.В. в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (ныне ПАО Банк «ВТБ» и Сомовым Валерием Васильевичем.

Взыскать с Сомова Валерия Васильевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № (до миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2024.

Судья Т.А.Яскина

Дело № 1-22/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Симонова В.В.,

защитника подсудимого Сомова В.В. - адвоката Ермакова В.Н.,

при секретаре Мусиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сомова В. В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу в период с 25 апреля 2013 года по 25 июня 2013 года включительно, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ /всего в совершении 3-х преступлений/,

УСТАНОВИЛ:

Сомов В.В., осознавая, что сбыт наркотических средств без соответствующего разрешения запрещен законом и является нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, находясь на остановке «<адрес>», расположенной по <адрес> незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство - гашиш, массой 97,96 грамма, что является крупным размером, за денежное вознаграждение в размере -СУММА1-. Однако преступный умысел Сомова В.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сот...

...рудниками УФСКН.

Кроме того, Сомов В.В., осознавая, что сбыт наркотических средств без соответствующего разрешения запрещен законом и является нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ г., около 20 часов 50 минут, находясь возле <адрес> незаконно сбыл ФИО2, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - гашиш, общей массой 94,64 грамма, что является крупным размером, за денежное вознаграждение в размере -СУММА2-. Однако преступный умысел Сомова В.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам УФСКН приобретенное у Сомова В.В. наркотическое средство.

Кроме того, Сомов В.В., осознавая, что хранение наркотических средств без соответствующего разрешения запрещено законом и являются нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в РФ, незаконно хранил в своем доме, расположенном по <адрес>, до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ г., наркотическое средство - гашиш, общей массой 32,45 грамма, что является крупным размером, а именно до того момента, когда в указанном доме был произведен обыск, в ходе которого данное наркотическое средство был обнаружено и изъято.

Подсудимый Сомов В.В. находится в федеральном розыске и его местонахождение не известно. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и /или/ уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Сомов В.В. обвиняется в совершении 2-х особо тяжких и одного тяжкого преступления, он не был привлечен к уголовной ответственности за совершение данных преступлений на территории иностранного государства, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого Сомова В.В.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является оперативным сотрудником УФСКН РФ по Пермскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ. в их отдел поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотического средства - гашиш, которое он приобретал у мужчины цыганской национальности, известного как В., в последующем установленного, как Сомов В.В., который проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 приобрел у Сомова очередную партию наркотического средства гашиш. Было принято решение задержании ФИО1. Около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у въезда на авторынок, расположенный по <адрес>, сотрудниками УФСКН был задержан ФИО1. В ходе досмотра автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего ФИО1, было обнаружено и изъято: в подлокотнике между водительским и передним пассажирским сидением - бумажный сверток с 2 плитками вещества коричневого цвета с рисунком, электронные весы -МАРКА2-. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приобретал наркотическое средство - гашиш у Сомова, проживающего по <адрес>, в количестве до 100 граммов по цене -СУММА1-. Для приобретения гашиша он звонил Сомову на номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созвонился с Сомовым и договорился с ним о приобретении гашиша для личного употребления. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и Сомов встретились возле остановки <адрес>, где последний передал ему плитку гашиша, а он передал ему денежные средства в размере -СУММА1-. Приобретенный гашиш ФИО1 стал хранить у себя в машине -МАРКА1- №, в подлокотнике в салоне, до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ.. В этот же день в УФСКН РФ по Пермскому краю обратился ФИО2, который выразил желание в изобличении Сомова в незаконном сбыте наркотических средств. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для этого ФИО2 в присутствии сотрудников полиции позвонил Сомову на телефон №, сообщил, что ему надо 200 грамм гашиша, в ответ Сомов просил приехать к нему на встречу. ФИО2 были вручены денежные средства в размере -СУММА1-. В вечернее время ФИО2 в сопровождении сотрудников полиции прибыл к дому № по <адрес>, через несколько минут к машине ФИО2 подъехал Сомов, сел в машину к ФИО2. Через несколько минут Сомов вышел и проследовал к дому № по <адрес>, где и был задержан. В ходе личного досмотра у Сомова были обнаружены и изъяты денежные средства в размере -СУММА2-, которые ранее вручались ФИО2. После чего был произведен обыск по месту проживания Сомова В.В. <адрес>, в ходе которого в гараже были обнаружены семь свертков с наркотическим средством гашиш. В УФСКН РФ по Пермскому краю ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал одну спрессованную плитку коричневого цвета /гашиш/ и денежные средства в размере -СУММА3-, использовавшиеся в ОРМ «проверочная закупка» /л.д. 216-217/.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является наркопотребителем гашиша. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с цыганом по имени В., который проживает по <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что его фамилия - Сомов, он пользовался телефоном с номером №. В ДД.ММ.ГГГГ. Сомов в качестве оплаты долга предложил ему гашиш, на что он согласился. С тех пор он стал приобретать у Сомова гашиш для личного употребления в количестве от 5 до 100 граммов не менее 4-х раз в месяц по цене от -СУММА4- до -СУММА5- за 1 грамм. Для приобретения гашиша он звонил Сомову со своих номеров №, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Сомову, договорился о приобретении гашиша, Сомов ответил согласием и просил его приехать к остановке «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле -МАРКА1- транзитный №, приехал к указанному месту. Вскоре после его приезда к остановке подъехал Сомов, пересел в его машину, где он передал Сомову деньги в размере -СУММА1-, а он передал ему гашиш в виде плитки коричневого цвета. Данный гашиш он положил в передний подлокотник своего автомобиля, хранил до момента задержания до ДД.ММ.ГГГГ., тогда же в его машине и был обнаружен приобретенный у Сомова гашиш и электронные весы /л.д. 214-215/.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он добровольно выразил желание оказать сотрудникам УФСКН РФ по Пермскому краю содействие в изобличении Сомова В.В., занимающегося распространением наркотиков. Сомов В.В. проживает по <адрес>, совместно с женой. Сомов занимается продажей гашиша. Ранее он неоднократно приобретал у него гашиш весом не более 100 граммов за раз, не менее 1 раза в неделю, по цене от -СУММА6- до -СУММА5- за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСКН РФ по Пермскому краю в отношении Сомова В.В. В дневное время в присутствии оперативных сотрудников в здании УФСКН он со своего телефона позвонил на телефон Сомова №, с которым договорился о приобретении гашиша. По телефону он условной фразой сказал ему, что ему нужно 200 граммов гашиша. Они с Сомовым обозначали количество гашиша условными фразами, такими как: литры, бензины, маршруты автобуса. Сомов сказал, чтобы он приезжал к нему на встречу. По телефону место встречи он с Сомовым не обговаривал, так как они всегда встречались для передачи гашиша <адрес>. Ему были вручены денежные средства в размере -СУММА1-. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении оперативных сотрудников приехал к дому № по <адрес>, позвонил Сомову, который сказал, что сейчас подъедет. Примерно через 10 минут подъехал Сомов, сел на переднее сидение его машины. Сомов сказал, что за 100 грамм гашиша он должен ему -СУММА2-. Он передал ему -СУММА2- из тех, которые ранее ему были вручены сотрудниками УФСКН. Сомов взял деньги и передал ему брикет коричневого цвета с оттиском какого-то знака, завернутый в полиэтилен. Сомов сказал ему: «Будут деньги - звони», вышел из машины и сел в свою машину. Затем он в сопровождении оперативных сотрудников прибыл в УФСКН РФ по Пермскому краю, где он и его машина были досмотрены и в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенный у Сомова брикет гашиша и оставшиеся деньги, которые вручались ему для приобретения у него наркотика, в размере -СУММА3- /л.д. 34-35/.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по <адрес>, в частном доме, совместно с мужем - Сомовым В.В. Кроме них, никто в доме не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она все время находилась дома с мужем Сомовым В.В. Вечером, примерно около 20:00 часов, муж куда-то уехал на своей автомашине -МАРКА3-, куда он поехал, ей он не объяснил. Примерно около 21:00 часов к ним домой зашли сотрудники полиции. Они предъявили постановление о проведении обыска. После чего ей стало плохо. И она вместе с сотрудником полиции осталась в комнате. Сотрудник полиции ей объяснил, что ее муж Сомов В.В. задержан за сбыт наркотического средства - гашиш. Остальные сотрудники, ее муж Сомов и понятые стали проводить обыск. Она в ходе обыска не участвовала. Знает, что в ходе обыска в гараже, который пристроен к их дому, обнаружили и изъяли наркотическое средство - гашиш. Данный наркотик ей не принадлежит. Где наркотик взял её муж, она не знает, о том, что муж занимался сбытом гашиша ей не известно /л.д. 114-115/.

Вина Сомова В.В. в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также:

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в период с 12 часов до 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ., в контейнере № 6, на территории авторынка, расположенного по <адрес> досмотрен ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля -МАРКА1-, а также сотовый телефон -МАРКА4- /л.д. 157/;

- протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., на территории авторынка, расположенного по <адрес>, досмотрен автомобиль -МАРКА1-, транзитный №, под управлением ФИО1; в ходе досмотра в салоне автомобиля между водительским и передним пассажирским сидением, в подлокотнике, обнаружен и изъят сверток из бумаги, внутри которого находилось две плитки вещества коричневого цвета, электронные весы -МАРКА2-; позднее указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 158, 171, 179/;

- справкой об исследовании № из которой следует, что представленное вещество растительного происхождения темно-зелено-коричневого цвета в виде брикета и комочка из бумажного свертка белого цвета является наркотическим средством - гашиш, массой 97,96 грамма /л.д. 161/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что представленное вещество растительного происхождения темно-зелено-коричневого цвета, в виде брикета и комочка из бумажного свертка белого цвета, «изъятое при досмотре а/м -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ.», является наркотическим средством - гашиш, массой 97,92 грамма /л.д. 175-177/;

- заключением эксперта №, №, из которого следует, что брикет гашиша, представленный на исследование в конверте с рукописной надписью «…. плитка вещества.. . добровольно выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ…», а также плитка и комок гашиша, представленные на исследование в конверте с рукописной надписью «бумажный сверток, внутри которого плиткообразное вещество коричневого цвета, изъятые из а/м -МАРКА1- № ДД.ММ.ГГГГ…» имеют общий источник происхождения по совокупности особенностей исходного сырья, технологии изготовления и условиям хранения /л.д. 195-207/;

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрена информация, предоставленная -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в результате чего установлено, что абонентский номер № принадлежит Сомову В.В.; кроме того, в ходе осмотра вышеуказанной информации выяснено, что ФИО1, использующий абонентские номера № и №, связывался с Сомовым В.В., использующим абонентский номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; после чего указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 110-111/.

Вина Сомова В.В. в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается также:

- постановлением о проведении проверочной закупки, с участием ФИО2 /л.д. 7/;

- протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 были вручены денежные средства в размере -СУММА1-, для приобретения гашиша у Сомова В.В. /л.д. 8/;

- протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час 30 минут, ФИО2 добровольно выдал пластину из вещества коричневого цвета, обернутую в прозрачный полиэтиленовый пакет, приобретённую им у Сомова В.В., а также денежные средства в размере -СУММА3-; позднее указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 17, 50-51, 208/;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившимся при физическом лице, изъятия вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час 05 минут, у Сомова В.В. обнаружены и изъяты денежные средства в размере -СУММА7-, часть из которых была ранее вручена ФИО2 для проведения ОРМ «проверочная закупка», а также сотовый телефон «Нокиа»; позднее указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 22, 50-51/;

- справкой об исследовании №, из которой следует, что представленное вещество растительного происхождения темно-зелено-коричневого цвета в виде брикета из конверта белого цвета является наркотическим средством - гашиш, массой 94,64 грамма /л.д. 24/;

- заключением эксперта №, №, из которого следует, что вещество, представленное на исследование в конверте с рукописной надписью «…. плитка вещества… добровольно выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ…» является наркотическим средством - гашишем, массой 94,3719 грамма /л.д. 92-104/.

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрена информация, предоставленная -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в результате чего установлено, что абонентский номер № принадлежит Сомову В.В.; кроме того, ходе осмотра вышеуказанной информации выяснено, что участник ОРМ - Константинов, использующий абонентские номера № и №, связывался с Сомовым В.В., использующим абонентский номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110-111/.

Вина подсудимого Сомова В.В. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается также:

- протоколом обыска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в гараже, пристроенном к дому № по <адрес>, по месту проживания Сомова В.В., в шкафу на верхней полке обнаружено 7 свертков из прозрачного полимерного материала с пластилинообразным веществом коричневого цвета внутри; позднее указанные свертки были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 77-78, 89, 208/;

- справкой об исследовании №, из которой следует, что представленное вещество растительного происхождения темно-зелено-коричневого цвета в виде семи округлых комочков из семи бесцветных прозрачных полимерных свертков является наркотическим средством - гашиш, общей массой 32,45 грамма /л.д. 82/;

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что вещества, представленные на исследование, в конверте с рукописной надписью «….7свертков.. содержащие внутри пластилинообразное вещество темно-коричневого цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гараже … по <адрес>…», являются наркотическим средством - гашиш, общей массой 32,0275 грамма /л.д. 92-104/.

В связи с этим, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Сомова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от Сомова обстоятельствам, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что наркотическое средство - гашиш, обшей массой 97,96 грамма, что, согласно заключению эксперта, является крупным размером, обнаруженное у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ г., он приобрел в этот же день на остановке <адрес> у своего знакомого - Сомова. за -СУММА1-. Оснований для оговора Сомова со стороны свидетеля ФИО1 судом не установлено. Кроме того, вина Сомова подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника УФСКН РФ по Пермскому краю, производившего задержание ФИО1, и которому также известно о том, что обнаруженное у последнего наркотическое средство, ему сбыл Сомова, информацией, представленной -ОРГАНИЗАЦИЯ-, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Сомов созванивались между собой, а также заключением эксперта, из которого следует, что гашиш, обнаруженный у ФИО1, и гашиш, добровольно выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «проверочная закупка», имеют общий источник происхождения по совокупности особенностей исходного сырья, технологии изготовления и условиям хранения. По мнению суда, указанные доказательства согласуются между собой, взиамодополняют друг друга и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сомов сбыл наркотическое средство - гашиш, в крупном размере, ФИО1. Вместе с тем, суд квалифицирует, с учётом позиции государственного обвинителя, действия Сомова именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку гашиш, переданный Сомовым ФИО1 был изъят из незаконного оборота сотрудниками УФСКН, проводившими ОРМ «наблюдение» в отношении последнего.

Кроме того, суд квалифицирует действия Сомова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от Сомова обстоятельствам, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, возле <адрес> он, участвуя в ОРМ «проверочная закупка», приобрел у Сомова наркотическое средство - гашиш, обшей массой 94,64 грамма, что, согласно заключению эксперта, является крупным размером, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции. Оснований для оговора Сомова со стороны свидетеля ФИО2 судом не установлено. Кроме того, вина Сомова подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника УФСКН РФ по Пермскому краю, производившего ОРМ «проверочная закупка», с участием ФИО2, и которому также известно о том, что добровольно выданное последним наркотическое средство, ему сбыл Сомова, информацией, представленной -ОРГАНИЗАЦИЯ-, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Сомов созванивались между собой, заключением эксперта, из которого следует, что гашиш, обнаруженный у ФИО1, и гашиш, добровольно выданный ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «проверочная закупка», имеют общий источник происхождения по совокупности особенностей исходного сырья, технологии изготовления и условиям хранения, а также результатами ОРМ «проверочная закупка», оформленными в соответствии с действующим законодательством, из которых следует, что по результатам проведения данного мероприятия ФИО2 добровольно выдал приобретённый у Сомова гашиш, а у Сомова были обнаружены денежные средства, ранее врученные ФИО2 для приобретения наркотического средства у Сомова. По мнению суда, указанные доказательства согласуются между собой, взиамодополняют другу друга и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сомов совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, в крупном размере, Константинову.

Кроме того, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Сомова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого Сомова подтверждается протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище последнего, расположенного по <адрес>, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство - гашиш, общей массой 32,45 грамма, что, согласно заключению эксперта, является крупным размером. Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в доме по вышеуказанному адресу проживали только Сомов и его жена - ФИО4, которой обнаруженный гашиш не принадлежит. Указанные факты свидетельствуют о том, что именно Сомов хранил у себя в доме, расположенном по <адрес>, наркотическое средство - гашиш, в крупном размере.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Сомову В.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Сомовым В.В. 2-х особо тяжких и 1-го тяжкого преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сомовым В.В. преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных Сомовым В.В. преступлений, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенных Сомовым В.В. преступлений, на менее тяжкие, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Сомову В.В. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Сомов В.В. совершил, в том числе и особо тяжкие преступления, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сомова В. В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Сомову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 /одиннадцать/ лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания Сомова В.В.

Зачесть Сомову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 апреля 2013 года по 25 июня 2013 года включительно.

Меру пресечения Сомову В.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - гашиш, - хранить в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Пермскому краю; детализацию звонков, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Данилов Д.К.