Гудзев Александр Валерьевич

Судья Атаев А.К. Дело № 22а-48/13г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием осужденного Гудзева А.В.

адвоката Шимченко О.В.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гудзева А.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года, которым в отношении

Гудзева А.В., ранее судимого:

осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2012 года по семи эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам ч.1 ст. 159 УК РФ, по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, шести эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ сроком 5 лет в колонии общего режима, со штрафом в размере … рублей в доход государства;

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнения осужденного Гудзева А.В. и адвоката Шимченко О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала оставить постановление судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетвор...

...ения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом первой инстанции Гудзеву А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Пятигорского городского суда от 4 апреля 2012 года в соответствие с ФЗ №207 от 29 ноября 2012 года, поскольку в ч. 1 ст. 159 УК РФ изменения, которые имеют отношение к осужденному, не вносились.

В апелляционной жалобе осужденный Гудзев А.В. просит постановление судьи отменить, как необоснованное и снизить срок наказания. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку санкция статьи ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает лишение свободы, то данная норма улучшает его положение и следовательно должна быть к нему применена.

Осужденный и его защита в лице адвоката Шимченко О.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление судьи первой инстанции принять ходатайство к рассмотрению, снизив назначенное осужденному наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2012 года. Кроме того, осужденный указал, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района, согласно которому он осужден к лишению свободы по двум эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказание, назначенным по приговору Пятигорского городского суда от 4 апреля 2012 года, внесены изменения и наказание в виде лишения свободы заменено штрафом.

Прокурор Степаненко О.Н. просила оставить постановление судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного не принято к рассмотрению в соответствие с требованиями ст.399 УПК РФ из-за отсутствия к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" УК РФ дополнен статьей 159.1 следующего содержания: « Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно приговору Гудзев В.А. осужден по двум эпизодам мошенничества в сфере кредитования по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы.

Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему наказание в виде исправительных работ, не улучшает его положение, поскольку санкция статьи изменилась только путем исключения из неё такого вида наказания, как лишение свободы.

Правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства по существу отсутствуют также и потому, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2012 года осужденному фактически отказано в приведении приговора Пятигорского городского суда от 4 апреля 2012 года в соответствие с Федеральным Законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года.

Недопустимость повторного вынесения судебных решений по одним и тем же вопросам предусмотрена ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в редакции от 05.04.2005года «О судебной системе Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истолкованном в самом широком смысле. Судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Доступ к правосудию у Гудзева А.В. не затруднен, поскольку он имеет право на надзорное и кассационное обжалование судебных решений.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления судьи судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14,389.19,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года, которым Гудзеву А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья

Судья О.И. Цыганова Дело № 22-2824/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Былинкина В.П. и Каблова А.М.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Клименко Т.В., предоставившей удостоверение № 411 и ордер № 022822 от 04 июня 2013 года,

осужденного Гудзева А.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гудзева А.В., …, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Гудзева А.В. о смягчении наказания, назначенного приговором суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Гудзева А.В., объяснения осужденного Гудзева А.В. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудзев А.В. ранее судим.

Осужденный Гудзев А.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении ему наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда от 04.04.2012 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным За...

...коном от 29.11.2012 года 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года ходатайство осужденного Гудзева А.В. удовлетворено частично, внесены изменения в приговор Пятигорского городского суда от 04.04.2012 года, а именно, действия Гудзева А.В. по эпизодам от 04.04.2011 года и 17.04.2011 года квалифицировать по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Гудзев А.В. указывает, что с постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года он не согласен. Считает, что ч. 1 ст. 159-1 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа, а поэтому, просит заменить наказание по эпизодам от 04.04.2011 года и 17.04.2011 года на штраф, снизив срок лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда от 04.04.2012 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции учел, что Федеральным Законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» Уголовный кодекс дополнен статьей 159.1 УК РФ об уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования, а значит, данная норма закона улучшает положение Гудзева А.В., следовательно, должна быть применена, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по двум эпизодам обвинения от 04.04.2011 года и 17.04.2011 года по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что, так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести, санкция которых предусматривает одно из наказаний в виде исправительных работ на срок до одного года, а именно такой вид наказание был назначен Гудзеву А.В. приговором Пятигорского городского суда 04.04.2012 года, то поэтому оснований для снижения ему наказания суд не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Гудзева А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.8-389.10, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Гудзева А.В. о смягчении наказания, назначенного приговором суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гудзева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

дело №

Определение

28 июня 2020 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Полупан Г.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Гудзева ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии <адрес>8/4682 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный командиром отделения ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, в отношении Гудзева А.В.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административног...

...о правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Часть 2 указанной статьи определяет, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В соответствии со ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей за отдельные виды административных правонарушений и лишь в исключительных случаях.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении судье от 28 июня 2020 года, подписанное заместителем начальника ОМВД России по г.Пятигорску Блохиным Д.Н., указывает, что применение административного наказания в виде штрафа не обеспечит реализацию задач административной ответственности по причине наличия отягчающих обстоятельств, однако данные доводы ничем не подтверждены, то есть определение должностного лица ничем не мотивировано, так как в материалах, переданных на рассмотрение судье, отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (повторное в течение года, со дня окончания исполнения постановления, согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение однородного административного правонарушения, с приложением соответствующего постановления, заверенного надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что, в свою очередь, исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Указанные выше обстоятельства неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, дают судье основания для возврата протокола об административном правонарушении и других материала для исправления имеющихся в них недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о виновности и привлечении физического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Гудзева А.В. подлежат возвращению в ОМВД России по г.Пятигорску, для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить в ОМВД России по г.Пятигорску протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудзева ФИО5, и другие материалы, для устранения недостатков.

Судья подпись Г.Ю.Полупан

№ 5-2306/2020

УИД 26RS0029-01-2020-004737-61

Постановление

о назначении административного наказания

29 июня 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гудзева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудзева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Гудзев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте, возле <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гудзев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, в содеянном раскаялся, подт...

...вердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Гудзева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по гор. Пятигорску, объяснениями свидетелей, на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гудзева А.В., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Гудзева А.В. относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (предусмотренное главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данным отдела МВД России по гор. Пятигорску Ставропольского края).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Гудзеву А.В. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Гудзеву А.В. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Гудзев А.В. доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Гудзева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Гудзеву А. В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Степаненко