Сомов Вячеслав Викторович

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В.., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сомова В. В. к Поповой Д. А., Попову Е. А. о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционным жалобам Сомова В. В., Поповой Д. А., Попова Е. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Ивантей И. А.

УСТАНОВИЛА:

Сомов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Попову Е.А., Поповой Д.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> В <данные изъяты> г. ответчики на своем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, возвели самовольное строение- навес.

Данное сооружение было построено без согласия истца и без получения необходимого разрешения. Указанное строение расположено с нарушением строительных норм на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка. Скат кровли самовольного строения ответчиков направлен в сторону участка истца, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу при сходе льда и снежных масс. В ...

...досудебном порядке ответчики отказались устранить существующие нарушения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать ответчиков согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения переоборудовать кровлю навеса скатом, направленным на придомовую территорию участка ответчиков. От первоначально искового требования о сносе самовольной постройки не отказывался. Производство по требованию о сносе самовольной постройки не прекращалось.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности Ивантей И.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что снег с кровли строения ответчиков падает на проход, через который истец осуществляет доступ на свой участок, а из-за упавших снежных масс с навеса пользоваться проходом невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Попов Е.А. и Попова Д.А., представитель ответчиков Попова А.В. против удовлетворения исковых требования возражали, пояснили, что самовольное строение было создано не ответчиками, а предыдущими собственниками, навес сделан в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, не нарушает никаких норм и правил, находится на расстоянии 1,9 метра от забора соседей. Навес не является капитальным строением. Спорное строение не является объектом недвижимости, а значит на него положения ст. 222 ГК РФ не распространяются. С момента приобретения участка ответчики постоянно чистили кровлю, у остальных соседей претензий к ним нет. Козырек выходит на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник этого участка претензий к ответчикам не имеет. Проход к участку ответчика не затруднен, к нему имеется подход и с <данные изъяты>, и с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчиков увеличить высоту ограждения (забора) в месте нахождения навеса на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для предотвращения схода снега на территорию общего пользования.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана истцом, в которой просит решение суда отменить, обязать переоборудовать кровлю навеса скатом направленным на придомовую территорию ответчиков.

Апелляционная жалоба подана ответчиками которые просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда отменить, снести самовольную постройку.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела выслушав объяснения представителя истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец Сомов В.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1218 кв.м КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы участка установлены (л.д.51-53).

Ответчики Попова Д.А., Попов Е.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являются собственниками земельного участка площадью 878 кв.м КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы участка установлены (л.д.16-19, 121-123).

Как следует из объяснений сторон, между данными участками имеется проход, на который направлен скат кровли навеса пристроенного к жилому дому ответчиков, снежные массы падают с навеса на проход. В подтверждение доводов истцом представлена фотография прохода в зимнее время (л.д.14).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геосервис».

В результате обследования экспертами земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, установлено, что его границы частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор) (ограждение от т.8 до т.9 отсутствует), на земельном участке расположены два вспомогательных строения, площадь земельного участка составляет 672 кв.м. Границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам, частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке расположены основное строение (жилой дом) и четыре вспомогательных строения, площадь земельного участка составляет 900 кв.м. Фактические границы земельного участка Сомова В.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка Попова Е.А., Поповой Д.А. с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН, в части спорного прохода соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> осуществляется через проход, разделяющий земельные участки истца и ответчиков. С северо-запада, юго-востока и юго-запада земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены земельные участки. Расстояние от спорного навеса до фактической границы земельного участка ответчиков составляет от 0,09 м до 0,21 м. Разрешение на строительство спорного навеса не требуется согласно ст.51 ч.17 Градостроительного кодекса РФ. Расположение навеса не нарушает требований СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 поскольку за пределами спорной границы отсутствует участок (соседний приквартирный участок), а от участка истца до навеса расстояние более 1 метра. Расположение навеса нарушает права лиц в части затрудненного доступа к рядом расположенным домовладениям по спорному проходу. Ответчикам необходимо своевременно освобождать проход общего пользования от скоплений снежных масс в зимний период в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>, или в связи с отсутствием возможности своевременно освобождать проход от снежных масс рекомендуется три варианта:

- по варианту <данные изъяты> необходимо увеличить высоту ограждения, для предотвращения схода снега на территорию общего пользования, таким образом, климатические осадки будут оседать на территории ответчиков. Данный способ не требует вмешательства в конструкцию навеса. Стоимость работ по данному варианту составляет 6 467 руб.;

- по варианту <данные изъяты> необходимо установить на кровле навеса систему снегозадержания и кабельную систему обогрева с устройством водоотводящих желобов. Данный способ не требует вмешательства в конструкцию навеса и не нарушает целостности строения. Стоимость работ по данному варианту составляет 34 622 руб.;

- по варианту <данные изъяты> необходимо переоборудовать кровлю навеса скатом направленным на придомовую территорию участка ответчиков. Данный способ затрагивает несущие конструкции навеса (стойки, фермы). Стоимость работ по данному варианту составляет 40 490 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиками при осуществлении права владения и пользования земельным участком нарушены права истца как собственника соседнего земельного участка, на безопасное пользование проходом общего пользования, учитывая заключение судебной экспертизы, экономическую целесообразность предложенных вариантов устранения нарушений, учитывая, что обязание ответчиков очищать проход от снега не обеспечит восстановление прав истца, обязал ответчиков увеличить высоту ограждения (забора) в месте нахождения навеса на принадлежащем им земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для предотвращения схода снега на территорию общего пользования.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части способа устранения нарушений прав истца по следующим основаниям.

Суд первой инстанции приходит к выводу о возможности устранения нарушений путем увеличения высоты забора. Вместе с тем, решение суда не содержит указания на какую высоту должно быть увеличено ограждение. Исследование возможности увеличения высоты забора, с учетом особенностей его конструкции, с точки зрения соблюдения требований действующих норм и правил, требований безопасности, в заключении отсутствует.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов не являющихся объектами недвижимости, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно представленного заключения судебной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены эксперты ФИО1, ФИО2(т.2 л.д.67). Согласно заключения судебной экспертизы при обследовании объекта экспертизы участие принимали ассистенты ФИО3 и ФИО4 в обязанности которых входило в том числе обеспечение фиксации результатов измерений в памяти тахеометра, совмещение изображения сетки нитей зрительной трубы тахеометра с визирной целью, т.е. участие в собирании материалов для исследования в части вопросов землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.68). При этом об уголовной ответственности данные лица не предупреждены.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> назначено проведение повторной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ГБУ МО МОБТИ.

Согласно представленного заключения ГБУ МО МОБТИ проведена только строительно- техническая экспертиза, без проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из выводов эксперта, спорный навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует действующим градостроительным планам, т.к. расстояние от грани навеса до границы земельного участка менее 1,0 метра и уклон кровли навеса устроен в сторону существующего прохода. Фактическое расстояние от кровли навеса до границы земельного участка составляет 0,08-0,21 м.

Вследствие наличия нарушений требований, указанных в СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019 спорный навес с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан экспертом обосновывается возможным сходом скопившихся снежных масс и наледи на скатах жилого дома и навеса с высоты навеса 2,20-2,50 м от уровня земли до кровли в существующий проход, где могут проходить люди.

Исходя из особенностей навеса, выполнить его переустройство для устранения технических регламентов не представляется возможным (т.2 л.д.227,228).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что навес не является объектом капитального строительства. Сделанный ранее вывод, что устранение нарушений возможно увеличением высоты забора, является неверным, т.к. забор сделан из гофрированного профлиста. По нормам действующим строительным нормам уклон кровли должен быть расположен в противоположную от забора сторону, с соблюдением расстояния от забора 1 м. Если перенаправить навес в другую сторону, сторону дома, то снег начнет скапливаться и сломает навес. В силу конструктивных особенностей навеса просто укоротить его, обеспечив расстояние до забора 1 м. невозможно. Единственный способ демонтаж навеса (т.2 л.д.5,6).

Представитель ответчиков настаивал на проведении повторной экспертизы, т.к. судом было назначено проведение строительно – технической и землеустроительной экспертизы, проведена только строительно- техническая экспертиза, гарантировал оплату проведения судебной экспертизы в течение 5 дней с момента выставления счета экспертной организацией ( т.3 л.д.10). Указывал, что в случае установления факта несоответствия забора ответчиков сведениям из ЕГРН о кадастровых границах участков ответчиков, выводы строительно- технической экспертизы могут быть иными.

Определением от <данные изъяты> ООО «ЭЛСИ» поручено проведение повторной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложены на ответчиков.

Как следует из представленного письма ООО «ЭЛСИ» счет на оплату был своевременно выставлен ответчикам, экспертная организация неоднократно обращалась с требованием оплатить счет на проведение судебной экспертизы. Оплата повторной судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Довод, что у ответчиков сложное финансовой положение, т.к. они имеют задолженность по ипотечному кредиту и несут значительные расходы на воспитание ребенка имеющего многочисленные заболевания, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем не могут нести расходы на проведение судебной экспертизы отклоняются. В судебном заседании апелляционной инстанции представителю ответчика неоднократно разъяснялись правовые последствия заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, обязанность оплатить судебную экспертизу, разъяснялась стоимость судебной экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы, гарантировал оплату расходов экспертной организации, указывал, что внесение денежных средств на депозит суда невозможно в связи с отсутствием денежных средств на данный момент, однако после получения счета от экспертной организации счет немедленно будет оплачен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 43-П в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Стороны несут самостоятельную ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве ( ст.35 ГПК РФ).

Как следует из ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками не доказан факт несоответствия забора ответчиков, установленным в ЕГРН сведениям о границах земельного участка ответчиков, судебная коллегия считает доказанным факт соответствия местоположения забора, принадлежащего ответчикам, координатам границы земельного участка ответчиков.

В связи с чем выводы заключения строительно- технической экспертизы ГБУ МО МОБТИ, ООО «Геосервис» могут быть положены в основу судебного акта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы экспертов последовательны и логичны, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Какие- либо доказательства свидетельствующие о необоснованности выводов строительно- технической экспертиз ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно пояснений Попова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты>, жилой дом приобретен ответчиками с уже возведенным навесом. Спорное строение представляет собой навес, который крепится на опорах привинченных к плитке, сверху крыша из полипропилена округлой формы. Скат направлен в сторону забора и не выходит за его пределы. Опора на которые опирается скат расположены на расстоянии 10 сантиметров от забора и не выходит за границы участка. Она заканчивается по границе забора. Снег падает на проход. Технически изменить скат невозможно. Из тех же материалов не получится, т.к. конструкция сварная. Развернуть скат в другую сторону невозможно. Люди проживающие на участке истца подходили с претензиями. Планировали сделать летом снегозадержатели на сам дом. Навес примыкает к тамбуру дома. Снег падает с крыши дома на навес. Ответчики хотят сделать снегозадержатели на сам дом, тем самым уменьшив количество снега который может оказаться на навесе. Если будет недостаточно, то на следующее лето сначала сделаем дополнительные стойки, которые укрепят навес, чтобы он под большой снежной массой не рухнул, после этого снимем полипропиленовую крышу, туда будут уложены доски, чтобы смог выдержать человеческий вес и на доску будет положена мягкая кровля, которая будет препятствовать моментальному скату снега. Когда сходит снег чищу – скидываю снег в проход. Проходом пользуются люди, которые проживают в доме истца. Проход идет между участками (т.1 л.д.26).

Как следует и протокола опроса, проведенного адвокатом Поповой А.В. свидетеля ФИО6 друга семьи Поповых, со слов Попова Е. ему известно, что проход очищается им очень часто. Контакт с соседями сложный, они не приходя к Поповых сразу обратились к участковому ( т.1 л.д.132).

Согласно протокола опроса свидетеля ФИО7, гражданина <данные изъяты>, произведенного адвокатом Поповой А.В. он регулярно помогает чистить проход по просьбе Попова Е.. Вместе с племянником помогал в расчистке снега в проходе между участками <данные изъяты> года. Пока чистили снег приходил участковый к соседке. Е. сам чистил снег <данные изъяты> и позвал меня ему помочь. Так же он показывал видео на телефоне, что он чистит снег в этом месте ( т.1 л.д.135).

Как следует из возражений на иск ответчики не оспаривают падение в проход между земельными участками снега и наледи с навеса. Считают, что надлежащим способом защиты прав истца будет обязание ответчиков проводить регулярную очистку прохода от снега.

Таким образом, факт падения снега с навеса в проход между земельными участками подтверждается материалами дела и в том числе объяснениями ответчика Попова Е.А.

Первоначально заявлено истцом требование о сносе самовольной постройки, навеса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно заключения ООО «Геосервис» расположение навеса нарушает права лица в части затрудненного доступа к рядом расположенным домовладениям по спорному проходу.

Как следует из заключения ГБУ МО МОБТИ, эксперт пришел к выводу об угрозе жизни и здоровью граждан в связи с сходом скопившихся снежных масс и наледи на скатах жилого дома и навеса с высоты навеса 2,20-2,50 м от уровня земли до кровли в существующий проход, где могут проходить люди.

Обоснованность выводов судебных экспертиз о нарушении прав истца на свободный проход между земельными участками, наличие угрозы жизни и здоровью от падения с навеса снежных масс и наледи, подтверждается объяснениями ответчика, свидетелей. Факт наличия высоты навеса 2,20 -2,5 м. ответчиками не опровергается. Факт не соблюдения расстояния между навесом и забором, установленный судебными строительно- техническими экспертизами подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика.

Таким образом, спорный навес представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право истца на свободный передвижение по общему проходу между земельными участками.

Довод ответчиков, что права истца не нарушаются, т.к. он не лишен возможности доступа к своему участку по другому проходу, спорный проход является сквозным, отклоняется. Истец свободен в праве выбора передвижения, кроме того ограничение доступа к проходу препятствует истцу в обслуживании ограждения своего земельного участка и не может быть лишен права безопасного передвижения по землям общего пользования.

Довод ответчиков, что ими регулярно чистится проход, в связи с чем снос навеса является ненадлежащим способом защиты права, надлежащим способом является обязание ответчиков осуществлять регулярную очистку прохода, отклоняется. Истец свободен в выборе способа защиты права, падение снега с навеса нарушает право истца на свободный доступ к землям общего пользования, в любое время в независимости от выполнения ответчиками обязанности очистить проход от снежных масс, сошедших с ненадлежаще обустроенного навеса ответчиков.

Довод ответчиков, что спорный навес возведен первоначальным собственником дома и был приобретен ответчиками с навесом, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность устранить нарушения, отклоняется. Ответчики являются собственниками навеса, не соответствующего действующим строительным нормам и правилам, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно на них возлагается обязанность обеспечить соблюдение требований действующих норм и правил, в силу положений ст.209 ГК РФ.

Довод ответчиков, что истец не требует защитить свое право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, проход между земельными участками не принадлежит истцу, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, отклоняется. Спорный навес затрудняет проход, в том числе истца по проходу, являющемуся территорией общего пользования и необходимого для обслуживания ограждения земельного участка истца.

Довод, что в собственности истца отсутствует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать, отклоняется, как следует из выписки из ЕГРН Сомов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилого дома кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об устранении нарушения его прав.

Определяя способ устранения нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к следующему. В первоначальном иске истец просил устранить нарушение его прав путем сноса самовольной постройки, навеса. В уточнении иска от <данные изъяты> истец просил устранить нарушение его прав обязав ответчиков переоборудовать кровлю навеса скатом, направленным на придомовую территорию (т.1 л.д.106а). Уточнение иска принято судом к производству. Отказ от требования о сносе навеса истцом не заявлялось и судом не принималось.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5, предупрежденного судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанный ранее вывод, что устранение нарушений возможно увеличением высоты забора, является неверным, т.к. забор сделан из гофрированного профлиста. По действующим строительным нормам уклон кровли должен быть расположен в противоположную от забора сторону, с соблюдением расстояния от забора 1 м. Если перенаправить навес в другую сторону, сторону дома, то снег начнет скапливаться и сломает навес. В силу конструктивных особенностей навеса просто укоротить его, обеспечив расстояние до забора 1 м. невозможно. Наличие снегозадержателей на кровле уменьшает количество падающего снега, не может обеспечить невозможность падения снега в сторону существующего прохода. Единственный способ устранения нарушений- демонтаж навеса. Исходя из особенностей конструкции навеса выполнить его переустройство для устранения нарушений требований технического регламента не представляется возможным, т.к. по сути надо будет устроить новый навес (т.2 л.д.226, т.3 л.д.5,6).

Данные объяснения эксперта ответчиками не опровергнуты и подтверждаются объяснениями ответчика Попова Е.А. в судебном заседании <данные изъяты> (т.1 л.д.26). Эксперт ФИО5 имеет необходимый опыт и стаж работы по специальности, соответствующее профильное образование. Оснований не доверять выводом эксперта ФИО5 нет. Доказательства возможности устранения иным, способом, обеспечивающим надлежащую защиту прав истца в материалы дела не представлены.

Как уже указывалось, обязание ответчиков регулярно чистить проход не обеспечивает в полной мере права истца на свободный доступ в проходу между земельными участками и обслуживании принадлежащего ему ограждения и не устраняет угрозу жизни и здоровью от падения снега и наледи с навеса.

Обязание перестроить кровлю навеса, в силу конструкции навеса невозможно. Доказательства опровергающие данное обстоятельство не представлены. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о переоборудовании кровли навеса скатом, направленным на придомовую территорию участка ответчиков следует отказать.

Единственным способом обеспечить восстановление прав истца является демонтаж самовольной постройки: навеса на опорных столбах- металлических трубах прямоугольного сечения, опирающийся на кирпичную стену жилого дома, перекрытие- совмещенное с кровельным покрытием из металлических ферм полуарочного типа с прожилинами из металлических труб прямоугольного сечения с покрытием из листов поликорбоната по адресу: <данные изъяты>..

Довод ответчиков, что в силу финансовых обременений и наличия заболевания у ребенка возложение обязанности демонтировать навес является значительным финансовым обременением, отклоняется.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( ч.3 ст.17 Конституции РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( ч.3 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( ст.10 ГК РФ).

Восстановление права гражданина на свободный, безопасный проход по землям общего пользования и обслуживание, принадлежащего ему ограждения земельного участка, не может быть поставлено в зависимость от финансовых возможностей собственника объекта недвижимости. Ответчики являются трудоспособными, дееспособными гражданами, сам по себе факт наличия ипотечного кредита и заболеваний у ребенка не препятствует ответчикам в сносе навеса, представляющего собой конструкцию в виде опирающегося на кирпичную стену жилого дома, перекрытия- совмещенное с кровельным покрытием из металлических ферм полуарочного типа с прожилинами из металлических труб прямоугольного сечения с покрытием из листов поликорбоната. Снос данной конструкции не требует значительных финансовых затрат.

Довод ответчиков, что навес не является объектом капитальной постройки, свои требования истец основывает на положениях ст.222 ГК РФ, в связи с чем требование о сносе не подлежит удовлетворению, отклоняется. Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Материалами дела подтверждается право истца на обеспечение свободного, беспрепятственного, безопасного прохода по спорному земельному участку общего пользования, необходимого в том числе и для обслуживания принадлежащего ему ограждения.

Истцом заявлено требование об устранении нарушений его права. Сам по себе факт отсутствия необходимости получения разрешения на возведение навеса не освобождает ответчиков от обязанности обеспечить соответствие постройки к принадлежащему им на праве собственности жилому дому действующим нормам и правилам, в том числе требованиям безопасности. В качестве основания иска указано нарушение права на беспрепятственный доступ к землям общего пользования- проходу между земельными участками, земельному участку принадлежащего истцу, угроза жизни и здоровью.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также самостоятельно решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

При разрешении вопроса о сроке исполнения решения суда, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема, сложности работ и их сезонности, длительности разрешения настоящего спора, процессуального поведения ответчиков, считает возможным обязать ответчиков совершить действия по устранению недостатков в срок один месяц с даты принятия настоящего определения.

Учитывая изложенное, Попов Е. А., Попова Д. А. обязаны снести самовольную постройку: навес на опорных столбах- металлических трубах прямоугольного сечения, опирающийся на кирпичную стену жилого дома, перекрытие- совмещенное с кровельным покрытием из металлических ферм полуарочного типа с прожилинами из металлических труб прямоугольного сечения с покрытием из листов поликорбоната по адресу: <данные изъяты>. в течение 1 месяца с даты принятия настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания переоборудовать кровлю, постановить в данной части новое решение.

Обязать Попова Е. А., Попову Д. А. снести самовольную постройку: навес на опорных столбах- металлических трубах прямоугольного сечения, опирающийся на кирпичную стену жилого дома, перекрытие- совмещенное с кровельным покрытием из металлических ферм полуарочного типа с прожилинами из металлических труб прямоугольного сечения с покрытием из листов поликорбоната по адресу: <данные изъяты>. в течение 1 месяца с даты принятия настоящего определения.

В удовлетворении искового требования о переоборудовании кровли навеса скатом, направленным на придомовую территорию участка ответчиков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сомова В. В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Попова Е. А., Поповой Д. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

дело № 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 19 января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности,

установил:

С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит.Б, Б1, прекращении права собственности на 658/1000 доли фундамента лит.А1, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения фундамента жилого дома от <дата>. является собственником 658/1000 доли фундамента жилого дома лит.А1, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцем оставшейся части фундамента является ответчик, который восстановил принадлежащую ему часть жилого дома, представляющую собой отдельно стоящее строение лит.В. Истец восстановил принадлежащую ему часть жилого дома без соответствующего разрешения на строительство, возвел жилой дом лит.Б, Б1. По мнению истца, указанная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик А., представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались, возражен...

...ий по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами фундамента жилого дома лит.А1, расположенного по адресу: <адрес>

Истец на основании договора дарения фундамента жилого дома от <дата>. является собственником 658/1000 доли фундамента лит.А1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.4).

Истцом без соответствующего разрешения возведено домовладение лит.Б, Б1.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на основное строение лит.Б, Б1 (л.д.9-15).

В материалы дела представлено заключение эксперта Б., согласно которому рассматриваемый объект общей площадью 48,1 кв.м. соответствует нормам СНиП. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения, жилой дом расположен в границах земельного участка (л.д.38-93).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что часть дома, фактически занимаемая истцом, фактически прекратила свое существование, истцом возведено отдельно стоящее домовладение. В силу ст. 235 ГК РФ право собственности на 658/1000 доли фундамента жилого дома лит.А1 подлежит прекращению.

Возведенное истцом строение лит.Б, Б1 не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С. к А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать за С. право собственности на жилой дом лит.Б, Б1 общей площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности С. на 658/1000 доли фундамента жилого дома лит.А1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело №2-3967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сомова Вячеслава Викторовича к Щербакову Дмитрию Дмитриевичу, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, установлении факта правопреемства в порядке наследования на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Щербакова Дмитрия Дмитриевича к Сомову Вячеславу Викторовичу, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Сомов В.В. обратился в суд с требованиями об установлении факта владения Щербаковой В.Д., умершей 19.01.2010 г., земельным участком с к.н. 50:13:0080101:3151, площадью 1218 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> об установлении факта правопреемства в порядке наследования Щербакова Д.Д. после смерти Щербаковой В.Д. на указанный земельный участок, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что в 2014 году ответчик Щербаков Д.Д. подарил истцу 658/100 доли фундамента от сгоревшего в 2007 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущий собственник Щербакова В.Д. (бабушка ответчика) владела указанной долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.1990 г. Право собственности ответчикаа Щербаков Д.Д. в порядке наследования после смерти бабушки было признано решением Пушкинского городского суда по делу №2-4274/2012. Решением Пушкинского городского суда по гражданскому делу № 2-514/2017 за истцом было признано право собственности на возведенный по указанному адресу жилой дом. При оформлении своих прав на земельный участок истцу стало известно, что Постановлением Главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области №296 от 29.02.2008 г. в связи с обращением предыдущего собственника Щербаковой ...

...В.Д. о предоставлении ей в собственность земельного участка были утверждены его границы, площадью 1217 кв.м, после чего в ноябре 2008 г. участок был поставлен на кадастровый учет с к.н. №, однако зарегистрировать право собственности на него Щербакова В.Д. не успела в связи со смертью в 2010 г. Ответчик Щербаков Д.Д. не смог оформить право собственности на указанный земельный участок, ему было отказано по тем основаниям, что он является собственником доли фундамента жилого дома, а участки предоставляются только собственникам зданий, строений и сооружений. В настоящее время истец не может оформить право собственности на возведенный жилой дом из-за неоформленных прав на земельный участок с к.н. № поскольку предыдущему собственнику такое право уже предоставлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивантей И.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Щербаков Д.Д. в судебное заседание не явился, представил суду встречный иск, в котором исковые требования Сомова В.В. не признал, поскольку тот заявляет требования в его интересе, в связи с чем просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти бабушки Щербаковой В.Д. на земельный участок с к.н№, площадью 1218 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н <адрес> указав что бабушка, чьим наследником он является, при жизни заявила о своем праве на участок, но не успела зарегистрировать право собственности в связи со смертью.

Представитель истца Ивантей И.А. против встречного иска возражений не заявил, при этом пояснил, что фактического спора между сторонами нет, поскольку право на землеьный участок в любом случае один из них имеет в силу закона – первоначальный истец – как собственник строения, истец по встречному иску – как наследник собственника доли жилого дома, который обратился за оформлением своих законных прав на земельный участок при доме.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Судом установлено, что по договору дарения от 26.05.2014 г. Щербаков Д.Д. подарил Сомову В.В. 658/100 доли фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Щербаков Д.Д. являлся собственником указанной доли фундамента жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от 25.12.2012, которым был установлен факт принятия Щербаковым Д.Д. наследства после смерти бабушки Щербаковой В.Д. (л.д.24).

В свою очередь Щербакова В.Д. владела 658/100 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.1990 г. после смерти матери – Токмаковой П.Р. (л.д. 11).

Согласно текста свидетельства, указанная доля жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1984 кв.м, принадлежала наследодателю на основании договора дарения от 29.12.1972.

В 2007 г. жилой дом по указанному адресу сгорел (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику сгоревшего жилого дома принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области №296 от 29.02.2008 г. по обращению Щербаковой В.Д. как собственника доли жилого дома о предоставлении земельного участка для ИЖС в собственность были утверждены границы земельного участка площадью 1217 кв.м были утверждены и закреплены за принадлежащей Щербаковой В.Д. долей жилого дома (л.д. 14-15), земельный участок был поставлен на кадастровый учет с к.н. № (л.д. 7-8).

Как пояснили стороны, в 2010 году Щербакова В.Д. умерла, не успев зарегистрировать согласованное ей право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю Щербакова Д.Д. на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу.

Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе о том, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Изложенные выше условия установлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с этим у истца по встречному иску как наследника Щербаковой В.Л. возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

В данной правовой ситуации требования встречного иска суд считает законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, так как требования об установлении факта владения Щербаковой В.Д. земельным участком на праве собственности и принятия на него наследства ответчиком заявлены в интересах иного лица – Щербакова Д.Д, однако таких полномочий истец Сомов В.В. не имеет.

Правовых оснований для признания за Сомовым В.В. права собственности на спорный земельный участок, возникшего у ответчика Щербакова Д.Д. по основаниям наследования, суд не усматривает, при этом отмечает, что решение суда не может подменять собой гражданско-правовую сделку, которую стороны не лишены возможность заключить и зарегистрировать в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сомова Вячеслава Викторовича к Щербакову Дмитрию Дмитриевичу, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, установлении факта правопреемства в порядке наследования на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Щербакова Дмитрия Дмитриевича к Сомову Вячеславу Викторовичу, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Щербаковым Дмитрием Дмитриевичем право собственности в порядке наследования после смерти Щербаковой Валентины Дмитриевны на земельный участок с к.н. № площадью 1217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений в ЕГРН и регистрации права собственности Щербакова Д.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения – 11.09.2017 г.

Судья:

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Н. Л., Насакиной И. И., Соловьёва А.Э. к Рауска А. Э., Бурееву Ю. Ю.чу, Сомову В. В., Шавкело А. С. о признании решения общего собрания недействительным, -

УСТАНОВИЛ

Ганичева Н.Л., Насакина И.И., Соловьёв А.Э. обратились в суд с иском к Рауска А.Э., Бурееву Ю.Ю., Сомову В.В., Шавкело А.С., просили признать недействительными решение Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме №№ по адресу: <адрес>. Ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ было инициировано Внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено Внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в том числе, по вопросам: расторжения договора управления МКД с ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»; выбора способа управления МКД; выбора управляющей организации и утверждения условий договора управления МКД, включая условие о размере платы за содержание и ремонт, и заключение его с управляющей организацией МУП «Водоканал». Принятые решения были оформлены Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают оспариваемое решение незаконным, поскольку принято в отсутствие кворума без учета мнения большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома.К подсчету были приняты голоса собственников...

..., не принимавших личное участие в голосовании, полномочия лиц, за них проголосовавших не подтверждены. Кроме того,они (истцы) не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Истец - Ганичева Н. Л. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец - Насакина И. И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец - Соловьёв А.Э. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик - Рауска А. Э. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик - Буреев Ю. Ю.ч в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (том 3 л.д. 1).

Ответчик - Сомов В. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Шавкело А. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.2).

Третье лицо - представитель ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме (том 1 л.д.92-98).

Третье лицо - представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д.149-152).

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ганичева Н.Д. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12-16).

Соловьёв А.Э. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 191-194).

Насакина (Волкова) И.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 195-199, 200).

Рауска А.Э. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Бурев Ю.Ю. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Сомов В.В. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Шавкело А.С. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

По инициативе ответчиков было назначено и проведено Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома.

Из протокола № Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть собрания состоялась по адресу: <адрес>, место проведения во дворе дома с ДД.ММ.ГГГГ; заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Общее собрание проведено путем созывы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Собрание проведено по инициативе собственников - Рауска А.Э. <адрес> Буреева Ю.Ю. <адрес>, Сомова В.В. <адрес>, Шавкело А.С. <адрес>. Приглашенные лица - Третьяков Р.Н., директор УК МУП «Водоканал». На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют <данные изъяты> кв.м жилых и <данные изъяты> кв.м нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> голосов (100% голосов собственников) в соответствии с официальным сайтом раскрытия информации Реформа ЖКХ. В общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> приняли участие собственники помещений и их представители в количестве № человек (список присутствующих прилагается - Приложение № к настоящему протоколу), владеющие <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты>% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На Внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, согласно данному протоколу, были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления МКД с ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»; выбора способа управления МКД; выбора управляющей организации и утверждения условий договора управления МКД, включая условие о размере платы за содержание и ремонт, и заключение его с управляющей организацией МУП «Водоканал».

Протокол Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем общего собрания Королевой Н.Ю., секретарем общего собрания Шалаховой Е.А. (том 1 л.д. 154-244).

ДД.ММ.ГГГГ Ганичевой Н.Д. и другими, подписавшимися собственниками на имя Руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» Соколову В.В. была подана жалоба о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений с нарушением жилищного законодательства (том 1 л.д. 68-70).

Также Ганичевой Н.Д., Соловьёвым А.Э., Насакиной И.И. были размещены уведомления для собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>ао намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решений общего собрания (том 1 л.д.58-61, том 2 л.д. 210-212).

Государственной жилищной инспекцией Московской области были предоставлены решения собственников по вопросам, включенным в повестку Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Егорова С.Г. показала, что из присутствующих в судебном заседании знает ФИО26, это сосед, который неоднократно присутствовал на собраниях, ходил по квартирам, ходил с бланками для голосования, это была ДД.ММ.ГГГГ. На входной двери подъезда появились объявления, о том, что будет собрание, все было расписано, данные объявления срывали, не видела кто это делал. Решения собственников сдавали старшему по подъезду. Протокол Общего собрания был вывешен возле лифта на информационном стенде. Было собрание о смене Управляющей организации ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Собрание было официальным, сначала было общедомовое собрание, далее были собрания около каждого подъезда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бармина Н.А. показала, что из присутствующих в судебном заседании знает ФИО26, он ее сосед, у них общедомовое имущество. У них проводились несколько собраний, каждый день, хотели сменить управляющую компанию, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, объявление находилось возле лифта, так каждый день было, и каждый раз было объявление. Она (свидетель) голосовала, лично разносила бюллетени в 1 подъезде на 1,2,3,4,5 этажи, а так же на 12,13,14,15 этажи, но в некоторых квартирах не было людей.Собрание собственников было в ДД.ММ.ГГГГ года, собраний было несколько. Когда все собрания закончились, бюллетени разносили после собраний. Далее она (свидетель) повторно разносила бюллетени. Характер собраний был информационный. О результатах узнали в объявлениях на стенде около лифта. Стенд принадлежал ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 44 Жилищного Кодекса РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование».

Согласно статье 45 Жилищного Кодекса РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме».

В силу статьи 46 Жилищного Кодекса РФ «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании».

В соответствии со статьей 48 Жилищного Кодекса РФ «Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование».

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

В Государственную жилищную инспекцию расчет кворума ответчиками не предоставлялся.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из расчета кворума подлежит исключению решение Департамента городского имущества города Москвы, проголосовавшего по общей площади помещений <данные изъяты> кв.м(л.д.224). Полномочия представителя, подписавшего решение, не удостоверены надлежащим образом.

Также из расчета кворума подлежат исключению следующие решения: по квартире № №- собственник Пушечников А. С. (<данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Каземирова О. Н. (<данные изъяты> кв.м), проголосовала Гордеева О. Н.,т.е. не представлено документов, подтверждающих право собственности указанного лица на жилое помещение, отсутствует документ о перемене фамилии;

- по квартире № №- собственник Токаревский В. А. (<данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Осипов Д. С. <данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Дубровин А. А.ич (<данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Антошкин Н. А. (<данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Сакун Л. П. (<данные изъяты> кв.м), поскольку не представляется возможным установить действительную волю проголосовавшего лица;

- по квартире № №- собственник Чаплыгин Ю. А. (<данные изъяты> кв.м), поскольку не представляется возможным установить действительную волю проголосовавшего лица;

- по квартире № №- собственник Беспалов А. Ю. (<данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Беспалова О. М. ( <данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Колягина А. А. <данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Русинова Е. Р. (<данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Богомолов К. А. (<данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Лукьянова В. С. (<данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника;

- по квартире № №- собственник Ткаченко К. В. (<данные изъяты> кв.м), поскольку отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, реализовавшего право голоса от имени собственника, что в сумме составляет <данные изъяты> голоса.

Таким образом, из числа проголосовавших <данные изъяты> кв.м необходимо вычесть голоса, включенные в подсчет кворума при отсутствии на то юридических оснований, в связи с чем, процент проголосовавших составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, в нарушение требований закона, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения, и как следствие его легитимности.

Следовательно, доводы истца о том, что оспариваемое решение принято с участием менее <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов многоквартирного жилого дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания(ничтожное решение).Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. При этом, на признание ничтожного решения собрания недействительным не влияют такие факторы, как то, могло ли повлиять на принятие решения голосование лица, права которого затрагиваются этим решением и возможность наступления существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Соблюдение или не соблюдение порядка организации и проведения общего собрания также не имеют никакого значения при ничтожности общего собрания в связи с отсутствием кворума.

Статьей 17 Конституции России провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам пункта 3 статьи 45 ЖК РФ, «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».

Согласно статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что при принятии оспариваемого решения не была установлена воля всех собственников, в том числе, на выбор управляющей компании, о чем свидетельствует отсутствие кворума при его принятии, а потому по причине ничтожности оспариваемого решения суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Департамент имущества города Москвы отказались предоставить доверенность на лицо, принявшее участие в голосовании от имени Департамента, не могут быть приняты в качестве правового основания для зачета голосов Департамента при исчислении кворума в силу закона, определяющего компетенцию и предусматривающего порядок делегирования полномочий.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1591/2020

50RS0036-01-2020-001063-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова В. В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО об устранении реестровой ошибки в части кадастровой стоимости фундамента,

установил:

Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованием о признании реестровой ошибкой внесенные сведения ГКН о кадастровой стоимости фундамента жилого дома по адресу: МО, <адрес>-а за 2017-2019 и изменении ее на правильную.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли, дело в их отсутствие рассматривать не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Сомова В. В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО об устранении реестровой ошибки в части кадастровой стоимости фундамента оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об отмене данного опре...

...деления по основаниям, изложенным в ст.223 ГПК РФ.

Судья

Дело №

50RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику, просит суд: признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости фундамента жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080101:1069, по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>-а, за 2017 год, 2018 год, 2019 год и изменить ее на правильную стоимость, указать в решении суда, что имущественный налог начисленный С., <дата> г.р. на имущество, состоящее из фундамента жилого дома с кадастровым номером №, подлежит пересчету в соответствии с правильной кадастровой стоимостью за 2017 года, 2018 год, 2019 год.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; ...

...в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и ч. 1 ст. 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде юридическими и физическими лицами, если этими результатами затронуты их права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом он не лишен возможности обращения в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1027/2022

50RS0036-01-2022-000119-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова В. В. к Адуеву В. Ц. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сомов В.В. обратился в суд с иском к Адуеву В.Ц. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 6000000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 277686,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в рамере 163315,07 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 40405 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 15 автомобилей.

В обоснование иска указано, что <дата> между Сомовым В.В. и Адуевым В.Ц. был заключен договор процентного займа. В соответствии с п.1.1 договора процентного займа займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до <дата> и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. В силу п. 1.2 договора процентного займа сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 3 календарных дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на имущество, указанное в п.2.1 настоящего договора, путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику. Размер процентов по настоящему договору составляет 3% годовых от суммы займа (п.3.1 договора займа). Проценты за пользование займом начисляются со дня получения суммы займа заемщиком, и до дня возврата суммы займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Проценты за пользование займом упл...

...ачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.3.2, 3.3 договора займа). Пунктом 2.1 договора процентного займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: автомобили. Во исполнение п.2.2 договора процентного займа от <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества. В соответствии с п.1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее движимое имущество:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость предмета залога составляет 5 480 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию (п.1.4 договора залога). При этом предмет залога остается у залогодателя, а залог у залогодержателя возникает с момента заключения договора (п.2.1. договора). В пункте 3.1. закреплено, что обращение взыскания на предает залога осуществляется по решению суда. Займодавцем в полном объеме были исполнены обязательства по договору путем передачи заемщику денежных средств в размере 6000000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании <дата> стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.

В итоговом судебном заседании представитель истца Сомова В.В. ФИО поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Адуев В.Ц. в судебное заседание не явился, извещен.

Поверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, условия мирового соглашения отвечают воле сторон, не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. В мировом соглашении стороны указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.152.8 – 153.10, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Сомова В. В. к Адуеву В. Ц. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество:

«Стороны по делу № по исковому заявлению Сомова В. В. к Адуеву В. Ц. о взыскании суммы долга в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей по договору процентного займа от <дата>, суммы процентов за пользование займом в размере 277686 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163315 (сто шестьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей 07 копеек, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора в полном объеме, явившегося причиной предъявления искового заявления о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в Пушкинский городской суд <адрес> по делу №.

Настоящим мировым соглашением стороны определили, что в собственность Сомова В. В. переходит следующее движимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещения расходов другой стороне не производится.».

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

Определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья:

УИД 58RS0025-01-2020-000099-98

Судья Богданова О.А. Дело №-33-1138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-108/2020 по иску Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. к Шереметьевой Л.А., Аленушкиной Т.А., Орловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой А.В., Орлова Д.В., ТСЖ «Крылова 1» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, по апелляционной жалобе Шереметьевой Л.А., Аленушкиной Т.А., Орловой Е.А., Орловой А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Шереметьевой Л.А. в пользу Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 35 549 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей, по 11 849 (одиннадцать тысяч восемьсот четыреста девять) рублей 66 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Аленушкиной Т.А. в пользу Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 17 774 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, по 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки в пол...

...ьзу каждого.

Взыскать с Орловой А.В. в пользу Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 17 774 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, по 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Орловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО47 в пользу Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 35 549 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей, по 11 849 (одиннадцать тысяч восемьсот четыреста девять) рублей 66 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Шереметьевой Л.А. в пользу Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей 98 копеек, по 370 (триста семьдесят) рублей 32 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Аленушкиной Т.А. в пользу Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек, по 185 (сто восемьдесят пять) рублей 16 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Орловой А.В. в пользу Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек, по 185 (сто восемьдесят пять) рублей 16 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Орловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова Д.В. в пользу Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей 98 копеек, по 370 (триста семьдесят) рублей 32 копейки в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Сомовой В.Г., Сомову В.В., Сомову О.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 06 копеек, уплаченную по чекам-ордерам от 20 января 2020 года и 27 января 2020 года, по 155 рублей 02 копейки каждому.

Дополнительным решением того же суда от 27 января 2021 г. исковые требования Сомовой В.Г., Сомова В.В., Сомова О.В. к ТСЖ «Крылова 1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сомова В.Г., Сомов В.В., Сомов О.В. обратились в суд с иском к Шереметьевой Л.А., Аленушкиной Т.А., Орловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, Орлова Д.В., указав, что являются собственниками <адрес>, над которой этажом выше расположена квартира <адрес>, собственниками которой являются ответчики. 17 октября 2019 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Причиной затопления послужил открытый в квартире № кран, предназначенный для спуска воздуха из системы отопления, что подтверждено справкой ООО «ЖКХ» от 13.01.2020. Согласно акту визуального осмотра квартиры № во всех комнатах повреждена мебель, потолок, полы, линолеум, отсырели стены, отошли обои, повреждена электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент экспертного исследования составляет 106 647 рублей. Претензия о возмещении причинённого ущерба, направленная ответчикам, оставлена без ответа. Просят взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, с ответчика Шереметьевой Л.А. – по 11 849 рублей 60 копеек каждому (соразмерно доле в праве), а всего 35 549 рублей; с Аленушкиной Т.А. – по 5 924 рублей 83 копеек каждому (соразмерно доле в праве), а всего 17 774 рублей 50 копеек; с Орловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой А.В., Орлова Д.В. по 17 774 рубля 50 копеек каждому (соразмерно доле в праве), а всего 53 323 рубля 50 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истцы исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, с ответчика Шереметьевой Л.А. – по 11 849 рублей 60 копеек каждому (соразмерно доле в праве), а всего 35 549 рублей; с Аленушкиной Т.А. – по 5 924 рубля 83 копейки каждому (соразмерно доле в праве), а всего 17 774 рубля 50 копеек; с Орловой А.В. – по 5 924 рубля 83 копейки каждому (соразмерно доле в праве), а всего 17 774 рубля 50 копеек; с Орловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова Д.В. по 11 849 рублей 60 копеек каждому (соразмерно доле в праве), а всего 35 549 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от5 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Крылова 1».

Ответчики иск не признали.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шереметьева Л.А., Аленушкина Т.А., Орлова Е.А., Орлова А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что кран букса, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчиков, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шереметьева Л.А., ее представитель Власова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сомов О.В., его представитель Бочкарева И.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы письменных возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При этом статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Сомова В.Г., Сомов В.В., Сомов О.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле у каждого.

Ответчикам Шереметьевой Л.А., Аленушкиной Т.А., Орловой А.В., Орловой Е.А., Орлову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доле (Шереметьевой Л.А. - 1/3 доля) квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от 04.04.2015 осуществляет ТСЖ «Крылова 1».

1 июня 2015 г. между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ТСЖ «Крылова 1» заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования дома, техническое обслуживание, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах теплоснабжения, подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период, ткущий ремонт общего имущества и т.д.

17 октября 2019 г. произошёл залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.

Факт затопления квартиры по адресу: <адрес> зафиксирован актом визуального обследования жилого помещения, составленным 22 октября 2019 г. представителями администрации г. Нижний Ломов Пензенской области, согласно которому квартира, расположенная на четвёртом этаже пятиэтажного дома, подверглась заливу водой сверху. Во время залива во всех комнатах пострадали мебель, потолок, полы, повреждён линолеум, отсырели стены, отошли обои, повреждена электропроводка.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Установлено, что причиной залива квартиры принадлежащей истцам явилось то, что кран букса для стравливания воздуха в системе отопления на радиаторе отопления в квартире ответчиков, в момент залива находился в положении «открыто».

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба, истцами же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.

Как пояснил допрошенный судом свидетель ФИО17, непосредственно принимавший участие в устранении течи из крана, и свидетель ФИО18, обнаружившая залив, причиной залива квартиры истцов явился открытый кран на батарее в зальной комнате квартиры ответчиков, из которого текла вода. Кран был закрыт ФИО17 при помощи ключа.

Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО19 (слесарь ООО «ЖКХ»), который в день залива квартиры истцов видел ФИО17 на лестничной площадке <адрес>, пояснившего ему, что закрывал открытый кран в квартире ответчиков, в руках у него был ключ.

Проведенной по делу трасологической экспертизой также не установлено отсутствие вины собственников квартиры в причинении ущерба имуществу истцов.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №189 от 20.07.2020 причиной пропускания воды в водоразборном кране, установленном на радиаторе отопления для стравливания воздуха в системе отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла стать неисправность крана буксы из-за износа прокладки. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что кран букса подвергался ремонтному воздействию, а положение крана «открыто» или «закрыто» не может быть определено иначе, кроме как непосредственно в конкретный момент времени.

Принимая во внимание вероятностное заключение эксперта, отсутствие в деле доказательств проведения ремонта спорного крана в связи с произошедшим заливом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчиков в произошедшем заливе по причине нахождения крана в открытом положении, что позволило при включении отопления и попадании горячей воды в систему отопления вытекать из батареи.

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный кран, послуживший причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено по делу, на ответвлении стояка до батареи с установленным на ней краном для спуска воздуха из системы отопления запорного (отключающего) устройства не имеется.

Из пояснений в суде первой инстанции специалиста ФИО20, принятых в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, предоставленных в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, показаний свидетеля ФИО21 и справки эксперта от 30.12.2020, следует, что спускной кран, установленный на батарее отопления в квартире ответчиков, является наивысшей точкой в центральной системе отопления и служит для спуска воздуха из системы (если не спустить воздух, образуется воздушная пробка, в результате чего батареи данной квартиры и квартир, расположенных ниже, не будут прогреваться), то есть данный кран обслуживает более одного помещения в многократном доме, входит во внутридомовую систему отопления, и соответственно в состав общего имущества.

Неверный вывод суда об обратном не повлек вынесение незаконного решения, поскольку обстоятельств, позволяющих возложить на ТСЖ ответственность за причиненный истцам вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым (п. 5.1.1.) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

5.1.2. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Пункт 5.2.1. вышеуказанных Правил предусматривает, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В судебном заседании не являлось спорным и подтверждено предоставленным списком мероприятий по подготовке многоквартирного жилого <адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период 2019 -2020 ООО «ЖКХ», актом проверки готовности жилого дома к отопительному сезону от 25.08.2019, паспортом готовности жилого дома к отопительному периоду, что обслуживающей организацией своевременно произведена опрессовка системы отопления и ГВС, в многоквартирный дом было подано отопление, после чего каких-либо неисправностей или протечек из спорного крана для стравливания воздуха, находящегося в квартире ответчиков, не имелось.

Из пояснений ответчика Шереметьевой Л.А. следует, что после подачи отопления, в другой комнате принадлежащей ей квартиры из трубы батареи стала подкапывать вода, в связи с чем 5 октября 2019 г. она попросила Водянова В.Н. (частное лицо) отключить стояк отопления для производства ремонта трубы. Отопление было отключено. Ремонт производился ответчиками собственными силами. После чего при включении отопления 17 октября 2019 г. произошел залив квартиры истцов из спорного крана буксы для стравливания воздуха.

Как следует из журнала регистрации заявлений от населения ООО «ЖКХ», каких-либо заявок от собственников квартиры <адрес> об отключении отопления в связи с протечкой из трубы батареи и ее ремонте, возобновлении подачи отопления в обслуживающую организацию не поступало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что представленными сторонами доказательствами не установлено каких-либо неисправностей в кране буксе для спуска воздуха, находящемся в квартире ответчиков, отсутствие сведений о ненадлежащем действии (бездействии) ТСЖ или обслуживающей организации по выполнению работ (оказанию услуг), в результате которых был причинен ущерб имуществу истцов, предположительные доводы ответчика Шереметьевой Л.А. о произошедшем гидроударе, в результате которого спорный кран оказался открытым перед восстановлением подачи отопления, учитывая его нахождение в пределах квартиры ответчиков, куда ограничен доступ посторонних лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на собственников квартиры ответственности за причиненный истцам ущерб, как на непосредственных причинителей вреда.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) в квартире по адресу: <адрес> после залива определена судом на основании акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 420/16 от 11.11.2019 и составила 106 647 руб.

Ответчики размер материального ущерба не оспаривали, доказательств, опровергающих данный акт экспертного исследования, не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с размером взысканного ущерба.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4191/2023

50RS0036-01-2022-000119-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова В. В. к Адуеву В. Ц. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Исковое заявление подано в суд <дата>.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-70126/21 в отношении ответчика ...

...Адуева В.Ц. введена процедура банкротства -реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Адуев В.Ц. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества до <дата> (л.д.147-148).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> срок процедуры реализации имущества продлен до <дата> (л.д.149). Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> срок процедуры реализации имущества продлен до <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в отношении ответчика Адуева В.Ц. введена процедура банкротства – реализация имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Сомова В.В. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 104, п.4 ст.1 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сомова В. В. к Адуеву В. Ц. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

дело № 2-2437/2023

50RS0036-01-2023-001536-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова В. В. к Попову Е. А., Поповой Д. А. о восстановлении нарушенного права, обязании переоборудовать кровлю сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Сомов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Попову Е.А., Поповой Д.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>-а. В 2022 г. ответчики на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возвели самовольное строение. Данное сооружение было построено без согласия истца и без получения необходимого разрешения. Указанное строение расположено с нарушением строительных норм на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка. Скат кровли самовольного строения ответчиков направлен в строну участка истца, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу при сходе льда и снежных масс. В досудебном порядке ответчики отказались устранить существующие нарушения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать ответчиков согласно варианту № экспертного заключения переоборудовать кровлю навеса скатом, направленным на придомовую территорию участка ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, п...

...ояснил, что снег с кровли строения ответчиков падает на проход, через который истец исторически осуществляет доступ на свой участок, а из-за упавших снежных масс невозможно пользоваться проходом.

В судебном заседании ответчики Попов Е.А. и Попова Д.А., представитель ответчиков ФИО2 против удовлетворения исковых требования возражали, пояснили, что самовольное строение было создано не ответчиками, а предыдущими собственниками, навес сделан в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, не нарушает никаких норм и правил, находится на расстоянии 1,9 метра от забора соседей. Навес не является капитальным строением. Спорное строение не является объектом недвижимости, а значит на него положения ст. 222 ГК РФ не распространяются. С момента приобретения участка ответчики постоянно чистили кровлю, у остальных соседей претензий к ним нет. Козырек выходит на участок с кадастровым номером :698, собственник этого участка претензий к ответчикам не имеет. Проход к участку ответчика не затруднен, к нему имеется подход и с улицы <адрес>, и с улицы <адрес>. В экспертном заключении указано, что ответчики должны либо очищать проход, либо, в случае, если это невозможно сделать, переоборудовать козырек. Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики очищают козырек строения от снега. Иск подан ненадлежащим истцом и выбран ненадлежащий способ защиты права. У ответчиков нет финансовой возможности нести расходы по оплате экспертизы, у ответчиков на воспитании находится дочь с особенностями развития, ребенок проходит лечение, которое требует затрат.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <дата>), разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Сомов В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1218 кв.м КН №, расположенного по адресу: <адрес>-а, границы участка установлены (л.д.51-53).

Ответчики Попова Д.А., Попов Е.А. на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками земельного участка площадью 878 кв.м КН №, расположенного по адресу: <адрес>, границы участка установлены (л.д.16-19, 121-123).

Как следует из объяснений сторон, между данными участками имеется проход, на который направлен скат кровли навеса, возведенного ответчиками на своем участке, снежные массы падают с навеса на проход. В подтверждение доводов истцом представлена фотография прохода в зимнее время (л.д.14).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В результате обследования экспертами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, установлено, что его границы частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор) (ограждение от т.8 до т.9 отсутствует), на земельном участке расположены два вспомогательных строения, площадь земельного участка составляет 672 кв.м. Границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке расположены основное строение (жилой дом) и четыре вспомогательных строения, площадь земельного участка составляет 900 кв.м.

Фактические границы земельного участка Сомова В.В. с кадастровым номером № не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка Попова Е.А., Поповой Д.А. с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН, в части спорного прохода соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № с <адрес> осуществляется через проход, разделяющий земельные участки истца и ответчиков. С северо-запада, юго-востока и юго-запада земельного участка с кадастровым номером № расположены земельные участки. Расстояние от спорного навеса до фактической границы земельного участка ответчиков составляет от 0,09 м до 0,21 м. Разрешение на строительство спорного навеса не требуется согласно ст.51 ч.17 Градостроительного кодекса РФ. Расположение навеса не нарушает требований СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 поскольку за пределами спорной границы отсутствует участок (соседний приквартирный участок), а от участка истца от навеса расстояние более 1 метра. Расположение навеса нарушает права лиц в части затрудненного доступа к рядом расположенным домовладениям по спорному проходу. Ответчикам необходимо своевременно освобождать проход общего пользования от скоплений снежных масс в зимний период в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа Пушкинский Московской области №259/16-НПА, или в связи с отсутствием возможности своевременно освобождать проход от снежных масс рекомендуется три варианта:

- по варианту № необходимо увеличить высоту ограждения, для предотвращения схода снега на территорию общего пользования, таким образом, климатические осадки будут оседать на территории ответчиков. Данный способ не требует вмешательства в конструкцию навеса. Стоимость работ по данному варианту составляет 6 467 руб.;

- по варианту № необходимо установить на кровле навеса систему снегозадержания и кабельную систему обогрева с устройством водоотводящих желобов. Данный способ не требует вмешательства в конструкцию навеса и не нарушает целостности строения. Стоимость работ по данному варианту составляет 34 622 руб.;

- по варианту № необходимо переоборудовать кровлю навеса скатом направленным на придомовую территорию участка ответчиков. Данный способ затрагивает несущие конструкции навеса (стойки, фермы). Стоимость работ по данному варианту составляет 40 490 руб.

Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд находит, что ответчиками при осуществлении права владения и пользования земельным участком нарушены права истца как собственника соседнего земельного участка, на безопасное пользование проходом общего пользования, предназначенного для доступа к участку истца, а именно: спорный навес находится вплотную к забору, скат направлен в сторону прохода общего пользования и скопление снежных масс падает с кровли навеса на проход. Нарушенное право истца подлежит защите, поскольку существует угроза схода снежных масс с кровли навеса. Доводы ответчиков о том, что истец имеет возможность доступа к своему участку с другой стороны прохода, поскольку проход сквозной, не влекут отказа истцу в заявленном требовании, так как истец вправе осуществлять проход к своему участку со стороны адресной улицы. Стороной ответчика представлены показания свидетелей, полученные адвокатом (л.д. 131-136), о том, что ответчиками регулярно производится очистка прохода от снега. Однако в сложившейся ситуации возможность эксплуатации навеса только путем его своевременно очистки от снега является недостаточной мерой, не позволит обезопасить пользование проходом беспрепятственно в любое время в соответствии с целевым назначением. Доводы ответчиков, что участок приобретен ими с уже существующим навесом, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, так как в силу ст.209 ГК РФ, приобретая имущество, собственник обязан содержать и использовать его, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, с момента приобретения земельного участка ответчики не предприняли мер к полному исключению угрозы схода снежных масс с кровли навеса на территорию общего пользования. Доводы о том, что иные собственники, пользующиеся данным проходом, не имеют претензий (л.д.124), не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца.

Вариант № экспертом обоснован, является наименее затратным, не требует реконструкции навеса, поэтому суд считает возможным устранение нарушения прав истца способом, предусмотренным вариантом №. Варианты № и № суд отклоняет в связи с тем, что объем работ и затраты в несколько раз выше, чем по варианту №.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов 70000 руб. за проведенную экспертизу (л.д.64).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, и в основу решения положено заключение экспертизы, то расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на сторону ответчика.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении расходов по оплате экспертизы.

Согласно п.3 ст.96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование возражений ответчики представили сведения о наличии у них ипотечного кредита (л.д.137-141) и сведения о расходах на лечение ребенка и дополнительные занятия (л.д.142-192). Вместе с тем, данные доказательства, в отсутствие сведений о доходах и имуществе ответчиков, не свидетельствуют в полной мере об имущественном положении и сами по себе не могут быть достаточным основанием для освобождения от расходов по оплате экспертизы или их уменьшения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сомова В. В. к Попову Е. А., Поповой Д. А. о восстановлении нарушенного права, обязании переоборудовать кровлю сооружения удовлетворить частично.

Обязать Попова Е. А. (паспорт №), Попову Д. А. (паспорт №) увеличить высоту ограждения (забора) в месте нахождения навеса на принадлежащем им земельном участке № по адресу: <адрес>, для предотвращения схода снега на территорию общего пользования.

Требования истца об обязании ответчиков переоборудовать кровлю навеса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова Е. А. (паспорт №), Поповой Д. А. (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы по 35000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-4848/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Сомову В. В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 20 613,40 руб. и пени в размере 100,32 руб.

Административный истец представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска, заявленный административным истцом, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению, и у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-19...

...9 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от административного иска.

Производство по административному делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Сомову В. В. о взыскании недоимки по налогу и пени прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: И.А. Голубятникова