Сомова Диана Ивановна

УИД 16RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Соцгород» к С.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Соцгород» (далее - также Общество) обратилось в суд с иском к С.Д.И. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-16631/2020 ЗАО «Соцгород» признано несостоятельным и в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Конкурсным управляющим выявлено, что согласно банковской выписке с расчетного счета истца были перечислены ответчику С.Д.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа перечисление на хозяйственные расходы и ГСМ сотруднику организации. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, полученные путем перечисления вышеуказанной суммы. На указанную претензию ответчик не ответил, требования истца не исполнил. Документы, подтверждающие взаимоотношения между истцом и ответчиком, основания перечислений в подтверждение проведенных расходов на хозяйственные нужды и ГСМ, либо доказательства возврата денежных средств также не представлены. Таким образом, перечисление денежных средс...

...тв истцом осуществлено в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Истец ЗАО «Соцгород» просит взыскать с С.Д.И. в пользу ЗАО «Соцгород» <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Соцгород», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик С.Д.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ЗАО «Соцгород» перечислило ответчику С.Д.И. <данные изъяты> на хоз.расходы и ГСМ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику С.Д.И. направлена претензия с требованием предоставить доказательства обоснования платежа, либо возврата платежа, в случае наличия дебиторской задолженности в течении 7 дней погасить задолженность перед ЗАО «Соцгород» (л.д.8).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Соцгород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.12).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик С.Д.И. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца ЗАО «Соцгород» и его имущетсва денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку С.Д.И. не доказано, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то в силу закона она обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика С.Д.И. подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Соцгород» к С.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Соцгород» (ИНН 1661015223) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Соцгород» Гузаирова А.И. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление закрытого акционерного общества «Соцгород» к Сомовой Диане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, с приложенными к заявлению документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Закрытое акционерное общество «Соцгород» (далее – ЗАО «Соцгород») обратилось в суд с исковым заявлением к Сомовой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года исковое заявление ЗАО «Соцгород» к Сомовой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 6 июня 2022 года устранить недостатки, оформив заявление с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: предоставить оригинал квитанции (платежного поручения) об оплате госпошлины.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в частной жалобе указывается, что конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое было оставлено без движения, причины оставление без движения конкурсному управляющему неизвестны, поскольку в адрес истца определение не направлялось. Истцом в суд было направлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины по иску, которое доставлено до суда 3 июня 2022 года. 7 июня 2022 года (на сайте суда информация размешена 8 июня 2022 года) возвращено исковое заявле...

...ние закрытого акционерного общества «Соцгород» к Сомовой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. Истец не согласен с вынесенным определением суда, поскольку в адрес истца определение об оставлении искового заявления без движения по адресу конкурсного управляющего: <адрес>, не направлялось. Данный адрес указан в исковом заявлении, в также в судебных актах по делу о банкротстве. Истец был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. На основании изложенного конкурсный управляющий просит отменить определение суда от <дата>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Соцгород» Гузаирова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 16 мая 2022 года, об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, копия определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 16 мая 2022 года была направлена 18 мая 2022 года по адресу: <адрес> <адрес>, то есть в иное почтовое отделение без указания абонентского ящика получателя корреспонденции, и возвращена отправителю корреспонденции 23 мая 2022 года. Поскольку адрес указанный в исковом заявлении, не соответствует адресу, по которому было направлено определение от 16 мая 2022 года, у истца отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Кроме того, 3 июня 2022 года в адрес суда первой инстанции посредством почтовой связи от истца доставлено платежное поручение №46 от 30 мая 2022 года об оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, то есть недоставки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда истцом устранены в срок, установленный определением суда от 16 мая 2022 гда.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.

Председательствующий