Сомова Зульфия Сазитовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Сомовой З. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ВТБ24» обратилось с иском к Сомовой З.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами, взыскании задолженности в размере 4554009,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, определив начальную продажную цену в размере 5664000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 34970,05 руб.

Иск мотивирован тем, что между Банком ВТБ24 и Сомовой З.С. заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчица взяла у Банка кредит на сумму 4400000 руб. под <данные изъяты> % годовых на 302 месяца для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения кредитором своих обязательств по договору стороны заключили договор залога квартиры, о чем была составлена закладная.

В связи с систематическими нарушениями оплаты кредита, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере 4272257,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 264093,26 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользова...

...ние кредитом в размере 16554,18 руб., пени по просроченному долгу в размере 1105,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, причины неявки в суд не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сомовой З.С., Банк предоставил Сомовой З.С. для приобретения квартиры кредит на сумму 4400000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца с обязательством вносить ежемесячно не позднее 20 числа аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за счет предоставленных по кредитному договору средств приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира перешла в собственность ответчицы (л.д. 73 – свидетельство о регистрации права собственности).

Выдача кредита ответчице подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19).

Согласно представленным истцом документам ответчица допустила неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от ответчицы досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиты и по оплате процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов за пользование им и пени за несвоевременную уплату представлен истцом (л.д. 9-18).

Возражений против данного расчета ответчик согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, условия которого изложены в закладной (л.д. 64-70).

Предметом залога является квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 3, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у истца имеется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Определяя начальную цену для реализации заложенного имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом (л.д. 77-98), в котором рыночная стоимость квартиры оценена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, иск ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит удовлетворению в заявленном виде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 34970,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к Сомовой З. С. удовлетворить.

Взыскать с Сомовой З. С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в общей сумме 4554009 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34970 рублей 05 копеек.

Произвести обращение взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший решение, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-4092/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Турагентство Сомовой», Сомовой Зульфие Сазитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» к ООО «Турагентство Сомовой», Сомовой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ООО <данные изъяты>, впоследствии переименованным на ООО «Турагентство Сомовой» был заключен кредитный договор №, по которому ответчиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17,5% годовых. Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Сомовой З.С.. Согласно Договору поручительства Поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с п.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, в том числе, уплату начисленных процентов по кредиту ежемесячно 07 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, равными долями в размере <данные изъяты> руб. каждая за исключени...

...ем последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> руб.. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Далее истец указывает, что впоследствии, в связи с досрочным погашением основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга было изменено на <данные изъяты> руб., каждый за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> руб.. Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Далее истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Свои обязательства Заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Кредитному договору в размере – <данные изъяты> коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб..

Истец просит суд: взыскать с ООО «Турагентство Сомовой», Сомовой З.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Представитель истца Шишакова С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчиков извещенными о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО <данные изъяты>, впоследствии переименованным на ООО «Турагентство Сомовой» был заключен кредитный договор №.

Во исполнение Договора, истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17,5% годовых. Выдача заемщику указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Сомовой З.С. и заключен договор поручительства.

В соответствии п.1 Кредитного договора, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга, в том числе, уплату начисленных процентов по кредиту ежемесячно 07 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, равными долями в размере <данные изъяты> руб. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> руб.. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Впоследствии, в связи с досрочным погашением основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга было изменено на <данные изъяты> руб., каждый за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> руб..

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.п.1-2 Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Заемщик своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере – <данные изъяты> коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлен расчет, заявленных исковых требований (л.д.5). Суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Турагентство Сомовой», Сомовой Зульфии Сазитовны в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО «Турагентство Сомовой», Сомовой Зульфии Сазитовны в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2013 года

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-2387/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Руденко И.В.

при секретаре Левочской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что определением судьи Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А.

Основанием для наложения ареста послужило ходатайство ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО2, в целях обеспечения иска по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на часть квартиры.

На момент наложения судом ареста указанное имущество находилось и в настоящее время находится в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 623/3699-0001562.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору, заочным решением Королёвского городского суда МО от 05.12.2012г. по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество было произведено обращение взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м...

..., жилой площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>ёв, <адрес>-а, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Наличие ареста спорной квартиры необоснованно препятствует принудительному исполнению решения Королёвского городского суда <адрес> об обращении взыскания на квартиру и нарушает право истца на преимущественное удовлетворение своих требований к ФИО2 за счет заложенной квартиры преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона, имущественные требования ФИО6 не могут быть удовлетворены из стоимости спорной квартиры, на которую был наложен арест. Заложенное имущество подлежит реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, будут направлены залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО), имеющему преимущественное право на удовлетворение своих имущественных требований к ФИО2 перед другими кредиторами.

Кроме того в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

При указанных обстоятельствах, в связи с указанием в законе прямого запрета на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, основания для ареста спорной квартиры, отпали.

Представитель истца в судебном заедании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество было произведено обращение взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 23.02.2013.

Определением судьи Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А, в обеспечение иска ­­­­­­­­­­­­­­­­­­ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на часть квартиры.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2, является предметом залога (ипотеки), что было установлено решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и на указанную квартиру обращено взыскание в пользу истца, у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, требования истца о признании за ним преимущественного права на удовлетворение имущественных требований за счет спорной заложенной квартиры и освобождении от ареста квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Освободить от ареста заложенное недвижимое имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А, наложенного на основании определения Королёвского городского суда <адрес> от 07.02.2012.

Взыскать с Сомовой З. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решенияв окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.07.2015г.

Судья

Дело № 2-2387/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Руденко И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Освободить от ареста заложенное недвижимое имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А, наложенного на основании определения Королёвского городского суда <адрес> от 07.02.2012.

Взыскать с Сомовой З. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решенияв окончательной форме.

Судья