Сомсин Аркадий Петрович

Дело № 2-587 (2021)

УИД 32RS0027-01-2020-012604-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием

представителя истца Марченковой Е.С.,

представителя ответчика Ляпиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Сомсину Аркадию Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Брянской городской администрацией в лице Комитета по Земельным ресурсам и землеустроительству Брянской городской администрации (арендодатель) и Сомсиным А.П.(арендатор) <дата> заключен договор аренды №... земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2050кв.м. из категории земель: земли поседений (другие застроенные территории), с кадастровым №..., находящийся <адрес>, разрешенное использование: для проектирования и строительства складской базы.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен на 3 года с <дата>.

В нарушение достигнутой договоренности арендатор свои обязательства по своевременному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арен...

...дной плате за период с 01.01.2008 года по 30.06.2020 года в сумме 487957 руб.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на требования ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №... от <дата> за период с 01.01.2009 года по 30.06.2020 года в размере 445639 руб. 36 коп., пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.03.2009 года по 30.06.2020 года в размере 265377 руб. 79 коп.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Марченкова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ляпина Ю.В. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2009 года по 15.11.2017 года. Поскольку истец обратился в суд с настоящим заявлением по истечении трехлетнего срока, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности за указанный период и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик Сомсин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные Федеральным законом от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства РФ, остались в не разграниченной государственной собственности.

С 01.03.2015 года вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с перераспределением полномочий в силу ст. 125 ГК РФ к Брянской городской администрации с 01.03.2015 года перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 года № 168 принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, согласно п. 2.2 которого к полномочиям Брянской городской администрации относится, в том числе, заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, проекты которых подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (п. 23 Положения).

В соответствии с Положением, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 года №95 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Управление) является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 3.1 Положения, Управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

На основании п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ Управление, как администратор доходов бюджета, обладает следующими полномочиями, в том числе: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Как следует из материалов дела, <дата> между Брянской городской администрацией в лице Комитета по Земельным ресурсам и землеустроительству Брянской городской администрации (арендодатель) и Сомсиным А.П.(арендатор) заключен договор аренды №... земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно п. 1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2050кв.м. из категории земель: земли поседений (другие застроенные территории), с кадастровым №..., находящийся <адрес>, разрешенное использование: для проектирования и строительства складской базы.

Срок аренды участка 3 года, устанавливается с <дата> (п. 2.1 договора).

Разделом III договора аренды установлен размер и условия внесения арендной платы, согласно п. 3.1 годовой размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Арендная плата вносится в Бежицкое отделение УФК по Брянской области не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года на основании уведомлений (п. 3.4 договора).

Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п. 3.4, 3.7. договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка №... от <дата> зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендной платы не исполняет, 13.06.2020 года в адрес Сомсина А.П. направлена претензия с требованием о погашении задолженности и пени по арендной плате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 30.06.2020 года составляет 445639 руб. 36 коп., неустойка за период с 16.03.2009 года по 30.06.2020 года составляет 265377 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт наличия задолженности по оплате арендной платы и пени, однако просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, начало течения срока исковой давности для взыскания задолженности для органа местного самоуправления начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении права истцу должно было стать известно с момента невнесения ответчиком первого платежа за пользование земельным участком, т.е. с 01.01.2009 года.

Согласно пункта 3.3 Договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1\300 от ставки рефинансирования Центробанка действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 3.7 договора аренды №... от <дата> следует, что арендная плата вносится физическим лицами – гражданами равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 24.09.2020 года, следовательно, суд приходит к выводу о применении к периоду с 01.01.2009 года по 15.09.2017 года последствий пропуска срока исковой давности.

Факт невнесения платы за пользование земельным участком за заявленный истцом период ответчиком не оспаривается и доказательств, подтверждающих внесение платы в 2017-2020 годы за пользование спорным земельным участком материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, с 01 августа 2016 года проценты взыскиваются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно контррасчета, представленного стороной ответчика, размер задолженности по арендной плате за период с 15.11.2017 года по 30.06.2020 года составляет 98371 руб. 86 коп., неустойка за период с 16.11.2017 года по 30.06.2020 года составляет 10346 руб. 78 коп.

Суд, проверив данный контррасчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Доказательств, подтверждающих внесение платы в спорный период за пользование земельным участком, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суд полагает возможным согласиться с размером взысканной пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Сосину А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканных денежных средств судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскивается государственная пошлина в размере 3374 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Сомсину Аркадию Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок, удовлетворить частично.

Взыскать с Сомсина Аркадия Петровича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженности по арендной плате по договору №... от <дата> за период с 15.11.2017 года по 30.06.2020 года в размере 98371 руб. 86 коп., пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.11.2017 года по 30.06.2020 года в размере 10346 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сомсина Аркадия Петровича в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3374 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Р.Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2021года.

Дело № 2-3023 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Устинове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям, представленным Федеральной регистрационной службой по Брянской области, ФИО1 является собственником недвижимого имущества- зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: Брянская область, Адрес обезличен и Брянская область, Адрес обезличен. 01 августа 2009 года ФИО1 было вручено налоговое уведомление на уплату налога на имущество за 2009 год, согласно которому он обязан уплатить налог в сумме 85 943 руб. 72 коп. в два срока- не позднее 15.09.2009г. 42 971 руб. 86 коп. и не позднее 16.11.2009г.-42 971 руб. 86 коп. В связи с неуплатой налога, ответчику было направлено требование об уплате задолженности и пени в срок до 21.12.2009г. В связи тем, что в установленный срок сумма недоимки и пени уплачена не была, истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество в размере 85 943 руб. 72 коп. и пени в размере 15 850 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель МИФНС № 3, по доверенности ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд ...

...их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Суд с согласия истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» ( с изменениями и дополнениями) ФИО1. является плательщиком налога на имущество.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена, ФИО1на праве собственности принадлежит недвижимое имущество- здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: Брянская область, Адрес обезличен, Брянская область, Адрес обезличен и Брянская область, Адрес обезличен.

Согласно налоговому уведомлению Номер обезличен на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 года, ФИО1 обязан был уплатить в 2009 году налог в размере 85 943 руб. 72 коп., в том числе по срокам уплаты: 15.09.2009г.-42 971 руб. 86 коп., 16.11.2009г.-42971 руб.86 коп. Объектом налогообложения являлось недвижимое имущество- здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: Брянская область, Адрес обезличен и Брянская область, Адрес обезличен.

В соответствии сч.8,9 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.ст. 69-70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было предложено погасить сумму недоимки в размере 85 943 руб. 72 коп. и пени в размере 15 850 руб. 70 коп. в добровольном порядке в срок до 21 декабря 2009 года, путем направления требования Номер обезличен от 03.12.2009 года. Однако до настоящего времени сумма недоимки и пени не уплачена.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате начисленной суммы недоимки и пени, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 3 235 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на имущество физических лиц в размере 85 943 рублей 72 копеек и пени в размере 15 850 рублей 70 копеек, а в общей сумме 101 794 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 235 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело №2-1031(2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Хроминой А.С.

при секретаре Гейко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлепкина В.Н. к Сомсину А.П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Безлепкин В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры займа: "Дата" - на сумму ХХХ долларов США, сроком на "Дата" "Дата" - на суммы ХХХ долларов США и ХХХ руб, сроком на "Дата" и "Дата" - на сумму ХХХ руб, сроком по "Дата", что подтверждается расписками. Ответчиком суммы займа не возвращены. Истец мотивирует свои требования тем, что сумма долга по трем распискам составляет ХХХ долларов США, что на "Дата" по курсу ЦБ РФ эквивалентно ХХХ руб, и ХХХ руб, итого в общей сумме - ХХХ руб. Направленная в адрес ответчика "Дата" г. претензия с требованием об оплате долга, оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст.309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 39 360 руб. 62 коп.

В судебном заседании представители истца Козлова Г.С. и Козлов И.Н., действующие в интересах Безлепкина В.Н. по доверенности, заявленные требования в интересах своего доверителя поддержали, просили ...

...их удовлетворить.

Истец Безлепкин В.Н. и ответчик Сомсин А.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

В заявлении на имя суда ответчик Сомсин А.П. просил прекратить производство по делу, ссылаясь на введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что расписки гражданина Сомсина А.П. не связаны с его предпринимательской деятельностью; за истцом сохраняется право предъявления ответчику соответствующего требования после завершения процедуры банкротства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела копий расписок (подлинники обозревались в ходе судебного заседания) следует, что "Дата" Сомсин А.П. взял у Безлепкина В.Н. сумму в размере ХХХ долларов США, сроком на "Дата", "Дата" - суммы ХХХ долларов США и ХХХ руб, сроком на "Дата", и "Дата" - ХХХ руб, сроком по "Дата"

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от "Дата" г. индивидуальный предприниматель Сомсин А.П. признан несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства. Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «К.» от "Дата" г. "№"

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Статьей 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

Исходя из положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Указанная статья определяет правовые последствия введения в отношении должника процедуры открытия конкурсного производства: невозможность предъявления к должнику денежных требований в обычном порядке. Требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом. Этот порядок определен ст.71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом. При этом арбитражный суд осуществляет проверку любого требования независимо от того, является оно установленным либо не является, поступили в суд возражения, с ним связанные или не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец исковые требования мотивировал просрочкой исполнения обязательства ответчиком по договорам займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право требования у истца возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что введение в отношении должника процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, их которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие. Но осуществление гражданских прав при банкротстве связано с определенными ограничениями, обусловленными природой конкурсных отношений.

По вышеизложенным основаниям и в соответствии со ст.220 ГПК РФ заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 ГПК РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Истцу разъясняется право обращения в порядке искового производства в Арбитражный суд в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В связи с чем, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.220, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Безлепкина В.Н. к Сомсину А.П. о взыскании задолженности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А. С. Хромина

Дело № 2-1996 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Брянской области к Сомсину А.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Сомсин А.П. в соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество. Сомсин А.П. является собственником недвижимого имущества зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу:

- "____" (здание (модуль), крытый ток, здание (зерносклад), дробилка ДКМ (склад), административное здание, здание (коровник с молочным блоком);

- "____" (крытый ток, коровник, коровник, свинарник);

- "____" (сарай для сена, напольная сушилка, напольная сушилка, крытый ток, коровник, коровник, доильно-молочный блок, зерносклад, зерносклад, контора, гараж, телятник).

В соответствии с п.8 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» налогоплательщику "дата обезличена" было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество за 2007г, 2008г., 2009г. в связи с перерасчетом согласно пп. 10, 11 статьи 5 Закона «О налоге на имущество физических лиц»...

....

В связи с тем, что в указанные сроки ответчиком не была уплачена сумма налога на имущество, ему 13 мая и 1 июня 2010г было направлено требование об уплате налога на имущество физический лиц: за 2007 год в сумме <....> рублей, за 2008 год в сумме <....> рублей, за 2009 год в сумме <....> рублей.

Однако задолженность по налогу и пени до настоящего времени не оплачена. Истец просил взыскать с Сомсина А.П. недоимку по налогу на имущество в размере <....> рублей, в том числе по налогу на имущество в размере <....> рублей и пени в размере <....> рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по Брянской области №3 Артюхов С.С. исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сомсин А.П. в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. Извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

На основании ст.233 ГПК суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России по Брянской области №3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сомсин А.П. в соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество.

Сомсин А.П. согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу "____"; "____"; "____".

В соответствии с п.8 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» налогоплательщику 25.03.2010г было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество за 2007г, 2008г., 2009г. в связи с перерасчетом согласно пп. 10, 11 статьи 5 Закона «О налоге на имущество физических лиц».

В связи с тем, что в указанные сроки ответчиком не была уплачена сумма налога на имущество, ему 13 мая и 1 июня было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц:

за 2007 год в сумме <....> рублей, в том числе

- первый срок уплаты - не позднее "дата обезличена" <....> рублей;

- второй срок уплаты - не позднее "дата обезличена" <....> рублей;

за 2008 год в сумме <....> рублей, в том числе

- первый срок уплаты - не позднее "дата обезличена" <....> рублей;

- второй срок уплаты - не позднее "дата обезличена" <....> рублей;

за 2009 год в сумме <....> рублей, в том числе

- первый срок уплаты - не позднее "дата обезличена" <....> рублей;

- второй срок уплаты - не позднее "дата обезличена" <....> рублей;

Так, недоимка по налогу на имущество физических лиц составила <....> рублей, пеня за несвоевременную уплату налога по состоянию на 13.05.2010 года и 01.06.2010 года составила <....> рублей. Общая сумма задолженности составляет <....> рублей.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Брянской области к Сомсину А.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Сомсина А.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Брянской области недоимку по налогу на имущество в размере <....> рублей, в том числе по налогу на имущество в размере <....> рублей и пени в размере <....> рублей.

Разъяснить, что стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Маклашов

Дело № 2-4488 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области к Сомсину А.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Брянской области обратилось в суд с иском к Сомсину А.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что согласно сведениям, предоставленным Федеральной регистрационной службой по Брянской области Сомсин А.П. является собственником недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений расположенных по адресу: "____"; "____"; "____".

Сомсин А.П. на основании ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», с изменениями и дополнениями, является плательщиком налога на имущество.

"дата обезличена" Сомсину А.П. было вручено налоговое уведомление на уплату налога на имущество за 2010 год.

Согласно требованиям вышеуказанного закона Сомсин А.П. обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <...>. Однако, Сомсин не уплатил налог на имущество физических лиц за 2010 год ни к первому, ни ко второму сроку, в связи с чем налоговым органом "дата обезличена" направлено требование об уплате задолженности по налогу и соответствующих пени. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было. Недоимка по налогу на имущество физических лиц составляет <...>, пеня за несво...

...евременную уплату налога по состоянию на "дата обезличена" составляет <...>, общая сумма задолженности составила <...>

Просили суд взыскать с Сомсина А.П. недоимку по налогу на имущество в размере <...>, в том числе по налогу на имущество в размере <...> и пени в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Артюхов С.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Сомсин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №... от "дата обезличена" Сомсину А.П. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: "____" - <...>; "____" - <...>; "____" - <...>.

"дата обезличена" в адрес Сомсина А.П. направлено требование №... об уплате недоимки по налогу на имущество в размере <...>, в том числе по налогу на имущество в размере <...> и пени в размере <...> в срок до "дата обезличена"

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 52 Налогового Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 4 ст. 398 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц ответчику было направлено, о чем свидетельствует копия уведомления.

В силу ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч.4 указанной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса, т.е. в судебном порядке по заявлению налогового органа, направившего требование.

При таких обстоятельствах исковые требования МИФНС России № 3 по Брянской области о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество в размере <...>, в том числе по налогу на имущество в размере <...> и пени в размере <...> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области к Сомсину А.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Сомсина А.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Брянской области налог на имущество в размере <...> и пеню в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Соков А.В.

Дело № 2-4942 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Половинкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлепкина В.Н. к Сомсину А.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Безлепкин В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры займа: "дата обезличена" - на сумму <...> долларов США, сроком на 1 год, "дата обезличена" - на суммы <...> долларов США и <...> руб. сроком на 1 год, и "дата обезличена" - на сумму <...> руб., сроком по "дата обезличена", что подтверждается расписками. Ответчиком суммы займа не возвращены. Истец мотивирует свои требования тем, что сумма долга по трем распискам составляет <...> долларов США, что на "дата обезличена" по курсу ЦБ РФ эквивалентно <...> руб., и <...> руб., итого в общей сумме - <...> руб. Направленная в адрес ответчика "дата обезличена" претензия с требованием об оплате долга, оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст.309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Козлова Г.С., действуя в интересах Безлепкина В.Н. ...

...по доверенности, заявленные требования в интересах своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Безлепкин В.Н. и ответчик Сомсин А.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что "дата обезличена" Сомсин А.П. взял у Безлепкина В.Н. сумму в размере <...> долларов США, сроком на 1 год, "дата обезличена" - суммы <...> долларов США и <...> руб., сроком на 1 год, и "дата обезличена" - <...> руб., со сроком возврата "дата обезличена".

В соответствии подп.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Составление письменного документа и есть соблюдение требования о форме сделки, то есть - договора займа.

Как следует из смысла статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в письменной форме, в связи с чем, оспаривание договора по его безденежности недопустимо.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма долга по трем распискам составляет <...> долларов США, что по состоянию на 30.09.2010 г. по курсу ЦБ РФ (1 доллар США= 30,40 руб.) эквивалентно <...> руб., и <...> руб., итого в общей сумме - <...> руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" (730 дней) составляет <...>. По расписке от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" (673 дня) по "дата обезличена" составляет <...>. По расписке от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" (575 дней) составляет <...>. При расчете процентов применена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых по состоянию на 30 сентября 2010 года.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 786 523 руб<...>

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не брал указанные в расписках денежные средства или оплатил истцу сумму долга, суд находит исковые требования Безлепкина В.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, Безлепкиным В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией №... от "дата обезличена". В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безлепкина В.Н. к Сомсину А.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сомсина А.П. в пользу Безлепкина В.Н. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, итого взыскать в общей сумме <...> рубля.

На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело № 2-6777/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нано-Финанс" к Сомсиной М.А., Сомсину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нано-Финанс" обратился в суд с иском к Сомсиной М.А., Сомсину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Альтеко» и Сомсиной М.А. был заключен договор займа №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> с окончательным сроком возврата – <дата>. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Сомсиным А.П. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанную сумму. <дата> ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав №... НФ уступило ООО «Нано-финанс» права требования по договору займа №.... Однако заемщиком обязательства по договору перед истцом исполнены не были. По состоянию на 11.04.2014 года. задолженность по погашению обязательств по кредитному договору составила <...>. Уведомлениями от <дата> заемщику и поручителю было сообщено о необходимости погашения задолженности, однако указанные уведомления оставлены без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Нано-Финанс» в лице Брянского регионального ...

...филиала денежные средства в сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2014 года представитель истца, ответчики не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно отметке на судебных извещениях (конвертах) сделанных работником почтовой службы, судебные извещения направленные в адрес ответчиков возвращены с отметкой по истечении срока хранения.

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчиков, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчики не исполняют, возложенные на них ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства – 20.11.2014 г. и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Альтеко» и Сомсиной М.А. был заключен договор займа №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> с окончательным сроком возврата – <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Сомсиным А.П. <дата> ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав №... НФ уступило ООО «Нано-финанс» права требования по договору займа №....

Согласно пункту 5.1. в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его использование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку из расчета 1% процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил.

По состоянию на 11.07.2014 года по договору займа образовалась просроченная задолженность в размере <...>., в том числе:

- суммы основного долга – <...>;

- суммы процентов по договору – <...>.;

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 1.1. договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Сомсиной М.А., за исполнение последней обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному займодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Сомсиной М.А., Сомсина А.П. государственной пошлины в сумме <...>

В связи с тем, что солидарная ответственность ГК РФ и НК РФ при взыскании расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрена, суд полагает возможным расходы по уплате государственной пошлины взыскать Сомсиной М.А., Сомсина А.П. в равных долях, в том числе с Сомсиной М.А. в сумме <...>, с Сомсина А.П. в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нано-Финанс" к Сомсиной М.А., Сомсину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Нано-Финанс" в солидарном порядке с Сомсиной М.А., Сомсина А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Взыскать в пользу ООО "Нано-Финанс" с Сомсиной М.А., Сомсина А.П. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Абащенков

Дело № 2–4953/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годунко В.В. к Сомсину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Годунко А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что <дата> Сомсин А.П. взял у него в долг денежные средства в размере <...>, на срок до <дата> под 5% в месяц или 60 % годовых. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал расписку от <дата> и обязался возвратить истцу деньги в срок не позднее <дата>. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Сомсина А.П. в свою пользу сумму долга в размере <...>

Определением от 15.08.2016 года Годунко В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Москаленко А.А. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Сомсина А.П. в пользу Годунко А.П. сумму долга в размере <...>, а также проценты в размере <...>, установленные договором займа из расчета 5% в меся...

...ц.

Истец Годунко В.В., ответчик Сомсин А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Учитывая мнение лица, участвующего в деле, а также положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что <дата> Сомсин А.П. взял в долг у Годунко В.В. денежную сумму в размере <...> под 60% годовых или 5% в месяц, сроком до <дата>, о чем Сомсиным А.П. написана расписка в получении <...> от Годунко В.В., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла положений статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается. Исключение составляют лишь случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и по этой причине допускается его оспаривание по безденежности, в том числе с помощью свидетельских показаний.

Доказательств возврата суммы долга, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств наличия данных условий ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в письменной форме. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Составление письменного документа и есть соблюдение требования о форме сделки, то есть - договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление со стороны Заемщика должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Законодатель в указанной статье закрепляет принцип обязательности и исполнимости договора. Стороны обязаны исполнить возникшее из договора обязательство и устранить нарушение обязательства. Истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение. Принцип обязательности и исполнимости договора, наряду с принципом свободы договора, составляет основу договорного права. Пункт 3 статьи устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, т.е. прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором. В п. 4 статьи установлено правило, согласно которому стороны не освобождаются от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора, и по истечении срока его действия.

Нормы ст. 425 ГК РФ корреспондируют с нормами ст. 314 ГК РФ, в силу которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом в полной мере подтверждены заявленные им требования, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <...> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено ежемесячное взимание процентов за пользование займом в размере 5% или 60% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> (23 месяцев).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере:

<...>/100 * 5% * 23 месяцев = <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при подаче искового заявления, в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годунко В.В. к Сомсину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Сомсина А.П. в пользу Годунко В.В. сумму долга в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...>.

Взыскать с Сомсина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.11.2016 г.

Дело № 2- 5042(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунко В.В. к Сомсину А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Годунко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Сомсин А.П. получил от него в долг денежные средства в сумме <...>, на срок до <дата> под 2% в месяц или 24% в год. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной Сомсиным А.П. <дата> Согласно расписке долг должен быть возвращен до <дата>, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от Годунко В.В. в долг денежные средства возвращены не были. Годунко В.В. неоднократно предлагал Сомсину А.П. погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Годунко В.В. сумму долга в размере <...>.

Определением от 12.08.2016 г. Годунко В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до 10.01.2017 г.

05.10.2016 г. по факсимильной связи на имя судьи поступило уточненное исковое заявление Годунко В.В., в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размер <...> и проценты в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Москаленко А.А., действующий в интересах Годунко В.В. по доверенности, поддер...

...жал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Истец Годунко В.В., ответчик Сомсин А.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что <дата> Сомсин А.П. взял в долг у Годунко В.В. денежную сумму в размере <...> под 24% годовых или 2% в месяц, сроком на 6 месяцев с <дата> по <дата>, о чем Сомсиным А.П. написана расписка в получении <...> от Годунко В.В., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла положений статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается. Исключение составляют лишь случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и по этой причине допускается его оспаривание по безденежности, в том числе с помощью свидетельских показаний.

Доказательств возврата суммы долга, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств наличия данных условий ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в письменной форме. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Составление письменного документа и есть соблюдение требования о форме сделки, то есть - договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление со стороны Заемщика должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Законодатель в указанной статье закрепляет принцип обязательности и исполнимости договора. Стороны обязаны исполнить возникшее из договора обязательство и устранить нарушение обязательства. Истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение. Принцип обязательности и исполнимости договора, наряду с принципом свободы договора, составляет основу договорного права. Пункт 3 статьи устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, т.е. прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором. В п. 4 статьи установлено правило, согласно которому стороны не освобождаются от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора, и по истечении срока его действия.

Нормы ст. 425 ГК РФ корреспондируют с нормами ст. 314 ГК РФ, в силу которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом в полной мере подтверждены заявленные им требования.

В связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено ежемесячное взимание процентов за пользование займом в размере 2% или 24% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> (25 месяцев).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере:

<...>/100 * 2% * 25 месяцев = <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при подаче искового заявления, в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годунко В.В. к Сомсину А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сомсина А.П. в пользу Годунко В.В. сумму долга в размере <...> и процентов в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

Взыскать с Сомсина А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 11 ноября 2016 года

Дело №2а - 1265/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Сухаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г.Брянска к Сомсину А.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что Сомсин А.П. являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. <дата> административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сомсин А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в фиксированном размере, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования, однако он свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период 2008, 2009 год по начисленной пени в сумме <...>

Требованием № 10575 от 04 августа 2015 года должнику было предложено добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени до 20 августа 2015 года, однако обязанность по уплате исполнена не была, денежные средства в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступили.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать в пользу УПФР в Советском районе городского округа города Брянска с Сомсина А.П. задолженность за период ...

...с 21 октября 2009 года по 04 августа 2015 года по страховым взносам (пени на страховую часть пенсии) в размере <...>

Представитель административного истца Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г.Брянска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик Сомсин А.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется судебная повестка, которая направлялась по адресу, указанному в иске и ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращена в суд с отметкой на конверте «по истечении срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

В соответствии со ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, что административный ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке ст. ст. 150, 292 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с. ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

В силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Сомсин А.П. <дата> был поставлен на учет в ИФНС России по г. Брянску как индивидуальный предприниматель, и снят с учета <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 октября 2015 года №8.

Судом установлено, что административным истцом Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г.Брянска административному ответчику было выставлено требование об уплате задолженности по страховым взносам № 10575 от 04 августа 2015 года, предложено добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам в виде пени до 20 августа 2015 года.

Факт отправки указанных требований 06 августа 2015 года в адрес Сомсина А.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При вынесении решения суд принимает во внимание то, что административный ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение исполнения им обязанности по внесению страховых взносов за спорный период не представил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по административному делу, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, учитывая, что административный ответчик обязан уплачивать страховые взносы в размерах и сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", однако, свои обязанности надлежащим образом не исполнил, приходит к выводу о том, что с Сомсина А.П. подлежит взысканию задолженность в виде пени начисленной на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за спорный период в полном объеме, а исковые требования административного истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Сомсина А.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска удовлетворить.

Взыскать с Сомсина А.П. в пользу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска сумму задолженности по начисленной пени в Пенсионный фонд РФ пени на страховую часть пенсии (КБК №...) за период с 21 октября 2009 года по 04 августа 2015 года в сумме <...>

Взыскать с Сомсина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 февраля 2016 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 февраля 2016 года.

Судья С.В. Позинская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 7 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., при секретаре Гуреевой И.В., с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В., начальника УИИ № 8 по Советскому району г. Брянска ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН РФ по Брянской области» Анисимова М.В., осужденного Сомсина А.П., рассмотрев представление начальника УИИ №8 об отмене условного осуждения и снятии судимости Сомсину А.П.,

установил:

Сомсин А.П., Д.М.Г. рождения, ур. "____", осужден Д.М.Г. приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

31 марта 2011 года начальник УИИ № 8 по Советскому району г. Брянска ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН РФ по Брянской области» обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии с Сомсина А.П. судимости, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания осужденный к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, характеризуется с положительной стороны.

Заслушав начальника УИИ, представителя прокуратуры, осужденного, просившего отменить условное осуждение и снять судимость, исследовав предоставленные материалы, обсудив указанное представление, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. ...

...При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

С представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного УИИ обратилась по истечении половины установленного судом испытательного срока.

Как установлено в ходе судебного заседания, 18 марта 2011 года Сомсин А.П. поставлен на учет в УИИ по Советскому району г.Брянска, и в тот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные судом, ответственность за их неисполнение, определены дни явок на регистрацию.

За время нахождения под контролем инспекции Сомсин А.П. зарекомендовал себя с положительной стороны. Своевременно в назначенные дни являлся в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении. В течение испытательного срока к административной ответственности за нарушение общественного порядка и уголовной ответственности не привлекался. Работает в ООО «П» в должности <....>. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Суду осужденный пояснил, что вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, в будущем твердо намерен не допускать нарушений закона.

С учетом тяжести совершенного Сомсиным А.П. преступления суд принимает данные обстоятельства как свидетельствующие об исправлении осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника УИИ № 8 по Советскому району г. Брянска ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН РФ по Брянской области» об отмене условного осуждения и о снятии судимости Сомсину А.П. удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость досрочно Сомсину А.П..

Копию постановления направить Сомсину А.П., начальнику УИИ № 8 по Советскому району г. Брянска, прокурору Советского района г. Брянска.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сидоренко А.Н.

Мировой судья Рассказова М.В. Дело № А-11-82/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в

составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности Кононского С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 18.01.2016 г. о возвращении искового ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к Сомсину А.П. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска материалы искового заявления ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к Сомсину А.П. о взыскании задолженности за электроэнергию были возвращены, в связи с тем, что стороной истца не было исполнено определение суда от 28.12.2015 г. об оставлении указанного искового заявления без движения.

05.02.2016 г. представитель истца по доверенности Кононский С.С. обратился с частной жалобой, на определение мирового судьи от 18.01.2016 г., в которой просил указанное определение отменить, обязать мирового судью судебного участка № 14 Советского района г. Брянска принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассматривает указанную частную жалобу, без вызова сторон в судебное заседание.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменени...

...я, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи от 28.12.2015 г. исковое заявление ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к Сомсину А.П. о взыскании задолженности за электроэнергию, было оставлено без движения.

Мировой судья обязал сторону истца предоставить для устранения недостатков искового заявления, таких как: указать объект, на который поставлена не оплаченная ответчиком электроэнергия, так же не уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска материалы искового заявления ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к Сомсину А.П. о взыскании задолженности за электроэнергию были возвращены, в связи с тем, что стороной истца не было исполнено определение суда от 28.12.2015 г. об оставлении указанного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 18.01.2016 г. о возвращении искового заявления, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов искового заявления, в нем содержится ходатайство о зачете государственной пошлины, однако указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции не было, неоплаченная государственная пошлина послужила основанием для оставления указанного искового заявления без движения.

Так же мировой суд, оставляя исковое заявление без движения, руководствовался положением ст. 131 ГПК РФ, о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачи подготовки дела к судебному разбирательству, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанных обстоятельств подлежит рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию и не препятствует принятию искового заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определении мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 18.01.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 18.01.2016 г. о возвращении искового заявления ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к Сомсину А.П. о взыскании задолженности за электроэнергию отменить, частную удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В. Артюхова