Сон Михаил Петрович

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 сентября 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием Сон М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сон Михаила Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 августа 2019 года Сон М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Сон М.П. просит отменить постановление мирового судьи от 14.08.2019 года, принять по делу новое решение, указав, что считает наказание в виде обязательных работ неправомерным, поскольку мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств по делу тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием постоянного трудоустройства и заработка, нахождение на иждивении малолетней дочери, отсутствие иных доходов в семье, так как супруга не работает, занимается заботой о ребенке. Кроме того, штраф, наложенный органом ГИБДД, к моменту рассмотрения дела был уплачен, ранее злостных нарушений ПДД РФ он не допускал, задолженность по административным штрафам отсутствует. Считает вывод суда об отсутствии смягчающих вину обстоятельствах, не обоснован. Кроме того, суд фактически не мотивировал отказ в применении квалификации правонарушения ка...

Показать ещё

...к малозначительного. Поскольку установленные нарушения были устранены, следовательно, не повлекли вредных последствий, у суда отсутствовали основания для отказа в применении ст.2.9 КоАП РФ. Назначенное судом наказание не соответствует тяжести проступка, является чрезмерным, в том числе по причине того, что его заработок является единственным источником существования молодой семьи.

Сон М.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что судом необоснованно не определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в двукратном размере.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и судом установлено, что постановлением № от 18.04.2019 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления от 18.04.2019 года получена лично Сон М.П. в день его вынесения.

Сведений о том, что постановление должностного лица было обжаловано, материалы дела не содержат, заявителем не предоставлено.

Таким образом, постановление от 18.04.2019 о привлечении Сон М.П. к административной ответственности вступило в законную силу 30.04.2019 года.

Вместе с тем, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а именно до 30.04.2019 Сон М.П. назначенный ему административный штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом об административном задержании от 11.07.2019 (л.д. 2);

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11.07.2019 (л.д.3);

протоколом об административном правонарушении от 11.07.2019, в котором должностным лицом изложены события правонарушения, имеются объяснения Сон М.П., согласно которым штраф не уплатил в срок из-за тяжелого материального положения, протокол подписан Сон М.П. без каких-либо замечаний (л.д. 5);

сведениями о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 8, 10-12);

копией постановления от 18.04.2019, согласно которой Сон М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сон М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Оплата Сон М.П. административного штрафа 11.08.2019 года, до момента рассмотрения дела, но по истечении срока, предусмотренного законодательством для добровольной уплаты штрафа, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также не принимается судом во внимание довод Сон М.П., что назначенное наказание является чрезмерным.

Сведений о том, что Сон М.П. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат.

Кроме того, как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Сон М.П., определено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Также не принимается судьей во внимание и довод Сон М.П., изложенный в судебном заседании, о том, что мировой судья необоснованно не определил ему наказание в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Как следует из текста жалобы, а также из объяснений Сон М.П., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, его материальное положение является тяжелым, в этой связи оснований полагать, что у Сон М.П. имеется возможность уплаты штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного в срок штрафа, и что данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, не имеется.

Утверждение о том, что при назначении Сон М.П. административного наказания в виде обязательных работ мировой судья не учел тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием постоянного трудоустройства и заработка, нахождение на иждивении малолетней дочери, отсутствие иных доходов в семье, так как супруга не работает, занимается заботой о ребенке, уплату штрафа до вынесения оспариваемого постановления, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного Сон М.П. административного правонарушения, а также личность виновного. В связи с чем, Сон М.П. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения сон М.П. от административной ответственности, для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Сон М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о назначении Сон М.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сон Михаила Петровича оставить без изменения, жалобу Сон Михаила Петровича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова

Свернуть