Сон Виолетта Аркадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московской области 6 октября 2021 г.

Видновский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Сабановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/2021 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, разницы стоимости объекта долевого участия, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру №293, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стоимостью 7467623,87 руб., с осуществленными в ней отделочными работами на сумму 1056580 руб., общей стоимостью 8 524203,87 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически была передана 27.04.2021г. Кроме того, в день передачи квартиры между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору долевого участия, по условиям которого застройщик обязался в счет разницы площади переданной квартиры произвести возврат денежных средств в размере 76190,15 руб., котор...

...ые до настоящего времени истцу не выплачены.

Поскольку квартира, с проведенными в ней отделочными работами в установленный в договоре срок передана не была, а также предусмотренные дополнительным соглашением денежные средства не перечислены, истица просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 24.12.2019г. за период с 02.01.2021г. по 26.04.2021г. в размере 286258,92 руб., неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 02.01.2021г. по 26.04.2021г. в размере 1056580 руб., денежную сумму в счет разницы цены договора в размере 76190,15 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру №293, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стоимостью 7467623,87 руб., с осуществленными в ней отделочными работами на сумму 1056580 руб., общей стоимостью 8 524203,87 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора истицей были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось, однако квартира в установленный договором срок передана не была.

В судебном заседании установлено, что квартира была переда истице по акту приема-передачи только 27.04.2021г.

Кроме того, в день передачи квартиры между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору долевого участия, по условиям которого застройщик обязался в счет разницы площади переданной квартиры произвести возврат денежных средств в размере 76190,15 руб., в течение 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

23.07.2021г. истицей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств была направлена претензия о выплате неустойки и разницы цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства №423 от 02.04.2021г. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Согласно п.12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Таким образом, нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки, в размере предусмотренном ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, за период просрочки исполнения обязательств с 02.01.2021г. по 27.04.2021г. (дата передачи квартиры).

Вместе с этим, суд не находит оснований для начисления отдельной неустойки в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей на сумму отделочных работ, поскольку их выполнение было предусмотрено выше заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, вытекающие из которого правоотношения в части размера неустойки урегулированы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Учитывая изложенное при разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет за нарушение срока передачи квартиры составляет 286258,92 руб., а размер неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ 1056580 руб., за период с 02.01.2021 года по 27.04.2021 года, однако не может согласиться с ним, поскольку он произведен на основании ошибочного применения ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 277658,06 руб. исходя из следующего расчета: (8524203,87 (цена квартиры по договору)-76190,15 (разница подлежащая возврату) х116 (период с 02.01-27.04.2021) х2х1/300х4,25% (ставка ЦБ РФ на 01.01.2021г.).

Как указано, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с этим, представленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки до уровня инфляции, суд находит необоснованным, поскольку установленный Правительством уровень инфляции направлен на предотвращение обесценивания денежных средств, что в сою очередь не может свидетельствовать необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик являясь субъектом хозяйственной деятельности обязан предвидеть риски возникновения неблагоприятных последствий, в том числе связанные со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, отсутствие уважительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 277658,06 руб.

В рассматриваемом случае, суд также находит обоснованными требования истцов по взысканию разницы цены договора в размере 76190,15 руб., поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения, указанная сумма не была перечислена на счет истца.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 71673,05 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истица произвела расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, суд считает правильным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский инвестиционный центр-МИЦ» в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 20.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Московский инвестиционный центр-МИЦ» в доход Ленинского муниципального района Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6738 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, разницы стоимости объекта долевого участия, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Сон Виолетты Аркадьевны неустойку нарушение сроков выполнения передачи объекта долевого строительства с отделочными работами в собственность за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в сумме 277 658 рублей 06 копеек, денежную сумму в счет разницы цены договора в размере 76190 рублей 15 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71673 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в размере 6738 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Гоморева