logo

Усенов Эдилбек Усенович

Дело 9-797/2024 ~ М-5319/2024

В отношении Усенова Э.У. рассматривалось судебное дело № 9-797/2024 ~ М-5319/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ногинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Пичулёвой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усенова Э.У. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усеновым Э.У., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-797/2024 ~ М-5319/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.10.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Ногинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пичулёва Ольга Амирановна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
06.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Олоничев Алексей Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО «РЕВЕРС»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
5031152676
ОГРН:
1235000114755
Усенов Эдилбек Усенович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кахно Андрей Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда Московской области Пичулёва О.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было оставлено без движения, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать место жительства или место пребывания ответчика ФИО2, представить доказательства направления инициированного заявления в адрес ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о принятии иска к производству, в котором указано, что место жительства или пребывания ответчика истцу не известно, в связи с чем он просит истребовать указанную информацию, направив судебные запросы в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, ООО «<данные изъяты>» для установления места пребывания ответчика.

Вместе с тем, как было указано ранее, в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления истребовать адрес места жительства (местонахождения) ответчика. Обязанность по указанию адреса местожительства (места нахождения) ответчика по закону лежит на истце.

При этом требования заявителя об истребовании сведений о месте жительства ответчика, поскольку истцу они не известны, не относятся к требованиям, перечисл...

Показать ещё

...енным в пункте 3 части 2 ст. 131 ГПК РФ. Также требования истца, не входят в перечень, предусмотренный ст. 120 ГПК РФ о розыске ответчика.

Таким образом, довод истца о том, что сведения о месте пребывания и месте жительства ответчика ему не известны, в связи с чем истец просит суд истребовать указанную информацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку до принятия искового заявления к производству суд не вправе оказывать содействие в собирании доказательств в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим гражданско-процессуальным законодательством установлена обязанность истца, при подаче искового заявления в суд, указывать место жительство ответчика, а также направлять в его адрес копию иска и приложенные документы, что истцом не выполнено.

Указанная позиция согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 27.10.2023 N 88-32549/2023), Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 26.05.2023 по делу N 88-10917/2023)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленный срок требования, изложенные в определении Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 136, ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Пичулёва

Свернуть
Прочие