Усенов Эдилбек Усенович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда Московской области Пичулёва О.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было оставлено без движения, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать место жительства или место пребывания ответчика ФИО2, представить доказательства направления инициированного заявления в адрес ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о принятии иска к производству, в котором указано, что место жительства или пребывания ответчика истцу не известно, в связи с чем он просит истребовать указанную информацию, направив судебные запросы в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, ООО «<данные изъяты>» для установления места пребывания ответчика.

Вместе с тем, как было указано ранее, в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления истребовать адрес места жительства (местонахождения) ответчика. Обязанность по указанию адреса местожительства (места нахождения) ответчика по закону лежит на истце.

При этом требования заявителя об истребовании сведений о месте жительства ответчика, поскольку истцу они не известны, не относятся к требованиям, перечисл...

...енным в пункте 3 части 2 ст. 131 ГПК РФ. Также требования истца, не входят в перечень, предусмотренный ст. 120 ГПК РФ о розыске ответчика.

Таким образом, довод истца о том, что сведения о месте пребывания и месте жительства ответчика ему не известны, в связи с чем истец просит суд истребовать указанную информацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку до принятия искового заявления к производству суд не вправе оказывать содействие в собирании доказательств в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим гражданско-процессуальным законодательством установлена обязанность истца, при подаче искового заявления в суд, указывать место жительство ответчика, а также направлять в его адрес копию иска и приложенные документы, что истцом не выполнено.

Указанная позиция согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 27.10.2023 N 88-32549/2023), Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 26.05.2023 по делу N 88-10917/2023)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленный срок требования, изложенные в определении Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 136, ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Пичулёва