Соничев Владимир Вячеславович

Дело № 11– 113/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – НОФ «Региональный оператор РБ» по доверенности Круглей А.Р. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 16.11.2020г. по заявлению Соничева В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 16.11.2020г. частично удовлетворено заявление Соничева В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени с НОФ «Региональный оператор РБ».

Не согласившись с указанным определением, представитель НОФ «Региональный оператор РБ» по доверенности Круглей А.Р. подали частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 16.11.2020г. отменить.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяю...

...щие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из поступивших материалов следует, что к частной жалобе, подписанной представителем НОФ «Региональный оператор РБ» по доверенности Круглей А.Р., в подтверждение его полномочий действовать от имени НОФ «Региональный оператор РБ» в лице генерального директора Сафонова П.В., приложена копия доверенности, при этом подлинник документа в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены доверенности её копией, в нарушение ч.3 ст.53 ГПК РФ заверенной самим представителем, а также в соответствии со ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным вернуть мировому судье гражданское дело с частной жалобой представителя НОФ «Региональный оператор РБ» по доверенности Круглей А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 16.11.2020г. по заявлению Соничева В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 53, 185, 331, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело с частной жалобой представителя НОФ «Региональный оператор РБ» по доверенности Круглей А.Р. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 16.11.2020г. по заявлению Соничева В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени для устранения недостатков, - возвратить мировому судье для выполнения требований ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2 - 6710/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р., с участием ответчика Соничева В.В.,

при секретаре: Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Соничеву В.В., Красновой П.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», Соничева В.В., Красновой П.А. задолженности по договору № о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № о кредитовании счета. В соответствии с п.3.1 кредитного договора лимит овердрафта составляет <данные изъяты>. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, при недостаточности собственных средств на расчетном счете заемщику был предоставлен кредит на общую сумму задолженности, не превышающую <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату указанного кредита и уплаты процентов ООО «<данные изъяты>» не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключе...

...ны следующие договоры:

1. Договор поручительства № по кредитному продукту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и Красновой П.А., в соответствии с которым Краснова П.А. обязалась перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

2 Договор поручительства № по кредитному продукту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и Соничевым В.В., в соответствии с которым Соничев В.В. обязался перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

Представитель ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соничев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки. С размером комиссии согласен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Краснова П.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика Краснову П.А. извещенной надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования ОАО «<данные изъяты>» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключил с ООО <данные изъяты>» договор № о кредитовании счета. В соответствии с п.3.1 кредитного договора лимит овердрафта составляет <данные изъяты>. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, при недостаточности собственных средств на расчетном счете заемщику был предоставлен кредит на общую сумму задолженности, не превышающую <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату указанного кредита и уплаты процентов ООО «<данные изъяты>» не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства № по кредитному продукту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и Красновой П.А., в соответствии с которым Краснова П.А. обязалась перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

2 Договор поручительства № по кредитному продукту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и Соничевым В.В., в соответствии с которым Соничев В.В. обязался перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения

договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно исковых требований в суд не представлено, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с ООО «<данные изъяты>», Соничева В.В., Красновой П.А. суммы выданных кредитных средств в размере <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер пени в сумме <данные изъяты>. в порядке ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств до <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.4.2. кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц в течение срока овердрафта, за исключением первого и последнего месяца.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В пп. 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности), а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

При этом указанное Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор о кредитовании счета предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании комиссии за ведение счета в режима овердрафт, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Соничеву В.В., Красновой П.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Соничева В.В., Красновой П.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Соничева В.В., Красновой П.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Р. Халитова

Копия верна судья А.Р.Халитова

Секретарь И.В. Яковлева