Сонин Кирилл Владимирович

Номер

Дело № 1-123/2022 Поступило: Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Шестакова,

защитника-адвоката КА Искитимского района Быкова Д.А., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата,

подсудимого Сонина К.В.,

потерпевшей фио.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Дмитриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сонина Кирилла Владимировича, Датаг рождения, уроженца <Адрес> <Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не имеющего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сонин К.В. совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Датаг фио находясь в <Адрес>, пребывая в дружеских отношениях с Сониным К.В., передала последнему по его просьбе для использования принадлежащий ей автомобиль марка номер кузова Номер, стоимостью 200 000 руб. вместе с документами и ключами от замка зажигания этого же автомобиля, таким образом, вверила Сонину К.В. принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль. В ходе эксплуатации полученного вышеназванного автомобиля, принадлежащего марка, в период времени с Датаг до 14 часов Датаг у...

... Сонина К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего фио..

Сразу же реализуя задуманное, Сонин К.В., понимая, что правом распоряжения своим имуществом фио его не наделяла и что он действует против воли потерпевшей, вверенный ему на основании достигнутой ранее устной договоренности вышеназванный автомобиль, принадлежащий фио, стоимостью 200000 рублей с целю быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, вопреки воле и интересам фио Датаг около 14 часов продал принадлежащий последней автомобиль в пункт авторазбора по адресу: <Адрес>Г, а вырученными от продажи денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, таким образом, растратив вверенное ему фио имущество, причинив последней значительный ущерб на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сонин К.В. виновным себя в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные Сониным К.В. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что с фио он знаком с Дата, ранее она была замужем за фио который скончался в Дата. Зная, что у фио в собственности имеется легковой автомобиль марка цвета серебристый металлик, Дата выпуска, он в Дата попросил потерпевшую передать свой автомобиль ему в пользование, т.к. ему необходимо было съездить по своим личным делам. Они с потерпевшей договорились, что автомобиль он ей вернет на следующий день и фио передала ему ключи от замка зажигания и документы на автомобиль. На следующий день у него не получилось вернуть автомобиль, т.к. домой вернулся поздно, а утром вновь уехал по делам. Он звонил фио. и сообщил об этом, потерпевшая разрешила ему использовать ее автомобиль еще два дня, но сказала, чтобы он ей обязательно вернул автомобиль, что он и пообещал. Все дни он пользовался автомобилем, переданным ему в пользование фио Примерно Датаг на том же автомобиле, принадлежащем фио, он поехал в <Адрес>, а когда возвращался домой, по дороге у него сломался автомобиль и он совершил наезд на бордюр. Из-за полученных повреждений он не смог дальше управлять автомобилем. Сотрудников ГАИ не вызывал. Все происходило уже на территории <Адрес>, на объездной дороге, в районе <Адрес>. Остановившийся на дороге водитель грузового автомобиля, ранее ему незнакомый мужчина, помог ему вытащить автомобиль с бордюра на дорогу и уехал. Осмотрев автомобиль фио он понял, что не сможет самостоятельно восстановить его и решил его сдать на авторазбор, а вырученные за него денежные средства потратить на свои личные нужды. При этом не смог пояснить причину, по которой не сообщил фио о повреждении автомобиля и не отдал ей денежные средства, вырученные за автомобиль. После чего он нашел в системе «Интернет» телефон какого-то автоэвакуатора, который прибыл и по его просьбе автомобиль был доставлен на авторазбор по <Адрес> в <Адрес>, где он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему лично и в настоящее время утилизирован, поэтому документов на автомобиль нет. При этом он предъявил паспорт на свое имя и написал расписку, что сдал автомобиль и получил денежные средства в сумме 31500руб.. Он знал, что не имел права самостоятельно распоряжаться чужим имуществом и понимал и осознавал, что таким образом он совершает преступление - продает чужое имущество. фио он не сразу сообщил о том, что он сдал автомобиль на авторазбор, а позже. Причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 200 000 руб. он не возместил. Личного имущества не имеет (л.д.74-77).

После оглашения показаний подсудимый Сонин К.В. поддержал оглашенные показания в полном объеме, подтвердив их верность.

Помимо полного признания вины самим подсудимым Сониным К.В., его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей фио, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с детьми она проживает в <Адрес>, ее супруг фио умер Датаг. В их собственности имелся легковой автомобиль марка легковой универсал Номер Дата выпуска, номер кузова Номер, цвет светло-серебристый металлик, грз Номер регион, приобретенный в Дата за 350000руб.. Автомобиль находился в отличном состоянии, не требовал ремонта, кузов автомобиля был целым, повреждений не имел и в настоящее время она оценивает автомобиль в 200000 руб.. Ее знакомый Сонин К.В., житель <Адрес>, который постоянно меняет адреса проживания, обратился к ней Датаг и попросил разрешения воспользоваться принадлежащим ей указанным выше автомобилем, сказав, что автомобиль ему нужен съездить по делам. Она договорилась с Сониным К., что автомобиль последний ей вернет на следующий день, разрешив ему взять в пользование автомобиль. Ранее с Сониным К. не возникало проблем, поэтому она передала подсудимому автомобиль вместе с ключами и документами от него и Сонин взял автомобиль и уехал. После того как на следующий день Сонин не вернул автомобиль, она звонила тому по телефону и просить вернуть автомобиль. На это Сонин постоянно говорил, что он пока занят и поэтому вернуть его не может, говорил, что с автомобилем все в порядке. Об этом Сонин К. ей сообщал на протяжении примерно недели, а потом стал ей говорить, что у него автомобиль забрали сотрудники ГИБДД и поставили его на штрафстоянку, но не говорил какие сотрудники и где находится такая стоянка. А затем подсудимый перестал выходить с ней на связь и заблокировал ее номер телефона и в социальных сетях, после чего Сонин прислал сообщение о том, что он на ее автомобиле попал в ДТП, наехав на бордюр дороги, повредил ее автомобиль, а далее сообщил, что сдал ее автомобиль на авторазбор, не сообщив на какой именно. Полученную от него информацию она предоставила сотрудникам полиции, от которых узнала, что принадлежащий ей автомобиль действительно находится на пункте приема авторазбора на Дата. Приехав на указанный пункт и увидела, что от ее автомобиля остался только кузов, других частей уже не было. На пункте авторазбора ей сообщили, что автомобиль продал Сонин К. за 31500 руб.. Из всех документов на автомобиль у нее остался только паспорт транспортного средства. Распоряжаться принадлежащим ей автомобилем она не разрешала Сонину К.. В настоящее время ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 200 000 руб.. У нее ежемесячный доход 30000руб., на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Ущерб подсудимый ей не возместил. (л.д.42-44)

После оглашения показаний потерпевшая поддержала их как верные, сообщив, что давала правдивые показания, в вопросе назначения наказания полагалась на усмотрение суда, просила об удовлетворении заявленного ею гражданского иска, взыскав с подсудимого в ее пользу 200 000руб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио. следует, что он работает продавцом - консультантом Организация в авторазборе по адресу: <Адрес> и Датаг около 14 час. к ним на эвакуаторе привезли легковой автомобиль марка универсал, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак Номер регион, номер кузова Номер и при этом молодой парень пояснил, что он владелец данного автомобиля и хотел бы сдать его на авторазбор, сообщив, что автомобиль утилизирован и по этой причине документов на автомобиль не было. Он спросил у парня по факту государственных номеров с автомобиля, на что ему было сказано, что данные государственные номера с автомобиля он заберет, и что они с другого автомобиля. После чего парень снял с автомобиля государственные регистрационные номера. Парень предоставил ему свой паспорт на имя Сонина Кирилла Владимировича, Датаг рождения, с которого он сделал копию и Сонин К.В. написал расписку о сдаче им добровольно автомобиля на авторазбор за 31 500 руб., указав дату, свой номер сотового телефона и поставил свою подпись. Как ему Сонин пояснил, что данный автомобиль он купил по объявлению за 100 000 рублей. Копии представленных Сониным паспорта и расписки обязался предоставить. В настоящее время на территории авторазбора хранится только кузов от автомобиля, т.к. после приема автомобиль был разобран и на тот момент, когда ему стало известно, что автомобиль был похищен, уже все продано. О том, что автомобиль был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, самому по данному факту ему ничего не известно. При приеме автомобиля на авторазбор, он был уверен, что автомобиль принадлежит Сонину Кириллу (л.д.49-51).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением фио. с сообщением о факте передачи ею в пользование Сонину К.В. автомобиля «марка цвета светло - серебристый металлик, Дата выпуска Номер, принадлежавшего ее покойному мужу фио и оставшегося у нее в качестве наследства, Датаг на один день. Однако после передачи автомобиля Сонин исчез, далее сообщал, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД и вновь не выходил на связь. Датаг в ходе переписки от Сонина К. узнала, что тот разбил автомобиль и сдал его на металлоприем. В связи с изложенным просила привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, указав, что ущерб от действий Сонина К. для нее составил 200 000 рублей и для нее значительный (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория авторазбора в <Адрес>Г, где обнаружен легковой автомобиль марка универсал, светло-серебристый металлик VIN № Номер в полуразобранном состоянии, на момент осмотра на кузове автомобиля обнаружены следы повреждения. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 13-14,15-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен в разобранном состоянии на территории авторазбора в <Адрес> легковой автомобиль марка универсал, светло-серебристый металлик VIN № Номер (в остаточном состоянии от кузова и без других частей), изъят и передан на сохранность потерпевшей фио Составлена и приложена фототаблица (л.д. 21,22-28);

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей фио на территории авторазбора в <Адрес> изъят легковой автомобиль марка универсал, номер кузова Номер. Составлена и приложена фотоотаблица. Согласно протоколу осмотра с фототаблицей, по адресу: <Адрес> осмотрен автомобиль марка универсал, номер кузова Номер (оставшиеся части кузова), в соответствии с постановлением признан вещественным доказательством. (л.д.80-83л.д. 84-86,87-88, 89);

- протоколом выемки, в соответствии с которым у свидетеля фио. изъяты копия паспорта на имя Сонина К.В., Датаг рождения и расписка Сонина К.В. о сдаче автомобиля марка номер кузова Номер (л.д.55-59). Изъятое как следует из протокола осмотра предметов (документов) осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела (л. д. 60-62, 63-64, 65).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Сонина К.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил и таковых им не заявлено. Напротив, его показания об обстоятельствах получения в пользование автомобиля у потерпевшей, его повреждения и последующего распоряжения автомобилем потерпевшей со сдачей его в пункт авторазбора, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей фио и дополняются показаниями свидетеля фио., получившего автомобиль потерпевшей марка с номером кузова Номер от подсудимого Сонина К.В., предъявившего паспорт на свое имя и написавшего расписку о сдаче автомобиля, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре выше.

При этом потерпевшая, свидетель, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели оснований для оговора подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось, не привел таких доводов и последний. Показания потерпевшей, свидетеля были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального Закона, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Сонин К.В. с корыстной целью вверенный ему на основании достигнутой ранее устной договоренности с фио автомобиль марка, номер кузова Номер, принадлежащий фио, стоимостью 200 000 рублей продал в пункт авторазбора в <Адрес> а вырученными от его продажи денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив фио значительный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом размера материального ущерба более 5000руб. и материального положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход 30000 рублей и которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд исключает из описания преступного деяния совершение присвоения подсудимым автомобиля потерпевшей, поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся органом предварительного следствия подсудимому.

Действия Сонина К.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый противоправно, в корыстных целях истратил вверенное потерпевшей фио. принадлежащее ей имущество – автомобиль, путем отчуждения (продажи) другим лицам, против воли собственника.

На учете у врача психиатра Сонин К.В. не состоит (л.д. 100), а с учетом соответствия поведения подсудимого его процессуальному статусу и обстановке судебно-следственной ситуации, отсутствия оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает Сонина К.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым - им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, а также данные о личности Сонина К.В., который имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сонина К.В., суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование розыску имущества, путем указания потерпевшей места сбыта им принадлежащего ей автомобиля, молодой возраст, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, для достижения целей наказания, в том числе, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд, определяет наказание подсудимому Сонину К.В., применяя положения ч. 1 ст 62 УК РФ, в виде лишения свободы, признавая возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания.

Гражданский иск фио о возмещении материального ущерба (вреда) от преступления на сумму 200000руб., признанный подсудимым в полном объеме, подлежит на основании положений ст. 1064 ГК РФ, полному удовлетворению судом, а указанная сумма – взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копию паспорта, расписку на имя Сонина К.В. следует хранить при деле; автомобиль марка, номер кузова Номер подлежит оставлению за потерпевшей фио (л.д. 65, 92)

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позиций, процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику на стадии предварительного следствия, выплаченные из средств федерального бюджета, с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сонина Кирилла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Сонина К.В.: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот же специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц, трудоустроится в течение 2х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, возместить причиненный вред потерпевшей в течение 6ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск фио, взыскав в ее пользу в счет возмещения ущерба от преступления с Сонина Кирилла Владимировича 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Сонину К.В. оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: копию паспорта, расписку на имя Сонина К.В. – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марка марка), номер кузова Номер – оставить по принадлежности за потерпевшей Седневой фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда Новосибирской области находится в уголовном деле № 1-123/2022.