Сонюк Роман Дмитриевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-590/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» к Сонюку Дмитрию Васильевичу, Сонюк Олесе Юрьевне, Сонюку Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Сонюка Д.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» (далее - ООО «УК «Мирт») обратилось в суд с иском к Сонюку Д.В., Сонюк О.Ю., Сонюку Р.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры <адрес>, которые свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. образовалась задолженность по ЖКУ в размере 219 374,97 руб., которую просит взыскать с ответчиков в равных долях по 73 124,99 руб. с каждого, а также во...

...зврат государственной пошлины в размере 1 798 руб. с каждого.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г., с Сонюка Д.В. в пользу ООО «УК «Мирт» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 57 219,12 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июня 2021 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 15 905,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.

С Сонюк Олеси Юрьевны в пользу ООО «УК «Мирт» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 57 219,12 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июня 2021 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 15 905,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.

С Сонюка Р.Д. в пользу ООО «УК «Мирт» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 57 219,12 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июня 2021 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 15 905,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.

В кассационной жалобе Сонюком Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «Мирт» (договор на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

Долевыми собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № (общей площадью 51,3 кв.м) вышеназванного жилого дома являются: Сонюк Д.В., Сонюк О.Ю., Сонюк Р.Д. При этом, Сонюк Д.В., Сонюк О.Ю. также состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Мирт» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету с 1 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. составила 171 657,36 руб., а также пени в размере 47 717,61 руб., которые начислены ответчикам за период с 20 июня 2021 г. по 20 декабря 2022 г. (по 15 905,87 руб. каждому)

Судебными приказами №; №; № от 24 марта 2023 г. с должников Сонюк О.Ю., Сонюка Д.В., Сонюка Р.Д. была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере по 71 945,80 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179,19 руб. По заявлению должников определениями мирового судьи судебного участка № 28 от 30 июня 2023 г. вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом свои обязанности по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг выполнялись надлежащим образом, однако ответчики свою обязанность по их оплате не исполнили, доказательств погашения задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с удовлетворением исковых требований судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассатора о том, что между сторонами отсутствует действующий договор, подлежат отклонению, поскольку заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений МКД 30 марта 2020 г. договор управления между собственниками МКД и ООО УК «Мирт» свое действие не прекратил. В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Ж РФ).

Доказательств того, что вышеуказанный договор управления прекратил свое действие либо расторгнут, материалы дела не содержат.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Мирт», что подтверждено лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу указанных положений закона суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на него обязанности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указывая, что с истцом какого-либо договора на оказание указанных услуг не заключалось, срок действия договора управления истек; иск подан ненадлежащим лицом, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживают внимания доводы Сонюка Д.В. о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия иска, оценки представленных доказательств, а также удостоверении личности сторон, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта таких нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сонюка Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Семенюк Е.А. № 33-8179/2024

24RS0016-01-2023-002356-37

2.124

15 июля 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Мирт» к Сонюку Дмитрию Васильевичу, Сонюк Олесе Юрьевне, Сонюку Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Сонюка Д.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26.04.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» удовлетворить.

Взыскать с Сонюка Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.05.2021 года по 30.11.2022 года в размере 57 219 руб. 12 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.06.2021 года по 20.12.2022 года в размере 15 905 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб.

Взыскать с Сонюк Олеси Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.05.2021 года по 30.11.2022 года в размере 57 219 руб. 12 коп., п...

...ени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.06.2021 года по 20.12.2022 года в размере 15 905 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб.

Взыскать с Сонюка Романа Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.05.2021 года по 30.11.2022 года в размере 57 219 руб. 12 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.06.2021 года по 20.12.2022 года в размере 15 905 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Мирт» обратился в суд с иском к Сонюкам о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 219 374 руб. 97 коп. за период с 01.05.2021 года по 30.11.2022 года, а именно: с Сонюка Д.В. в размере 73 124 руб. 99 коп., с Сонюк О.Ю. в размере 73 124 руб. 99 коп., с Сонюка Р.Д. в размере 73 124 руб. 99 коп., а также возврата государственной пошлины в размере 1 798 руб. с каждого. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются сособственниками <адрес> в <адрес>; в спорный период у них образовалась задолженность по ЖКУ. 24.03.2023 года мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по заявлению ООО УК «Мирт» были вынесены судебные приказы о взыскании с Сонюка Д.В. (дело №02-1893/28/2023), Сонюк О.Ю. (дело №02-1892/28/2023), Сонюка Р.Д. (дело №02-1890/28/2023) задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 124 руб. 99 коп. с каждого, а всего 219 374 руб. 97 коп. <дата> вынесены определения об отмене вышеуказанных судебных приказов от 24.03.2023 года, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сонюк Д.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, его личность материалами дела не установлена, поскольку ответчик паспорта гражданина РФ не имеет, в связи с чем, заявленные требования не могут быть применены к данному ответчику. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий истца заявлять вышеназванные требования к ответчикам ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «УК «Мирт», Сонюк О.Ю., Сонюка Р.Д., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав Сонюка Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г ЗАТО <адрес>, <адрес>, находился в управлении ООО УК «Мирт» (договор на управление МКД от <дата>).

Долевыми собственниками по 1/3 доли в праве собственности на <адрес> (общей площадью 51,3 кв.м) вышеназванного жилого дома с <дата> являются: Сонюк Д.В., Сонюк О.Ю., Сонюк Р.Д. При этом, Сонюк Д.В., Сонюк О.Ю. также состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета с 01.05.2021 года по 30.11.2022 года составила 171 657 руб. 36 коп., а также пени в размере 47 717 руб. 61 коп., которые начислены ответчика за период 20.06.2021 года по 20.12.2022 года (по 15 905 руб. 87 коп. каждому)

Судебными приказами №; №; № от 24.03.2023 года с должников Сонюк О.С., Сонюк Д.В., Сонюк Р.Д. была взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.05.2021 года по 30.11.2022 года в размере по 71945 руб. 80 коп.с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 19 коп. По заявлению должников определениями мирового судьи судебного участка № от 30.06.2023 года вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Удовлетворяя вышеназванные требования ООО УК «Мирт», суд первой инстанции, признав представленный им расчет задолженности по оплате ЖКУ правильным, принял во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, установив факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, правомерно определил ко взысканию с Сонюк О.С., Сонюк Д.В., Сонюк Р.Д. в пользу истца задолженность по оплате за ЖКУ за спорный период (с 01.05.2021 года по 30.11.2022 года) в размере по 57 219 руб. 12 коп. с каждого; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с 20.06.2021 года по 20.12.2022 года в размере 15 905 руб. 87 коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с Сонюк О.С., Сонюк Д.В., Сонюк Р.Д. в размере 1 798 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые также являлись предметом оценки судом первой инстанции об отсутствии договорных отношений с истцом, отсутствии у истца лицензии и полномочий на представление интересов общества в суде, недействительность платежных документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и представленных доказательств.

Согласно подп.3 п.3 ст.53 ГК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Вопреки доводам Сонюка Д.В. истцом к исковому заявлению приложены: свидетельство о государственной регистрации ООО «УК «Мирт» в качестве юридического лица, решение № 2 от 19.01.2021 года о назначении Соломонова В.В. в качестве директора ООО «УК «Мирт».

В материалы дела истцом предоставлены лицензия № от 14.04.2016 года и приказ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края « № 398-Д от 15.04.2020 г., согласно которого, дом 95, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Мирт». Указанные документы подтверждают законность действий истца по управлению и содержанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РРФ, стороной ответчиков представлено не было.

Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край от 30.03.2020 года в заключался на срок 1 год и в настоящее время является недействующим, поскольку из условий данного договора (п. 9.3) следует, что договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления любой из сторон (собственников – по решению общего собрания) о прекращении срока действия данного договора, которое принимается на общем собрании собственников помещений. Какого-либо протокола общего собрания о расторжении договора на управление МКД от 30.03.2020 года, стороной ответчика не представлено.

Согласно реестра собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО «УК Мирт», значатся Сонюк Д.В., Сонюк О.Ю.

<дата> собственники помещений на общем собрании собственников выбрали ООО УК «Мирт» в качестве управляющей организации, утвердили договор управления с ООО УК «Мирт», утвердили размер платы по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.04.2020 года.

При этом доказательств того, указанный договор прекратил своей действие, в соответствие с п. 9.3 договора, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена личность Сонюка Д.В., не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку личность Сонюка Д.В, в судебном заедании была установлена в соответствие со ст. 161 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о выданном паспорте на имя Сонюк Д.В. 16.03.1977 г.р. сроком действия с 01.12.1999-14.06.2022 года, что свидетельствует о том, что в настоящее время паспорт является просроченным (не заменен Сонюком Д.В. в установленном порядке при достижении 45 летнего возраста); при этом, в силу действующего законодательства личность гражданина может быть удостоверена по иным документам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26.04.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонюка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024 года

М2268/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года г. Железногорск Красноярский край

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н., рассмотрев заявление представителя истца ООО УК «МИРТ» Мальчикова Р.А. о возвращении искового заявления до принятия его к производству суда

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ООО УК «Мирт» к Сонюк О.Ю., Сонюк Р.Д. о взыскании задолженности.

08.12.2021 года в суд поступило заявление представителя истца ООО УК «МИРТ» Мальчикова Р.А. о возвращении искового заявления до принятия его к производству суда

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

Определением суда исковое заявление ООО УК «Мирт» к Сонюк О.Ю., Сонюк Р.Д. о взыскании задолженности, к производству суда не принято.

Руководствуясь п. 6 ст.135 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО УК «Мирт» к Сонюк О.Ю., Сонюк Р.Д. о взыскании задолженности, вернуть лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.Н. Владимирце...

...ва

Дело № 2-818/2022

24RS0016-01-2022-000054-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «МИРТ» к Сонюк Олесе Юрьевне, Сонюк Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, свои требования мотивируя тем, что собственниками жилого помещения по 1/3 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.01.2010 являются Сонюк Олеся Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сонюк Роман Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК «МИРТ». Ответчиками не производилась оплата за жилое помещение, в результате чего за период с 01.08.2020 по 18.11.2021 образовалась задолженность в размере 114 777,28 рублей. 07.06.2021 мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сонюк О.Ю. задолженности, который на основании возражений, поступивших от ответчика Сонюк О.Ю., был отменен 08.07.2021. 07.06.2021 мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сонюк Р.Д. задолженности, который на основании возражений, поступивших от ответчика Сонюк Р.Д., был отменен 30.08.2021. После отмены судебных приказов задолженность в добровольном порядке не погашена в полном объеме...

.... На основании изложенного истец просит взыскать с Сонюк Романа Дмитриевича, Сонюк Олеси Юрьевны задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2020 по 18.11.2021 в размере 82 124,18 рублей включая пени, по 41 062,59 рубля включая песи с каждого, а также расходы по опалите государственной пошлины в размере 1742,97 рублей.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в сух ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Сонюк О.Ю., Сонюк Р.Д. в судебное заседание не явились, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просили дело рассмотреть в их отсутствие и не сообщили о причинах неявки в суд; направленное по месту жительства ответчиков (где они зарегистрированы) заказное письмо с извещением о судебном заседании, неполученное ответчиком, возвратилось в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МИРТ» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Сонюк О.Ю., Сонюк Р.Д. являются по 1/3 доле собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК «МИРТ».

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, установлена обязанность собственника, в том числе участника долевой собственности, нести бремя содержания имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ. В силу положений частей 4 и 7 данной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, в спорный период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую истец просит взыскать.

Обязанность по оплате потребленных услуг ответчиком не исполнена. Обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, незаконности начисления истцом платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обстоятельств, освобождающих ответчиков от установленной обязанности, судом не установлено.

Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований, наличия образовавшейся задолженности не представлено, расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и, учитывая отсутствие возражений в части их арифметической верности, суд полагает расчеты обоснованными, достоверными и принимает их. Как усматривается из приведенных расчетов, плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась на основании и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сонюк Романа Дмитриевича в пользу ООО «Управляющая компания «МИРТ» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2020 по 18.11.2021 в размере 38 259,09 рублей, пени 2803,50 рублей, государственную пошлину 1332 рубля, а всего 42 394, 59 рублей.

Взыскать с Сонюк Олеси Юрьевне в пользу ООО «Управляющая компания «МИРТ» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2020 по 18.11.2021 в размере 38 259,09 рублей, пени 2803,50 рублей, государственную пошлину 1332 рубля, а всего 42 394, 59 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

дело №2-307/2024

24RS0016-01-2023-002356-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием ответчика Сонюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» к Сонюку Дмитрию Васильевичу, Сонюк Олесе Юрьевне, Сонюк Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2023 мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ООО УК «Мирт» были вынесены судебные приказы о взыскании с Сонюка Д.В. (дело №), Сонюк О.Ю. (дело №), Сонюка Р.Д. (дело №) задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 124 рубля 99 копеек с каждого, а всего 219 374 рубля 97 копеек. По заявлениям ответчиков от 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 30 июня 2023 года вынесены определения об отмене судебных приказов от 24.03.2023. Согласно Выписке из ЕГРН от 26.10.2022 <адрес> по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.01.2010, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, включая п...

...ени за просрочку платежей, в долевом порядке пропорционально долям в праве общей долевой собственности от общей суммы задолженности 219 374 рубля 97 копеек за период с 01.05.2021 по 30.11.2022, а именно: с Сонюка Д.В. в размере 73 124 рубля 99 копеек, с Сонюк О.Ю. в размере 73 124 рубля 99 копеек, с Сонюка Р.Д. в размере 73 124 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Сонюк О.Ю., Сонюк Р.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчик Сонюк Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствие у истца лицензии и полномочий на представление интересов общества в суде, недействительность платежных документов, а также на не легитимность государственных органов Российской Федерации и действующего законодательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.п. 37, 38, 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики: Сонюк Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной 24.02.2010, государственный номер регистрации №; Сонюк Олеся Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной 24.02.2010, государственный номер регистрации №; Сонюк Роман Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной 24.02.2010, государственный номер регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке - выписки из домовой книги и финансово - лицевого счета по адресу: <адрес> состоят: Сонюк Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 23.08.2002 года по настоящее время; Сонюк Олеся Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 30.12.1996 года по настоящее время; Сонюк Радомир Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.10.2022 года по настоящее время, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.08.2013 года по настоящее время.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ на срок 1 год. Данным договором управления предусмотрено, что управляющая компания имеет право определить порядок выполнения перечня работ, услуг (п.3.2.1). Собственники обязаны с момента принятия во владение помещения своевременно и полностью вносить УК «Мирт» плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, за фактически потребленные общедомовые коммунальные ресурсы, оказанные услуги. Расчет оплаты за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды определяется действующим законодательством (п.3.3.2). Плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги вносится потребителем (собственником помещения, его владельцем, имеющим соответствующий лицевой счет) одновременно, ежемесячно до двадцатого числа, следующего за расчетным в порядке, определенном УК «Мирт». Платежный документ формируется с учетом сроком предоставления льгот, субсидий и иных нормативных предписаний. При этом платежи на конец календарного года формируются с учетом предоставляемых в текущем году услуг ( (п.5.1). Несвоевременное внесение платы влечет: начисление неустойки (пени) в установленном законодательством в размере (7.7.), который указывается в счете, ежемесячно предоставляемом УК «Мирт» и подлежит уплате собственником одновременно с оплатой услуг, работ (п.5.5). Договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления любой из сторон (собственников – по решению общего собрания) о прекращении срока действия настоящего договора принимается на общем собрании собственников помещений, протокол общего собрания направляется в УК «Мирт» заблаговременно, не менее чем за один месяц, до окончания действия договора управления (п.9.3).

Согласно реестра собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО «УК Мирт», значатся Сонюк Д.В., Сонюк О.Ю.

30.03.2020 собственники помещений на общем собрании собственников выбрали ООО УК «Мирт» в качестве управляющей организации, утвердили договор управления с ООО УК «Мирт», утвердили размер платы по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.04.2020.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года ответчикам начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 171 657 рублей 36 копеек, то есть по 57 219 рублей 12 копеек, каждому (171 657, 36 /3).

Обязанность по оплате потребленных услуг ответчиком не исполнена. Обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, незаконности начисления истцом платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обстоятельств, освобождающих ответчиками от установленной обязанности, судом не установлено.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги начислена пени в размере 47 717 рублей 61 копейка за период 20.06.2021 года по 20 декабря 2022 года по 15 905 рублей 87 копеек, каждому (47 717, 61/3).

Проверив расчеты задолженности, и учитывая отсутствие возражений в части их арифметической верности, суд приходит к выводу, что представленные истцом расчеты обоснованы и достоверны.

Как усматривается из приведенных расчетов, плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась на основании и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно судебному приказу № от 24.03.2023 с должника Сонюк О.С. взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 71945 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 19 копеек. По заявлению должника Сонюк О.С. определением мирового судьи судебного участка № 28 от 30 июня 2023 года судебный приказ № отменен.

Согласно судебному приказу № от 24.03.2023 с должника Сонюк Д.В. взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 71945 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 19 копеек. По заявлению должника Сонюк Д.В. определением мирового судьи судебного участка № 28 от 30 июня 2023 года судебный приказ № отменен.

Согласно судебному приказу № от 24.03.2023 с должника Сонюк Р.Д. взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 71945 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 19 копеек. По заявлению должника Сонюк Р.Д. определением мирового судьи судебного участка № 28 от 30 июня 2023 года судебный приказ № отменен.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, отсутствии у истца лицензии и полномочий на представление интересов общества в суде, недействительность платежных документов, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно подп.3 п.3 ст.53 ГК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 истцом к исковому заявлению приложены: свидетельство о государственной регистрации ООО «УК «Мирт» в качестве юридического лица, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 в качестве директора ООО «УК «Мирт».

В материалы дела истцом предоставлены лицензия № 024-000387 от 14.04.2016 и приказ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края « № 398-Д от 15.04.2020 г., согласно которого, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Мирт». Указанные документы подтверждают законность действий истца по управлению и содержанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В нарушение требований ст.56 ГПК РРФ, ответчиками доказательств, в обоснование своих возражений, опровергающих документы, приложенные истцом, суду представлено не было. Оснований сомневаться в содержании представленных истцом документов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также пени, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 1 798 рублей, с каждого. Указанные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» удовлетворить.

Взыскать с Сонюка Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 57 219 рублей 12 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 15 905 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.

Взыскать с Сонюк Олеси Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 57 219 рублей 12 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 15 905 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.

Взыскать с Сонюка Романа Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 57 219 рублей 12 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 15 905 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 мая 2024 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк