Сообцокова Сусанна Байзетовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8653/2025

№ дела суда первой инстанции 2-134/2024

01RS0006-01-2022-001690-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо АО «Россельхозбанк», о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.10.2021 заключен договор страхования № № в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах», утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора установлен в период с 02.11.2021 по 01.11.2022.

Предметом договора являлись имущественные интересы страхователя ФИО1, (застрахованного лица), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате н...

Показать ещё

...есчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

До заключения указанного договора страхования от 20.10.2021, страхователь ФИО1 письменно сообщил о себе сведения медицинского характера, указав среди прочих, отрицательные ответы на вопросы о наличии у него каких-либо заболеваний, в том числе, и гипертонической болезни с кризовым течением, асистолия, хронической болезни почек стадии 5, двустороннего нефросклероза, хронической почечная недостаточности, гиперкалимии.

05.11.2021 от ответчика ФИО2 страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая ввиду смерти застрахованного лица ФИО1 в результате болезни.

Согласно информации, полученной по запросам страховщиком, причиной смерти ФИО1 явились имевшиеся у него при жизни хронические заболевания (асистолия, хроническая болезнь почек стадии 5, двусторонний нефросклероз, хроническая почечная недостаточность, гиперкалимия).

В результате проведения страховщиком проверочных мероприятий было установлено, что страхователем в СПАО «Ингосстрах» представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Ввиду изложенного, истец просил суд признать договор страхования от 20.10.2021 № № заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года, иск страховщика оставлен без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года, решение Тахтамукайского районного суда от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований страховщика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2025 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2025 года, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права. Указывает, что суды неполно исследовали все обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам. Полагает, что страхователем при заключении договора были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что указывает на обоснованность заявленных исковых требований, повторяя свою правовую позицию по делу и фактические обстоятельства. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы, с целью получения ответов на ранее поставленные вопросы перед экспертом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ипотеки от 02.11.2017, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и созаемщиками ФИО2, ФИО1, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 864 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого помещения (квартиры), состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно условиям данного договора страхования, выгодоприобретателем по нему являлся кредитор АО «Россельхозбанк».

Кроме того, в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривалось, что застрахованными лицами (страхователями) по нему являются как заемщик ФИО2, так и заемщик ФИО1 Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 50% от размера ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, что на момент заключения договора страхования составляло 374 246,91 рублей, по каждому из застрахованных лиц.

20 октября 2021 года при заполнении заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию, страхователь ФИО1 письменно сообщил о себе сведения медицинского характера, среди прочих содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии гипертонической болезни с кризовым течением, асистолии, хронической болезни почек стадии 5, двустороннего нефросклероза, хронической почечная недостаточности, гиперкалимии.

На момент подписания заявления о присоединении к договору страхования, ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями.

Как следует из свидетельства о смерти №, заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования - смерти застрахованного лица, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти от №, выданной отделом ЗАГСа Тахтамукайского района управления ЗАГС Республики Адыгея, причиной смерти ФИО1 указаны <данные изъяты>

Заявляя требования о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в подтверждение истцом СПАО «Ингосстрах» представлены следующие доказательства:

- сообщение ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», в соответствии с которым, пациент ФИО1 при поступлении в стационар в отделение нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на слабость, задержку мочи, указав, что болеет с июля 2021 года;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного с 2016 года по 2021 год, согласно которой, пациент ФИО1 страдал заболеваниями: острый фарингит (диагнозы от 06 декабря 2016 года, от 17 мая 2017 года). С 01 ноября 2021 года по 05 ноября 2021 года находился на стационарном лечении в условиях №

- выписной эпикриз из истории болезни №, поступивший из ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» М3 Краснодарского края, из которого следует, что с 12 октября 2021 года по 18 октября 2021 года ФИО1 находился на лечении в кардиологическом отделении № ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» с диагнозом: основной - гипертоническая болезнь 3 ст., риск 3, кризовое течение с осложнением - синусовая тахикардия, ХСН II А ст. III ФК; фоновый атеросклероз аорты; сопутствующий - остехондроз шейно-грудного отдела позвоночника, полидископатия, задняя грыжа С3-4 диска, грубый центральный тетрапарез с нарушением функции ходьбы, дисфункцией тазовых органов;

- заключение специалиста врача-консультанта ФИО7 от 09 марта 2022 года, которым установлено, что между имевшимися заболеваниями у ФИО1 и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Адыгейское республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.09.2024 №, на основании материалов гражданского дела, медицинской документации на ФИО1, комиссия судебных экспертов пришла к выводу, что до заключения договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, последний страдал следующими хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной систем органов пищеварения, опорно-двигательного аппарата (согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» М3 Краснодарского края за период госпитализации с 12 по ДД.ММ.ГГГГ):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом комиссия судебных экспертов отметила, что выставленный в последующем застрахованному лицу ФИО1 диагноз: «<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, однако он не внесен в диагноз.

Не ответив на вопрос суда «Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предполагать, что это заболевание приведет к наступлению смерти», судебные эксперты в заключении от 23.09.2024 № сослались на его теоретический характер.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 166, 179, 927, 934, 944, 945 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, указав на недоказанность утверждений истца о том, что, в случае предоставления ФИО1 страховщику полного перечня сведений об имевшихся у него при жизни хронических заболеваниях, договор страхования был бы заключен на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из содержания статьи 20 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» следует, что страховыми случаями по договору личного страхования являются наступление у застрахованного лица смерти в результате любых перенесенных болезни (заболевания), за исключением заболеваний, перечисленных в ее пунктах с «а» по «ц» включительно. При этом, из сведений имеющегося в деле полиса по комплексному ипотечному страхованию от 20.10.2021 № MRG2402770/21 усматривается, что в разделе «особые условия» стороны указанного договора страхования договорились не применять исключения из статьи 20 Правил по риску «Смерть в результате НС и/или болезни» - пункты «г», «х»; по рискам «Смерть в результате НС и/или болезни», «Инвалидность в результате НС и/или болезни»- пункты «к», «л», «м», «н», «ф», «ц».

В заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № также содержится вывод о том, что выставленный в последующем (в период госпитализации с 12.10. по ДД.ММ.ГГГГ) застрахованному лицу ФИО1 диагноз: «<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила вследствие имевшихся у него заболеваний, не подпадающих ни под один пункт исключения из страховой ответственности истца, указанных в статье 20 Правил.

Суд апелляционной инстанции счел недобросовестным поведение страховщика, злоупотребляющего правом и уклоняющегося от исполнения обязательств по договору личного страхования путем оспаривания заключенного договора при наличии признаков наступившего страхового случая вследствие смерти страхователя ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Шепель В.В Дело № 33-215/2025 (№ 33-3086/2024)

(I инст. № 2-134/2024

УИД 01RS0006-01-2022-001690-20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Вологдина В.С., Соцердотовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо АО «Россельхозбанк», о признании договора страхования от 20.10.2021 № MRG2402770/21 недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 20.10.2021 заключен договор страхования № MRG2402770/21 в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах», утв. 31.03.2017. Срок действия договора установлен в период с 02.11.2021 по 01.11.2022. Предметом договора являлись имущественные интересы страхователя ФИО1 (застрахованного лица), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, по...

Показать ещё

...льзованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

До заключения указанного договора страхования от 20.10.2021, страхователь ФИО1 письменно сообщил о себе сведения медицинского характера, указав среди прочих, отрицательные ответы на вопросы о наличии у него каких-либо заболеваний, в том числе, и гипертонической болезни с кризовым течением, асистолия, хронической болезни почек стадии 5, двустороннего нефросклероза, хронической почечная недостаточности, гиперкалимии.

05.11.2021 от ответчика ФИО2 страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая ввиду смерти застрахованного лица ФИО1 в результате болезни.

Согласно информации, полученной по запросам страховщиком, причиной смерти ФИО1 явились имевшиеся у него при жизни хронические заболевания (асистолия, хроническая болезнь почек стадии 5, двусторонний нефросклероз, хроническая почечная недостаточность, гиперкалимия).

В результате проведения страховщиком проверочных мероприятий было установлено, что страхователем в СПАО «Ингосстрах» представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Ввиду изложенного, истец просил суд признать договор страхования от 20.10.2021 № MRG2402770/21, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года, иск страховщика оставлен без удовлетворения (.1, л.д. 222 - 229; т.2, л.д. 57 - 61 оборот).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года, решение Тахтамукайского районного суда от 12.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 89 - 97).

При новом рассмотрении дела в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея обжалуемым решением от 14 октября 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении исковых требований страховщика отказано (т.2, л.д. 170 - 178).

В апелляционной жалобе, поданной на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2024 года, истец СПАО «Ингосстрах» просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагая выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, указывает на необходимость назначения по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, могли ли имевшиеся у ФИО1 при жизни хронические заболевания являться причиной смерти страхователя, а также находятся ли имевшиеся у ФИО1 заболевания в причинно-следственной связи с наступлением смерти? Апеллянт, ссылаясь в доводах жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, полагает решение суда незаконным ввиду отсутствия данных выводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО5, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ипотеки от 02.11.2017, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и созаемщиками ФИО2, ФИО1, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 864 000 рублей на срок до 02.11.2032, на приобретение жилого помещения (квартиры), состоящей из двух комнат, общей площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании от 20.10.2021 № MRG2402770/21. Согласно условиям данного договора страхования, выгодоприобретателем по нему являлся кредитор АО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 15 - 19).

Кроме того, в соответствии с договором страхования от 20.10.2021 № MRG2402770/21 предусматривалось, что застрахованными лицами (страхователями) по нему являются как заемщик ФИО2, так и заемщик ФИО1 Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 50% от размера ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, что на момент заключения договора страхования составляло 374 246,91 рублей, по каждому из застрахованных лиц.

Как следует из свидетельства о смерти I-АЗ №, заемщик ФИО1, 31.07.1974 года рождения, умер 05 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 20).

08.12.2021 ответчик ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования - смерти застрахованного лица, наступившей 05.11.2021 (т. 1, л.д. 25 - 31).

Согласно справке о смерти от 16.10.2021 № С-01257, выданной отделом ЗАГСа Тахтамукайского района управления ЗАГС Республики Адыгея, причиной смерти ФИО1 указаны асистолия, ХБП, двусторонний нефросклероз С5, ХПН, гиперкалимия (т.1, л.д. 24).

Руководствуясь положениями статей 166, 179, 927, 934, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора страхования от 20.10.2021 № MRG2402770/21, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность утверждений истца о том, что, в случае предоставления ФИО1 страховщику полного перечня сведений об имевшихся у него при жизни хронических заболеваниях, договор страхования был бы заключен на иных условиях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) установлено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон № 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик – наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 3 этой же правовой нормы установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как установлено материалами дела, 20 октября 2021 года при заполнении заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию, страхователь ФИО1 письменно сообщил о себе сведения медицинского характера, среди прочих содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии гипертонической болезни с кризовым течением, асистолии, хронической болезни почек стадии 5, двустороннего нефросклероза, хронической почечная недостаточности, гиперкалимии (т.1, л.д. 28 - 31).

На момент подписания заявления о присоединении к договору страхования, ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями.

Заявляя требования о признании договора страхования от 20.10.2021 № MRG2402770/21 недействительным, в подтверждение истцом СПАО «Ингосстрах» представлены следующие доказательства:

- сообщение ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», в соответствии с которым, пациент ФИО1 при поступлении в стационар в отделение нейрохирургии 01.11.2021, жаловался на слабость, задержку мочи, указав, что болеет с июля 2021 года (т. 1, л.д. 43);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного с 2016 года по 2021 год, согласно которой, пациент ФИО1 страдал заболеваниями: острый фарингит (диагнозы от 06 декабря 2016 года, от 17 мая 2017 года). С 01 ноября 2021 года по 05 ноября 2021 года находился на стационарном лечении в условиях ГБУЗ РА «АРКБ» с диагнозом: основной – ДДЗП (дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника). Грыжа диска С3, С4 с тетрапарезом по центральному типу, нарушение функций тазовых органов по типу задержки мочи; сопутствующий – гипертоническая болезнь 3 ст., риск 3, кризовое течение, синусовая тахикардия, ХСН 2А (хроническая сердечная недостаточность 2А), 3 ФК. Ожирение 3 ст. ХБП, С5. Двусторонний нефросклероз. ХПН 1 ст. (т.1, л.д. 41);

- выписной эпикриз из истории болезни №127892, поступивший из ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ Краснодарского края, из которого следует, что с 12 октября 2021 года по 18 октября 2021 года ФИО10 находился на лечении в кардиологическом отделении №1 ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» с диагнозом: основной – гипертоническая болезнь 3 ст., риск 3, кризовое течение с осложнением – синусовая тахикардия, ХСН II А ст. III ФК; фоновый атеросклероз аорты; сопутствующий – остехондроз шейно-грудного отдела позвоночника, полидископатия, задняя грыжа С3-4 диска, грубый центральный тетрапарез с нарушением функции ходьбы, дисфункцией тазовых органов (т.1, л.д. 48, 49);

- заключение специалиста врача-консультанта ФИО6 от 09 марта 2022 года, которым установлено, что между имевшимися заболеваниями у ФИО1 и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л.д. 52 - 58).

Отменяя решение Тахтамукайского районного суда от 12.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.10.2022 и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в определении от 12 апреля 2023 года суд кассационной инстанции указывал на то, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является разрешение вопроса, имелись ли или отсутствовали диагностированные ранее заболевания, о которых умолчал страхователь, на момент заключения договоров, которые привели его к смерти?

Во исполнение указаний вышестоящего суда в порядке части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела определением Тахтамукайского районного суда от 11.01.2024 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ «Адыгейское республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2, л.д. 151 - 154).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Адыгейское республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.09.2024 № 23/2024, на основании материалов гражданского дела, медицинской документации на ФИО1, комиссия судебных экспертов пришла к выводу, что до заключения договора страхования от 20.10.2021 № MRG2402770/21 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, последний страдал следующими хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной систем органов пищеварения, опорно-двигательного аппарата (согласно данным медицинской карты стационарного больного № 127892 ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ Краснодарского края за период госпитализации с 12 по 18 октября 2018 года):

- гипертоническая болезнь III ст. риск 3 с кризовым течением, осложненная синусовой стенокардией, ХСН II А ст. III ФК;

- атеросклероз аорты;

- ожирение III ст.;

- дистальный катаральный рефлюкс-эзофагит, недостаточность кардии, очагово-атрофический гастрит, дуодено-гастральный рефлюкс;

- остеохандроз шейно-грудного отдела позвоночника в виде полидископатии, задней грыжи С3-4 диска, вызывающей абсолютный стеноз позвоночного канала на этом уровне с развитием дискогенной шейной миелопатии, грубого центрального тетрапареза с нарушением функции ходьбы, дисфунцкии тазовых органов.

При этом комиссия судебных экспертов отметила, что выставленный в последующем застрахованному лицу ФИО1 диагноз: «Хроническая болезнь почек, С 5. Двусторонний нефросклероз. ХПН 1 ст. Гиперкалимия», является закономерным проявлением гипертонической болезни. Проявления нефросклероза с умеренным снижением скорости клубочковой фильтрации (СКФ) имели место быть в период госпитализации 12 - 18.10.2021, однако он не внесен в диагноз.

Не ответив на вопрос суда «Мог ли ФИО1, 31.07.1974 года рождения при заключении договора страхования от 20.10.2021 №MRG2402770/21 предполагать, что это заболевание приведет к наступлению смерти», судебные эксперты в заключении от 23.09.2024 № 23/2024 ссылались на его теоретический характер (т.2, л.д. 160 - 163 оборот).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Адыгейское республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.09.2024 № 23/2024 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, отвечающим критериям объективности, полноты и всесторонности исследования.

При этом, но основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд указал на неподтвержденность доводов представителя истца о наличии у ФИО1 на момент заключения договора страхования угрожавших его жизни заболеваний, позволявших предполагать наступление страхового случая.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как усматривается из полиса по комплексному ипотечному страхованию от 20.10.2021 № MRG2402770/21, застрахованными рисками по договору страхования являлись: «Смерть в результате НС и/или болезни», "Инвалидность в результате НС и/или болезни" – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 2,4, и 6 статьи 20 Правил, застрахованного лица ФИО1 (т.1, л.д. 15, 16).

Из пункта 2 статьи 20 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» страховыми случаями по личному страхованию, среди прочих, являются: «Смерть в результате НС и/или болезни» – наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая (т.1, л.д. 73).

В соответствии с пунктами «ж», «с», «т», «ф», «ц» статьи 20 Правил, не являются страховыми случаями при страховании рисков смерти или болезни события, возникшие в результате:

- условно-патогенной инфекции или злокачественной опухоли, если на момент ущерба застрахованное лицо имело синдром приобретенного иммунного дефицита (СПИД), а также наличия у застрахованного лица ВИЧ-инфекции или СПИДа;

- прямого или косвенного влияния психического заболевания, если страховое событие произошло с психически больным застрахованным лицом, которое находилось в невменяемом состоянии в момент страхового события;

- эпилептического приступа или иных судорожных или конвульсивных приступов;

- любых телесных повреждений (травм), вызванных полностью или частично инфекционным заражением бактериального характера, за исключением гнойных инфекций. Произошедших через случайный порез или рану;

- остеопороза или других ослабляющих кости заболеваний. Остеопороз означает заболевание, связанное с повреждением (истончением) костной ткани, что приводит к переломам и деформации костей (т.1, л.д. 75, 76).

Таким образом, из содержания статьи 20 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» следует, что страховыми случаями по договору личного страхования являются наступление у застрахованного лица смерти в результате любых перенесенных болезни (заболевания), за исключением заболеваний, перечисленных в ее пунктах с «а» по «ц» включительно (т.1, л.д. 74 - 76).

При этом, из сведений имеющегося в деле полиса по комплексному ипотечному страхованию от 20.10.2021 № MRG2402770/21 усматривается, что в разделе «особые условия» стороны указанного договора страхования договорились не применять исключения из статьи 20 Правил по риску «Смерть в результате НС и/или болезни» - пункты «г», «х»; по рискам «Смерть в результате НС и/или болезни», «Инвалидность в результате НС и/или болезни"»- пункты «к», «л», «м», «н», «ф», «ц» (т.1, л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что в разделе 5.1 поданного ФИО1 заявления на страхование по договору № MRG2402770/21 (данные о застрахованном лице), в пункте 8, страхователь ответил отрицательно на вопрос о выявлении у него следующих заболеваний:

- заболевания сердца (пороки, ишемическая болезнь, стенокардия, инфаркт), ревматизм, эндо- и/или миокардит, боли за грудиной, одышка, нарушения сердечного ритма, шумы в сердце и др. (подп. «а»);

- заболевания сосудистой системы: повышенное кровяное давление; артериальная гипертензия (гипертоническая болезнь), заболевания сосудов или нарушение кровообращения (в т.ч. тромбозы, аневризмы сосудов, эндартериит, варикозное расширение вен, атеросклероз, инсульт и др.) (подп. «б»);

- заболевания органов дыхания: астма, хронический бронхит, хроническая пневмония, туберкулез, одышка, эмфизема легких, хроническая обструктивная болезнь легких и др.;

- заболевания пищеварительной системы: язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки; заболевания желчного пузыря, печени, поджелудочной железы; хронический панкреатит, хронический колит, гастрит, кровотечения и др.;

- заболевания почек и мочеполовой системы: хронический пиелонефрит, нефрит, врожденные патологии почек, аденома предстательной железы, частые отеки, камни в почках, белок или кровь в моче, гломерулонефрит и др.;

- заболевания уха, горла и носа: отит, тонзиллит, ринит, частые ангины, шум в ушах, снижение слуха и т.д.; исключаются обычные простуды, грипп, детские инфекционные болезни и др.;

- заболевания глаз: близорукость с коррекцией зрения – 6.0 и выше, заболевания глаз, травма глаз и др.;

- психические или нервные расстройства: эпилептические или судорожные припадки, потеря сознания, паралич, парезы, состояния депрессии, бессонница, остеохондроз и пр.;

- заболевания опорно-двигательного аппарата: остеопороз, остеохондроз, остеомиелит, подагра, артроз, ограничение двигательных функций ( в т.ч. паралич), ампутация, врожденная патология и др.;

- заболевания кожи: псориаз, эритема и др.;

- травмы опорно-двигательного аппарата: (мышц, костей, суставов, позвоночника, головы и т.д.) и внутренних органов;

- заболевания эндокринной системы: диабет, заболевания щитовидной железы, поджелудочной железы, гормональные нарушения, нарушения обмена веществ, тиреодит, гипер- или гипотиреоз и /или другие заболевания эндокринной системы;

- заболевания крови, лимфатической системы, онкологические заболевания и опухоли: новообразования (опухоли злокачественные и доброкачественные), в т.ч., заболевания крови, кроветворных органов (включая лимфомы, анемии, лейкозы) и др. (т.1, л.д. 28, 29).

Однако как установлено заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Адыгейское республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.09.2024 № 23/2024, на момент заключения договора личного страхования, у ФИО1 были диагностированы следующие хронические заболевания: гипертоническая болезнь III ст. риск 3 с кризовым течением, осложненная синусовой стенокардией, ХСН II А ст. III ФК; атеросклероз аорты; ожирение III ст.; дистальный катаральный рефлюкс-эзофагит, недостаточность кардии, очагово-атрофический гастрит, дуодено-гастральный рефлюкс; остеохандроз шейно-грудного отдела позвоночника в виде полидископатии, задней грыжи С3-4 диска, вызывающей абсолютный стеноз позвоночного канала на этом уровне с развитием дискогенной шейной миелопатии, грубого центрального тетрапареза с нарушением функции ходьбы, дисфункции тазовых органов.

В данном заключении судебной медицинской экспертизы от 23.09.2024 №23/2024 также содержится вывод о том, что выставленный в последующем (в период госпитализации с 12.10. по 18.10.2021) застрахованному лицу ФИО1 диагноз: «Хроническая болезнь почек, С 5. Двусторонний нефросклероз. ХПН 1 ст. Гиперкалимия» напрямую связан с имевшейся у него и диагностированной ранее гипертонической болезнью.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившая смерть страхователя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у него заболеваниями.

Вместе с тем, суд правильно указал, что в деле не имеется доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что на момент заключения договора страхования от 20.10.2021 № MRG2402770/21 у ФИО1 имелись заболевания, не являющиеся страховыми случаями при страховании рисков смерти или болезни застрахованного лица, предусмотренные статьей 20 Правил страхования СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения данного договора ФИО1 мог знать или предполагать, что имевшиеся у него заболевания повлекут смерть страхователя в период действия договора личного страхования.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом фактические обстоятельства сторонами не опровергнуты, доказательств наличия иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, истцом не представлено.

Отклоняя доводы представителя истца о недействительности заключенного договора страхования, судебная коллегия исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования по достижению соглашения по всем существенным его условиям и уплаты страховой премии (взноса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания вышеуказанных положений закона и актов их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

Поскольку страховщиком заявлены требования о признании договора недействительным, то именно на него возлагается бремя доказывания умысла у ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья ФИО1 Вместе с тем, как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела наличие такого прямого умысла у страхователя ФИО1 не доказано.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что смерть ФИО1 наступила вследствие имевшихся у него заболеваний, не подпадающих ни под один пункт исключения из страховой ответственности истца, указанных в статье 20 Правил.

Учитывая, что истцом при предъявлении исковых требований, в нарушение пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены допустимые доказательства сообщения страхователем ФИО1 перед заключением договора страхования недостоверных сведений, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая в период страхования, а также наличие умысла у страхователя на заведомо ложное сообщение таких сведений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования от 20.10.2021 № MRG2402770/21 и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недобросовестным поведение страховщика, злоупотребляющего правом и уклоняющегося от исполнения обязательств по договору личного страхования путем оспаривания заключенного договора при наличии признаков наступившего страхового случая вследствие смерти страхователя ФИО1

На недобросовестность поведения страховщика, по мнению судебной коллегии, указывает также то, что СПАО «Ингосстрах» не воспользовался предоставленным ему положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом провести обследование страхуемого лица в целях соблюдения требований законодательства о необходимости проявления должной осторожности, заботливости и осмотрительности при заключении договора страхования с ФИО1

Кроме того, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы представителя истца о невозможности получения информации о состоянии здоровья ФИО1 перед заключением сделки ввиду ее конфиденциальности, поскольку, материалами дела подтверждается, что такая информация СПАО «Ингосстрах» была запрошена и получена из медицинских учреждений после смерти страхователя. Также в деле отсутствуют сведения об обязании страховщиком страхуемого лица представить медицинские документы о состоянии его здоровья до заключения оспариваемого договора страхования от 20.10.2021 № MRG2402770/21.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, и направленным на иную, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи В.С. Вологдин

Т.А. Соцердотова

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-20

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2022г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования № MRG2402770/21 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № MRG2402770/21 в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора явились имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Застрахованным по договору назван ФИО1. Согласно пункту 2.1 договора страховыми случаями по личному страхованию являются: 1. Имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя/застр...

Показать ещё

...ахованного лица, а также их смерти в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования ФИО1 письменно сообщил о себе сведения медицинского характера среди прочих содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии каких-либо заболеваний, в том числе и гипертонической болезни с кризовым течением, асистолия, хроническая болезнь почек стадии 5, двусторонний нефросклероз, хроническая почечная недостаточность, гиперкалимия. В конце каждой страницы заявления-вопросника ФИО1 заверил своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, связанно со смертью страхователя/застрахованного лица, наступившей в результате болезни.

Согласно информации, указанной в предоставленных документах, причинами смерти ФИО1 явились имеющиеся ранее хронические заболевания (асистолия, хроническая болезнь почек стадии 5, двусторонний нефросклероз, хроническая почечная недостаточность, гиперкалимия), находящимися в прямой причинно-следственной связи.

В процессе проведения проверочных мероприятий СПАО «Ингосстрах» было установлено, что в СПАО «Ингосстрах» были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

СПАО «Ингосстрах» был исследован посмертный эпикриз №, поступивший из ГБУ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», в соответствии с которым пациент ФИО1 поступил с жалобами на слабость, задержку мочи и сообщил о том, что болеет с июля 2021 г., то есть задолго до заключения договора № MRG2402770/21. СПАО «Ингосстрах» также была исследована выписка из медицинской карты амбулаторного больного с 2016 г. по 2021 г., из которой стало известно, что пациент ФИО1 страдал заболеваниями: острый фарингит (диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в условиях ГБУЗ РА «АРКБ» с диагнозом: Основной – ДДЗП. Грыжа диска С3, С4 с тетрапарез по центральному типу. Нарушение выписной эпикризфункций тазовых органов по типу задержки мочи. Сопутствующий – гипертоническая болезнь 3 ст, риск 3. Кризовое течение. Синусовая тахикардия. ХСН 2А, 3 ф.кл.по NYHA. Ожирение 3 ст. ХБП, С5. Двусторонний нефросклероз, ХПН 1 <адрес> СПАО «Ингосстрах» был исследован выписной эпикриз из истории болезни №, поступивший из ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» МЗ <адрес>, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10. 2021 г. ФИО1 находился на лечении в Кардиологическом отделении № ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» МЗ <адрес> с диагнозом: Основной – гипертоническая болезнь III ст., риск 3. Кризовое течение (с осложнением – Синусовая тахикардия. ХСН II А ст., III ФК). Фоновый – атеросклероз аорты. Сопутствующий – Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Полидископатия. Задняя грыжа С3-4 диска. Грубый центральный тетрапарез с нарушением функции ходьбы, дисфункцией тазовых органов.

Наличие названных диагнозов подтверждают ложность сведений, представленных в заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста (Убыток №—172-3423686/21, договор № MRG2402770/19) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по запросу СПАО «Ингосстрах», между имевшимися у застрахованного лица до заключения договора заболеваниями и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец просит признать договор страхования MRG2402770/21 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО5 в судебном заседании указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями и смертью заемщика, также не представлено доказательств тому, что гражданином ФИО1 были предоставлены ложные сведения при заключении договора страхования, и, соответственно, обманным путем получение страховой выплаты. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из общих правил исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, т.е. страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятного наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк», как кредитором, и гражданами ФИО2 и ФИО1, как созаемщиками, был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение/строительство жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 46.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>.

Обеспечением кредита являются залог (ипотека в силу закона) предмета ипотеки – с даты государственной регистрации права собственности заемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № MRG2402770/21.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни; страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (квартиры), включая риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него.

Договором страхования определено, что застрахованными лицами являются ФИО2 и ФИО1. Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 50% от размера ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, что на момент заключения договора страхования составляло сумму 374 246 (триста семьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 91 копейка по каждому из застрахованных лиц.

Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 53 указанных Правил договор страхования заключается на основании полностью заполненного письменного заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Заявление на страхование в части сведений в отношении состояния здоровья застрахованного лица подписывается лично застрахованным лицом. Страховщик имеет право проверить достоверность указанных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении и/или анкете сведений.

Между тем в заявлении на страхование по договору № MRG2402770/21 подробные сведения медицинского характера указаны в отношении ФИО2, в то время как в отношении застрахованного ФИО1 указаны общие сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельство о смерти), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования – смерти застрахованного лица, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно справке о смерти № С-01257, выданной отделом ЗАГ<адрес> управления ЗАГС Республики Адыгея, причиной смерти ФИО1 значится асистолия, ХБП, двусторонний нефросклероз, С5, ХПН, гиперкалимия.

Как следует из письменных материалов дела и сторонами не оспаривается, патологоанатомическое вскрытие умершему ФИО1 не проводилось по национальным и религиозным мотивам в связи с отказом родственников.

Таким образом, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО1, истец не представил суду доказательств о причинах смерти застрахованного ФИО1, также не указана со ссылкой на медицинскую карту амбулаторного больного дата первичного диагностирования заболевания, которое могло повлечь смерть.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами истца о том, что страхователем были предоставлены заведомо ложные сведения о заболеваниях, которые впоследствии привели к смерти ФИО1

Оценив представленное истцом заключение специалиста - врача-консультанта ФИО6, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии либо об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имеющимися у застрахованного лица до заключения договора страхования заболеваниями и причиной смерти, суд приходит к выводу о невозможности положить заключение в основу решения суда, так как лицо, составившее заключение, не является экспертом, перед исследованием медицинской документации названный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Из текста заключения следует, что его выводы основаны на предположениях о характере заболеваний ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, а также, что при заключении договора ФИО1 действовал умышленно, сообщая страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Положениями ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так, оспариваемым истцом договором страхования помимо личного страхования осуществлено страхование имущества. Следовательно, признание договора страхования недействительным в полном объеме повлечет нарушение прав страхователя по иным страховым рискам, приведенным в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2. Кроме того, истец не доказал, что при предоставлении сведений об имевшихся у ФИО1 заболеваниях договор страхования не был бы заключен на иных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева

Свернуть

Судья Лебедева И.А. дело № 33-2268/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-1476/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 при третьем лице АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования № №/21 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № №/21 в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явились имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в р...

Показать ещё

...езультате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Застрахованным по договору назван ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования письменно сообщил о себе сведения медицинского характера среди прочих содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии каких-либо заболеваний, в том числе и гипертонической болезни с кризовым течением, асистолия, хроническая болезнь почек стадии 5, двусторонний нефросклероз, хроническая почечная недостаточность, гиперкалимия.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, связанно со смертью страхователя/застрахованного лица, наступившей в результате болезни.

Согласно информации, указанной в предоставленных документах, причинами смерти ФИО1 явились имеющиеся ранее хронические заболевания (асистолия, хроническая болезнь почек стадии 5, двусторонний нефросклероз, хроническая почечная недостаточность, гиперкалимия), находящимися в прямой причинно-следственной связи.

В процессе проведения проверочных мероприятий СПАО «Ингосстрах» установлено, что в СПАО «Ингосстрах» представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Истец просил признать договор страхования MRG2402770/21 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Просит назначить по делу судебную медицинскую экспертизу. В обоснование доводов жалобы полагает, что в СПАО «Ингосстрах» представлены заведомо ложные сведения о заболеваниях, имеющихся у страхователя до заключения договора страхования.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» указывает на законность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк», кредитором, и гражданами ФИО2 и ФИО1, созаемщиками, заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение/строительство жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 46.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>.

Обеспечением кредита являются залог (ипотека в силу закона) предмета ипотеки - с даты государственной регистрации права собственности заемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № MRG2402770/21 (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

Договором страхования определено, что застрахованными лицами являются ФИО2 и ФИО1. Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 50% от размера ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, что на момент заключения договора страхования составляло сумму 374 246 (триста семьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 91 копейка по каждому из застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования - смерти застрахованного лица, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-31).

Соответственно справке о смерти № С-01257, выданной отделом ЗАГ<адрес> управления ЗАГС Республики Адыгея, причиной смерти ФИО1 значится асистолия, ХБП, двусторонний нефросклероз, С5, ХПН, гиперкалимия.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 179, 927, 934, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что страхователем предоставлены заведомо ложные сведения о заболеваниях, которые привели к смерти ФИО1

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 3 установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с последующими изменениями определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания вышеуказанных положений закона и актов их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

При тех обстоятельствах, что истцом заявлены требования о признании договора недействительным, то именно на него возлагается бремя доказывания умысла у ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья ФИО1 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела наличие такого прямого умысла не доказано.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а также того, что страховой риск в виде наступления смерти не был застрахован, страховщиком не представлено.

Условия, при которых событие не признается страховым случаем, указаны в параграфе 15 Правил комплексного и ипотечного страхования. Смерть ФИО1 не подпадает ни под один пункт исключения из страховой ответственности, что также свидетельствует о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что смерть ФИО1 является страховым событием, предусмотренным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил в период действия договора страхования вследствие заболеваний - асистолия, ХБП, двусторонний нефросклероз, С5, ХПН, гиперкалимия, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании о признании недействительным договора страхования и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страхователя заболевания до заключения договора страхования, о том, что страхователь умышленно умолчал о наличии у него заболевания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат собранным судом доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии страхового случая, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев

Свернуть

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования заключенным, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № № в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора явились имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипо...

Показать ещё

...теку) выгодоприобретателю.

Застрахованным по договору назван ФИО1. Согласно пункту 2.1 договора страховыми случаями по личному страхованию являются: 1. Имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя/застрахованного лица, а также их смерти в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования ФИО1 письменно сообщил о себе сведения медицинского характера среди прочих содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии каких-либо заболеваний, в том числе и гипертонической болезни с кризовым течением, асистолия, хроническая болезнь почек стадии 5, двусторонний нефросклероз, хроническая почечная недостаточность, гиперкалимия.

В конце каждой страницы заявления-вопросника ФИО1 заверил своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, связанное со смертью страхователя/застрахованного лица, наступившей в результате болезни.

Согласно информации, указанной в предоставленных документах, причинами смерти ФИО1 явились имеющиеся ранее хронические заболевания (асистолия, хроническая болезнь почек стадии 5, двусторонний нефросклероз, хроническая почечная недостаточность, гиперкалимия), находящимися в прямой причинно-следственной связи.

В процессе проведения проверочных мероприятий СПАО «Ингосстрах» было установлено, что в СПАО «Ингосстрах» были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

СПАО «Ингосстрах» был исследован посмертный эпикриз №, поступивший из ГБУ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», в соответствии с которым пациент ФИО1 поступил с жалобами на слабость, задержку мочи и сообщил о том, что болеет с июля 2021 г., то есть задолго до заключения договора № №. СПАО «Ингосстрах» также была исследована выписка из медицинской карты амбулаторного больного с 2016 г. по 2021 г., из которой стало известно, что пациент ФИО1 страдал заболеваниями: острый фарингит (диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в условиях ГБУЗ РА «АРКБ» с диагнозом: Основной – ДДЗП. <данные изъяты> Также СПАО «Ингосстрах» был исследован выписной эпикриз из истории болезни №, поступивший из ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ Краснодарского края, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10. 2021 г. ФИО1 находился на лечении в Кардиологическом отделении № ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ Краснодарского края с диагнозом: <данные изъяты>

Наличие названных диагнозов подтверждают ложность сведений, представленных в заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста (Убыток №, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», между имевшимися у застрахованного лица до заключения договора заболеваниями и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования заключенным, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 (заемщик - 1), ФИО1 (заемщик - 2) был заключен кредитный договор №, сумма заемных денежных средств по которому составила 864 000 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО2 и ее супруг ФИО1 заключили договор страхования № c СПАО «Ингосстрах».

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по кредитному договору является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно условиям договора одним из страховых случаев является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. При наступлении с застрахованным лицом страховых случаев «Смерть в результате несчастного случая и болезни» страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно супруг ФИО2 - ФИО1 умер.

После смерти супруга истец по встречному иску обратилась в страховую компанию и предоставила все необходимые по перечню документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В удовлетворении заявления ФИО6 о выплате страховой суммы было отказано в полном объеме, по тем основаниям, что до заключения договора застрахованное лицо страдало заболеванием сердечно-сосудистой системы.

С указанным решением истец по встречному иску не согласна, поскольку на момент заключения договора страхования застрахованное лицо не страдало заболеванием сердечно-сосудистой системы, не состояло на учете.

Истец по встречному иску просила суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключенным; признать страховым случаем смерть супруга ФИО2 - ФИО1; взыскать в пользу выгодоприобретателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму страхового возмещения в размере 432 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 432 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятного наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, т.е. страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк», как кредитором, и гражданами ФИО2 и ФИО1, как созаемщиками, был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение/строительство жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 46.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечением кредита являются залог (ипотека в силу закона) предмета ипотеки – с даты государственной регистрации права собственности заемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни; страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (квартиры), включая риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него.

Договором страхования определено, что застрахованными лицами являются ФИО2 и ФИО1 Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 50% от размера ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, что на момент заключения договора страхования составляло сумму 374 246 (триста семьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 91 копейка по каждому из застрахованных лиц.

Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 53 указанных Правил договор страхования заключается на основании полностью заполненного письменного заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Заявление на страхование в части сведений в отношении состояния здоровья застрахованного лица подписывается лично застрахованным лицом. Страховщик имеет право проверить достоверность указанных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении и/или анкете сведений.

Между тем в заявлении на страхование по договору № № подробные сведения медицинского характера указаны в отношении ФИО2, в то время как в отношении застрахованного ФИО1 указаны общие сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельство о смерти), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования – смерти застрахованного лица, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти №, выданной отделом ЗАГСа Тахтамукайского района управления ЗАГС Республики Адыгея, причиной смерти ФИО1 значится асистолия, ХБП, двусторонний нефросклероз, С5, ХПН, гиперкалимия.

Как следует из письменных материалов дела и сторонами не оспаривается, патологоанатомическое вскрытие умершему ФИО1 не проводилось по национальным и религиозным мотивам в связи с отказом родственников.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУЗ «Адыгейское республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № до заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СПАО «Ингосстрах» ФИО1 страдал следующими хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной систем, органов пищеварения, опорно-двигательного аппарата, согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ «ККБ СМП» ДЗ КК за период госпитализации ДД.ММ.ГГГГ:

- гипертоническая болезнь III ст. риск 3 с кризовым течением, осложненная синусовой тахикардией, ХСН IIА ст., III ФХ;

- атеросклероз аорты;

- ожирение III ст.;

- дистальный катаральный рефлюкс-эзофагит, недостаточность кардии, очагово-атрофический гастрит, доудено-гастральный рефлюкс;

- остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника в виде полидископатии, задней грыжи С3-4 диска, вызывающей абсолютный стеноз позвоночного канала на этом уровне с развитием дискогенной шейной миелопатии, грубого центрального тетрапареза с нарушением функции ходьбы, дисфункцией тазовых органов.

При этом выставленный в последующем диагноз «Хроническая болезнь почек, С5. Двусторонний нефросклероз. ХПН 1 <адрес>», является закономерным проявлением гипертонической болезни. Проявления нефросклероза с умеренным снижением скорости клубочковой фильтрации (СКФ) имели место быть в период госпитализации 12-ДД.ММ.ГГГГ, однако он не вынесен в диагноз.

Согласно заключению эксперта ответ на вопрос «Мог ли ФИО1 при заключении договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ предполагать, что это заболевание приведен к наступлению смерти?» носит теоретический характер.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта для допроса в судебном заседании, поскольку оценивая экспертное заключение, суд находит данное заключение полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всех имеющихся в деле доказательств и медицинских документов, не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности.

Экспертиза выполнена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию, имеющими достаточный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов отвечает требованиям полноты, обоснованности и всесторонности, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, а также для вызова экспертов в судебное заседание.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, а также, что при заключении договора ФИО1 действовал умышленно, сообщая страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, не нашел свое подтверждение тот факт, что действительно на момент заключения договора страхования у ФИО1 имелось угрожавшее его жизни заболевание и он мог предполагать при заключении договора страхования, что это заболевание приведет в наступлению соответствующих последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 180 ГК РФ, которыми установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так, оспариваемым истцом по первоначальному иску договором страхования помимо личного страхования осуществлено страхование имущества. Следовательно, признание договора страхования недействительным в полном объеме повлечет нарушение прав страхователя по иным страховым рискам, приведенным в договоре, а также права третьего лица, как выгодоприобретателя по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в связи с тем, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 Кроме того, истец не доказал, что при предоставлении сведений об имевшихся у ФИО1 заболеваниях договор страхования не был бы заключен на иных условиях.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Свернуть