Сопегина Алла Валентиновна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-10243/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сопегиной А. ВА.новне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сопегиной А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 157 537 руб. 57 коп. В обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю Nissan Х-Тrail госномер №, принадлежащего Сопегину И.Н., были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. Сумма страхового возмещения в размере 157 537 руб. 57 коп. была выплачена Сопегину И.Н. на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сопегина А.В. и третье лицо Сопегин И.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Их представитель Ситников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что спорное транспортное средство приобретено на совместные денежные средства супругов Сопегиных и, соответственно,является их совместной собственностью; супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, ра...

...здел автомобиля между супругами не производился; ответчик имела интерес в сохранении семейного имущества, Сопегин И.Н. требований к супруге относительного поврежденного автомобиля не имел и не имеет, а потому к страховщику право требования не могло перейти.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Сопегин И.Н. является собственником транспортного средства Nissan Х-Тrail госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Сопегиным И.Н. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 100 000 руб., страховая премия - 43 976 руб. 80 коп. (уплачена). Данный договор «Автокаско» предусматривает наступление страхового случая по риску «Угон», «Ущерб», «страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев». Выгодоприобретателем в части «Ущерба» в размере полной гибели и «Угон» является ЗАО «ЮниКредит Б.». В остальных случаях - страхователь Сопегин И.Н. Договором страхования определена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан Сопегин И.Н.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное: водитель Сопегина А.В., управляя автомобилем Nissan Х-Тrail госномер №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на препятствие; автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Сопегиной А.В. в наступлении ДТП не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу Сопегина И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 157 537 руб. 57 коп.

Как видно из материалов дела, Сопегин И.Н. и Сопегина А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Спорный автомобиль приобретен Сопегиным И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Сопегиной А.В.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Учитывая, что застрахованный автомобиль приобретен в период брака и находится в совместной собственности обоих супругов, следовательно, Сопегина А.В., также как и Сопегин И.Н., заинтересована в его сохранении, и в случае наступления с данным имуществом страхового случая, заинтересована в выплате в пользу Сопегина И.Н. страхового возмещения, которое не относится к выплатам специального назначения, а следовательно в силу ст. 35 СК РФ поступит в совместную собственность супругов.

Не указание Сопегиной А.В. в полисе страхования, как лица допущенного к управлению ТС, не свидетельствует о правомерности доводов истца, поскольку правом пользования ТС она наделена в силу закона как его сособственник.

Изложенное позволят сделать вывод о том, что договор страхования заключен в пользу обоих супругов, поэтому Сопегина А.В., также как и Сопегин И.Н., является по этому договору выгодоприобретателем, а, следовательно, страховщик не имеет к ней права требования в порядке суброгации, поскольку иное противоречило бы самой природе договора страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Брачный договор между Сопегиным И.Н. и Сопегиной А.В. не заключался и в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел совместно нажитого общего имущества не производился. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (супругу Сопегину И.Н.) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 930 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сопегиной А. ВА.новне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина