Сопилова Полина Алексеевна

Дело №2-700/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой JI.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о признании положения правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агафонов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 426 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 747,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 4 377,50 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб.; признать недействительным Договор страхования в части, исключающей величину утраты товарной стоимости автомобиля из страхового покрытия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «КАСКО» (Ущерб и Угон). Страховая сумма установлена в размере 881 473 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан водитель автомобиля <данны...

Показать ещё

...е изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сопилова П.А. Гражданская ответственность Сопиловой П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о возмещении вреда, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Предусмотренный правилами страхования срок ответчик не сообщил о принятом решении по страховому случаю. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 426 руб., с учетом износа 126 267,28 руб. Величина УТС составила 16 747,99 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии с п.2.3.6.1. Правил предусмотрено, что убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещаются. Истец данное правило считает незаконным, УТС должна входить в состав страхового возмещения по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести страховую выплату или предоставить мотивированный отказ, ответа на претензию не последовало. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию все понесенные им судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агафонова А.Б. были уточнены. В связи с предоставлением дополнительного экспертного заключения, с указанием в нем новых ремонтных работ по устранению выявленных повреждений автомобиля, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 074,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Агафонов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Бузову В.И.

От представителя истца по доверенности Бузов В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Кроме того, представлено заявление об уменьшении объема исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 128 479,79 руб., в котором представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 594,67 руб., признать договор страхования недействительным в части, исключающей величину УТС из страхового покрытия, взыскать с ответчика величину УТС в размере 16 747,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 16 977,50 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», третье лицо Сочилова П.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТМ, суд считает исковые требования Агафонова А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля, по риску «КАСКО», полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору установлена страховая сумма в размере 881 473 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, а также страховой выплаты по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы; страховые выплаты по риску «Ущерб» производятся без учета износа заменяемых деталей. Страховая премия по договору уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель Сочилова П.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приближающемуся по главной дороге, под управлением Федоровой А.А., тем самым нарушила п.п.13.9.ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представив необходимые документы.

В силу п. 2.6.20 Правил страхования после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб» и в течение 20 рабочих дней по риску «Угон» с даты утверждения страхового акта. Об отказе в выплате страхового возмещения (полностью или частично) страховщик извещает страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения об отказе в страховой выплате.

На момент подачи Агафонова А.Б. искового заявления страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> ФИО1, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 426 руб. Величина УТС составила 16 747,99 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным заявлением с требованием выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного заседания из пояснений представителя истца установлено, что при ремонте транспортного средства выявились скрытые повреждения, на основании чего было составлено новое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152 074,46 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта Малышева А.Ю., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключениях содержится указание на примененные оценщиком методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Принимая во внимание механизм получения повреждений транспортного средства в результате ДТП, локализацию выявленных повреждений в задней левой части автомобиля, суд не усматривает оснований полагать, что дополнительно указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы (с/у усилителя боковины задней левой, усилителя стойки задней левой, замена арки наружной боковины задней левой), работы по окраске усилителя боковины задней левой, а также подлежащая замене запасная часть автомобиля истца (арка наружная боковины задней левой) не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Каких-либо доказательств для обратного вывода суду не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование выплаченной части страхового возмещения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из представленной суду выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 479,79 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, и приходит к выводу об обоснованности требований Агафонова А.Б. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере 23 594,67 руб. (152 074,46 – 128 479,79).

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что включение в договор страхования условия, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, противоречит нормам ГК РФ, данное положение, закрепленное в п. 2.3.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «СО «ЖАСО» подлежит признанию судом недействительным. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в связи с изложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Агафонова А.Б. о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости на основании заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 747,99 руб., поскольку указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу по изложенным выше основаниям.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40 342,66 руб.(23 594,67 руб. + 16 747,67 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Агафонова А.Б. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 22 671,33 руб. (40 342,66 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере 4 377,50 рублей, расходы на оформление доверенности 600 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором на оказание услуг, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (с учетом составления иска, уточненного иска, заявления ходатайств и предоставления документов), количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 710,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агафонова А.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО», в соответствии с которым не возмещаются убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Агафонова А.Б. страховое возмещение в размере 40 342,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 671,33 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 377,50 руб., на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оформление доверенности 600 руб., а всего взыскать 81 991,49 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 710,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Емельянова

Свернуть