Сопин Артем Александрович

Дело № 2-489/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 февраля 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК кредитные карты» к С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

29.10.2013 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и С. заключен кредитный договор с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых, путем предоставления кредитной карты («Универсальная»/Карта класса Gold) с приложением пин-кода к ней.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», которое просит взыскать с должника (информация скрыта) руб. – задолженность по кредиту, (информация скрыта) руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, (информация скрыта) руб. – штраф (фиксированная часть), (информация скрыта) руб. – штраф (процентная составляющая) и (информация скрыта) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонде...

...нция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением ответчика от 29.10.2013 года о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.4,5), при составлении которой указано, что он ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами истца (далее – Условия и Тарифы), справкой об условиях кредитования (л.д.5), графиком погашения полной стоимости кредита (л.д.6).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам кредитная карта предоставлена ответчику по его письменному заявлению, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного ст. ст. 435, 438 ГПК РФ порядка заключения договора.

Из искового заявления следует, что ответчик в соответствии с Условиями и Тарифами кредит не погашает, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что действий по погашению кредита ответчиком не предпринято, в том числе и после инициирования дела в суде, иск в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование им обоснован.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу по состоянию на 06.07.2015 года составляет (информация скрыта) руб., по процентам – (информация скрыта) руб. Указанный расчет выполнен математически верно, размер процентов соответствует предусмотренной Тарифами процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и составляет 5% от задолженности, но не менее 200,00 рублей и не более текущей задолженности. Срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Пеня за несвоевременное внесение минимального платежа равна базовой ставке по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита)+250 при возникновении просрочки по кредиту и процентам на сумму от 500, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней– 20% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В соответствии с Тарифами и Условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013 года, при нарушении Заемщиком более чем на 30 дней, ответчик обязан оплатить Банку штрафные санкции в размере в соответствии с установленными тарифами.

Исходя из представленного расчета, задолженность по начисленным штрафным санкциям составляет: (информация скрыта) руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, (информация скрыта) руб. – штраф (фиксированная часть), (информация скрыта) руб. – штраф (процентная составляющая).

Поскольку ответчик от участия в состязательном гражданском процессе уклонился, возражений против иска не представил и составленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с него указанных сумм.

Всего в пользу истца надлежит взыскать (информация скрыта) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины (информация скрыта) рублей.

В соответствии со ст.ст.309-311,809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «БИНБАНК кредитные карты» к С. о взыскании кредитной задолженности, признать обоснованным.

Взыскать с С. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) в том числе:

задолженность по кредиту в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

проценты за пользование кредитом в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)),

штраф (фиксированная часть в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

штраф (процент от суммы задолженности) в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

Взыскать с С. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2016 года

Судья С.Н.Марковская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 июня 2011 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,

при участии: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Сопина А.А.,

его защитника – Веселова С.В., представившего удостоверение № 60 и ордер от 20 июня 2011 года № 007865,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2011 года, которым

Сопин Артем Александрович, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2011 года Сопин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Сопин А.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 20 апреля 2011 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, ввиду незаконности действий сотрудников ДПС, которые не видели факта управления транспортным средством, не ознакомили его с содержанием протоколов по делу об административном правонарушении, считает, что понятые М...

.... и Б. являются заинтересованными лицами, понятые и инспектор ДПС О. были допрошены по инициативе суда в отсутствие ходатайства об этом.

В судебном заседании Сопин А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что автомобилем не управлял, поскольку в тот день употреблял спиртные напитки, на железнодорожную платформу (адрес обезличен) его привез знакомый Д., который, забрав ключи от автомобиля, ушёл в магазин, а он (Сопин) пересел на место водителя и разговаривал по телефону, ожидая возвращения Д. С подошедшими сотрудниками пограничной службы у него произошёл конфликт, поскольку сотрудники, по его мнению, незаконно стали требовать документы и осматривать его автомобиль. Пояснил, что прибывшие после этого сотрудники ДПС не разъясняли ему права, не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предложив лишь «подышать в трубку», и не предоставили ему возможности ознакомиться с протоколами по делу об административном правонарушении, в связи с чем он отказался их подписать. Просил отменить постановление мирового суда от 20 апреля 2011 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административно правонарушения.

Защитник Веселов С.В. поддержал доводы жалобы Сопина А.А., считает её подлежащей удовлетворению в связи с нарушением порядка привлечения Сопина А.А. к административной ответственности, поскольку место инкриминируемого его подзащитному административного правонарушения находится на расстоянии около 1 км от места, указанного в протоколах по делу об административном правонарушении, которые не были предоставлены его подзащитному; в качестве понятых привлечены заинтересованные лица.

Заслушав объяснения Сопина А.А., мнение его защитника Веселова С.В., показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена), в ** часов ** минут, (адрес обезличен) Сопин А.А. управлял автомобилем (информация скрыта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.

Факт совершения Сопиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Инспектор ДПС К. рассказал, что он совместно с инспектором ДПС О. прибыли на железнодорожную платформу (адрес обезличен) по направлению дежурного РОВД в связи с поступившим сообщение сотрудников пограничной службы о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения. Пояснил, что Сопин А.А. вёл себя вызывающе, у него имелись признаки алкогольного опьянения, которые были отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Права Сопину А.А. разъяснялись в присутствии двух понятых, ему предоставлялась возможность ознакомиться с процессуальными документами и протоколами, но Сопин А.А. от подписи отказался. Пояснил, что железнодорожная платформа, где происходило оформление документов, находилась в лесополосе и её месторасположение установить было затруднительно, в связи с чем инспектор ДПС О. предпринимал меры по установлению адреса ближайшего дома. Оформление документов происходило в течение двух часов, на протяжении которых каких-либо иных лиц, кроме указанных в протоколах и жены Сопина А.А., он не видел. Подтвердил правильность даты и времени составления протоколов по делу об административном правонарушении.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в ** часов ** минут Сопин А.А., на (адрес обезличен) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суду не представлено каких-либо достоверных сведений, опровергающих правильность указания в протоколах по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством , акту освидетельствования на состояние алкогольное опьянение и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , составленных с участием понятых Б., М., у Сопина А.А. были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При таких данных, с учетом сообщения от (дата обезличена), поступившего в ОВД , о нахождении на станции в (информация скрыта) водителя в нетрезвом состоянии , у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых М., Б., являющихся сотрудниками пограничной службы, подтверждаются их собственными объяснениями , согласно которым при осуществлении проверки соблюдения паспортного режима гражданами, находящимися в зоне пограничного контроля на приграничной территории, в ходе проверки документов водителя автомобиля, въехавшего на платформу станции (информация скрыта) со стороны посадки в железнодорожный транспорт, указанными лицами были установлены у Сопина А.А., находящегося за рулём указанного автомобиля, признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неадекватность поведения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Сопин А.А. отказался. Действия М. и Б. не противоречат положениям ст. 30 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации". Указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, ранее с Сопиным А.А. и инспекторами ДПС О., К. знакомы не были. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Согласно рапорту инспектора ДПС О. и его объяснениям, данным суду первой инстанции , в ходе проверки поступившего сообщения о нахождении в приграничной зоне нетрезвого водителя, Сопину А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на опьянение, но он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в протоколах отказался.

Права Сопину А.А. разъяснялись . В присутствии понятых Б., М. от подписи в подписке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе по делу об административном правонарушении, Сопин А.А. отказался, что не отрицал в судебном заседании.

Утверждение Сопина А.А. о том, что он не был ознакомлен с процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, опровергаются показаниями свидетеля Ш. , согласно которым Сопину А.А. передавались протоколы, но он отказался их брать и подписывать. Свидетель Р. также подтвердил факт предоставления Сопину А.А. протоколов по делу об административном правонарушении .

Свидетели Ш. и Р. не были очевидцами приезда Сопина А.А. на станцию (информация скрыта) и о том, кто находился за рулем автомобиля знают со слов Д.

Свидетель Н. в судебном заседании не отрицал факт нахождения Сопина А.А. в состоянии опьянения. Из показаний Н. следует, что он видел, как из автомобиля вышел водитель и Сопин А.А. со стороны пассажирского места, к которым подошли сотрудники пограничной службы. Указанный свидетель пояснил, что водитель и Сопин А.А. никуда не уходили, в машину не садились, что противоречит показаниям как самого Н., данных в суде первой инстанции, так и показаниям Сопина А.А. и иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Показаниям свидетеля Д., являющегося другом лица, привлекаемого к административной ответственности, и Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Их показания о том, что Сопин А.А. за рулем не находился опровергаются показаниями понятых М., Б., сообщением в ОВД

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вызов и допрос судом первой инстанции в качестве свидетелей понятых М., Б. и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении, которыми в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия Сопина А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сопина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сопину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетних детей) административную ответственность обстоятельств, и оснований считать его явно несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сопина Артема Александровича – оставить без изменения; жалобу Сопина А.А.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Ремнёва