Паластрова Кристина Сергеевна

Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 11-133/2015 (2-1-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Саяногорск 2 июня 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бединой А. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска РХ от ДД.ММ.ГГГГг., которым был частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Саяны» к Паластрову С. В., Паластрову М. С., Паластровой К. С., Бединой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саяны» обратилось в суд с иском к Паластрову С.В., Паластрову М.С., Паластровой К.С., Бединой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что Паластров С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а Паластров М.С., Паластрова К.С., Бедина А.В. квартиросъемщиками данного жилого помещения. Ответчики имеют задолженность перед ООО «Саяны» по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу данную задолженность.

Представитель истца по доверенности Камков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчики Паластрова М.С., Паластрова К.С., Бедина А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отс...

...утствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Паластров С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в судебное заседание не явился, по существу представил отзыв, в котором указал, что их организация приступила к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ., но договор теплоснабжения заключило на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования, взыскав солидарно с Паластрова С.В., Паластрова М.С., Паластровой К.С., Бединой А.В. в пользу ООО «Саяны» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а так же в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> отказал.

С решением не согласна ответчик Бедина А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объему мотивируя тем, что задолженности перед истцом у неё нет, так как она оплачивала в спорный период в <данные изъяты>

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Паластров С.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Паластров М.С., Паластрова К.С., Бедина А.В. являются членами его семьи.

Управление названным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялось ООО «Саяны», которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. оказывало ответчикам услуги по отоплению на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1,7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывал, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Ответчиками при рассмотрении дела, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья применил положения о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в этой части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части, в которой требования истца были удовлетворены на основании того, что данные услуги ими были оплачены в иную управляющую компанию.

Выводы мирового судьи о том, что именно ООО «Саяны», являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, оказывала в спорный период коммунальные услуги ответчикам, в связи с чем у них возникла обязанность оплатить истцу данные услуги, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом решении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязан выбрать один из способов управления МКД, а при выборе управления посредством управляющей компании, они обязаны выбрать управляющею компанию.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ч. 5 ст. 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией <данные изъяты> и выборе с ДД.ММ.ГГГГг. управляющей компании ООО «Саяны».

Доказательств того, что данный протокол оспорен и признан недействительным, суду не предоставлено.

Исходя из того, что указанное выше решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, на каждом из собственников жилых помещений в МКД лежала обязанность заключить договора на управление МКД в соответствии с типовым договором.

ООО «Саяны» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор с <данные изъяты> <адрес> на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде. При этом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из возражений представителя ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», услуги по отоплению, горячему водоснабжению они оказывали только с ДД.ММ.ГГГГ., а по холодному водоснабжению и водоотведению только с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. услуги по отоплению ответчику оказывала иная управляющая компания, суду представлено не было.

Доказательства того, что ответчиком были оплачены истцу данные услуги, суду представлены не были.

Оплата оказанных услуг лицу, фактически данные услуги не оказавшему, не является основанием для освобождения от оплаты этих услуг надлежащему лицу.

Жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бединой А. В. - без удовлетворения.

Судья Черных А.Ю.