Сордия Георгий Темурович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28724/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-170/2023

УИД: 23RS0040-01-2022-001949-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобой АО «СК «Гайде», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя АО «СК «Гайде» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Гайде», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании проведенного осмотра транспортного средства в размере 32 304 руб. Также истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика, величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 421 498 руб. После п...

...олучения досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 367 696 руб., штраф в размере 183 848 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367 696 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СК «Гайде» в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 676,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов изменено. Снижен размер взысканного с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 39 996 рублей, неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 19 998 рублей, судебных расходов до 573, 50 рублей, государственной пошлины до 3500 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, на том основании, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, по поводу вывода судебного эксперта не возражал. Эксперты, выполнявшие заключение, не состоят в штате экспертного учреждения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец умышленно сообщил ответчику, финансовому уполномоченному, а затем суду недостоверные сведения относительно объема полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии повреждений, что являлось основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СК «Гайде» по доверенности ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО11, ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 8040719835851, 80407198526996.

ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», АО СК «Гайде» извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80407198535837, 80407198535646, 80407198535653, 80407198536117.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда. г/н №АВН, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис серии МММ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, страховая сумма в неоспариваемой части выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 304 руб. на основании заключения ООО «Брянская палата судебных экспертиз», где указано на частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также заключения ООО «Фаворит» №.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО5, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что величина ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 421 498 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Кар-Экс», в соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 31 500 руб., без учета износа составляет 31 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года № У-20-125708/2010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО6

Согласно рецензии ИП ФИО6 № экспертное заключение ООО «Кар-Экс» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из рецензии следует, что эксперт ФИО7 не состоит в реестре независимых экспертов-техников, указывает неверные габариты транспортных средств, неверно проводит сопоставление повреждений транспортных средств, неверно определяет высоту расположения повреждений на транспортных средствах. При назначении ремонтных воздействий указывает неверную категорию ремонта, неверно рассчитывает рыночную стоимость, занижает стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение, анализируя представленные доказательства, исходил из того, что АО «СК «Гайде» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в редакции апелляционного определения, апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от экспертного исследования, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы и рецензии на нее, подробно обосновав свои выводы, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, согласующегося с выводами экспертных заключений принятых по заявлению страховой организации и финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что при производстве экспертизы ООО «Флагман-Плюс» участвовал эксперт, не состоящий в штате экспертной организации, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы, относящиеся к несогласию с результатами оценки судом экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы неосновательны. Суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, не выявив каких-либо оснований сомневаться в содержащихся в нем выводах. Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об эксплуатации поврежденного автомобиля после его осмотра страховщиком не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов по существу и, следовательно, не могут повлечь их отмену.

Изложенный в кассационной жалобе АО «СК «Гайде» довод об умышленном сообщении истцом недостоверных сведений относительно объема полученных автомобилем повреждений судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не устанавливалось.

Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по существу сводится к несогласию с вынесенными судебными актами. Однако несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО «СК «Гайде» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Н.Н. Мартынова

И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 4 октября 2024 года.