Мажиров Хайрула Шамилович

дело № 2-2015/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-003209-53

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шафорост П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Мажирову Х. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, -

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к Мажирову Х.Ш. о взыскании задолженности по договору займа №, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывают что 19.10.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №.

По условиям п 1 договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере 287500 руб. Срок действия договора займа № от 19.10.2023 был определён сторонами с 19.10.2023 по 09.10.2026 и составляет 1087 дней (п. 2. договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям, п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235 % годовых, а в п 17 определена непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора за...

...йма. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.18 договора займа определен в сумме 1581 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Мажировым Х.Ш. заключен договор залога недвижимого имущества от 19.10.2023 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 58,5 кв.м., а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик в установленные сроки задолженность перед истцом не погашает, следовательно, его действия противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.12.1998 г. Также согласно п. 3.3. договора займа, в случае нарушения Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На 25.03.2024 сумма задолженности по договору займа № от 19.10.2023 составила 377161,41 руб., в том числе: сумма основного долга – 287500 руб.; сумма процентов за пользование займом – 17715,75 руб.; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 56916 руб.; сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 1326,66 руб., сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов – 13700 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как указано в ст. 65 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

На основании изложенного просят взыскать с Мажирова Х.Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от 19.10.2023 в размере 377161,41 руб.

Взыскать с Мажирова Х.Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по ставке 20 % годовых с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Мажирова Х.Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от 19.10.2023 по ставке 14,235 % годовых с 26.03.2024 по день фактической уплаты задолженности

Взыскать с Мажирова Х.Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12971,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 58,5 кв.м., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 287500 рублей.

Представитель истца КПК «Содействие», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных им к ответчику требований материального характера, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мажиров Х.Ш. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления извещения, в суд не явилась. Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив» (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 1 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон) кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Согласно статье 4 данного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Закона взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1 Закона).

Как предусмотрено в ч.2 ст.11 Закона, для приобретения членства в кредитном кооперативе необходима подача заявления в письменной форме о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики).

Исходя из пп. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Члены кредитного кооператива имеют право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; обязаны соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами, согласно ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации».

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств, 19.10.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №.

По условиям п.1 договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере 287500 руб. Срок действия договора займа № от 19.10.2023 был определён сторонами с 19.10.2023 по 09.10.2026 и составляет 1087 дней (п. 2. договора займа).

Ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям, п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235 % годовых, а в п.18 определена непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.18 договора займа определен в сумме 1581 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 19.10.2023 года с ответчиком Мажировым Х.Ш. договора займа №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: подписанные сторонами договор займа № 2221-1 и график платежей (приложение № 1), согласно которым КПК «Содействие» обязался выдать ответчику заём в сумме 287500 рублей, а заёмщик обязан в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование займом из расчёта 14,235 % годовых и оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 1581 рублей ежемесячно (п.18 договора), а при несвоевременном внесении платежа в погашение займа уплате подлежит неустойка (п. 13,18 договора).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Мажиров Х.Ш. вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняет вытекающие из договора займа обязательства: на 25.03.2024 имеется сумма задолженности по договору №2221-1 от 19.10.2023 в размере 377161,41 руб.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию основного долга, процентов за пользование займом, суммы причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности, процентов по договору займа № от 19.10.2023, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму остатка основанного долга по ставке 14,235% годовых с 19.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, обоснованы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п.15).

Поскольку заёмщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 14,235 % годовых, с 26.03.2024 по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объёме, а также неустойки на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых с 26.03.2024 года по день фактической уплаты задолженности.

По смыслу закона суд может снизить размер неустойки по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При этом на обсуждение при рассмотрении дела выносятся обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа и отсутствии оснований для её уменьшения.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11 и 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Мажировым Х.Ш. заключен договор залога недвижимого имущества от 19.10.2023 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 58,5 кв.м., а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.10.2023, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 58,5 кв.м., является ответчик Мажиров Х.Ш. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, снование регистрации договор залога недвижимого имущества от 19.10.2023 в пользу КПК «Содействие».

Согласно выписки из ЕГРН от 23.10.2023, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Мажиров Х.Ш. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, снование регистрации договор залога недвижимого имущества от 19.10.2023 в пользу КПК «Содействие».

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований КПК «Содействие», просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита № в части погашения основного долга превышает пять с половиной месяцев.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям, ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом КПК «Содействие» исковых требований к Мажирову Х.Ш. в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 58,5 кв.м., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Однако суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости предметов залога, поскольку на момент рассмотрения спора по существу действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества, а, кроме того, заявленная истцом начальная стоимость предмета залога, установлена в отсутствии оценки, составленной в присутствие заемщика Мажирова Х.Ш. и без обследования предметов залога – жилого дома и земельного участка. С учетом указанных обстоятельств суд не имеет возможности и законных оснований применения начальной продажной стоимости предметов залога, указанной истцом в нарушение законных прав и интересов залогодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 12971,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Мажирову Х. Ш. о взыскании задолженности по договор займа № от 19.10.2023, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с Мажирова Х. Ш. задолженность по договору займа №№ от 19.10.2023 в размере 377161,41 руб., из которых сумма основного долга – 287500 руб.; сумма процентов за пользование займом – 17715,75 руб.; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 56916 руб.; сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 1326,66 руб., сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов – 13700 рублей.

Взыскать с Мажирова Х. Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от 19.10.2023 по ставке 14,235 % годовых с 26.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Мажирова Х. Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга по займу № от 19.10.2023 по ставке 20% годовых с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Мажирова Х. Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму оплаченной госпошлины в размере 12971,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН № площадью 58,5 кв.м., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Мажирову Х. Ш. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – жилого дома и земельного участка в размере 287500 рублей- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья О.Н. Приходько

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22- 2152

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Карачкиной Ю.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Мажирова Х.Ш.,

защитника- адвоката Кузьменко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Иванова А.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 года, которым

Мажиров Х.Ш., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы.

Ему установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Мажирова Х.Ш. и адвоката Кузьменко С.В., полагавших приговор суда подлежащ...

...им оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мажиров Х.Ш. осужден за нарушение при управлении автомобилем пп. 1.3, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Указанное преступление им совершено около 20 часов 45 минут 31 октября 2012 года возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменения приговора. Указывается, что суд, устанавливая Мажирову Х.Ш. ограничения по выезду за пределы территории соответствующего муниципального образования, в резолютивной части приговора не привел предусмотренную ст. 53 УК РФ формулировку «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания», и не определил конкретное муниципальное образование, территорию которого запрещено покидать осужденному. Кроме того суд явку Мажирова в инспекцию для регистрации установил в качестве ограничения, тогда как в соответствии со ст.53 УК РФ данный вид контроля следовало возложить в качестве обязанности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Данное уголовное дело в суде рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мажиров Х.Ш. в суде в присутствии защитника после консультации с ним согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

Обвинение Мажирова Х.Ш. основано на собранных по делу доказательствах, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопрос о назначении ему наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также учтено, что осужденный ране не судим, характеризуется положительно, им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным решение суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, однако, находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом закона при назначении Мажирова Х.Ш. данного вида наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, перечисленных в данной норме закона. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным. В приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать.

Суд, определив в приговоре ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в резолютивной части приговора не привел точную формулировку, предусмотренную ст.53 УК РФ, а также не определил конкретное муниципальное образование, территорию которого запрещено покидать осужденному. Данная неясность может затруднить исполнение приговора.

Учитывая то, что Мажиров Х.Ш. в настоящее время снят с временной регистрации в <адрес>, судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор, указав о запрете Мажирова Х.Ш. выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, явка в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации возлагается в соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного в качестве обязанности, а не устанавливается в качестве ограничения.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 года в отношении Мажирова Х.Ш. изменить, указав об установлении Мажирову Х.Ш. следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мажирова Х.Ш. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

В остальной части приговор в отношении Мажирова Х.Ш. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-39/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 мая 2013 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мажирова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. на участке 0 км +150 м. автодороги «Вятка-2» Мажиров Х.Ш., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номером №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО3 В результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями Мажиров Х.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мажиров Х.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вину в совершенном административном правонарушении признает.

Потерпевший ФИО1 и второй участник ДТП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Мажиров Х.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств, имеющихся по делу.

Письменными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со своим знакомым на автомашине <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>. По пути следова...

...ния он уснул, очнулся после ДТП. Его на скорой помощи доставили в БУ «Чебоксарская ЦРБ» в <адрес>.

Письменными объяснениями водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, из которых следует, что он является водителем такси. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ехал по трассе М7 из <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес>, при повороте в сторону <адрес> на подъеме ему на встречную полосу выехала автомашина ВАЗ 21100 и совершила столкновение с его машиной. У него в машине сработали подушки безопасности. В машине находись четыре пассажира, после ДТП двоих пассажиров на машине скорой помощи увезли в больницу.

Письменными показаниями пассажира ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на автомашине <данные изъяты> с государственным номером № из <адрес> в <адрес>. Он сидел на заднем сидении за водительским местом, пристегнувшись ремнем безопасности. Кроме него в машине находилось еще три пассажира. Пока ехали, он дремал, очнулся только в больнице.

Из схемы происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на участке 0 км+ 150 м. автодороги «Вятка -2» с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Мажирова Х.Ш. и автомашины марки <данные изъяты> государственным номером № под управлением ФИО3 ДТП произошло при движении автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № в направлении на автодорогу М-7 и автомобиля <данные изъяты> государственным номером № в направлении <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственным номером №.

Согласно заключению эксперта КУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил повреждение виде раны области головы слева, потребовавшей проведение хирургической обработки с наложением швов. Повреждения такого характера и локализации вызывают расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что аварийная ситуация на дороге была создана в результате нарушения требований п.п.1.3 и 10.1. ПДД РФ водителем Мажировым Х.Ш., который, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, показания потерпевшего, свидетелей, второго участника ДТП, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему контроля за транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с нарушением Мажировым Х.Ш. требований Правил дорожного движения.

Своим действиями Мажиров Х.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Срок привлечения Мажирова Х.Ш. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Мажирова Х.Ш., учитывая отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Мажирову Х.Ш. административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Мажирова Х.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья С.А. Смирнова

.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 31 мая 2013 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Вырастайкина В.В.,

подсудимого Мажирова Х.Ш.,

защитника коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мажиров Х.Ш. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в условиях ограниченной видимости темного времени суток двигался по участку 0 км + 150 метров автодороги «Вятка» в сторону <адрес>, имеющему ровное, мокрое асфальтированное покрытие, закругление малого радиуса, по одной полосе движения в каждом направлении, при ширине проезжей части, предназначенной для движения в сторону поселка Кугеси 5,1 метра, в сторону <адрес> - 5,8 метра, где полосы противоположных направлений разделены между собой сплошной линией разметки 1.1, без вы...

...боин и других дефектов покрытия.

Находясь вне населенного пункта, возле де<адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, и приближаясь к участку проезжей части дороги с поворотом, он, предвидя возможность наступления вредных последствий, но легкомысленно рассчитывая на возможность применения своих водительским качеств во время управления автомобилем в условиях ограниченной видимости, не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, на которые въезд запрещен, в состоянии заноса выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Двигаясь по полосе встречного движения во встречном направлении основного потока транспортных средств и, видя приближение во встречном ему направлении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, Мажиров Х.Ш. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, нарушив требование пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации о том что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную неосторожность, Мажиров Х.Ш. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО 1 с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО8, ФИО13., ФИО6, ФИО7

В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО 8 получил травму шейного отдела позвоночника в виде вывиха СЗ (третьего шейного) позвонка с переломом суставного отростка слева, без нарушения функции спинного мозга, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Мажиров Х.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый Мажиров Х.Ш. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого проведено в особом порядке судебного разбирательства с учетом того, что он согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом подсудимому Мажирову Х.Ш. разъяснены последствия заявленного ходатайства, который пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав подсудимого и мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Мажировым Х.Ш. преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мажирова Х.Ш, согласно ст. 61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Расписку, выданную потерпевшим ФИО 8 о возмещении морального и материального вреда в связи с ДТП, суд оставляет без внимания, поскольку реально подсудимым потерпевшему моральный и материальный вред не возмещены, о чем в судебном заседании подтвердил подсудимый Мажиров Х.Ш.

При оценке личности подсудимого Мажирова Х.Ш. суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительствахарактеризуется положительно (л.д.110), ранее не судим (л.д.107).

Подсудимый Мажиров Х.Ш. на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, он вменяем и может предстать перед судом (л.д.111-112).

Суд с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначает Мажирову Х.Ш. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшим ФИО 8 не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мажирова Х.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год, установив Мажирову Х.Ш. в течение указанного срока следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный указанным органом день.

Меру пресечения в отношении Мажирова Х.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Бойправ В.Г.

Дело № 2-414/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.

с участием заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Михеева Д.С.,

при секретаре Бажиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веселова В.Ю. к Мажирову Х.Ш. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Мажиров Х.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-21100 с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, в условиях ограниченной видимости темного времени суток двигался по участку <адрес>, имеющему ровное, мокрое асфальтированное покрытие, закругление малого радиуса, по одной полосе движения в каждом направлении, при ширине проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, где полосы противоположных направлений разделены между собой сплошной линией разметки 1.1, без выбоин и других дефектов покрытия. Находясь вне населенного пункта, возле <адрес>, двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, и приближаясь к участку проезжей части дороги с поворотом, он, предвидя возможность наступления вредных последствий, но легкомысленно рассчитывая на возможность применения своих водительских качеств во время управления автомобилем в условиях ограниченной видимости, не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, на которые въезд запрещен, в состоянии заноса выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Двигаясь по полосе встречного движения во встречном направлении основного потока транспортных средств и, видя приближение во встречном ему направлении автомобиля LIFAN №, Мажиров Х.Ш. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и сос...

...тояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив неосторожность, Мажиров Х.Ш. совершил столкновение с автомобилем LIFAN № под управлением ФИО1 с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Веселовым В.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5. В результате столкновения пассажир автомобиля LIFAN № Веселов В.Ю. получил травму шейного отдела позвоночника в виде вывиха СЗ (третьего шейного) позвонка с переломом суставного отростка слева, без нарушения функции спинного мозга, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменениями Мажиров Х.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на сроком на 1 год. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Веселов В.Ю. обратился в суд с иском к Мажирову Х.Ш. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход. В результате ДТП ему был причине тяжкий вред здоровью, в течение месяца он находился на стационарном лечении в Республиканкой клинической больнице, была проведена операция – открытое вправление вывиха 3 шейного позвонка, передняя металлофиксация, за свой счет им был приобретен ограничитель на шейный отдел «Филадельфия» за 2495 рублей, на дополнительное питание за время нахождения на стационарном лечении было затрачено 1732 рубля 88 копеек. После стационарного лечения он находился на амбулаторном лечении по месту жительства, обращался к хирургу и неврологу. На приобретение лекарственных средств в период амбулаторного лечения было затрачено 2072 рубля 72 копейки. Помимо материального ущерба, ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку процесс восстановления после травм затянулся, он чувствует постоянные головные боли и боли в области шейного отдела, в настоящее время он испытывает страх перед транспортом. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 250000 рублей. Просит взыскать с Мажирова Х.Ш. в его пользу в возмещение причиненного ему тяжкого вреда здоровью 6300 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.

Впоследствии Веселов В.Ю. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличил, просит взыскать с Мажирова Х.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Истец Веселов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Веселова В.Ю..

В судебном заседании представитель истца Веселова Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, уменьшив сумму материального ущерба в возмещение причиненного Веселову В.Ю. тяжкого вреда здоровью до 2495 рублей, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия Веселову В.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, в целях восстановления здоровья по указанию лечащего врача был приобретен ограничитель на шейный отдел за 2495 рублей. В части взыскания денежных средств, затраченных в период амбулаторного лечения Веселова В.Ю., в размере 2072 рубля 72 копейки и дополнительное питания Веселова В.Ю., в период нахождения его на стационарном лечении в размере 1732 рубля 88 копеек отказывается, в связи с отсутствием товарных чеков. До настоящего времени Веселов В.Ю. полностью не восстановил свое здоровье, чувствует постоянные головные боли и боли в области шейного отдела, испытывает страх перед транспортном. В страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика Мажирова Х.Ш. по договору страхования ОСАГО, за возмещением причиненного Веселову В.Ю. в результате ДТП ущерба, ни Веселов В.Ю. и она не обращались. Просит взыскать с Мажирова Х.Ш. в пользу Веселова В.Ю. в возмещение причиненного Веселову В.Ю. тяжкого вреда здоровью 2495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.

Ответчик Мажиров Х.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и уведомление о вручении заказной корреспонденции с судебной повесткой, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в 000 СГ «МСК» полис ОСАГО №, в связи с чем ответственность за него несет страховая компания, которая по закону обязана возместить (в пределах 160 тысяч рублей) медицинские расходы и при обретение лекарств, согласно выписке из истории болезни, выданной лечебным учреждением; расходы на дополнительное питание, которые определяются на основании справки медицинского учреждения о рационе дополнительного питания; санитарно-курортные расходы. Исключением является условие, если пострадавший может получать все необходимое для лечения и восстановления бесплатно. Утраченный заработок потерпевшего на день наступления страхового случая, для чего он должен предоставить заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности; справку работодателя о размере заработка потерпевшего за период, необходимый для исчисления возмещения и иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка. В ходе предварительного следствия он встречался с потерпевшим лично, предлагал ему помощь в трудоустройстве, от которой" он отказался, ссылаясь на то, что у него есть работа. Они вместе поехали к следователю (садясь в его машину, он не испытывал никакого чувства страха) и он собственноручно в присутствии следователя написал расписку, которая находится в материалах уголовного дела, что он не имеет к нему никаких претензий. Так же в присутствии следователя Веселов В.Ю. сообщил, что не сможет присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как уезжает на заработки в <адрес>. Теперь представитель потерпевшего заявляет, что он до сих пор не может работать физически и боится сесть в транспорт. Неоднократно родственники потерпевшего, в том числе его мама и сестра, которая выступает его представителем по доверенности, звонили к нему, требовали деньги в то время как сам потерпевший просил не обращать внимания на их требования, извинялся за поведение своих родственников и уверял меня в том, что не имеет ко мне никаких претензий. В то же время он посоветовал ему все-таки обратиться в его страховую компанию за возмещением причитающегося ущерба, предоставив все данные по договору страхования ОСАГО. Содержание искового заявления полностью противоречит поведению и состоянию здоровья потерпевшего Веселова В.Ю., в связи с чем просит обеспечить личную явку потерпевшего на заседание суда и сделать это условие обязательным для рассмотрения данного дела. В настоящее время он отбывает наказание по данному уголовному делу в виде ограничения свободы, также его лишили водительских прав, в связи с чем он лишился всех видов заработка. Кроме этого, у него на иждивении находится двое малолетних детей, в связи с чем у него нет возможности выплатить дополнительный ущерб. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Веселова В.Ю. отказать.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчику Мажирова Х.Ш..

Третье лицо представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции с судебной повесткой, не сообщили уважительность причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица ОАО «СГ МСК».

Согласно выписному эпикризу ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Веселову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сделана операция – открытое вправление вывиха 3 шейного позвонка, передняя металлофиксация, наложен жесткий съемный С3С4 шеи, снять корсет не менее чем через 3 месяца.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № приобретен ограничитель на шейный отдел «Филадельфия» на сумму 2495 рублей.

Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов В.Ю. по факту выплаты ему страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему был причинен тяжкий вред здоровью, в <адрес> филиал ОАО «СГ МСК» не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав другие доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Михеева Д.С., полагавшего исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Также сам ответчик Мажиров Х.Ш. не отрицает факта совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения Веселову В.Ю. вреда здоровью.

В силу частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Мажиров Х.Ш., управляя автомобилем ВАЗ№, в условиях ограниченной видимости темного времени суток двигался по участку <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с рулевым управлением автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, на которые въезд запрещен, в состоянии заноса выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по полосе встречного движения во встречном направлении основного потока транспортных средств и, видя приближение во встречном ему направлении автомобиля LIFAN №, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем LIFAN № под управлением ФИО1 с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Веселовым В.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины LIFAN № Веселову В.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, истец Веселов В.Ю. в течение месяца проходил стационарное лечение, ему была сделана операция, после стационарного лечения находился на амбулаторном наблюдении. Вследствие полученных травм по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли, переживании о случившемся, страхе.

Вина ответчика Мажирова Х.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мажиров Х.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком Мажировым Х.Ш..

Таким образом, ответчиком Мажировым Х.Ш. было нарушено личное неимущественное право истца Васильева В.Ю., который испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания.

Согласно п.32 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным доводы представителя истца Веселовой Л.Ю. о причинении истцу Веселову В.Ю. нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда Веселову В.Ю. суд в соответствии со ст.151 ГК РФ учитывает следующие обстоятельства.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (тяжкий вред здоровью); характер причиненного вреда (травма шейного отдела позвоночника в виде вывиха СЗ (третьего шейного) позвонка с переломом суставного отростка слева, без нарушения функции спинного мозга); степень вины причинителя вреда; объем оказанного истцу в связи с полученными травмами лечения; степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика Мажирова Х.Ш., нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мажирова Х.Ш. в пользу истца Веселова В.Ю. в сумме 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика Мажирова Х.Ш. с учетом уточнения исковых требований расходы на приобретение по назначению врача ограничителя на шейный отдел <данные изъяты> в размере 2495 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Мажирова Х.Ш. за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ МСК», страховой полис №.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательство страховщика перед потерпевшим при наступлении страхового случая возникает на основании договора обязательного страхования.

Исходя из положений п.1 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ, п.4 ст.931 ГК РФ получение страхового возмещение со страховщика – это право, а не обязанность потерпевшего.

Кроме того, наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда здоровью, жизни или имуществу.

В силу положений ст.59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении.

В соответствии с п.«а» ст.7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При этом с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных ст.1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представителю истца Веселовой Л.Ю. была разъяснена ст.41 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что Веселов В.Ю. в страховую компанию, где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика Мажирова Х.Ш., за выплатой страховой суммы за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред его здоровью, не обращались, о чем также в судебном заседании пояснила представитель истца Веселова Л.Ю..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленные истцом требования не превышают размера страховой суммы в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, а именно 160000 рублей, требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика Мажирова Х.Ш. судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, при этом подлинная доверенность к материалам дела не приложена, в материалах дела имеется лишь ее копия. Данной доверенностью истец Веселов В.Ю. уполномочивает Веселову Л.Ю. не только на представление его интересов при рассмотрении конкретного гражданского дела. Доверенность выдана сроком на три года с правом представлять Веселовой Л.Ю. интересы Веселова В.Ю. не только в судах общей юрисдикции, но и в государственных и муниципальных органах власти. Поэтому требование истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, истец Веселов В.Ю. при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Мажирова Х.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мажирова Х.Ш. в пользу Веселова В.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мажирова Х.Ш. в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2013 года.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина

№5-44/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2023 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мажирова Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Мажирова Хайрулы Шамиловича, рожденного (дата) в (адрес) (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), образование среднее, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не подвергавшегося административной ответственности,

у с т а н о в и л :

06.09.2023 г. в 22 ч. 00 мин. на пересечении автодороги с.Левокумское-с.Н-Александровское ФАД Кочубей-Зеленокумск-М.Воды, Мажиров Х.Ш. после остановки сотрудниками полиции автомобиля под его управлением, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, стал скрываться бегством, на требования последних прекратить не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мажиров Х.Ш. в судебном заседании после разъяснения судьей прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1., ст.24.2. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств не имел, в услугах защитника и переводчика не нуждался, так как пояснил, что русским языком владеет, о чем дал 07.09.2023 г. соответствующую расписку, кот...

...орая приобщена к настоящему делу, признал вину в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, дал объяснение о том, что не понимал, почему его остановили.

Административное правонарушение, совершенное Мажировым Х.Ш. подтверждается установленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2023 г., рапортами от 06.09.2023 г., объяснениями Мажирова Х.Ш.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю административное правонарушение доказанным, действия Мажирова Х.Ш.квалифицирую по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 8 ст.13 Федерального закона "О полиции" установлено, что для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, транспортных магистралях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей полиции предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

При назначении административного наказания Мажирову Х.Ш., судья учла характер совершенного им административного правонарушения - против порядка управления, личность виновного, ранее не подвергался административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считаю возможным с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Руководствуясь ст.19.3. ч.1, ст.ст.3.5.,2.4.,24.3.,29.10., 29.11.,30.2.,30.3. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Мажирова Хайрулу Шамиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель платежа: ИНН 2613001590, КПП 261301001, ОКТМО 07536000, БИК 010702101, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, кор. счет 40102810345370000013, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/ УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, КБК 18811601191019000140, УИН 18880426232605491666.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Обязать Мажирова Х.Ш. направить судье, вынесшему постановление копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Издержек по делу нет.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья