Сорочайкин Николай Владимирович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца Сорочайкиной А.Е. – Сорочайкина В.В., ответчика Сорочайкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорочайкиной Александры Егоровны к Сорочайкину Николаю Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Сорочайкина А.Е. в лице представителя Сорочайкина В.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира площадью 86,6 кв.м по адресу: <адрес>. С <дата> у истца копилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая по состоянию на <дата> составила 107950,73 рублей. В <дата> к ней обратился ее внук Сорочайкин Н.В. с предложением погасить указанную задолженность, для чего она подписала документы, как в последствии оказалась – договор купли-продажи от <дата> по которому продала данную квартиру Сорочайкину Н.В. за 4000000 рублей, которые не получала, продавать квартиру не хотела, считает, что заключила сделку в результате обмана со стороны ответчика, желала только погасить задолженность за квартиру и коммунальные услуги.

В связи с чем, истец, просит суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи от <дата>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы на опл...

...ату услуг представителя в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сорочайкиной А.Е. – Сорочайкин В.В. по доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что истец находится в преклонном возрасте, была обманута ответчиком, деньги по договору не получены, ответчик является внуком истца, она ему доверяла.

Ответчик Сорочайкин Н.В. требования истца не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поскольку сделка соответствует закону, совершена по воле истца, договор подписан ей и исполнен, деньги по договору за квартиру переданы в полном объеме, истец лично к нему никаких претензий не имеет, он со своей семьей зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сорочайкиной А.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> Сорочайкина А.Е. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую она приобрела у ООО «Наш дом» за 3160200 рублей, из которых 1200312 рублей – социальная выплата на обеспечение жилым помещением как вдове участника ВОВ 1941-1945 годов, 1959888 рублей – собственные средства.

По договору купли-продажи от <дата> Сорочайкина А.Е. продала данную квартиру внуку Сорочайкину Н.В. за 4000000 рублей.

Согласно п. 3 договора денежные средства за квартиру получены продавцом до подписания договора.

В соответствии с п. 13 договора он имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности Сорочайкина Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ограничения (обременения) на квартиру не зарегистрированы, кроме ареста, наложенного судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со справкой ООО «Финстрой-недвижимость» от <дата> в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрированы по месту жительства Сорочайкин Н.В., Гребенникова В.А., Гребенников К.В. По жилому помещению имеется задолженность в размере 200796,55 рублей.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что заключая с Сорочайкиным Н.В. договор купли-продажи квартиры от <дата> Сорочайкина А.Е. действовала под влиянием обмана.

Из текста договора прямо следует продажа спорной квартиры продавцом покупателю.

Каких-либо дополнительных условий договор купли-продажи не содержит.

После подписания договора, стороны обратились к государственному регистратору с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику.

По форме и содержанию договор купли-продажи квартиры от <дата> полностью соответствуют требованиям закона, содержит все существенные условия, в том числе предмет и цену, подписан сторонами и исполнен ими.

Так Сорочайкина А.Е. в спорной квартире никогда не проживала, не регистрировалась в ней ни по месту жительства, ни по месту пребывания, на день заключения договора в квартире никто не проживал и зарегистрирован не был.

Стороны признали и не отрицали, что истец Сорочайкина А.Е. зарегистрирована по месту жительства уже много лет проживает по адресу: <адрес>

При подписании договора его стороны признали, что продавец полностью получил от покупателя договорную стоимость квартиры.

Жилое помещение передано покупателю по акту в соответствии с условиями договора.

На основании договора купли-продажи <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сорочайкиным Н.В. в ЕГРН, каких-либо препятствий для этого регистрирующий орган не усмотрел.

Ответчик со своей семьей зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства.

Суд подвергает критической оценке объяснения стороны истца об обмане ответчиком истца при заключении спорного договора, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.

Так, Сорочайкина А.Е. не только подписала договор купли-продажи, но и исполнила его.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно совершает юридически значимые действия, в частности выдает доверенности, сама получает пенсию, оплачивает коммунальные услуги, что суду подтвердила свидетель Сорочайкина Е.Н., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Согласно справке ГБУЗ СО «Похвистневская» ЦБГР» - МКДЦ от <дата> Сорочайкина А.Е. <дата> года рождения в психиатрическом кабинете на диспансерном учете не состоит и в течение 5 лет не обращалась.

Суд отклоняет доводы истца о том, что Сорочайкина А.Е. не получала от Сорочайкина Н.В. денежные средства в счет стоимости квартиры, поскольку это противоречит условиям договора купли-продажи в котором прямо указано на обратное.

Кроме того Сорочайкин Н.В. представил суду расписку Сорочайкиной А.Е. от <дата> согласно которой последняя получила от него 4000000 рублей в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> не имеет к нему претензий.

Подлинный экземпляр расписки Сорочайкиной А.Е. представлен ответчиком и обозревался судом в судебном заседании.

Копия расписки приобщена к материалам гражданского дела.

Давность составления данного документа не имеет юридического значения, поскольку значимым обстоятельством является факт получения денежных средств, тогда как документ, подтверждающий такое получение может быть составлен позже, что само по себе, не опровергает изложенные в нем факты.

На этом основании суд отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной технической экспертизы расписки Сорочайкиной А.Е. от <дата> на предмет давности ее составления.

При этом саму подпись Сорочайкиной А.Е. в расписке от <дата> представитель истца не отрицал, под сомнение такую подпись не ставил и с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы к суду не обращался.

По этим основаниям суд находит расписку Сорочайкиной А.Е. от <дата> допустимым и относимым доказательством по гражданскому делу.

Согласно сведениям ПФ РФ в <адрес> от <дата> № Сорочайкин А.Е. трудоустроен, страхователями за него вносятся страховые взносы.

Таким образом, ответчик имеет стабильный источник дохода.

Представленные стороной ответчика сведения с банковских счетов Сорочайкиной А.Е., открытых в ПАО «Сбербанк России», в которых не фигурируют перечисления денежной суммы, равной договорной стоимости квартиры, не опровергают факт оплаты ответчиком договора, поскольку денежные средства могли быть переданы наличными, а также переведены через другие счета и/или иные кредитные организации.

Кроме того, факт оплаты квартиры подтверждается условиями договора и распиской в получении денежных средств, что суд находит достаточным.

Доказанный ответчиком факт оплаты квартиры не опровергнут стороной истца, которая не представила суду убедительные доказательства обратного.

Доводы истца о намерении ответчика оплатить долги истца по спорной квартире опровергаются материалами дела, из которых следует, что такая задолженность не погашена и по настоящее время возросла практически в два раза.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске истец не вправе требовать с ответчика возмещения ему судебных расходов.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сорочайкиной Александры Егоровны к Сорочайкину Николаю Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2022 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Пискаревой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2582/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ выбыл: <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Ярославской области не значится.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещён о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сорочайкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела ...

...по последнему известному месту жительства, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона РФ установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, местом жительства гражданина в силу вышеуказанных норм законодательства признается место - адрес, где гражданин зарегистрирован по месту жительства (или месту пребывания).

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ выбыл: <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Ярославской области не значится.

Судом установлено, ответчик ФИО1ВВ. не имеет места жительства либо пребывания на территории Промышленного района г.Самары, а зарегистрирован по месту жительства на территории Красноглинского района г.Самары.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является Красноглинский район г.Самары, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче в Красноглинский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2582/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: И.В. Пискарева

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сорочайкину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик Сорочайкин Н.В., являющийся заемщиком по заключенному между сторонами договору кредитной карты № от <дата>, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, по данному кредитному договору образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с Сорочайкина Н.В. в пользу банка просроченную задолженность по договору кредитной карты № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 61684,76 рубля, в том числе: 51079,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7160,66 рублей – просроченные проценты, 3444,90 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия представителя....

... Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сорочайкин Н.В.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие непросил, в связи с чем, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное непредусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между Сорочайкиным Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с установлением лимита задолженности.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – УКБО).

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3. УКБО Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от <дата> предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, п. 7.2.1. УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 УКБО расторг Договор <дата> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п. 8.3 УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Согласно представленному расчету задолженность Ответчика перед Банком составляетза период с<дата> по <дата> включительно в размере 61684,76 рубля, из которых:

- 51079,20 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 7160,66 рублей - просроченные проценты;

- 3444,90 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем была начислена неустойка и банк имеет право требования досрочного возврата всей суммы задолженности. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сорочайкину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сорочайкина Н. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 61 684,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,54 рублей, а всего 63 735 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская