Сорочинская Кристина Ивановна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2016 года Московская область, г. Серпухов

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Савельев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Курбоновой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорочинской К.И.,

на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Сорочинской К. И., <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не работающей, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющей, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся,

разъяснив Сорочинской К.И. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2016 г. в 18.15 час. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, у д. 130 «а» была выявлена гражданка <данные изъяты> Сорочинская К.И., нарушившая режим пребывания в РФ, выразившийся в том, что она не встала на миграционный учет, нарушая правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по истечении 7 рабочих дней со дня пребывания в месте пребывания по адресу: Московская обл...

...асть, г. Серпухов, ул. Зоновая, д.34/59, с 31.01.2016 г. по 09.04.2016 г..

Сорочинская К.И. свою вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что не знала о необходимости регистрации и постановки на учет.

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Административная ответственность по ст. 18.8 КРФ об АП предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КРФобАП присутствует в действиях Сорочинской К.И., поскольку она, прибыв в г. Серпухов Московской области, не встала на миграционный учет по месту пребывания в течение 7 рабочих дней.

Вина Сорочинской К.И. подтверждается в инкриминируемом административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, объяснением самой Сорочинской К.И., паспортом иностранного гражданина, миграционной картой, сведениями АС ЦБДУИГ, рапортом сотрудника полиции.

Предоставленные судье доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Данное правонарушение совершено в Московской области, поэтому должно быть квалифицировано по ст. 18.8 ч.3 КРФобАП.

При решении вопроса о наложении административного взыскания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, и назначает наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сорочинскую К. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Московской области МУ МВД России «Серпуховское» ИНН 5043013204, КПП 504301001, р/счет 4010810600000010102 в Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК 044583001, л/с 04481054710 ОКТМО 46762000, КБК 18811609000016000140, УИН 188850160014930108.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья: В.Н. Савельев

Судья Савельев В.Н. дело № 12-1403/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области «16» июня 2016 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорочинской К.И. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сорочинской Кристины Ивановны

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2016 года Сорочинская К. И. <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Украины признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Сорочинская К.И. его обжаловала, просил изменить, указывая на несправедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом...

... судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела городским судом установлено, что 10 апреля 2016 года в 18 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> около <данные изъяты> «А», выявлена гражданка Украина Сорочинская К.И., которая нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации поскольку не встала на миграционный учет в течение 7 рабочих дней со дня въезда по адресу: <данные изъяты> период с 31 января по <данные изъяты>, тем самым нарушив правила миграционного учета, установленные ст. 20,21,22 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия Сорочинской К.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая Сорочинскую К.И. виновной в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом ст. УУП МУ МВД России «Серпуховское» Ефремова С.Н.; письменными объяснениями Сорочинской К.И., данными АС ЦБДУИГ ФМС России, копией ее паспорта, миграционной карты, и другими доказательствами по делу.

Между тем, с данным выводом городского суда, суд второй инстанции не может согласиться, поскольку наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, городским судом в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

Так, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При этом в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года в редакции Протокола от 30 октября 2004 года, граждане государства одной Стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой Стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой Стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.

Из материалов дела следует, что Сорочинская К.И. въехала на территорию Российской Федерации 31 января 2016 года в порядке, не требующем получения визы, что подтверждается миграционной картой и сведениями из АС ЦБДУИГ.

Согласно указанному выше Соглашению Сорочинская К.И. имела право находиться на территории Российской Федерации в течение 90 суток со дня въезда без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Таким образом, городской суд, установив дату вмененного административного правонарушения, пришел к необоснованному выводу о нарушении гражданкой Украины правил миграционного учета, поскольку на момент задержания Сорочинской К.И. 10 апреля 2016 года она на законном основании находилась на территории Российской Федерации и была освобождена от обязанности регистрации в компетентных органах по месту ее пребывания, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, связанного с нарушением миграционного законодательства РФ.

Нарушение других правил миграционного учета и режима пребывания в РФ ему не вменялось.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку в действиях Сорочинской К.И. отсутствует событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сорочинской К. И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Е.Г. Магоня