Сорочкина Ирина Владимировна

Судья: Хуханова С.А. дело № 33-13759/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года частную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Ремонт, обслуживание, содержание строений» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорочкина И.В., Сорочкина К.Р., Алиева К.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере по 1200 руб. каждой, а также взыскании в пользу Сорочкиной И.В. расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., указав, что данные расходы понесены ими в связи с рассмотрением гражданского дела их иску к ДМУП «РОСС» о защите прав потребителей.

Определением суда 25.03.2016г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу Сорочкиной И.В., а также расходы по оформлению доверенности по 1200 руб. в пользу Сорочкиной И.В., Сорочкиной К.Р., Алиевой К.Р., каждой.

В частной жалобе ДМУП «РОСС» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда от 1.10.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Сорочкиной И.В., Сорочкиной К.Р., Алиевой К.Р. к ДМУП «РОСС» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 20.01.2016г. решение суда оставлено без изменения.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов судом установлено, что Сорочкиной И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 19.01.2016г. (л.д.271) и квитанцией <данные изъяты> от 19.01.2016г. (л.д.272).

Также заявителями понесены расходы по оформлению доверенностей в общей сумме 3600 руб., по 1200 руб. каждой, что подтверждается копиями доверенностей (л.д.268-270).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителей возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Факт оказания юридических услуг представителем, а также факт оплаты услуг, подтверждены материалами дела. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. Положения ст. 98 ГПК РФ соблюдены, все иные заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

В частной жалобе ответчик не отрицает, что истцами были понесены расходы по оформлению доверенностей.

Довод частной жалобы о том, что по указанным доверенностям Гаврилова Л.А. представляла интересы истцов в суде первой инстанции, а потому взыскание указанных расходов является изменением постановленного решения суда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Как следует из протоколов судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, в слушании дела принимала участие представитель Гаврилова Л.А. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанное требование может разрешено и после постановления решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Ремонт, обслуживание, содержание строений» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-19708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Сорочкиной И.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорочкиной И. В. к Чамяну Р. Л. о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Сорочкина И.В. обратилась в суд с иском к Чамяну Р.Л. о признании права собственности на жилое помещение, находящееся в ЖСК «Прогресс» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требование мотивированно тем, что в период брака Сорочкиной И.В. и Чамяна Р.Л. на совместно нажитые денежные средства было приобретено имущество в виде квартиры в ЖСК «Прогресс» по адресу: <данные изъяты>. Пай за квартиру выплачен полностью в период брака в 1992 году Чамяном Р.Л., что подтверждается справкой ЖСК <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ответчика, но право собственности на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

В указанной квартире зарегистрированы стороны и их дочери Сорочкина К.Р., Алиева К.Р.

Ответчик с 1996 года в квартире не проживает, выехал из неё, не несёт бремени содержания имущества, не интересуется спорной ...

...квартирой.

Истица полагала, что за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру, поскольку она приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов путём выплаты пая полностью в 1992 году. Кроме того, иск может быть удовлетворён и на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года исковое заявление Сорочкиной И.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в связи с вынесением арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Сорочкина И.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что предметом иска (спора) является признание права собственности на квартиру в ЖСК «Прогресс» по адресу: <данные изъяты>. Основанием иска является приобретение спорной квартиры в период брака супругами, а также в силу приобретательной давности в связи с открытым и добросовестным владением и пользованием имуществом с 1996 года.

Определением арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Чамяна P.Л. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долга. Одним из кредиторов является истица.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после <данные изъяты> и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как иск Сорочкиной И.В. заявлен не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам Чамяна Р.Л., а основаны на положениях Семейного кодекса РФ (ст.ст. 34, 38) и Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 218, 234, 236, 256).

При этом требование заявлено истицей в отношении имущества, право собственности на которое в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано, поэтому удовлетворение иска не будет производиться из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными.

Отменяя определение суда от 24 апреля 2017 года, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года отменить, частную жалобу Сорочкиной И.В. – удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-270/2020

74RS0002-01-2019-006645-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочкина ФИО8, Сорочкиной ФИО9 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорочкин А.В., Сорочкина И.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (с учетом уточнений) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 150 037,20 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки в размере 366 090,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку ответчиком передан участникам долевого строительства объект участия в долевом строительстве - квартира ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истцы в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, в письменном зая...

...влении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принял, представил письменный отзыв, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) был заключен договор №А-3-Пр участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял участника долевого строительства в долевое строительство жилого <адрес> (стр.), расположенного в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки № по адресу: <адрес>, Краснопольский проспект, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома, в том числе объекта долевого строительства (жилого помещения) – <адрес>, состоящей из двух жилых комнат и расположенной на третьем этаже, общей площадью по проекту 64,88 кв. м.

По договору уступки права требования №А-3-89 от ДД.ММ.ГГГГ все права участника в отношении указанного объекта участия в долевом строительстве переданы обществом «Проспект» новому участнику – Сорочкину А.В. и Сорочкиной И.В. в совместную собственность.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в совместную собственность <адрес>, расположенную по почтовому адресу: <адрес>, Краснопольский проспект, <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить им в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 146 734,03 рубля на основании заключения независимого специалиста. Требование истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы при обращении в суд с иском представили заключение специалиста ООО «Строительная техническая экспертиза» и пояснения к нему со сметой стоимости устранения скрытых недостатков квартиры, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 146 734,03 рубля, расходы истца на проведение оценки составили 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО1

Как следует из заключения судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Краснопольский проспект, <адрес>, имеются строительные недостатки, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве и нормативно-технической документации, которые также образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков, по среднерыночным ценам, на дату проведения оценки, составляет 150 037, 20 рублей, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 451,20 рублей.

Возражений относительно данного заключения сторонами не заявлено.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении скрытых недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 150 037,20 рублей в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, по 75 018,60 рублей в пользу каждого из истцов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате им денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истцов. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 448 611,23 рублей (150 037,20 х 1% х 299 дней (период просрочки)).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 процент от суммы 95 305 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения указанной суммы долга.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на пользование товаром надлежащего качества.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 91 018,60 рублей ((150 037,20 + 30 000+2 000) х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 5 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 100 % от заявленных требований в сумме 25 000 рублей и 1 600 рублей соответственно.

При этом расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 в размере 25 000 рублей, а расходы на оплату услуг нотариуса в пользу каждого из истцов по 800 рублей каждому.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО1, ФИО5, обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма экспертной организации стоимость производства судебной экспертизы составила 25 000 рублей и не оплачена ответчиком, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 100 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Сорочкина ФИО11, Сорочкиной ФИО10 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Сорочкина ФИО12 75 018 рублей 60 копеек стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Сорочкиной ФИО13 75 018 рублей 60 копеек стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 (ИНН 740409644908, ОГРНИП №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ