Сорогина Юлия Андреевна

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «БМВ» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под ее управлением, и «Мицубиси» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО7, которая нарушила требования п. 13.11 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Паджеро» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 61800 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 76800 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46080 р...

...ублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, нотариальные услуги в сумме 2880 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, в связи с произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в сумме 56600 рублей, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 20200 рублей, неустойку за период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22272 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7272 рубля, всего 29544 рубля. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховой выплаты на основании заключения специалиста ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, полагает, что страховая компания надлежащим образом и в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования. Сумма страхового возмещения рассчитана специалистом ЗАО «ТЕХНЭСПРО», исходя из требований действующего законодательства по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и Положения ЦБ РФ в отличие от заключения специалиста, представленного истцом. Поскольку выводы специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Паджеро» госномер № ****** не превышают выплаченной суммы более чем на 10%, что является допустимой погрешностью, полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «МСК «Страж» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО7, нарушившая требования п. 13.11 ПДД РФ и допустившая столкновение с автомашиной ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Паджеро» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 61 800 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Паджеро» госномер № ******, с учетом износа составит 56600 рублей.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта между заключениями специалистов ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» и ЗАО «Технэкспро» составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П».

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Доказательств, порочащих выводы специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта, свидетельствующих о недостоверности вышеназванных заключений, материалы дела не содержат, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Размер суммы восстановительного ремонта 61 800 рублей, указанный в представленном истцом заключении специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», соответствует выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу ФИО2 сумме страхового возмещения в размере 56 600 рублей (находится в пределах статистической достоверности).

При таких обстоятельствах, поскольку разница между вышеуказанной выплаченной истцу страховой суммой и размером вреда 61 800 рублей, установленным заключением специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», представленным истцом, находится в пределах статистической достоверности, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховой выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 56 600 рублей.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным и, пересчитав неустойку, взыскивает в пользу истца ФИО2 за период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – 15 848 рублей (56600 рублей * 1% * 28 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в несвоевременной выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, то есть еще до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иском в суд, произвело истцу страховую выплату в сумме 56 600 рублей, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также истцом заявлено требование о возмещении ООО «Росгосстрах» ему расходов по оплате услуг специалиста, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, переводчикам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая существо спора, обязательность досудебного порядка его урегулирования со страховщиком, суд приходит к выводу о наличии объективной необходимости несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и обращения в ООО «Росгострах» с претензией.

В связи с чем, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат судебные издержки в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 2880 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1425 рублей 44 копейки с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в сумме 15848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 28261 рубль 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1425 рублей 44 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 2-58/2022(20)

66RS0004-01-2021-005279-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой М. А. к Сорогиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкий А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Сорогиной С.А., в котором просил о взыскании суммы задолженности по договору займа от 20.05.2016г. по основному долгу в размере 369172 рубля 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 218266 рублей 62 копейки; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9074 рубля 00 копеек.

Определением суда от 24.05.2021г. иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело.

02.06.2021г. истец Прилуцкий А.Б. умер. Определением суда от 20.01.2022г. произведено правопреемство истца на наследника Прилуцкую М.А., которой в дальнейшем исковые требования были поддержаны.

В обоснование исковых требований указано, что между Прилуцким А.Б. и Сорогиной С.А. 20.05.2016г. был заключен договор займа, по которому им ответчику были переданы заемные средства в сумме 1670000,00руб., со сроком возврата займа до 20.05.2017г., с уплатой процентов в размере 20% годовых, всего на дату возврата долга 2040000,00руб. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не были выполнены, срок возврата займа продлевался дополнительными соглашениями от 19.11.2016г. и 30.06.2017г., в котором зафиксир...

...ована сумма долга, подлежащая возврату 17.05.2018г. – 369172,00руб. Обязательства по возврату долга до сих пор не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правопреемник истца Прилуцкая М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ей было известно о наличии неисполненного займа, а также о намерении отца подать иск, иск подписан им самим при жизни, срок на подачу иска не пропущен. Прилуцкая М.А. также представила оригинал экземпляра договора займа.

Представитель Прилуцкой М.А. Вдовин Д.А. исковые требования также поддержал, указал, что ранее представлял интересы Прилуцкого А.Б. по иному делу, ему известно о наличии спорного заемного обязательства и его намерения обратиться в суд за взысканием оставшегося долга, иск подписан им лично, подавался им на основании доверенности, полагал, что срок исковой давности не истек, т.к. три года с момента оговоренного сторонами срока исполнения обязательства не истекли.

Ответчик Сорогина С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу, имеющемуся в деле, направила в судебное заседание своего представителя Шевченко Ю.А., которая исковые требования не признала, поддержав доводы возражений, имеющихся в деле, указала, что ответчик не оспаривает факт составления договора займа и получения указанных в нем средств, но скорее не в день подписания документа, а ранее, т.к. между сторонами уже существовали заемные отношения, вместе с тем, не оспаривала, что к дате, указанной в договоре, у ответчика имелся долг в указанном размере (1670000,00руб.). Считает, что обязательства ответчика по возврату указанных в договоре и дополнительных соглашениях средств исполнены, каким образом займодавец исчислял остаток долга им не понятно. Также указала на то, что у ответчика имеются сомнения в том, что Прилуцкий А.Б. лично подписал иск, поскольку имеются данные об ухудшении его самочувствия и пребывании в лечебном учреждении. Помимо прочего поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что таковой по мнению ответчика истек 20.05.2020г., что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Прилуцкая Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу, имеющемуся в деле, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Грязева О.Н., который иск полагал обоснованным, поддержал отзыв третьего лица, в котором указано на отсутствие у нее самостоятельных требований на предмет спора, пояснил, что ему также известно о намерении Прилуцкого А.Б. подать такой иск, подпись в иске им проставлена лично, по его поручению за счет его средств была также уплачена государственная пошлина.

Третье лицо Сорогина Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу, имеющемуся в деле, каких-либо заявлений и ходатайств суду, препятствующих рассмотрению дела, не направила.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, и по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, представленных стороной ответчика возражений, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что между Прилуцким А.Б. (займодавец) и Сорогиной С.А. (заемщик) в установленном порядке был заключен договор займа от 20.05.2016г., согласно которому ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 1670000,00руб., сроком на 1 год до 20.05.2017г., с уплатой процентов за пользование займом 20% годовых, с учетом процентов к возврату в указанную дату подлежало 2004000,00руб. Также сторонами был согласован порядок возврата денежных средств по определенному графику. Стороны согласовали, что возврат суммы займа будет производиться на карту, открытую в БПС-Сбербанке на имя третьего лица Сорогиной Ю.А., с предоставлением займодавцу этой карты и кода доступа к ней для возможности снятия средств с нее через банкоматы. Как пояснили участники процесса, такая договоренность возникла в виду отъезда заемщика, займодавцу была передана банковская карта на имя третьего лица Сорогиной Ю.А. (дочери заемщика), и заемщик пополняла счет данной карты, а Прилуцкий А.Б., пользуясь предоставленной ему картой и пин-кодом снимал денежные средства в счет погашения долга.

Поскольку согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд соглашается с истцом, и считает, что факт заключения договора займа между сторонами, передачи от истца ответчику заемной суммы по нему, обязательство ответчика по ее возврату в определенный срок, подтверждены документально, в том числе, оригиналом договора. Как следует из представленного договора, он содержит подтверждение факта получения ответчиком от истца заемных средств в указанном размере, обязательство по их возврату, порядок и срок возврата, а также условия об уплате процентов, договор подписан сторонами, в том числе, собственноручно заемщиком. Факт получения денежных средств в указанной сумме, наличие обязательства по их возврату ответчиком должным образом не оспорены и не опровергнуты.

Как было отмечено, факт подписания указанного договора займа собственноручно Сорогиной С.А. ею не отрицается.

В подтверждение договора займа и его условий, факта передачи денежных средств по нему займодавцу, в дело правопреемником займодавца представлен оригинал договора займа, удостоверяющий передачу им заемщику упомянутой денежной суммы, а также в самом договоре содержатся доказательства частичного исполнения заемщиком своих обязательств, которые были учтены займодавцем в счет исполнения спорного обязательства, с учетом этого к договору заключались дополнительные соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом доказательство – договор займа, прямо подтверждает факт передачи Прилуцким А.Б. в долг Сорогиной С.А. 1670000,00руб. Оригинал договора займа, находившийся у займодавца и переданный в дело его правопреемником, содержит сведения о получении Сорогиной С.А. от Прилуцкого А.Б. денежной суммы в указанном размере, обязательство заемщика о возврате заемных денежных средств, в тексте договора займа имеется дата заключения договора и подпись обоих сторон. Подписание договора займа собственноручно ответчиком ею не оспаривалось, однако её представителем в судебном заседании в устных пояснениях оспаривался факт передачи, получения Сорогиной С.А. обозначенных в договоре денежных средств в указанную в договоре дату. В установленном порядке указанный договор займа по безденежности ответчиком оспорен не был, однако, проверяя эти возражения суд отмечает, что представителем ответчика указано на то, что денежные средства в займы ранее Прилуцкий А.Б. Сорогиной С.А. действительно передавал, но по иному договору займа, экземпляр или копия которых не сохранились. На 20.05.2016г. по предыдущему заемному обязательству у ответчика осталась задолженность в указанном размере, срок исполнения того обязательства также истек, поэтому стороны условились, что задолженность будет возвращена в иной срок – до 20.05.2017г.

Суд критически относится к данному доводу стороны ответчика, поскольку из текста спорного договора явно понятна его сущность, а именно то, что на основании этого документа возникает заемное обязательство на спорную сумму. Подписывая такой договор, Сорогина С.А. не могла не осознавать предмет этого договора, возникающие из него обязательства. Факт подписания указанного договора под влиянием каких-либо факторов, свидетельствующих о невозможности понимать ею существо совершаемых действий, каким-либо судебным решением либо иным законным образом не подтвержден. А кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, собственно наличие по состоянию на 20.05.2016г. заемного обязательства, обязательства по возврату Прилуцкому А.Б. средств в указанном размере, она не отрицает. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что договор займа был подписан лично заемщиком при отсутствии каких-либо условий, препятствующих его свободному волеизъявлению на заключение такого договора. Условия договора ему известны, недействительными признаны в установленном порядке не были. Тем самым, указанный договор принимается судом в качестве доказательств возникновения заемных отношений между сторонами договора.

По доводам возражений о том, что указанный договор являлся фактически документом, фиксировавшим остаток задолженности по предыдущему договору займа, суд отмечает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Договор содержит сведения о его сторонах, о предмете, условия по возникшим обязательствам, что является доказательством воли ответчика на заключение такого договора. Из буквального толкования текста договора займа не следует, что данный документ составлен в счет фиксации неисполненного обязательства по иному договору, не изложены иные условия передачи (получения) денег, напротив, содержание этого документа свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений. В договоре прямо указано на то, что обусловленные договором денежные средства переданы займодавцем заемщику в наличной форме. Указанное письменное доказательство иной стороной не опровергнуто. Дальнейшее поведение ответчика также свидетельствует о наличии между сторонами обязательств, возникших из договора займа, и их исполнении, в частности, исходя из содержания дополнительных соглашений часть большая заемных средств заемщиком была возвращена, и эти средства в последствии были учтены займодавцем в счет частичного исполнения спорного обязательства.

Тем самым, стороной ответчика, кроме пояснений, не представлено суду совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, в подтверждение того, что спорный договор займа не был заключен, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора займа, подтверждающих доводы о не передаче заемщику займодавцем указанных в договоре денежных средств. При этом, ответчиком не оспаривалась возможность выдачи Прилуцким А.Б. спорного займа, не оспаривалось наличие у него достаточных средств для возможности их передачи в заем. Тем самым, эти возражения, не подтвержденные совокупностью доказательств, не могут достоверно подтвердить ни отсутствие договора займа, ни безденежность договора займа, подтвержденного иной стороной письменным доказательством в виде оригинала договора займа. Помимо прочего, в дело представлены доказательства, свидетельствующего о частичном исполнении договора.

Суд считает, что подписав договор, ответчик тем самым подтвердил факт получения от займодавца указанной в договоре суммы займа. Наличие заемного денежного обязательства подтверждено письменным договором займа, дополнительными соглашениями к нему, буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что заемные денежные средства были заемщиком получены.

Более того, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оспаривания договора в связи с его незаключением связана с обстоятельствами его фактического исполнения. Между тем, выплачивая во исполнение указанного договора займа денежные средства, тем самым заемщик исполнял условия заключенного договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами является заключенным. Заемщик признавал его заключение и исполнял его условия со своей стороны без каких-либо возражений.

В связи с чем, суд полагает, что договор займа содержит все необходимые условия, сам договор и последующие соглашения к нему достоверно подтверждают факт получения указанных в нем денежных средств заемщиком, содержат сведения о фактически состоявшихся заемных отношениях, то есть, договор займа является заключенным. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что доводы заемщика не состоятельны, не обоснованы, им не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые противная сторона ссылается как на основания своих доводов и возражений, поэтому законных оснований для признания договора займа незаключенным по мотиву безденежности не имеется.

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору в полном объеме ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено. И в целом, каких-либо расписок займодавца о получении конкретных сумм, банковских документов с указанием соответствующего назначения платежа, ответчиком в дело не представлено. С учетом содержания договора и пояснений сторон судом была истребована у представителя ответчика выписка по счету указанной выше карты Сорогиной Ю.А., из которой следует, что пополнение карты имело место на крупную сумму единожды в мае 2016г. в белорусских рублях, затем происходило периодическое снятие наличных денежных средств со счета с их конвертацией в рубли. Доказательств, что эти действия совершал займодавец в дело не представлено. В связи с чем, суд учитывает содержание договора и иных соглашений к нему, в которых стороны договора займа, в том числе, сам займодавец, согласовывали остаток суммы долга на определенную дату.

Как следует из представленных с договором дополнительных соглашений, также подписанных сторонами договора, первоначально оговоренный срок возврата займа и процентов по нему заемщиком был нарушен. На обороте документа, содержащего договор займа, имеется текст дополнительного соглашения от 19.11.2016г., с новым графиком возврата заемных средств, однако его нельзя признать согласованным, т.к. под текстом этого дополнительного соглашения отсутствует подпись заемщика. Вместе с тем, между сторонами далее 30.06.2017г. было согласовано, что договор продлен, также обозначено, что заемщик по договору выплатила все проценты в размере 396533,00руб. полностью, а также выплатила 500000,00руб. из общей суммы займа. Сторонами определено, что долг на 30.06.2017г. составил 1180533,00руб., срок договора продлен до 20.07.2017г., также в тексте обозначено «20% (двадцать %) годовых». Далее стороны согласовали, что с учетом взноса 28.01.2018г. 400000,00руб. долг по договору на 28.01.2018г. составляет 600355,00руб. И в дальнейшем, также отметили, что по состоянию на 17.05.2018г. долг – 369172,00руб. Именно данную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве остатка долга по договору займа. Тем самым, стороны своими подписями подтвердили, что по состоянию на 17.05.2018г. долг по договору займа составлял 369172,00руб. Доказательств уплаты этой суммы займодавцу после 17.05.2018г., исполнения ею заемного обязательства в полном объеме, ответчик суду не представила. Наличие у займодавца оригинала договора займа также свидетельствует о том, что обязательство в полной мере исполнено не было.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 369172,00руб.

По требованиям иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке 20% годовых на указанную выше сумму, суд отмечает, что первоначально сторонами было согласовано условие о выплате таких процентов на сумму займа и всего к возврату на 20.05.2017г. подлежало бы 2004000,00руб. В дальнейшем в дополнительном соглашении от 30.06.2017г. сторону согласовали, что заемщик выплатила все проценты по договору полностью. Сторонами в этом соглашении была определена оставшаяся к выплате сумма долга (1180533,00руб.), с уплатой ее до 20.07.2017г., вместе с тем, надлежащим образом не было согласовано условие о дальнейшей уплате на данную сумму договорных процентов. Не содержится такого условия и в дальнейшем, при констатации сторонами остатка долга по состоянию на 28.01.2018г. и на 17.05.2018г.

Тем самым, суд руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса

РФ, не находит оснований для взыскания заявленных процентов, так как их уплата на сумму долга 369172,00руб. не была должным образом согласована дополнительным соглашением к договору займа, подобного условия, позволяющего суду недвусмысленно установить обязательство заемщика по уплате процентов на согласованный сторонами остаток суммы займа, представленный документ не содержит. С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование займом по избранной истцом ставке суд не усматривает. В этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд не находит оснований для применения в данном деле последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Заявление ответчика об этом является необоснованным.

При взыскании долга по договору займа действует общий срок исковой давности – 3 года, течение которого начинается по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, иск был подан по почте 13.05.2021г.

Ответчик полагает, что такой срок необходимо исчислять с даты, оговоренной первоначально в качестве момента возврата займа – 20.05.2017г.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст.203, 206 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из представленного в дело оригинала договора и дополнений к нему, заемщик по состоянию на 30.06.2017г., а затем на 28.01.2018г., и на 17.05.2018г. признавала наличие долга по спорному обязательству, что подтверждается ее подписью. Срок возврата оставшейся на 17.05.2018г., признанной ответчиком суммы займа, сторонами согласован не был, соответственно, с учетом положения ст.314 Гражданского кодекса РФ начал течь с момента истребования данной суммы, т.е. фактически с момента подачи иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ответчика и отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Не имеется и оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам стороны ответчика, сомневающегося в том, что иск был подписан Прилуцким А.Б. Так, в силу ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно абз. 4 ст. 222 названного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, иск был подписан и подан при жизни Прилуцкого А.Б., доказательств того, что он не мог совершить указанные процессуальные действия, в дело не представлено. Кроме того, в дело представлен оригинал доверенности, выданной Прилуцким А.Б. на имя Вдовина Д.А., содержащей в том числе, специальные полномочия на предъявление иска в суд. С учетом совокупности представленных в дело сведений, пояснений правопреемника, его представителя, представителя третьего лица Прилуцкой Т.И., оснований сомневаться в подписании иска займодавцем и наличия у него воли на предъявление иска в суд не имеется. По этим же основаниям суд не нашел повода к назначению по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Прилуцкого А.Б. в иске. Кроме того, после смерти займодавца, истца по делу, судом в установленном порядке было произведено правопреемство стороны истца на наследника Прилуцкую М.А., которая заявленные ранее исковые требования поддержала. Кроме того, с учетом срока рассмотрения настоящего дела, проведения по нему подготовки, истребования доказательств, оставление судом поданного иска без рассмотрения не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 настоящего Кодекса определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом пояснений представителя третьего лица Прилуцкой Т.И., суд принимает во внимание, что при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6891,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прилуцкой М. А. к Сорогиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорогиной С. А. в пользу Прилуцкой М. А. долг по договору займа от 20.05.2016г. в размере 369172 рубля 00 копеек, и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6891 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.05.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ____________2022г.

в законную силу не вступило.

Судья