Сорокин Андрей Глебович

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уссури» к Частухиной Н.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уссури» в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области ООО «УК «Управдом-Центр» представило протокол, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания является Частухина Н.Ю., она же осуществляла подсчет голосов, подписала протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, а впоследствии от лица всех собственников подписала договор управления многоквартирным домом.

Из текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственники помещений, расположенных в доме, на своем собрании выбрали новую управляющую в компанию- ООО «УК Управдом-Центр».

Ранее этот дом обслуживало ООО «УК «Управдом-Дзержинск».

ООО «Уссури» является крупным собственником помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> Суммарно ООО «Уссури» принадлежит на праве собственности 1137,1 кв.м. площади в многоквартирном доме.

ООО «УК «Управдом» уже пытались провести смену управляющей компании в указанном доме ООО «УК «Управдом» на ООО «УК «Управдом-Центр», предостав...

...ив на регистрацию листы голосования собственников, протокол собрания и договор управления, подписанные неустановленными лицами.

По факту подделки листов голосования, протокола и договора полиция до сих пор ведет проверку, а решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Уссури" решения, принятые общим собранием собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

После чего, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области исключила сведения о многоквартирном доме <адрес> из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Больше о проведении собраний собственников по смене управляющей компании ничего не слышали. Более того, собственники помещений многоквартирного дома, с кем удалось пообщаться, заявляют, что никакого участия в общем собрании не принимали, никаких листов голосования не подписывали.

Истец считает, что собрания, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не было, собственники, суммарно владеющие отраженной в протоколе площадью участников голосования, не принимали участия в голосовании, протокол поддельный, а следовательно ООО «УК «Управдом-Центр» снова незаконно получило право на обслуживание дома.

Более того, условия договора управления многоквартирным домом об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и порядка ее изменения, якобы принятом на общем собрании, противоречат действующему законодательству.

Истец просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, закрепленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Частухина Н.Ю. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрен дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области МКД <адрес> включен в реестр лицензий ООО «УК «Управдом-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ, при включении информации в реестр лицензий, ГЖИ проведена проверка представленных документов, в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством; в случае наличия признаков ничтожности решения общего собрания не было бы принято решение о включении данного дома в реестр лицензий; кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение собственников о выборе новой управляющей компании принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Третьи лица Азова Н.И., Мелехина Е.В., Морозов Е.К., Морозова Л.Д., Сорокин П.Г., Сорокин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений по вопросам, указанным в настоящей статье, а также по другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6).

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры <адрес>- Частухиной Н.Ю., проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения: избрание председателя собрания, секретаря собрания, председателя и членов счетной комиссии и наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Управдом-Центр»; утверждение договора управления многоквартирным домом и существенных условий; утверждение размера платы за содержание жилого помещения и порядок ее изменения; об уполномочивании Частухиной Н.Ю. на подписание договора управления многоквартирным домом от лица собственников, принявших участие в голосовании; о наделении ООО «УК «Управдом-Центр» полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам: заключения, изменения, расторжения и контроля исполнения договоров, оказания услуг/выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях; об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, иных материалов, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41 т.1).

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "УК "Управдом-Центр" и Частухиной Н.Ю. подписан договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-135 т.1).

Из регистрационного листа собственников помещений МКД, присутствующих на очной части собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали Частухина Н.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.49 т.1).

Приложением № к протоколу общего собрания является журнал регистрации выдачи и получения решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, не присутствующих на очном голосовании (л.д.50-56 т.1).

Как следует из указанного протокола, общая площадь помещений в МКД составляет 3709,17 кв.м., общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, -1951,85 кв.м., что составляет 52,59% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум имеется.

Оспаривая решения, принятые на данном собрании, ООО «Уссури» указывает на то, что собрание фактически не проводилось, Общество участия в данном собрании не принимало, собственники помещений не принимали участия в голосовании, решения не подписывали, в том числе, Морозова Л.Д., Морозов Е.К., Сорокин П.Г., Сорокин А.Г., Мелехина Е.В., ФИО17, не заполняли и не подписывали листы голосования, ФИО18 также не голосовала, на момент проведения голосования ее фамилия по паспорту ФИО19, ФИО20 на момент голосования являлась несовершеннолетней, за несовершеннолетнюю ФИО21 подписал законный представитель в отсутствие подтверждающих документов, в листе голосования ФИО25 содержатся неоговоренные исправления в дате заполнения листа голосования.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Как правило, факт не проведения собрания и подложности протокола подтверждается следующими доказательствами: приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола; показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали; подделкой подписи председателя, секретаря, собственников квартир в протоколе общего собрания жилых помещений в многоквартирном доме; непредставлением суду подлинника протокола общего собрания; показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал; представление листа регистрации собственников, в котором не указана как дата составления, так и приложением к какому собранию собственников и по каким вопросам он является.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установлено, что по заявлениям директора ООО «Уссури» Хрусталевой Н.Ю., а также собственников помещений ФИО17, ФИО23 Отделом полиции № Управления МВД России по г. Дзержинску была проведена проверка по факту подделки подписей в решениях голосования.

Как следует из представленных материалов, в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей в решениях было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков подделки, опрошенные жильцы <адрес> А по <адрес> пояснили, что подписи в листах решений выполнены ими.

Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Азова Н.И., Мелехина Е.В., Морозов Е.К., Морозова Л.Д., Сорокин П.Г., Сорокин А.Г., чьи подписи истцом ставились под сомнение, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (ч.1).

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста (ч.2).

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч.3).

Поскольку указанные выше лица в судебное заседание не явились, получить образцы их почерка не представилось возможным, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы судом было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суду не представлены доказательства подделки подписей в оспариваемых решениях.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ФИО18, являясь собственником 1/2 доли в праве на <адрес>, не подписывала решение о голосовании, поскольку по паспорту ее фамилия – ФИО19 Как следует из материалов дела, смена фамилии произошла на основании свидетельства о заключении брака, доказательства тому, что она не принимала участие в голосовании, суду также не представлены. В связи с чем оснований для исключения из подсчета голосов данного решения не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных решений для голосования по вопросам повестки дня на указанном собрании, «за» по всем вопросам повестки проголосовали и подписали: собственник <адрес> ФИО37 (л.д.110 т.1), собственник <адрес> ФИО21 в лице законного представителя ФИО26 (л.д. 111 т.1), собственник <адрес> ФИО17 (л.д.106 т.1), собственник <адрес> ФИО25 (л.д.128 т.1).

Как установлено судом, что ФИО36 и ФИО21 являются несовершеннолетними.

Дееспособность гражданина в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.

Поскольку ФИО24, являясь несовершеннолетней, не могла участвовать в голосовании и подписывать решение, а доказательств того, что ФИО26 является законным представителем ФИО21, к решению голосования не приложено, то данные решения подлежат исключению из подсчета голосов.

Как следует из материалов дела, в том числе из материала проверки по заявлению ФИО17, от ее имени решение подписал ее супруг ФИО27

Поскольку в силу ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий, в связи с чем подписание решения лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому решения ФИО17 также подлежит исключению из подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Также суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов решение собственника <адрес> ФИО25, поскольку решение содержит неоговоренные исправления месяца и года выдачи решения.

Таким образом, из общего количества голосов собственников помещений МКД, принявших участие в собрании по протоколу общего собрания, подлежат исключению голоса собственника <адрес> ФИО24 (14,23 кв.м.), собственника <адрес> ФИО21 (42,1 кв.м.), собственника <адрес> ФИО17 (44,2 кв.м.) и собственника <адрес> ФИО25 (30,7 кв.м.). 1951,85 -14,23-42,1- 44,2- 30,7= 1820,62. В связи с чем, количество указанных в протоколе, как участвующих в собрании голосов составляет менее 50% от общего числа голосов, необходимых для наличия кворума.

Оценив представленные доказательства, суд считает их достаточными, чтобы сделать вывод о нарушениях при составлении бланков решений для голосования и самого протокола общего собрания, а также об отсутствии кворума.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уссури» – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова