Сорокин Евгений Семенович

Дело № 2А-4830/24

45RS0026-01-2024-004258-6682

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.

с участием прокурора Шведкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП №2 УМВД России по г. Кургану о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Сорокина Евгения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

начальник ОП №2 УМВД России по г. Кургану обратился в суд с административным исковым заявлением, о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Сорокина Е.С.

В обоснование указано, что Сорокин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Курганским городским судом по № УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

09.12.2020 постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 26.09.2012 заменено на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяцев 13 дней.

09.03.2022 постановлением Курганского городского суда наказание в виде ограничения свободы по приговору от 26.09.2012 заменено на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

15.05.2023 освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 868 УК РФ судимость будет погашена по истече...

...нии 8 лет после отбытия наказания, то есть 15.05.2031.

Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 02.02.2023 был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 час. до 06.00 час.; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Сорокин Е.С. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности: 23.11.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 505 руб., 13.12.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 505 руб., 28.01.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ - штраф 550 руб.

Просит в отношении Сорокина Е.С. дополнить к ранее установленным ограничениям: обязанность являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по г. Кургану не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Сорокин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил административное исковое заявление рассмотреть без его участия, с установлением дополнительного ограничения согласен.

Заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассматривает дела по административным исковым заявлениям о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2023 в отношении Сорокина Е.С. был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час.; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из представленных материалов дела, Сорокин Е.С. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 13.12.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 505 руб., 29.01.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ – 560 руб.; 29.02.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 505 руб. Постановления о привлечении к административной ответственности Золотавиным Н.А. не обжалованы.

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона от 06.04.2011, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В связи с тем, что, Сорокин Е.С., в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом сведений об образе жизни, поведении, характеристики личности поднадзорного лица, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2023 административных ограничений и возложении на Сорокина Е.С. обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление данного дополнительного ограничения, по мнению суда, является необходимым, поскольку оно подчинено интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2023 административные ограничения в отношении Сорокина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

- обязать Сорокина <данные изъяты>, являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова

Дело № 2А-7811/24

45RS0026-01-2024-010163-21

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.

с участием прокурора Цыгель Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП №2 УМВД России по г. Кургану о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Сорокина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

начальник ОП №2 УМВД России по г. Кургану обратился в суд с административным исковым заявлением, о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Сорокина Е.С.

В обоснование указано, что Сорокин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Курганским городским судом по ч. № УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

09.12.2020 постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 26.09.2012 заменено на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяцев 13 дней.

09.03.2022 постановлением Курганского городского суда наказание в виде ограничения свободы по приговору от 26.09.2012 заменено на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

15.05.2023 освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость будет погашена по истечении 8 ле...

...т после отбытия наказания, то есть 15.05.2031.

Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 02.02.2023, с учетом решения Курганского городского суда от 27.03.2024, был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 час. до 06.00 час.; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Сорокин Е.С. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности: 18.04.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 555 руб., 24.04.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 505 руб.

Просит в отношении Сорокина Е.С. дополнить к ранее установленным ограничениям: обязанность являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по г. Кургану не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Сорокин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил административное исковое заявление рассмотреть без его участия, с установлением дополнительного ограничения согласен.

Заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассматривает дела по административным исковым заявлениям о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2023 в отношении Сорокина Е.С. был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час.; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Курганского городского суда от 27.03.2024 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде явки 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из представленных материалов дела, Сорокин Е.С. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 25.04.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 505 руб., 19.04.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 555 руб. Постановления о привлечении к административной ответственности Сорокиным Е.С. не обжалованы.

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона от 06.04.2011, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В связи с тем, что, Сорокин Е.С., в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом сведений об образе жизни, поведении, характеристики личности поднадзорного лица, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2023 административных ограничений и возложении на Сорокина Е.С. обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление данного дополнительного ограничения, по мнению суда, является необходимым, поскольку оно подчинено интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2023 административные ограничения в отношении Сорокина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

- обязать Сорокина <данные изъяты>, являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова

Судья Сосновская О.Э.

№ 33-2834/2024

10RS0011-01-2023-009596-78

2-340/2024 (2-6700/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2024 г. по иску Сорокина Е. С. к администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Е.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что его знакомому Папешину В.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (.....). При жизни Папешин В.И. оформил завещательное распоряжение № от 30.04.2007, согласно которому завещал истцу денежные средства, внесенные во вклад/счет №, а также передал ему ключи, технический паспорт на квартиру, указав, что после смерти Папешина В.И. Сорокин Е.С. может распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. 16.01.2008 Папешин В.И. умер. Нотариусом Вознесенской Е.А. после смерти Папешина В.И. было открыто наследственное дело №, кроме истца за принятием наследства после смерти наследодателя никто не обращался. Истец, ссылаясь на то, что фактически владеет спорной квартирой, произвел замену счётчиков горячей и холодной воды, заключил договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с ОАО "Карелгаз", производил заме...

...ну счетчика газа в квартире, провел в квартиру интернет, приобрел и установил аппарат водонагревательный проточный, приобрел газовую плиту и установил ее для использования, просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности и обязать Управление Росреестра по Республике Карелия зарегистрировать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Сорокин Р.Е., ПК "Дружба-2".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Указывает на добросовестное владение спорным имуществом, выполнение ремонтных работ, внесение платы за коммунальные услуги. Обращает внимание, что администрация Петрозаводского городского округа до подачи иска каких-либо действий в отношении спорной квартиры не предпринимала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин Е.С. и его представитель - адвокат Кутузов Д.С., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Горшкова М.В., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом первой инстанции 15.02.2000 Папешину В.И. было выдано регистрационное удостоверение № на квартиру по адресу: (.....). Государственный учет осуществлен на основании справки ПК "Дружба-2" от 09.02.2000 №, согласно которой Папешин В.И. является членом кооператива "Дружба-2" с 1973 года и ему на праве личной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу (.....). Паевой взнос за квартиру выплачен полностью. Последний расчет произведен в апреле 1989 года.

16.01.2008 Папешин В.И. умер.

18.01.2008 нотариусом Вознесенской Е.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Папешина В.И. на основании заявления Сорокина Е.С. о принятии наследства по завещанию, а также о возмещении расходов на похороны Папешина В.И.

Из материалов наследственного дела следует, что 30.04.2007 Папешиным В.И. в пользу Сорокина Е.С. совершено завещательное распоряжение в отношении прав на денежные средства, внесенные на вклад № в АК Сберегательном банке РФ (ОАО). Иное имущество наследодателем завещано не было.

17.07.2008 Сорокину Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) на счете № с причитающимися процентами и вкладами.

Сведений о наличии наследников по закону после смерти Папешина В.И. материалы наследственного дела не содержат. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу данных обстоятельств не установлено.

В обоснование добросовестности и давности владения спорным имуществом истцом представлены договоры, заключенные с ОАО "Карелгаз", ООО "Ситилинк", ООО "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ". Однако, как установлено судом первой инстанции указанные договоры заключены не с истцом, а с его сыном - Сорокиным Р.Е.

При этом по адресу: (.....), открыт лицевой счет № без данных о плательщике. Платежи вносятся ежемесячно, задолженность отсутствует.

Из представленных истцом квитанций следует, что оплата за коммунальные услуги производилась без указания плательщика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих непрерывность владения истцом спорной квартирой на протяжении установленного законом срока, поскольку Сорокин Е.С. в спорной квартире проживал непродолжительное время, после чего в квартире стали жить его сын Сорокин Р.Е. с супругой (л.д. 150-оборот). Сорокин Е.С. имеет иное жилое помещение для проживания. Бремя содержания спорной квартиры нес проживавший в ней Сорокин Р.Е. Им заключались договоры на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, договоры на предоставление услуг связи. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требований истца о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении иска Сорокина Е.С. отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сорокин Е.С. открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет, по делу не установлено.

Именно на лицо, обратившееся в суд с указанными требованиями, законом возлагается обязанность представить доказательства всем выше приведенным обстоятельствам, имеющим юридическое значение. Между тем, наличие совокупности условий, являющихся основанием для признании права собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истцом надлежаще не подтверждено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-824/22-2024 г. 46RS0030-01-2023-010389-60

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Муромской СВ.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Евгения Семеновича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначении страховой пенсию по старости

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначении страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решениями ответчика ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия страхового стажа. В стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включен период прохождения военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С отказом не согласен. Просит признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж период военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ему стр...

...аховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец Сорокин Е.С. исковые требования уточнил, просил признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в страховой стаж период военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Лабузова Е.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Сорокин Е.С. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Алескеров З.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.С. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с заявлениями о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ г. решениями Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области Сорокину Е.С. отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

В стаж, дающей право для назначения страховой пенсии по нормам ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ не был включен период прохождения военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п. 13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 периоды работы, службы подтверждается соответствующими документами и документами работодателя об уплате обязательных платежей. Уплата страховых взносов за указанный период не производилась.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых, пенсиях" право на назначение страховой пенсии по старости имеют лица, достигшие возраста 65 лет (мужчины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа регламентирован статьей 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, в соответствии с частью 8 которой, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ (в редакции от 04.11.2022) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Сорокин Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту.

Принимая решение об отказе во включении указанного периода военной службы по контракту в страховой стаж для назначения страховой пенсии по п. 1.2

статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", суд исходит из того, что нормами указанного закона не предусмотрено включение в страховой стаж для назначения пенсии мужчинам со снижением общеустановленного пенсионного возраста периода военной службы по контракту.

Таким образом, в связи с отсутствием необходимого 42-летнего страхового стажа у истца решение пенсионного органа об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости по правилам части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ является законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сорокина Евгения Семеновича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначении страховой пенсию по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2 – 1459/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 20 сентября 2011 года,

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истца Сорокина Е.С., представителя ответчика Тимошиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Е.С. к ООО «<данные изъяты> о признании неисполненными договорных обязательств по ремонту квартиры, понуждении к устранению недостатков ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сорокин Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору между истцом – заказчиком, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - плательщиком и ООО «<данные изъяты> подрядчиком истцу как участнику Великой Отечественной Войны должны были произвестись ремонтные работы в его <адрес>, включающие, в том числе установку газового счетчика, замену стиральной машины, подключению газовой плиты.

По окончании работ стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Проведя ремонтные работы с нарушением установленного договором срока в 45 рабочих дней, ответчик работы по установке газового счетчика, замене стиральной машины не выполнил, работу по подключению газовой плиты произвел некачественно с нарушением соответствующей инструкции.

10.07.2010 года ответчик предложил истцу подписать акт приемки выполненных работ, и, услышав от истца возражения, сообщил, что данный акт является предварительным, чем обманным путем понудил истца к подписанию акта. Впослед...

...ствии выяснилось, что данный акт являлся окончательным.

Позднее уже в марте 2011 года истцу был предъявлен договор подряда от 24.05.2010 года, якобы заключенный указанными выше лицами и подписанный истцом. Текст этого договора не соответствует истинным договорным обязательствам подрядчика и не содержит работ по установке подрядчиком газового счетчика и замене стиральной машины. Такой договор истец не подписывал.

Истец просил суд признать договор на ремонт квартиры неисполненным ответчиком-подрядчиком, признать недействительным акт согласования выполненных работ от 10.07.2011 года, обязать ответчика устранить недостатки ремонта и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил о понуждении ответчика к выполнению следующих работ, предусмотренных договором: отремонтировать откос на окне в кухне; отремонтировать форточки на окнах в кухне и в спальне; заменить стиральную машину; ликвидировать разводы на потолке в кухне; отремонтировать водяной кран на входе в квартиру; установить газовый счетчик; подключить газовую плиту по инструкции на плиту; отремонтировать балконную и входную двери.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.Представитель ответчика иск не признала, поскольку указанный истцом перечень работ, заключенным с истцом договором не предусмотрен. Ответчик по договору предоставил истцу новые газовую плиту и колонку, однако законных полномочий по установке газового оборудования у ответчика не имеется. В этой связи ответчик письменно обратился в специализированную организацию – ПУ «<данные изъяты> с просьбой оказать помощь по установке газового оборудования истцу и 02.06.2010 года такая установка была произведена, о чем ответчик получил письменное уведомление.

Истец каких-либо нареканий в отношении выполненных работ ответчику не высказал и 10.06.2010 добровольно подписал акт приемки выполненных работ. До предъявления иска в суд истец также не обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков ремонта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно предъявленному истцом договору подряда от 24.05.2010 года, который истец, по его словам, не подписывал, заключенному между ООО «<данные изъяты> - плательщиком, ООО «<данные изъяты> - подрядчиком, Сорокиным Е.С. – заказчиком, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту квартиры заказчика по адресу: <адрес>, плательщик обязуется оплатить данную работу в соответствии с условиями договора. Подрядчик выполняет работу по договору на своем оборудовании, своими инструментами, своей рабочей силой и в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Работа считается выполненной после оформления и подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с условиями договора. Начало работ в течение 3-х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса, окончание работ в течение 45 дней с момента начала работ. Общая стоимость работ составляет 53212 руб. Плательщик осуществляет оплату по настоящему договору в качестве оказания благотворительной помощи заказчику, плательщик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае если результат работ соответствует условиям договора, заказчик и плательщик принимают результат работ, оформляют и подписывают акт выполненных работ. В случае обнаружения недостатков заказчик и плательщик составляют перечень замечаний к результатам выполненных работ, явившихся причиной отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Из акта приемки выполненных работ от 10.06.2010 года, подписанного истцом, первым заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты> Гончарова В.М., помощником члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ Деминой В.С. следует о приемке выполненных работ по ремонту квартиры истца на основании договора подряда от 24.05.2010, о выполнении работ согласно локальной смете в полном объеме.

В локальной смете на ремонт <адрес>, подписанной составителем Старченковой, на основании которой ответчиком и был произведен по указанному выше договору ремонт в квартире истица, отсутствуют заявленные истцом работы по ремонту откосов и форточек на окнах; по замене стиральной машины; ремонту водяного крана на входе в квартиру; по установке газового счетчика; ремонту балконной и входной двери. Стоимость работ соответствует указанной в договоре подряда стоимости.

В смете имеются работы по установке газовых плит бытовых двухкомфорчатых (п.21). При этом истец не оспаривал установку в его квартире в ходе ремонта новой газовой плиты четырехкомфорчатой. Также имеются работы по размывке побелки, оштукатуриванию внутренних помещений, покраске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец свои доводы о неподписании им имеющегося в деле текста договора-подряда от 24.05.2010 года никакими доказательствами суду не подтвердил, как и о заключении с ответчиком и ООО <данные изъяты> договора подряда на иных условиях. Требований о признании этого договора подряда недействительным либо незаключенным суду не заявил.

В этой связи суд рассматривает спор в соответствии с условиями имеющихся в деле договора подряда и локальной сметы, а потому заявленные в иске указанные выше работы, не предусмотренные сметой и договором, в соответствии с правилами ст.ст.309,702 ГК РФ ответчик не должен выполнять истцу.

В этой связи в отношении этих работ суд отказывает в удовлетворении иска.

Из предоставленной ответчиком заявки от 02.06.2010 года следует, что по вопросу установки в квартире истца газовых плиты и колонки ответчик письменно обратился в специализированную организацию - ПУ «<данные изъяты> которое в справке от 03.06.2010 года указывает на проведение этих работ. Не оспаривая факт этих работ, истец сослался на некачественное подключение газовой плиты, с нарушением применяемой инструкции «напрямую» без использования необходимого «уголка». Однако такие свои доводы истец суду также никакими доказательствами не подтвердил.

Между тем, предоставленные суду прокуратурой Бежицкого района г. Брянска материалы проверок по многочисленным жалобам истца в период с июня 2010 года по поводу некачественно произведенного ремонта его квартиры (надзорное производство №543ж10) опровергают заявленные истцом обстоятельства. Так согласно имеющемуся в материалах акту комиссии ПУ <данные изъяты>», составленному 20.10.2010, газовые приборы в квартире истца установлены без нарушений, находятся в технически исправном состоянии, нареканий в их работе нет, установка уголка на газовой подводке плиты невозможна в связи с ее конструкцией. Из акта комиссионного обследования технического состояния квартиры истца, произведенного 14.04.2011 года старшим помощником прокуратуры Бежицкого района Кашанской М.А., первым заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты> Гончаровым В.М., начальником ЭУ Бежицкого района ПУ <данные изъяты>» Ковальчук А.В. следует, что ремонтные работы в квартире выполнены согласно сметной документации, кроме того, выполнены дополнительные работы, газовые приборы (газовая плита и водонагреватель) установлены в соответствии с нормами и правилами, угрозы для безопасности не создают.

Рассматривая доводы истца о подписании им акта приемки выполненных работ вследствие обмана со стороны первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> Гончарова В.М., которые истец также суду не доказал, суд приходит к выводу, что сами по себе такие обстоятельства подписания акта в отсутствие доказательств некачественного характера выполненных ответчиком договорных обязательств правового значения по делу не имеют. Действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой ответственности подрядчика, качественно выполнившего работы, за действия заказчика, уклоняющегося от приемки этих работ.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Сорокина Е.С. к ООО <данные изъяты>» о признании неисполненными договорных обязательств по ремонту квартиры, понуждении к устранению недостатков ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.

Дело №2а-699/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000255-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., с участием прокурора Белобородова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к Сорокину Евгению Семеновичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сорокина Е.С., указав, что Сорокин Е.С. отбывает наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от …. по ч.1 ст. 105, 70, 71 УК РФ, осужден к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

… постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от … заменено на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяца 13 дней.

…. постановлением Курганского городского суда Курганской области наказание в виде ограничения свободы по приговору от … заменено на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания: …, конец срока: ….

Сорокин Е.С. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, совершил убийство, в условиях особо опасного рецидива. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19-00 час. до 23-52 час. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не имеет поощрений и взысканий, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить административный надзор на срок 8 (восемь) лет с одновременным установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы муниципального образования (г. Курган) без уведомления органов внутренних дел; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации; запрещения посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.п.); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности (л.д.4-5).

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик Сорокин Е.С. в судебном заседании административные исковые требования признал, не возражал по поводу установления в административного надзора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что Сорокин Е.С. осужден:

- приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от … по ч.1 ст. 118 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка (л.д. 16-19);

- приговором Курганского городского суда Курганской области от … по ч.1 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от … и окончательно к отбытию назначено наказание с применением положений ст. 71 УК РФ в виде 12 лет 2 месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 8-13).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от … неотбытое осужденным Сорокиным Е.С. наказание в виде лишения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от … заменено на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяцев 13 дней. Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Курган, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (л.д. 14).

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от … неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением судьи Советского районного суда г. Омска …, путем замены наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от …, заменена на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 15).

В соответствии с приговором Курганского городского суда Курганской области от … обстоятельством, отягчающим наказание Сорокину Е.С., является особо опасный рецидив преступлений.

Сорокин Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и подлежит освобождению … после отбытия срока наказания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (п. 6 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41) независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона (далее - лицо, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке).

Таким образом, в отношении Сорокина Е.С. надлежит установить административный надзор.

Из характеристики усматривается, что Сорокин Е.С. находясь в СИЗО-4 Тульской области и СИЗО-1 г. Омска нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области прибыл …. На производство ЦТАО трудоустроен не был. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории привлекается, согласно статье 106 УИК РФ, сверх установленного времени, согласно письменному заявлению. К выполнению работ относился добросовестно, замечаний со стороны представителей администрации не имел. Трудоустроен в цехе Сибармамаш промышленной зоны учреждения, на должности «токарь». К своим т рудовым обязанностям относится добросовестно, замечаний со стороны сотрудников администрации не имеет. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. К установленному порядку отбывания относится положительно, нарушений не допускает. Поощрений не имеет. Участия в кружковой работе, а также в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. Мероприятия воспитательного характера: лекции по социально-гуманитарной, нравственно-эстетической и правовой подготовке, общие собрания осужденных посещает регулярно, смысл воспитательных бесед понимает правильно. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. По характеру самостоятельный, был способен брать на себя ответственность. Склонен предъявлять жесткие, но оправданные и справедливые требования. В поведении руководствуется собственными оценками, на многие вещие имя свою точку зрения. По материалам личного дела имеет среднее профессиональное образование, специальность «станочник». Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке с гражданской супругой путем телефонных переговоров, переписки с женой. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, имеет опрятный внешний вид. В июле 2022 года поступил исполнительный лист на сумму 1725,00 рублей, который был возмещен в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Осужденный Сорокин Е.С. становится на путь исправления (л.д. 6).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Сорокин Е.С. поощрений и взысканий не имеет (л.д. 7).

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из приговора следует, что Сорокин Е.С. совершил особо тяжкое преступление.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Сорокиным Е.С. преступления, с учетом личности административного ответчика, согласно представленной характеристики по месту отбытия наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить за Сорокиным Е.С. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов (поскольку из приговора следует, что преступление совершено в ночное время суток); запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (поскольку из приговора следует, что Сорокин Е.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения).

Оснований для установления иных ограничений, в том числе запрещения выезда за пределы территории муниципального образования г. Курган Курганская область, с учетом характера и обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления, по материалам дела суд не усматривает, поскольку согласно отметки, имеющейся в паспорте, выданного на имя Сорокина Е.С., последний имеет регистрацию по адресу: Курганская область, г. …, кв. … (л.д.23).

Согласно ответу Филиала по Первомайскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от …, представленного в материалы дела по запросу ФКУ ИК-7 УФСИН России, установлено, что по адресу: г. …, ул. …, ранее проживал Сорокин Евгений Семенович. Комната №… по ул. …, д. … является собственностью осужденного, возможность проживания по данному адресу имеется (л.д. 22).

По мнению суда, установленные в отношении Сорокина Е.С. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Сорокину Е.С., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Сорокина Евгения Семеновича, … года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять Сорокину Евгению Семеновичу со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: О.С. Рыбалко