Сорокин Никита Вадимович

УИД 40RS0008-01-2024-000954-15 Дело № 2-1-964/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

при помощнике судьи Солоповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

28 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Кун Любови к Ерёминой Ирине Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>. Кун Любовь обратилась с иском в суд к Ерёминой Ирине Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать сделку купли-продажи автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, заключенного между ФИО8 и Ерёминой И.П. недействительной сделкой, применив к ней последствия недействительности сделки, включить автомобиль <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР ИЗЪЯТ> в состав наследственной массы после смерти ФИО9., обязать Ерёмину И.П. выплатить ей стоимость причитающейся 1/10 доли автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

В судебные заседания, назначенные на <ДАТА> и <ДАТА> истец Кун Л. и ее представитель Воробьева О.В. не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а...

... ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Кун Любови к Ерёминой Ирине Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратится в суд с заявлением об отмене настоящего определения суда с представлением доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить об этом суду.

Судья: - подпись - Д.Г. Васильев

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев

№

78RS0017-01-2023-000619-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 марта 2023 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Русских М.Ю.,

подсудимого /С.Н.В./,

защитников – адвокатов /К.А.Б./ и /К.С.В./ действующих в защиту прав и законных интересов подсудимого /С.Н.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/С.Н.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (при фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/С.Н.В./ совершил умышленное преступление – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, (/С.Н.В./) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь в автомобиле «Audi A4» («Ауди А4») г.р.з. Р045ОМ198, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью получения материальной выгоды, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл гр. /Ф.М.В./, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство – кокаин, массой 10,00г, то есть в крупном размере, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, после чего вышеуказанная смесь была добровольно выдана гр. /Ф.М.В./, выступающим в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочна...

...я закупка» сотрудникам полиции в ходе его досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут в кабинете № 702 ОКОН УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>, и таким образом, изъята из незаконного оборота,

Также суд установил, что /С.Н.В./ совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Он, (/С.Н.В./), не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, хранил непосредственно при себе, в своей наплечной сумке и в шортах смесь, содержащую наркотическое средство – кокаин, расфасованную для удобства дальнейшей реализации в 8 свертков массами соответственно: №1-0,40г, №2-0,47г, №3-0,34г, №4-0,30г, №5-0,45г, №6-0,40г, №7-0,37г, №8-0,22г, а всего общей массой 2,95г, то есть в значительном размере.

Таким образом он, /С.Н.В./, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин, общей массой 2,95, то есть в значительном размере. Однако, довести до конца свой преступный умысел он, /С.Н.В./, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут был задержан у <адрес> сотрудниками ОКОН УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, после чего, вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство – кокаин, общей массой 2,95г, то есть в значительном размере, была изъята ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут в ходе проведения его, /С.Н.В./, личного досмотра, проведенного в помещении 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /С.Н.В./, свою вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевшим место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина /С.Н.В./ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля /Ф.М.В./, согласно которым с целью изобличения преступной деятельности своего знакомого по имени /С.Н.В./, занимающегося сбытом наркотических средств, в частности, кокаина, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, с заявлением о данном факте и дал добровольное согласие на участие в проведении мероприятия «Проверочная закупка».

Затем с мобильного телефона +№, он написал /Н./ в мессенджере «Телеграмм» на аккаунт <данные изъяты> и спросил, может ли тот продать наркотическое средство кокаин в размере 10 грамм, на что тот согласился, указав стоимость в размере 60 000 рублей, после чего они договорились о встрече возле его дома. Сотрудниками полиции был проведён его личный досмотр и ему выданы денежные средства в сумме 60 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей.

Затем он проследовал к <адрес>, где к нему в автомобиль сел /Н./ и передал прозрачный полимерный сверток, в котором лежал кокаин в виде камнеобразного вещества белого цвета, а он взамен, по их договоренности, передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые были выданы ему ранее для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По выходу из автомобиля /С.Н.В./ задержан сотрудниками полиции, а /Ф.М.В./ доставлен в отдел полиции, где выдал купленный у /С.Н.В./ кокаин (т.1 л.д.47-53);

- показаниями свидетеля /К.Е.В./, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции добровольно обратился /Ф.М.В./ с заявлением о том, что он желает оказать содействие сотрудникам полиции изобличении знакомого по имени /С.Н.В./, который занимается сбытом наркотического средства «кокаин» по цене 6000 рублей за 1 грамм. После того, как /Ф.М.В./ дал согласие на проведение ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии понятых был проведен досмотр /Ф.М.В./, и тому выданы денежные средства в сумме 60000 рублей. /Ф.М.В./ связался с /С.Н.В./ и договорился о покупке 10 граммов кокаина за 60 тысяч рублей, а также месте и времени встречи.

Затем /Ф.М.В./ прибыл на своём автомобиле «Audi A4» к дому 13 по <адрес>, у дома в автомобиль /Ф.М.В./ сел мужчина, а минуту спустя, /Ф.М.В./ подал условный сигнал о том, что сделка состоялась, после чего мужчина, выходивший из автомобиля /Ф.М.В./ был задержан и доставлен в отдел полиции, где его личность установлена как /С.Н.В./

Кроме того, после задержания /С.Н.В./ в отделе полиции проведен досмотр /Ф.М.В./, в ходе которого изъят прозрачный полимерный сверток с камнеобразным веществом белого цвета, при этом /Ф.М.В./ пояснил, что данный свёрток он получил от знакомого по имени /С.Н.В./ за 60 000 рублей за 10 грамм ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.41-44);

-показаниями свидетеля /Н.М.А./, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался сотрудниками полиции в качестве одного из понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе указанного мероприятия /Ф.М.В./, добровольно изъявивший желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении знакомого по имени /С.Н.В./, который занимается торговлей кокаином, исполнял роль покупателя указанного наркотического средства. В его присутствии был произведён досмотр /Ф.М.В./ и выдача ему денежных средств в сумме 60000 рублей, после чего /Ф.М.В./ по телефону договорился с /Н./ о приобретении 10 граммов кокаина за указанную сумму, а также о месте и времени сделки.

В дальнейшем в отделении полиции /Ф.М.В./ добровольно выдал прозрачный полимерный сверток с камнеобразным веществом белого цвета, пояснив при этом, что данный сверток он получил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут от своего знакомого по имени /С.Н.В./ за покупку 10 грамм кокаина по цене 60 000 рублей (т.1 л.д.77-79);

-показаниями свидетеля /З.М.Ю./, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался сотрудниками полиции в качестве одного из понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе указанного мероприятия /Ф.М.В./, добровольно изъявивший желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении знакомого по имени /С.Н.В./, который занимается торговлей кокаином, исполнял роль покупателя указанного наркотического средства. В его присутствии был произведён досмотр /Ф.М.В./ и выдача ему денежных средств в сумме 60000 рублей, после чего /Ф.М.В./ по телефону договорился с /Н./ о приобретении 10 граммов кокаина за указанную сумму, а также о месте и времени сделки.

В дальнейшем в отделении полиции /Ф.М.В./ добровольно выдал прозрачный полимерный сверток с камнеобразным веществом белого цвета, пояснив при этом, что данный сверток он получил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут от своего знакомого по имени /С.Н.В./ за покупку 10 грамм кокаина по цене 60 000 рублей (т.1 л.д.71-73);

-показаниями свидетеля /Б.Б.В./, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался сотрудниками полиции в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра задержанного /С.Н.В./ В ходе досмотра у /С.Н.В./ изъято следующее: из левого кармана шорт - изъяты двенадцать купюр билетов банка России купюрами номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также сверток из полимерного материала с белым порошкообразным веществом. Из правового кармана шорт был изъят мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro». Из бокового кармана спортивной сумки черного цвета, находящейся при /С.Н.В./ изъяты семь свертков из полимерного материала с белым порошкообразным веществом. По факту изъятого /С.Н.В./ пояснил, что наркотические средства в свёртках являются кокаином, а изъятые 60 000 рублей получены им от продажи кокаина (т.1 л.д.83-85);

-показаниями свидетеля /П.О.Б./, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался сотрудниками полиции в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра задержанного /С.Н.В./ В ходе досмотра у /С.Н.В./ изъято следующее: из левого кармана шорт - изъяты двенадцать купюр билетов банка России купюрами номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также сверток из полимерного материала с белым порошкообразным веществом. Из правового кармана шорт был изъят мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro». Из бокового кармана спортивной сумки черного цвета, находящейся при /С.Н.В./ изъяты семь свертков из полимерного материала с белым порошкообразным веществом. По факту изъятого /С.Н.В./ пояснил, что наркотические средства в свёртках являются кокаином, а изъятые 60 000 рублей получены им от продажи кокаина (т.1 л.д.88-90);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого, так и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /С.Н.В./ в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно –розыскной деятельности, согласно которому следственному органу предоставляется задокументированное ОРМ «Проверочная закупка» пофакту закупки наркотических средств у «/С.Н.В./», в результате которых задержан /С.Н.В./, сбывший закупщику /Ф.М.В./ кокаин массой 10,0г (т.1 л.д. 37-38);

- заявлением /Ф.М.В./ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно изъявил желание на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» у знакомого по имени «/С.Н.В./», который осуществляет сбыт наркотического средства – кокаин на территории Петроградского района г.Санкт-Петербурга, по предварительного договоренности за 60 000 рублей за 10 грамм. Связь с ним осуществляется в мессенджере «Телеграмм» под именем пользователя <данные изъяты>», телефон № (т.1 л.д. 23);

- рапортом о проведении оперативно–розыскного мероприятия, согласно которому, с целью изобличения преступной деятельности мужчины по имени /С.Н.В./, который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением в качестве закупщика /Ф.М.В./ (т.1 л.д. 36);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства кокаин у мужчины по имени «/С.Н.В./», по предварительной договоренности через мессенджер «Телеграмм» по 60 000 рублей за 10 грамм кокаина (т.1 л.д.27);

- протоколом досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, /Ф.М.В./ выступающий в качестве покупателя, осмотрен перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, и у него не обнаружено запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических средств, а также собственных денежных средств, но установлено наличие телефона «Самсунг» с абонентским номером +№ (т.1 л.д. 28);

- протоколом пометки, выдачи, осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут /Ф.М.В./ вручены денежные средства в размере 60 000 рублей, купюры были осмотрены и отксерокопированы (т.1 л.д.29-33);

- протоколом проведения оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленное лицо мужского пола по имени /С.Н.В./, сбыл наркотическое средство /Ф.М.В./, выступающему в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» за 60 000 рублей (т.1 л.д.35-36);

- протоколом досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут, /Ф.М.В./ выступающий в качестве покупателя, осмотрен после проведения оперативно-розыскного мероприятия и выдал прозрачный полимерный сверток с камнеобразным веществом белого цвета, заявив при этом, что получил его от знакомого по имени /С.Н.В./ за 60 000 рублей за 10 грамм ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес> (т.1 л.д. 34);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 10,00г. На исследование израсходовано 0,02г вещества (т.1 л.д.104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт с отметкой «ЭКЦ МВД России Экспертно-Криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и ленинградской области» к справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт не вскрывался, каких-либо видимых признаков повреждений не имеет, содержит, согласно указанной справке, первоначальные упаковки вещества (т.1 л.д.106-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством - кокаином, массой 9,98г., экспертом израсходовано 0,02г (т.1 л.д.117-118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой белого цвета с печатью «ЭКЦ МВД России Экспертно-Криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и ленинградской области». На бирке имеется пояснительная надпись «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ», пакет не вскрывался, согласно экспертизе в нём находится порошкообразное вещество белого цвета массой 9,98г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин (т.1 л.д.120-122);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут /С.Н.В./ задержан у <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.93);

- протоколом личного досмотра /С.Н.В./, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут у /С.Н.В./ обнаружено и изъято: 12 купюр номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 60 000 рублей (номера совпадают с номерами выданных для ОРМ купюр), свёрток из полимерного материала с белым порошкообразным веществом, мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max» с сим-картой +№, 7 свертков из полимерного материала с белым порошкообразным веществом внутри.

По факту изъятия /С.Н.В./ пояснил, что денежные средства в размере 60 000 рублей он получил за продажу наркотического средства – кокаин, а в 8 полимерных свертках содержится кокаин, который впоследствии он хотел сбыть за денежное вознаграждение (т.1 л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 12 купюр билета банка России номиналом 5 000 рублей, изъятых в ходе личного досмотра у /С.Н.В./, номера которых совпадают с номерами выданных /Ф.М.В./ денежных купюр (т.1 л.д.98-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в конверте из бумаги белого цвета находятся вещества №№1-8 (№1 – 0,40г, №2 – 0,47г, №3 – 0,34г, №4 – 0,30г, №5 – 0,45г, №6 – 0,40г, №7 – 0,37г, №8 – 0,22), являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин, общей массой 2,95г. С учетом израсходованных по 0,02г веществ №№1-8, в пакетах находится 2,79г. (т.1 л.д.214-215);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ МВД России Экспертно-Криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области» к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ». В конверте, согласно экспертизе, находится кокаин в 8 упаковках общей массой 2,79г. (т.1 л.д.217-218);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.24,204), суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /С.Н.В./ и просил квалифицировать его действия:

- по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

- по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /С.Н.В./ в совершении указанных преступлений. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /С.Н.В./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения /С.Н.В./ преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетеля (закупщика) /Ф.Н.В./, свидетелей /К.Е.В./ (сотрудника полиции, проводившего проверочную закупку), /Н.М.А./ и /З.М.Ю./ (представителей общественности при проведении проверочной закупки), а также самими результатами ОРМ, зафиксировавшими время, место и факт сбыта /С.Н.В./ по предварительной договорённости наркотического средства. Вид и крупный размер сбытого наркотического средства подтверждается соответствующей справкой об исследовании и экспертизой.

Факт совершения /С.Н.В./ преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями, свидетелей /К.Е.В./ (сотрудника полиции, проводившего проверочную закупку), /Б.Б.В./и /П.О.Б./ (представителей общественности при личном досмотре /С.Н.В./).

В результате проведения ОРМ по результатам которого у /С.Н.В./ изъяты нереализованные наркотические средства также подтверждается как показаниями свидетеля (закупщика) /Ф.Н.В./, так и самими результатами ОРМ. Факт изъятия у задержанного в рамках ОРМ /С.Н.В./, наркотических средств при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом личного обыска и не оспаривается подсудимым. Вид и значительный размер подготовленного к сбыту наркотического средства подтверждается соответствующей экспертизой.

Поскольку указанные наркотические средства /С.Н.В./ не успел реализовать, его действия надлежит квалифицировать как покушение.

Обстоятельства приобретения в формулировке обвинения по обоим преступлениям не конкретизированы в связи с чем суд исключает их из обвинения.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /С.Н.В./ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует:

- по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

- по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

/С.Н.В./ совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких в сфере преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено (по обоим преступлениям).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что /С.Н.В./ свою вину признал и раскаялся в совершённом преступлении (в том числе дополнительно подтверждается его заявлением о заключении досудебного соглашения на начальной стадии расследования), имеет отдельные проблемы со здоровьем, совершил пожертвование в благотворительный фонд о чём представил документы.

Также учитывает, что /С.Н.В./ не судим (т.1 л.д.235), имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга (т.2 л.д.55), социализирован в обществе, имеет супругу (том 2 л.д.55), имеет легальный стабильный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью (т.2 л.д.26-27), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.2,3,5,6), оказывает помощь матери, имеющей заболевания.

Суд отмечает, что /С.Н.В./ положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, как соседями, так и участковым уполномоченным.

/С.Н.В./ участвовал в благотворительности (в то числе до совершения преступления) о чём представлено благодарственное письмо с чеком, а также соответствующие грамоты и благодарности.

Также /С.Н.В./ изъявил желание и оказывал содействие органам полиции в изобличении иных преступлений, по результатам указанного содействия выявлено и возбуждено уголовное дело, о чём представлено соответствующее письмо из органов полиции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /С.Н.В./ возможно лишь при его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Поскольку совокупность смягчающих обстоятельств суд относит к исключительной, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за оба инкриминируемых преступления, а именно назначение предусмотренного вида наказания в размере ниже низшего, полагая при данных обстоятельствах, что указанного реального наказания достаточно для исправления осужденного.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /С.Н.В./

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /С.Н.В./ положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору /С.Н.В./ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Следование к месту отбытия наказания надлежит осуществлять под конвоем, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /С.Н.В./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев;

- по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить /С.Н.В./ наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному /С.Н.В./ в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному /С.Н.В./ не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс» с сим-картой; мобильный телефон «Ксиоми» с сим-картой – вернуть /С.Н.В./

- конверт со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

- денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей - вернуть старшему о/у ОКОН УМВД России по Петроградскому району г. Санкт – Петербурга /К.Е.В./, путём освобождения его от сохранных обязательств;

- полимерный пакет с упаковками и наркотическим средством, конверт с кокаином общей массой 2,79г – хранить до принятия решения по выделенным материалам;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий:

Дело № 2-4604/2021

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

21 сентября 2021 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Сорокину <...> о взыскании сумм, затраченных на обучение на работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к Сорокину Н.В. о взыскании сумм, затраченных на обучение на работника, указав в обоснование требований, что ФИО8 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Сорокиным Н.В. заключен трудовой договор № ФИО9 и соглашение о возмещении работником стоимости обучения от ФИО10 года. Согласно пункту ФИО11 трудового договора от ФИО12 года, работнику предоставляется работа в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО13 разряда участка технического обслуживания ВДГО населения г.Волжский службы по техобслуживанию ВДГО, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиала ОООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский. Согласно п.п. ФИО14 п ФИО15 трудового договора, а также п. ФИО16, п. ФИО17 соглашения при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме ФИО18 рублей, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после оконча...

...ния обучения времени. На основании личного заявления от ФИО19 года Сорокин Н.В. ФИО20 года уволен, до истечения срока, обусловленного трудовым договором. Сорокиным Н.В. не исполнены принятые на себя обязательства в части возмещения стоимости обучения.

Просит суд взыскать с Сорокина Н.В. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» сумму задолженности в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он не смог работать после обучения по состоянию здоровья.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО23 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст.ФИО24 ТК РФ).

В силу ст. ФИО25 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ФИО26 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Сорокиным Н.В. заключен трудовой договор № ФИО27, согласно условий которого работодатель предоставляет Сорокину Н.В. работу в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО28 разряда участка технического обслуживания ВДГО населения г.Волжский, службы по техобслуживанию ВДГО, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиала ОООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме работника на работу.

Согласно п.п. ФИО29 п ФИО30 трудового договора, при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме ФИО31 рублей, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В тот же день, ФИО32 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Сорокиным Н.В. заключено соглашение о возмещении работником стоимости обучения по специальности «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования».

Как следует из п. ФИО33 соглашения, работник обязуется возместить работодателю стоимость обучения по специальности «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» в порядке и на условиях настоящего соглашения и в соответствии с условиями трудового договора от ФИО34 года №ФИО35.

В соответствии с п. ФИО36 соглашения, работник признает, что обязанность по возмещению стоимости обучения возникла на основании п. ФИО37 трудового договора от ФИО38 года №ФИО39.

По окончании обучения в учебно-методическом центре работник обязуется отработать у работодателя не менее года. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре и присвоения разряда, работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме ФИО40 рублей (п. ФИО41 соглашения).

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии по проверке знаний от ФИО42 года Сорокин Н.В. прошел обучение и проверку знаний в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования ФИО43 разряда с правом выполнения газоопасных работ в объеме имеющейся квалификации и допущен к выполнению газоопасных работ. Сорокину Н.В. выдано удостоверение № ФИО44 на право выполнения газоопасных работ на действующих газопроводах.

На основании приказа (распоряжения) №ФИО45 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ФИО46 года, трудовой договор расторгнут с Сорокиным Н.В. по инициативе работника, на основании пункта ФИО47 части ФИО48 статьи ФИО49 ТК РФ.

Согласно расчету, сумма расходов, произведённых истцом, на обучение ответчика Сорокина Н.В. составляет ФИО50 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку в соответствии с соглашением об обучении за счёт работодателя Сорокин Н.В. принял на себя обязательство возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, соответственно, перед ответчиком возникли обязательства по возмещению данных расходов в сумме ФИО51 рублей, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Сорокина Н.В. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере ФИО52 рублей.

Доводы ответчика Сорокина Н.В. о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что он по состоянию своего здоровья не смог доработать установленный соглашением срок, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от ФИО53 года № ФИО54-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей ФИО55 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии со ст. ФИО56 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

До истечения срока обучения ответчиком не заявлялось требование о расторжении трудового договора либо соглашения к нему по каким-либо основаниям, за весь период обучения Сорокин Н.В. посещал занятия по окончании обучения экзамен сдал, ему присвоена квалификация по профессии в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования ФИО57 разряда с правом выполнения газоопасных работ в объеме имеющейся квалификации и допущен к выполнению газоопасных работ. Сорокину Н.В. выдано удостоверение № ФИО58 на право выполнения газоопасных работ на действующих газопроводах.

Согласно ч. ФИО59 ст. ФИО60 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как указывает ответчик, обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика.

Кроме того, согласно приказа от ФИО61 февраля ФИО62 года, ответчик Сорокин Н.В. допущен к самостоятельному выполнению газоопасных работ в пределах имеющейся квалификации с ФИО63 ФИО64, тогда как с заявлением о прекращении трудовых отношений с истцом он обратился ФИО65 июня ФИО66 года.

В соответствии со ст. ФИО67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и не отрицается стороной ответчика, что на момент увольнения ответчик не представил истцу (работодателю) доказательств уважительности причин своего увольнения, а также не предоставил указанные доказательства при рассмотрении дела.

Согласно ч. ФИО68 ст. ФИО69 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «Газпром газораспределение Волгоград» уплачена государственная пошлина в сумме ФИО70 рублей, что подтверждается чек-ордером от ФИО71 года. Указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ФИО72 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина <...> в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере ФИО73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Судья

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года по делу № 33-1036/2022

судья Суденко О.В. г.Волгоград

26 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/2021 по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Сорокину Никите Вадимовичу о взыскании сумм, затраченных на обучение на работника

по апелляционной жалобе Сорокина Никиты Вадимовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к Сорокину Н.В. о взыскании сумм, затраченных на обучение работника.

В обоснование требований указано, что 11.12.2019 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Сорокиным Н.В. заключен трудовой договор № <.......> и соглашение о возмещении работником стоимости обучения от 11.12.2019 года. Согласно пункту 1.1 трудового договора от 11.12.2019 года работнику предоставляется работа в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда участка технического обслуживания ВДГО населения г.Волжский службы по техобслуживанию ВДГО, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиала ОООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский. Согласно п.п. 3.1.3 п 3.1 трудового договора, а также п. 2, п. 5 соглашения при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатном...

...у расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 24493,04 рублей, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На основании личного заявления Сорокин Н.В. 19.06.2020 года уволен, до истечения срока, обусловленного трудовым договором.

Поскольку Сорокиным Н.В. не исполнены принятые на себя обязательства в части возмещения стоимости обучения истец, просил суд взыскать с Сорокина Н.В. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» сумму задолженности в размере 15726,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин Н.В. оспаривает законность принятого судом решения, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 197 Трудового кодекса РФ установлено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, которое реализуется путем заключения договора, соглашения, между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2019 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Сорокиным Н.В. заключен трудовой договор № ВЛ151/19, согласно условий которого работодатель предоставляет Сорокину Н.В. работу в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда участка технического обслуживания ВДГО населения г.Волжский, службы по техобслуживанию ВДГО, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиала ОООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме работника на работу.

В соответствии с п.п. 3.1.3 п 3.1 трудового договора, при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 24493,04 рублей, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Кроме того,11.12.2019 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Сорокиным Н.В. заключено соглашение о возмещении работником стоимости обучения по специальности «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования».

Согласно п. 2 соглашения, работник обязуется возместить работодателю стоимость обучения по специальности «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» в порядке и на условиях настоящего соглашения и в соответствии с условиями трудового договора от 11.12.2019 года <.......>.

В соответствии с п. 3 соглашения, работник признает, что обязанность по возмещению стоимости обучения возникла на основании п. 3.1 трудового договора от 11.12.2019 года <.......>

По окончании обучения в учебно-методическом центре работник обязуется отработать у работодателя не менее года. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре и присвоения разряда, работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 24493,04 рублей (п. 5 соглашения).

Как следует из протокола заседания квалификационной комиссии по проверке знаний от 24.01.2019 года Сорокин Н.В. прошел обучение и проверку знаний в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования 2 разряда с правом выполнения газоопасных работ в объеме имеющейся квалификации и допущен к выполнению газоопасных работ. Сорокину Н.В. выдано удостоверение № 37-20 на право выполнения газоопасных работ на действующих газопроводах.

Согласно приказа (распоряжения) <.......> к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.06.2020 года, трудовой договор расторгнут с Сорокиным Н.В. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с произведенным истцом расчётом сумма расходов на обучение ответчика Сорокина Н.В. составила 15726,98 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверно установлено, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения, Сорокиным Н.В. же установленные договором обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по инициативе работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение ответчика связано с его состоянием здоровья в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашел, более того, медицинских документов подтверждающих невозможность работы ответчика у истца по медицинским показаниям истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Никиты Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело №2-1111/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., при секретаре Гогуадзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО11 к Министерству строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилой площади,

установил:

Сорокин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству строительства Волгоградской области (в настоящее время данное юридическое лицо переименовано в Комитет Строительства администрации Волгоградской области), в котором просит суд обязать ответчика предоставить Сорокину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение не ниже установленных социальных норм. В обоснование требований указав, что он является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно представленной Сорокин Н.В. проживающий по адресу: <адрес>, где занимает жилое помещение принадлежащее опекуну, нуждается в получении жилья. Сорокин Н.В. поставлена на учет списки Комитета по образованию и науки администрации Волгоградской области в качестве лица подлежащего обеспечению жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма из специального фонда. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по обеспечению истца жильем. В силу чего истец просит ФИО3 суда принудительно обязать ответчика обеспечить истца соответствующим рождения жилым помещением не ниже установленных социальных норм

Представитель истца Яковлев М.В. в судебном заседании исковые требования о понуждении к предоставлению жилого помещения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить п...

...о изложенным в исковом заявлении доводам, уточнив, что предоставление жилого помещения должно состояться по месту жительства истицы в <адрес> из соответствующего специализированного жилищного фонда.

Истец Сорокин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета Строительства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно отзыва просит в иске отказать. Как указывается в отзыве истец включен в списки лиц из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей имеющих право на получение жилого помещения специализированного жилого фонда под номером № по <адрес> и №№ по г.<адрес> Ответчик ссылается на недостаточное количество приобретенных к настоящему моменту жилых помещений, а так же ссылается на проводимую в целях разрешения данного вопроса работу по приобретению данного жилья, в связи с тем, что в настоящее время свободные (нераспределенные) жилые помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области на территории г<адрес> отсутствуют. Как указывает ответчик им принимаются все необходимые меры к обеспечению всех лиц данной категории жилыми помещениями, для чего проводятся неоднократно аукционы по приобретению жилья ведется новое строительство. То есть принимаются все необходимые меры. Предоставления жилья истцу вне очереди нарушит права и законные интересы других участников данной очереди. По этим основаниям просит в иске отказать.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства и возражения по иску суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии сч.1 ст. 109.1 ЖК РФ Предоставление жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с 4.1 ст. 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" «Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются

нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста <данные изъяты> лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста <данные изъяты> лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом! настоящего пункта и достигших возраста <данные изъяты> лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо по окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.»

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сорокин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей оставшихся без попечения родителей, так как ФИО3 <данные изъяты>! <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оба родителя истца ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты> в отношении Сорокина Н.В.

Заключением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ФИО9) принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ включена в список детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением администрации городского округа -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Сорокин Н.В. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий о чем имеется уведомление истца управлением муниципальным жилищным фонодом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Министерства образования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Н.В. включена «Список детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями» под номером №

Согласно отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сорокина Н.В. ему разъясняют, что он включен в списки детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей подлежащих обеспечению жилыми помещениями из состава специализированного жилищного фонда под номером №, что он будет обеспечен жилым помещением как только данное жилое помещение будет приобретено ответчиком..

Согласно справки о регистрации по месту жительства истец зарегистрирован по адресу <адрес>, где занимает жилое помещение принадлежащее опекуну, Из материалов дела, в том числе сведений выданных <данные изъяты> по <адрес>, усматривается, что сведений о наличии в распоряжении истца, иного жилья на том или ином законном основании, пригодного для проживания, не имеется.

Проанализировав данные обстоятельства суд находит, что на стороне Комитета по строительству администрации Волгоградской области не приняты необходимые действия по обеспечению Сорокина Н.В. жилым помещением согласно требований закона О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

На настоящий момент у Сорокина Н.В. возникло право на обеспечение жилым помещением в специализированном жилом фонде создаваемом для обеспечения детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей. Данное право должно быть реализовано ответчиком и нормами действующего Законодательства в том числе ст.8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не устанавливают очередность внутри данного списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории. При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, и иные приведенные ответчиком доводы не могут быть основанием для освобождение ответчика от обязанностей по тем основаниям, что он не располагает на настоящий момент соответствующим жилым фондом. Не обоснованы доводы ответчика, что имеется большое число таких же лиц как и сам истец, нуждающихся в приобретении указанной жилой площади на основании Закона.

На стороне ответчика не представлено сведений о надлежащем исполнении своих предусмотренных Законом обязанностей, оснований

освобождающих от принудительного обязывания ответчика к их исполнению со стороны суда так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Комитет строительства администрации Волгоградской области обеспечить Сорокину ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенным жилым помещением из специализированного жилищного фонда создаваемого для обеспечения жилищных потребностей детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей не ниже установленных социальных норм по месту жительства в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 1 месяца

Председательствующий

Справка: Решение изготовлено 31 марта 2015г.

Судья:

<данные изъяты>

Дело № 2-3773/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 3 ноября 2015 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета строительства <адрес> к УФССП по <адрес> и судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Комитет строительства <адрес> (далее по тексту комитет) обратился в суд с иском к УФССП по <адрес> и СПИ по МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к комитету строительства <адрес>. Суд обязал комитет предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории городского округа <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составил 5 (пять) дней. Указывает, что исполнить судебное решение в 5-дневный срок не представлялось возможным, по не зависящим от комитета обстоятельствам, поскольку в настоящее время на территории городского округа <адрес> отсутствуют земельные участки, обеспеченные инженерной инфраструктурой, а также готовые жилые помещения требуемой номенклатуры, которые могут быть предоставлены по договор...

...ам найма специализированных жилых помещений детям сиротам. Полагает, что установленный для оплаты должнику исполнительный сбор слишком велик и его сумма несправедлива, поскольку не учитывает то обстоятельство, что комитетом решение суда исполнено. При этом, считает, что отсутствует какая-либо вина комитета в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, по мнению истца, имеется основание для уменьшения размера исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель истца комитета строительства по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> и ответчик СПИ МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к комитету строительства <адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО по ОИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является: обязать комитет предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории городского округа <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.8-9).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (пункт 3 постановления).

Материалами дела подтверждено, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования комитетом исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.6-7).

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспаривался факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Не оспаривалось комитетом также и своевременное получение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора. В порядке, предусмотренном ГПК РФ и КАС РФ настоящее постановление истцом не оспаривалось.

Разрешая по существу доводы истца о том, что имеются достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности по объективным причинам исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Как следует из содержания поданного комитетом искового заявления, во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены следующие действия.

В 2015 году по результатам проведенных электронных аукционов, заключены государственные контракты на приобретение 9 квартир для обеспечения жильем детей- сирот на территории <адрес>. В настоящее время проводятся мероприятия по принятию данных жилых помещений в государственную собственность <адрес>.

Указанные квартиры будут предоставлены детям-сиротам во исполнение вступивших в законную силу в 2014-2015 годах судебных решений, вынесенных судебными органами <адрес> ранее, чем у ФИО6

Как указала, в судебном засадни представитель истца комитета строительства <адрес>, действующая на основании доверенности Миронова н.А., исполнение всех решений судов о предоставлении детям-сиротам жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>, вступивших в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся на особом контроле отдела обеспечения жильем отдельных категорий граждан комитета строительства <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 пункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>» в случае невозможности предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений детям сиротам, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта, с их согласия им предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда в другом населенном пункте в границах <адрес>.

Таким образом, в случае приобретения комитетом жилых помещений на территории иных муниципальных образований, ФИО6 будет направлено соответствующее предложение.

В этой связи комитетом ведется следующая работа:

По результатам проведенных электронных аукционов, заключены государственные контракты на приобретение 16 квартир в <адрес>, Еланский и <адрес>ы <адрес>. В настоящее время проводятся мероприятия по принятию данных жилых помещений в государственную собственность <адрес> (ориентировочный срок: предоставления жилых помещений- ДД.ММ.ГГГГ);

В Палласовском, Октябрьском, <адрес>х начато строительство 24-х квартирных жилых домов на 72 квартиры, со сроком окончания строительства - февраль 2016 года;

Завершается строительство 15 домов блокированной застройки на 30 квартир (6 домов в Жирновском, 9 - в 11алласовском), ориентировочный срок предоставления жилых помещений - февраль 2016 года;

В настоящее время завершаются работы по строительству многоквартирного жилого дома на 12 квартир в <адрес> (срок окончания строительства - декабрь 2015 года, срок предоставления жилья - февраль 2016 года);

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на приобретение путем долевого участия в строительстве 40 жилых помещений на территории <адрес>, со сроком передачи жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления жилья детям- сиротам - февраль 2016 года;

Проводятся мероприятия по объявлению электронного аукциона на приобретение 19 жилых помещений Камышинском, Калачевском, <адрес>х <адрес>.

Вместе с тем, указанные доводы, суд не может принять в качестве доказательств невозможности исполнения решения суда, и не расценивает как принятие комитетом всех мер для надлежащего исполнения решения суда, поскольку предметом исполнения является предоставление жилого помещения на территории городского округа <адрес>, а не на территории иных районов области.

Также непреодолимой силой и обстоятельством, препятствующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, не может являться отсутствие у должника необходимых средств.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку доказательств того, что должник предпринял с должной мерой заботливости и осмотрительности действия, по своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил суду доказательств того, что имелись иные, непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению этих действий в срок, то у суда не имеется правовых оснований для освобождения комитета строительства <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда, а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что комитетом не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.

В этой связи, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать комитету строительства <адрес> в удовлетворении иска к УФССП по <адрес> и судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина