Сорокина Эмилия Ганнадьевна

№ 11-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Сорокиной Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Сорокиной Э.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось к мировому судье с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Голком» и Сорокиной Э.Г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 7 000 рублей на 16 дней с начислением процентов в размере 2,2% за каждый день пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Голком» и ООО «Срочномен №1» был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО «МФО Голком» передает, а ООО «Срочномен №1» принимает все права требования к заемщикам, в том числе по договору займа, заключенному между ООО «МФО Голком» и Сорокиной Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ решением №7 единственного участника ООО «Срочномен №1» изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен №1» на ООО «Статус». Факт получения денежных средств Сорокиной Э.Г. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с правилами, полученный заем и проценты за пользование займом ответчик обязался возвратить на 16 день, т.е. обязан осуществить погашение долга путем внесения единоразового платежа в конце срока договора займа (микрозайма), однако этого сделано н...

Показать ещё

...е было, в связи с чем, истец просил взыскать с Сорокиной Э.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 796 рублей, из которых 7000 рублей – задолженность по основному долгу, 28000 рублей – проценты, 2796 рубля – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 1333,88 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года исковые требования ООО «Статус» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сорокиной Э.Г. в пользу ООО «Статус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35500 рублей, из которых: 7000 рублей – основной долг, 28 000 рублей – проценты, 500 рублей – неустойка с применением ст.333 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1333,88 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Сорокина Э.Г. указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права, заключающееся в их неправильном толковании, в связи с чем просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что после срока возврата займа, проценты за пользованием кредита должны были начисляться исходя из установленной ставки рефинансирования 7,5% годовых, в связи с чем, общая сумма задолженности будет составлять 12110 рублей. Кроме того, проценты подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что поскольку новый кредитор об уступке прав требований в известность должника не поставил, в связи с чем, она вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Заявитель Сорокина Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГУ РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Голком» и Сорокиной Э.Г. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 рублей, с начислением процентов в размере 2,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на 16 дней.

Возврат заемных денежных средств производится единовременным платежом в размере 9464 рубля, из которых 7000 рублей - сумма основного долга, 2464 рубля - начисленные проценты. Возврат заемных денежных средств производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 7000 рублей выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Голком» (Цедент) и ООО «Срочномен № 1» (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа, заключенного с Сорокиной Э.Г., согласно приложению № к договору уступки.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Срочномен № 1» перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сорокиной Э.Г., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

Решением № единственного участника ООО «Срочномен №1» фирменное наименование ООО «Срочномен №1» изменено на ООО «Статус», о чем в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены соответствующие изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор займа, Сорокина Э.Г. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно п.п.1-2 договора займа, микрозайм предоставляется заемщику в сумме 7000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 16 дней.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.5.1 Общих условий проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на фактический срок пользования займом начиная с даты, следующей за датой выдачи займа заканчивая датой фактического возврата займа, размер которых составляет за 16 дней пользования.

Процентная ставка по договору установлена в размере 2,2 процента в день.

При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 договора займа).

Мировой судья правильно рассчитал проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней пользования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были самостоятельно снижены истцом до 28000 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части, поскольку подписав договор потребительского займа, Сорокина Э.Г. приняла на себя обязательства в предусмотренный договором срок произвести возврат суммы основного долга и уплатить проценты, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.

Сведений о том, что ответчик вносила в счет погашения задолженности денежные средства, суду не представлено.

Вместе с тем, мировой судья, рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 500 рублей, тем самым нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1240,71 рублей, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 7 000 x 15 x 7,53% / 366 =21,60руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 7 000 x 29 x 7,82% / 366 =43,37руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 7 000 x 17 x 7,10% / 366 =23,08руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 7 000 x 49 x 10,50% / 366 =98,40руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 7 000 x 104 x 10% / 366 =198,91руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 7 000 x 85 x 10% / 365 =163,01руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 7 000 x 36 x 9,75% / 365 =67,32руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 7 000 x 48 x 9,25% / 365 =85,15руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 7 000 x 91 x 9% / 365 =157,07руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 7 000 x 42 x 8,50% / 365 =68,47руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 7 000 x 49 x 8,25% / 365 =77,53руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 7 000 x 56 x 7,75% / 365 =83,23руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 7 000 x 42 x 7,50% / 365 =60,41руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дн.): 7 000 x 67 x 7,25% / 365 =93,16руб.

Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 1240,71 рублей до 500 рублей, мировой судья нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения решения суда в части размера неустойки, которую суд апелляционной инстанции увеличивает до 1300 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после срока возврата займа, проценты за пользованием кредитом должны начисляться исходя из установленной ставки рефинансирования 7,5% годовых, в связи с чем общая сумма задолженности будет составлять 12110 рублей, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы Сорокиной Э.Г. о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа положений ст. 333 ГК РФ, также отклоняются, как необоснованные.

Положениями ст. 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно ст. 330 ГК РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь проценты за пользование займом, по смыслу ст. 809 ГК РФ представляют собой обусловленную сторонами в договоре плату за пользование займом и не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, так как по существу составляют его предмет.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не учел требований п. 1 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из п. 19 договора потребительского займа № следует, что стороны согласовали условие, позволяющее передавать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика (л.д.13).

Удовлетворяя требования ООО «Статус» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком понесенные судебные издержки подтверждаются квитанциями, размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Сорокиной Э.Г. в пользу ООО «Статус» неустойку в размере 1300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Сорокиной Э.Г. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Андронова

Свернуть