Сорокина Наталия Игоревна

УИД: 52RS0НОМЕР-33

Дело 2-8082/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2024 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование исковых требований истец указал, между ФИО2 и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее - Взыскатель, Займодавец) заключен договор займа № Z221890107103 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 30000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 180 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № Z221890107103 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение НОМЕР) и Выдержкой из выписки из Приложения НОМЕР к Договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ (Дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования) образовалась задолженность в сумме 75000,00 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному до...

...лгу - 30000,00 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование займом - 44508,04 руб.;

сумма задолженности по штрафам - 491,96 руб.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575484602536).

Истец просит взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № Z221890107103, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - 44508,04 руб., задолженность по штрафам -491,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее - Взыскатель, Займодавец) заключен договор займа № Z221890107103 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 30000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 180 дней с момента заключения договора.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее - Общие Условия) и Правилами предоставления микрозаймов АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее - Правила). Правила и Общие условия находятся в общем доступе на сайте https://www.vivadengi.ru/.

Согласно п. 2.1 Правил до подачи Заявления-анкеты Заемщик знакомится с Правилами и Общими условиями, которые размещены в Отделениях Кредитора, а также на Сайте Кредитора.

Согласно п. 2.2 Правил после ознакомления с указанными в п. 2.1 Правил документами Заявление- Анкета может быть подана Заемщиком.

В соответствии с п. 3.9 Правил при согласии заключить Договор на условиях, указанных в Заявлении- анкете, Кредитор предоставляет на ознакомление Заёмщику Индивидуальные условия, подписывая которые Заёмщик дает согласие на получение займа.

Согласно п. 4.1 Правил в случае, если Заемщик согласен получить заем на предложенных Кредитором условиях, стороны заключают Договор одним из способов, в зависимости от способа подачи Заявления-анкеты.

В соответствии с п. 4.2 Правил Договор считается заключенным, если между Заемщиком и Кредитором согласованы и подписаны Индивидуальные условия, а Сумма займа предоставлена Кредитором Заемщику способом, указанным в Индивидуальных условиях, и действует до окончательного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату Суммы займа и Процентов.

Согласно п. 4.5 Правил предоставление Кредитором Суммы займа является полным и безоговорочным акцептом Договора.

Согласно п. 4.6 Правил после подписания Заемщиком и Кредитором Индивидуальных условий и получения Заемщиком денежных средств, права и обязанности по Договору регулируются Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (Приложение НОМЕР).

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № Z221890107103 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение НОМЕР) и Выдержкой из выписки из Приложения НОМЕР к Договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ (Дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования) образовалась задолженность в сумме 75000,00 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 30000,00 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование займом - 44508,04 руб.;

сумма задолженности по штрафам - 491,96 руб.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575484602536).

Расчет представленный истцом судом признается арифметически верным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2218 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН7730233723) задолженность по кредитному договору №Z221890107103 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей- задолженность по основному долгу, 44 508 рублей- задолженность по процентам, 491,96 рублей- сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 74,4 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года по делу № 33-6187/2023 (2-470/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2022-006873-87

Судья в 1-й инстанции Е.С. Пронин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Сорокиной Н. И. к Подлесной Т. Г., Голубенко Е. В., Подлесной М. Д., третьи лица: ФИО4, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красногвардейского района, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО) о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Подлесной Т. Г., Подлесной М. Д. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.И. обратилась в суд с иском к Подлесной Т.Г., Голубенко Е.В., ФИО10, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить меры реституции путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период со дня ...

...оглашения судебного решения по настоящему спору по день фактического исполнения обязательств включительно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Подлесной Т.Г. и Сорокиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1 которого Подлесная Т.Г. обязалась продать, а Сорокина Н.И. купить земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно Договору основной договору купли продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.1. Договора Сорокина Н.И. передала Подлесной Т.Г. сумму в размере 150 000 рублей в виде задатка, о чем составлена расписка. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе, согласовали дату заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, основной договор заключен сторонами не был, задаток ответчиком не возвращен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

С Подлесной Т.Г. в пользу Сорокиной Н.И. взысканы денежные средства (задаток) в размере 150 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задатка в размере 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Подлесная Т.Г., Подлесная М.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просили об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2, 5 ст. 166 ГПК РФ, не нашел оснований для признания предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой, принимая во внимание то, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.10.2021 года содержится информация о принадлежности доли отчуждаемого имущества несовершеннолетним детям ответчика (п. 2 Договора), а также то, что истец, будучи осведомленным об этом обстоятельстве, своим поведением, в том числе связанным с обращением в АО «АБ «РОССИЯ» с целью получения кредита, а также подписанием дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи, подтвердил свою волю на сохранение оспариваемого предварительного договора, что, в свою очередь, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворенных исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задатка и процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил того, что до момента истечения срока, определённого для заключения основного договора, ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор, то есть установлено взаимное бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, которое также подтверждается взаимным бездействием сторон или их уполномоченных представителей по поводу своевременного направления оферты по заключению основного договора, отсутствие сведений о составлении и последующем направлении проекта основного договора, либо обращения к нотариусу для его оформления. Кроме того, судом учтено содержание п. 6.3 Договора, которым в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ закреплено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности заключения сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций, а материалами дела подтверждается, что Сорокина Н.И. обращалась в АО «АБ «РОССИЯ» по вопросу предоставления ипотечного кредита, который выдан не был.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд Сорокина Н.И. свои требования о понуждении ответчика возвратить сумму задатка, переданного последней по предварительному договору, обосновывала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация не приняла положительное решение о согласовании кредитных средств, поэтому на основании п. п. 6.3 предварительного договора купли-продажи сумма задатка, подлежит возврату истцу ответчиком без штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлесной Т.Г. (продавец) и Сорокиной Н.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1 которого Подлесная Т.Г. обязуется продать, а Сорокина Н.И. купить земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.1. Договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 150 000 рублей в виде задатка.

П. 4 Договора установлено, что стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 5 Договора закреплено, что основной договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилых сооружений должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.3 Договора установлено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций.

В подтверждение факта передачи задатка в размере 150 000 рублей Подлесной Т.Г. подписана соответствующая расписка.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе, согласовали дату заключения основного в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в указанный в договоре срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась.

С требованием к Подлесной Т.Г. о понуждении заключить основной договор, Сорокина Н.И. не обращалась.

Со стороны истца до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступало каких-либо сообщений либо уведомлений о получении кредитных средств банка для заключения основного договора купли-продажи. Сведений о получении истцом денежных средств из иных источников, также не предоставлялось.

Таким образом, заключение основного договора не состоялось по вине покупателя Сорокиной Н.И., ввиду нарушения положений предварительного договора и отсутствием сведений о наличии у истца денежных средств в размере, достаточном для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки утверждениям истца, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом Подлесной Т.Г. обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), повлекших невозможность заключить основной договор на условиях, оговоренных в настоящем договоре, не установлено. Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подлесной Т.Г. были предоставлены все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи и для получения Сорокиной Н.И. ипотечного кредитования.

Согласно пункту 6.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и статье 381 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем, то есть Сорокиной Н.И. обязательств, вытекающих из условий предварительного договора купли-продажи, и невозможности заключить основной договор купли-продажи, сумма задатка остается у продавца, то есть Подлесной Т.Г.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сорокиной Н.И. доказательств невозможности заключения основного договора купли-продажи в материалы дела не представлено, а ответ банка об обращении Сорокиной Н.И. за получением ипотечного кредитования не свидетельствует о надлежаще предпринятых попытках Сорокиной Н.И. получить денежные средства для приобретения имущества у Подлесной Т.Г. и отказа банка в предоставлении таковых.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка не была заключена по причине уклонения истца от ее совершения, в связи с чем, переданная сумма задатка возврату в пользу истца не подлежит.

Судебной коллегией по результатам анализа представленных сторонами доказательств установлено, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя, на которого условиями договора была возложена обязанность по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Подлесной Т. Г. денежных средств (задатка) в размере 150 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 161, 65 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задатка в размере 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, государственной пошлины в размере 4423 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Сорокиной Н. И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Дело №2-5583/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

город Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гусарова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Турковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2019г. Банк ВТБ (ПАО) и С.Н.И. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1766415,41 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1766415,41 рублей. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, п...

...редусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за, пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1598938,23 рубля, из которых:

- 1468352,18 рублей - основной долг;

- 122493,18 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 8092,87 рублей –пени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и С.Н.И. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом.

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно условиям кредитного договора Ответчику был установлен лимит в размере 47 500,00 рублей.

Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно условиям Кредитного договора - Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком, составляет 112607,19 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 107 386,32 рублей, из которых:

99 989,24 рублей - основной долг;

6 816,98 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

580,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просит суд взыскать с С.Н.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1598938,23 рубля, задолженность по кредитному договору № в размере 107 386,32 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16731,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 15.02.2019г. Банк ВТБ (ПАО) и С.Н.И. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1766415,41 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1766415,41 рублей.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1598938,23 рубля, из которых:1468352,18 рублей - основной долг; 122493,18 рублей - проценты за пользование кредитом; 8092,87 рублей –пени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и С.Н.И. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом.

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно условиям кредитного договора Ответчику был установлен лимит в размере 47 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно условиям Кредитного договора - Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком, составляет 112607,19 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 107 386,32 рублей, из которых 99 989,24 рублей - основной долг; 6 816,98 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 580,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредитов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договорами проценты (статьей 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договорами неустойку (статьей 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что за период использования кредитом, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика всех оставшихся сумм займов вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору. Судом расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 ГК РФ, соответствуют выпискам из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему подлежат удовлетворению. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16731,63 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 16731,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с С.Н.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору № в размере 1598938,23 рубля, из которых:1468352,18 рублей - основной долг; 122493,18 рублей - проценты за пользование кредитом; 8092,87 рублей –пени.

Взыскать с С.Н.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору № в размере 107 386,32 рублей, из которых 99 989,24 рублей - основной долг; 6 816,98 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 580,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с С.Н.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы на уплату государственной пошлины в размере 16731,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.М.Гусарова

Дело № 2-7599/2023

УИД 52RS0005-01-2023-006290-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для ФИО2 открыло счет НОМЕР и предоставило Заемщику кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении...

... на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 303654,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 33595,75 руб.; просроченный основной долг – 270058,28 руб.

Ответчику было письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом НОМЕР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 303654,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236,54 руб. (Л.д. 9-10).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом (<данные изъяты>), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала сумму долга, уточнила суду, что находится в трудном материально положении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для ФИО2 открыло счет НОМЕР и предоставило Заемщику кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 303654,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 33595,75 руб.; просроченный основной долг – 270058,28 руб.

Ответчику было письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проверив расчет суммы долга, представленный истцом, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении, представленного истцом расчета не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (НОМЕР) в пользу ПАО «Сбербанк России» (НОМЕР) задолженность по банковской карте со счетом НОМЕР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 303654 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья ФИО7

категория 2.134

91RS0002-01-2022-006873-87

Дело № 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО1 действующей в интересах ФИО2; ФИО3, третьи лица ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «Банк России», Администрация Красногвардейского района, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красногвардейского района, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО) о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании задатка и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить меры реституции путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей...

...;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период со дня оглашения судебного решения по настоящему спору по день фактического исполнения обязательств включительно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1 которого ФИО1 обязуется продать, а ФИО5 купить земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1.1. Договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 150 000 рублей в виде задатка. П. 4 Договора установлено, что стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В п. 5 Договора закреплено, что основной договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилых сооружений должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.3 Договора установлено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций. В подтверждение факта передачи задатка в размере 150 000 рублей ФИО1 подписана соответствующая расписка. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе, согласовали дату заключения основного в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, основной договор заключен сторонами не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ФИО1, ФИО3 возражали против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствие с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с положениями 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Ст. 429 ГПК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1 которого ФИО1 обязуется продать, а ФИО5 купить земельный участок с кадастровым номером ФИО12, жилой дом с кадастровым номером ФИО13, нежилые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.1. Договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 150 000 рублей в виде задатка.

П. 4 Договора установлено, что стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 5 Договора закреплено, что основной договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилых сооружений должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.3 Договора установлено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций.

В подтверждение факта передачи задатка в размере 150 000 рублей ФИО1 подписана соответствующая расписка.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе, согласовали дату заключения основного в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о принадлежности доли отчуждаемого имущества несовершеннолетним детям ответчика (п. 2 Договора), а также то, что истец, будучи осведомленным об этом обстоятельстве, своим поведением, в том числе связанным с обращением в АО «АБ «РОССИЯ» с целью получения кредита, а также подписанием дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи, подтвердил свою волю на сохранение оспариваемого предварительного договора, что, в свою очередь, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, руководствуясь положениями п. 2, 5 ст. 166 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Рассматривая иные исковые требования, суд отмечает следующее.

Как указано выше, согласно п. 3.1.1. Договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 150 000 рублей в виде задатка.

В п. 6.3 Договора установлено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций.

Учитывая содержание предварительного договора, а также дополнительного соглашению к нему, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 150 000 рублей является задатком, представляющим собой, в том числе и обеспечение исполнения договора.

Основной договор сторонами заключен не был.

Согласно информации, предоставленной АО «АБ «РОССИЯ», между АО «АБ «РОССИЯ» и ФИО5 кредитный договор не заключался.

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «АБ «РОССИЯ» с заявлением на получение ипотечного кредита.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в январе 2022 года она позвонила в АО «АБ «РОССИЯ», от сотрудников которого она узнала о непредставлении ФИО5 ипотечного кредита, что ей подтвердила и ФИО5, после чего информация о продаже земельного участка и жилого дома ею была обновлена в сети «Интеренет». Получив претензию ФИО5 о возврате задатка в размере 150 000 рублей, ФИО1 оставила ее без внимания. Кроме того, ФИО1 указала на то, что к нотариусу стороны не обращались с целью подготовки и заключения основного договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что сторонами предпринимались все возможные меры по заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по направлению соответствующих требований, предложений, проекта основного договора купли-продажи.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства также представлены не были.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора либо не наступлением соответствующего обстоятельства, которым обусловлено заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В соответствии с положениями 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В08-5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до момента истечения срока, определённого для заключения основного договора, ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор, то есть в ходе судебного разбирательства судом установлено взаимное бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, которое также подтверждается взаимным бездействием сторон или их уполномоченных представителей по поводу своевременного направления оферты по заключению основного договора, отсутствие сведений о составлении и последующем направлении проекта основного договора, либо обращения к нотариусу для его оформления.

Кроме того, судом учитывается и содержание п. 6.3 Договора, которым в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ закреплено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности заключения сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций.

В то же время, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 обращалась в АО «АБ «РОССИЯ» по вопросу предоставления ипотечного кредита, который выдан не был.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы задатка в размере 150 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания задатка в солидарном порядке, в том числе с ФИО2 и ФИО3, не имеется, поскольку предварительным договор был заключен только с ФИО1 и именно последняя получила денежные средства в виде задатка в размере 150 000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей, суд отмечает следующее.

Как указано выше, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в январе 2022 года она позвонила в АО «АБ «РОССИЯ», от сотрудников которого она узнала о непредставлении ФИО5 ипотечного кредита, что ей подтвердила и ФИО5, после чего информация о продаже земельного участка и жилого дома ею была обновлена в сети «Интеренет». Получив претензию ФИО5 о возврате задатка в размере 150 000 рублей, ФИО1 оставила ее без внимания.

Изложенное выше свидетельствует об осведомлённости ФИО1 еще в январе 2022 года о незаконности удержания ею денежных средств виде задатка в размере 150 000 рублей после окончания срока действия предварительного договора, вследствие чего требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей.

При этом, оснований для взыскания процентов в солидарном порядке, в том числе с ФИО2 и ФИО3, не имеется, поскольку предварительным договор был заключен только с ФИО1 и именно последняя получила денежные средства в виде задатка в размере 150 000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задатка в размере 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4423 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО1 действующей в интересах ФИО2; ФИО3, третьи лица ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «Банк России», Администрация Красногвардейского района, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красногвардейского района, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО) о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании задатка и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства (задаток) в размере 150 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задатка в размере 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 4423 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело N 11-74/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

14 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Бондаревой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.11.2017 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Наталии Игоревны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Сорокина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 39607,73 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, 10.07.2017 года водитель Жаров Р.А., двигаясь на указанном автомобиле, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.11.2017 года постановлено:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Сорокиной Наталии Игоревны расходы по проведению восстановительного ремонта автомашины в сумме 39217.73 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате...

... госпошлины в сумме 1376,53 рублей.

В апелляционной жалобе мэрия города Ярославля просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный автомобилю истца вред, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, которая приняла обязательства по содержанию дороги. В соответствии с муниципальным контрактом от 06.03.2017 г. на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, ООО «Северный поток» является организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети города Ярославля. Кроме того, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем безопасного скоростного режима.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С выводом мирового судьи о возмещении вреда истцу с мэрии города Ярославля суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2017 года водитель Жаров О.А., управляя автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Сорокиной Н.И., совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии в районе д. 11 по ул. Серго Орджоникидзе г.Ярославля, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствует требованиям действующих нормативных документов и создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям. При этом мировой судья пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – мэрией города Ярославля обязанностей по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Заключение муниципального контракта от 06.03.2017 года на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Северный поток» не освобождает мэрию города Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

В результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению. Доводы жалобы о том, что мэрия города Ярославля не является причинителем вреда, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017 г, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Жарова Р.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было

При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.11.2017 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Наталии Игоревны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.11.2017 года – без изменения.

Судья

О.А.Нувахова