Сорокина Нина Леонидовна

5

Судья Леонова Е.А. Дело №2-2269/2022

Докладчик Рябых Т.В. №33-3852/2022

16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Нины Леонидовны на решение Советского районного суд г.Липецка от 25 мая 2022 года с учетом определения от 26 сентября 2022г. об исправлении арифметической ошибки, которым, постановлено:

«Взыскать с Сорокиной Нины Леонидовны в пользу Пестрикова Владимира Николаевича денежные средства в сумме 307164, 63 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Пестриков В.Н. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его отец - Пестриков Н.А. Ответчик является наследником умершего по завещанию, он унаследовал обязательную долю, в связи с чем, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады отца, однако ответчик, имея выданные при жизни отцом доверенности на право распоряжения денежными средствами на вкладах в банковских организациях, сняла сумму 700000 руб. после его смерти, в добровольном порядке выдать причитающуюся ему долю отказывается.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 315237 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Комольцев А.Г. поддержали исковые требования, подтвердив, ч...

...то 8 073 руб. истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Банке Зенит.

Ответчик Сорокина Н.Л. исковые требования не признала, объяснила, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому не имеет права наследовать обязательную долю после смерти отца. Кроме того, ранее передала ему денежные средства в качестве причитающейся доли наследства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокина Н.Л. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях», на которую имеется ссылка в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследование», не применяются с ДД.ММ.ГГГГг.

В возражениях на жалобу Пестриков В.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчика Сорокиной Н.Л. и ее представителя Черепанова Л.Л., поддержавших доводы жалобы, истца Пестрикова В.Н. и его представителя адвоката Комольцева А.Г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер Пестриков Николай Александрович.

С заявлениями о принятии наследства обратились сын - Пестриков В.Н., и супруга - Сорокина Н.Л.

Нотариусом Поляковым А.В. выданы сторонам свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Пестрикову В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., как лицу, имеющему обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе на <данные изъяты> денежных вкладов в ПАО Банк ЗЕНИТ на счетах №№, 42№, 1/4 долю денежных вкладов на счетах в Банке ВТБ на счетах №№, 42№, 42№, 1/4 долю денежных вкладов в АО «Россельхозбанк» на счетах №№, 423№.

Из выписки по счету Банка ВТБ следует, ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по перечислению средств при закрытии вклада в сумме 314868 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме произведена выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета доверенному лицу Сорокиной Н.Л., действующей на основании доверенности №.

Из выписки АО «Россельхозбанк» усматривается, что в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ банковского счета произведен возврат денежных средств в размере 834950 руб. 53 коп.

В соответствии с выпиской по счету ПАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета клиента Пестрикова Н.А. и выдано по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. Сорокиной Н.Л. 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. -100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. -100000 руб., всего 700000 руб.

Факт получения денежных средств Сорокина Н.Л. подтвержден.

Истец Пестриков В.Н. указал, что 56000 руб. и 8073 руб. Сорокина Н.Л. передала истцу в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворения заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что операции по снятию денежных средств со счетов наследодателя была совершена Сорокиной Н.Л. после смерти Пестрикова Н.А., в связи с чем указанные денежные средства являются наследственным имуществом и принадлежат, в том числе, Пестрикову В.Н. в размере долей на основании свидетельств о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снятые Сорокиной Н.Л. денежные средства являются наследственным имуществом, а потому могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Доводам Сорокиной Н.Л., что истец не имеет право наследовать после смерти истца, поскольку является трудоспособным, уже дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Пестрикову В.Н., ответчиком не оспорены, что свидетельствует о законности требований истца.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции закона, утратившего силу, поскольку требования Сорокиной Н.Л. о признании недействительными свидетельств на имя Пестрикова В.Н. не были предметом рассмотрения в данном споре.

Определяя размер подлежащий взысканию суммы, суд правильно принял во внимание доказательства ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.Л. передала истцу 8 073 руб., о чем свидетельствует расписка, в связи с чем обосновано взыскал с Сорокиной Н.Л. в пользу Пестрикова В.Н. денежные средства в размере 307164 руб. 63 коп. за минусом указанной суммы (315237,63 – 8073). При этом истец, заявляя исковые требования, самостоятельно учел полученную от ответчика сумму в размере 56000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГг.

Довод жалобы о необоснованном отказе в зачете суммы в размере 60000 руб., переданной ею истцу Пестрикову В.Н. в сумме 40000 руб. и Пестрикову Д.В. в сумме 20000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста указанной расписки не следует, что данные суммы являлись наследственным имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2022 года с учетом определения суда от 26 сентября 2022г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Нины Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

УИД 48RS0001-01-2022-001843-09 Дело № 2- 2269/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова Владимира Николаевича к Сорокиной Нине Леонидовне о взыскании денежных средств,

установил:

Пестриков В.Н. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.Л. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1 Наследниками к имуществу умершего являются истец и ответчик. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады отца, однако ответчик, имя выданные при жизни отца доверенности на право распоряжения денежными средствами на вкладах в банковских организациях, завладела денежными средствами в сумме 700 000 руб., в добровольном порядке выдать причитающуюся истцу сумму отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 315237, 63 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру адвокат Комольцев А.Г. иск поддержали, объяснив, что 8073 руб. истец получил от ответчика 9 февраля 2021 года в Банке Зенит.

Ответчик иск не признала, объяснив, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому не имеет права наследовать обязательную долю после смерти отца. Более того, ранее денежные средства в соответствии с размером доли истца ответчик передала ему, что подт...

...верждается расписками.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, носит исчерпывающий характер.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

При жизни ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО4, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество Сорокиной Н.Л.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО6 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились сын-Пестриков В.Н., и супруга-Сорокина Н.Л.

Из материалов дела следует, что Пестрикову В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, как лицу, имеющему обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе на 1/8 долю денежных вкладов в ПАО Банк ЗЕНИТ, ? долю денежных вкладов на счетах в Банке ВТБ, ? долю денежных вкладов в АО «Россельхозбанк».

Установлено, что после смерти наследодателя Сорокина Н.Л., имея доверенности, выданные ФИО7 при его жизни на право распоряжения денежными средствами, в ПАО Банк Зенит получила денежные средства в сумме 700000 руб.; в банке АО «Россельхозбанк» - 834950, 53 руб., в Банке ВТБ - 300000 руб.

Таким образом, ответчик после смерти ФИО8 завладела денежными средствами, часть из которых принадлежит Пестрикову В.Н. на основании свидетельств о праве на наследство.

Данное обстоятельство Сорокино Н.Л. не оспаривалось.

На требования истца о передаче причитающейся ему суммы ответчик ответила отказом, сославшись на то, что он не имеет право наследования после смерти отца.

Таким образом, завладев денежными средствами на вкладах, принадлежавших наследодателю ФИО9, после смерти которого имеется наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, который в установленном законом порядке вступил в наследство, за ним признано право на наследство в виде денежных вкладов, ответчик нарушила право Пестрикова В.Н. на получение причитающегося ему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Пестрикова В.Н. к Сорокиной Н.Л. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает объяснения истца о том, что 9 февраля 2021 года ответчик передала ему денежные средств в сумме 8073 руб. после снятия денежных средств со счета в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в сумме 307237, 63 руб. (315237, 63 руб.- 8073 руб.).

Доводы ответчика о том, что она передала истцу денежные средства в сумме 60000 руб. суд во внимание не принимает, поскольку из представленной ответчиком расписки от 3 августа 2021 года не следует, что указанная сумма передана ответчиком истцу в счет выплаты причитающейся ему обязательной доли денежных средств на банковских вкладах.

Доводы Сорокиной Н.Л. о том, что ответчик не имеет право наследовать после смерти истца, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сорокиной Нины Леонидовны в пользу Пестрикова Владимира Николаевича денежные средства в сумме 307237, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 1 июня 2022 года.

2-2187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием истца Сорокиной Н.Л., представителя истца - Терешкова Л.О.,

представителя третьего лица – Маркеева А.В.

при секретаре Бурдиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Нины Леонидовны к ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ :

Истец Сорокина Н.Л. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру указав следующее.

27 февраля 2009 г. умер ее муж - ФИО2. Завещания не оставил. После его смерти осталось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ими в браке на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2007г., дата регистрации 08.08.2007г., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2007 года серия <адрес>. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, …и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Соответственно мне принадлежит 1/2 доля от вышеуказанной квартиры и 1/2 доля является наследством. Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Дочь ФИО3 написала отказ от наследства, родители наследодателя умерли, таким образом, она (истица) является единственной наследницей своего супруга. В течение установленного законом 6-месячного срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и ухудшением здоровья. Однако в течение данного срока, как наследница, совершала и совершает действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства. В частности, оплачивает за свой счет коммунальные услуги, принимает меры по сохранению данной квартиры (сделала ремонт), периодически там бывает. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного иму...

...щества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. До смерти мужа она проживала с ним совместно по адресу: <адрес>, а совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю. С 05.09.2007г. по 27.02.2009 наследодатель был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал по <адрес>. В данный момент она решила привести документы на квартиру в соответствие с действующим законодательством РФ и обратилась к нотариусу ФИО6 за выдачей свидетельства о праве на наследство, но нотариус отказала ей в этом, и порекомендовала обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Просит: Установить факт принятия Сорокиной Ниной Леонидовной наследства, открывшегося после смерти моего мужа ФИО2, на квартиру, общей площадью 16,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Признать за ФИО4 право собственности на квартиру расположенную общей площадью 16,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании Сорокина Н.Л. и ее представителя Терешков Л.О., действующий на основании доверенности от 21.08.2012г., поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ФИО11 Маркеев А.В. полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве наследников первой очереди названы ближайшие родственники наследодателя - его дети и родители, а также его супруг.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие на праве собственности при жизни наследодателя вещи, иное имущество, в том, числе имущественные права и обязанности. Следовательно, объектом права наследования является имущество, имевшееся в наличии на день открытия наследства, подтверждающееся соответствующими правоустанавливающими документами.

Положения ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ предусматривают, что наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ в порядке очередности к наследованию призываются наследники по закону.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5). На момент смерти он состоял в браке с Сорокиной Ниной Леонидовной (л.д.6). После его смерти осталось наследственное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена супругами в браке на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2007г., дата регистрации 08.08.2007г., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2007 года серия <адрес> (л.д.4). Дочь истицы и наследодателя - ФИО3 написала отказ от наследства (л.д.7, 8). Согласно справке нотариуса ФИО6, наследственного дела на имущество ФИО2 – нет (л.д.35). Таким образом, истица является единственной наследницей своего супруга. До смерти наследодателя они проживали совместно по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал по <адрес> женой. Сорокина Н.Л. несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, погашает задолженность по ипотечному кредиту умершего супруга (л.д.12-17).

Таким образом, Сорокина Н.Л., являясь наследником первой очереди после смерти ФИО2, фактически приняла наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принятия Сорокиной Ниной Леонидовной наследства, открывшегося после смерти мужа - ФИО2, на квартиру, общей площадью 16,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру общей площадью 16,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ж/д ст. Клявлино 24 августа 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2022 по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушковой Ольги Викторовны к Лебакину Юрию Владимировичу, об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушкова О.В. обратилась в суд с иском к Лебакину Ю.В. об обращении взыскания на долю земельного участка, мотивировав исковые требования следующими доводами.

13.07.2009 года на основании исполнительного листа по делу №1-27/2009, выданного Клявлинским районным судом Самарской области 06.07.2009 года в отделе судебных приставов Клявлинского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительно производство о взыскании с Лебакина Ю.В. в пользу Департамента лесного хозяйства по Самарской области ущерба, причиненного преступлением в размере 977067 рублей 00 копеек. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено, остаток долга по состоянию на 13.05.2022 года составляет 634120 рублей 33 копейки. Вместе с тем, у ответчика имеется 1/587 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер (*№*), площадью 28156250 кв.м., расположенный по адрес...

...у: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (*адрес*) Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу ст.69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии счастью 3 статьи 71настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на 1/587 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер (*№*) площадью 28156250 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (*адрес*) Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Вопрос определения стоимости земельного участка будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 21.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен колхоз «Искра».

Определением суда от 05.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены сособственники земельного участка: Кошкина Н.А., Воронцов В.К., Майоров Н.А., Никифоров Ю.В., Сульдина С.С., Липатова В.К., Николаев Н.А., Медякова А.В., Мешков А.С., Зинченко Е.В., Дмитриева К.П., Звягинцев Д.В., Сипатров Э.Н., Купряев М.П., Медяков Г.П., Миханьков И.М., Чернова А.С., Миханькова О.А., Николаев В.К., Курлыгина Н.В., Ефремов А.В., Пархандеева З.А., Миханькова В.П., Петрунина Н.С., Иванов В.Т., Дмитриева К.П., Горнарь Н.А., Семёнова Ю.Ф., Тухтаманова Л.С., Николаев А.Н., Николаева О.Ф., Сипатров С.И., Глухова М.А., Никифоров А.Н., Морозова Н.В., Заборников В.Н., Заборникова З.И., Лебакина Н.А., Альбахтов В.И., Николаев А.В., Николаев А.В., Федюкова Н.Л., Кошкина Т.П., Кошкина В.В., Иванова Н.К., Альбахтов Н.И., Медяков О.Г., Купряев А.В., Седашев В.В., Кошкина Н.П., Сорокина В.В., Сахманов В.А., Скрипачева З.Н., Никифоров П.А., Тухтаманова Л.И., Понашкина В.В., Петрова Л.Е., Тимофеева Г.В., Никифорова Н.А., Соколова В.В., Ефремова Л.В., Ефремова А.М., Иванов Б.И., Федорова Е.П., Курмышева Л.К., Никифорова И.В., Николаева Н.А., Купряева А.П., Морозова Н.И., Николькина А.Т., Купряева З.Т., Пархандеев Н.П., Мешков А.А., Курлыгина В.Н., Захаров М.В., Ильмухин В.А., Поляков Г.М., Комбакова А.А., Кошкина В.П., Никифоров А.М., Ефремова Л.Г., Медяков Г.П., Кошкина Е.А., Тимофеев Н.А., Кошкина А.Е., Медяков П.В., Тихонова Т.Н., Миханьков С.В., Миханькова Т.Р., Понашкин Ю.В., Алексеева М.Е., Купряева Е.А., Жирнова К.П., Ефремова Н.В., Комбаков Ю.С., Миханьков Г.Г., Сипатрова Н.А., Кошкин С.А., Лебакин А.А., Шумкова Л.Е., Курлыгина Л.М., Сахманова А.М., Сахманов В.Д., Никифорова Л.Т., Лебакина Ф.С., Кошкина Л.Н., Сорокина Л.С., Сорокин В.И., Седашев В.Д., Дмитриева З.О., Купряев Л.А., Жирнов И.М., Спиридонова Т.И., Спиридонов В.В., Тимофеева Л.Н., Кошкина Т.П., Сипатров В.В., Никифоров К.А., Ефремова Р.Д., Седашева З.Л., Тимофеева В.А., Миханькова Л.Н., Сорокин В.А., Миханькова Р.С., Купряникова Е.Н., Никифоров А.М., Миханькова Т.М., Никифоров А.П., Никифорова Е.И., Седашев В.В., Сорокина Н.Л., Кошкина А.И., Купряев С.В., Акимов В.В., Купряев А.В., Никифоров Г.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своём заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Лебакин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своём заявлении в адрес суда указал, что исковые требования признает в полном объёме, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – представитель департамента лесного хозяйства по Самарской области Игнатьев Г.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своём заявлении в адрес суда указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель колхоза «Искра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Липатова В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда указал, что не возражает против исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кошкина Н.А., Воронцов В.К., Майоров Н.А., Никифоров Ю.В., Сульдина С.С., Николаев Н.А., Медякова А.В., Мешков А.С., Зинченко Е.В., Дмитриева К.П., Звягинцев Д.В., Сипатров Э.Н., Купряев М.П., Медяков Г.П., Миханьков И.М., Чернова А.С., Миханькова О.А., Николаев В.К., Курлыгина Н.В., Ефремов А.В., Пархандеева З.А., Миханькова В.П., Петрунина Н.С., Иванов В.Т., Дмитриева К.П., Горнарь Н.А., Семёнова Ю.Ф., Тухтаманова Л.С., Николаев А.Н., Николаева О.Ф., Сипатров С.И., Глухова М.А., Никифоров А.Н., Морозова Н.В., Заборников В.Н., Заборникова З.И., Лебакина Н.А., Альбахтов В.И., Николаев А.В., Николаев А.В., Федюкова Н.Л., Кошкина Т.П., Кошкина В.В., Иванова Н.К., Альбахтов Н.И., Медяков О.Г., Купряев А.В., Седашев В.В., Кошкина Н.П., Сорокина В.В., Сахманов В.А., Скрипачева З.Н., Никифоров П.А., Тухтаманова Л.И., Понашкина В.В., Петрова Л.Е., Тимофеева Г.В., Никифорова Н.А., Соколова В.В., Ефремова Л.В., Ефремова А.М., Иванов Б.И., Федорова Е.П., Курмышева Л.К., Никифорова И.В., Николаева Н.А., Купряева А.П., Морозова Н.И., Николькина А.Т., Купряева З.Т., Пархандеев Н.П., Мешков А.А., Курлыгина В.Н., Захаров М.В., Ильмухин В.А., Поляков Г.М., Комбакова А.А., Кошкина В.П., Никифоров А.М., Ефремова Л.Г., Медяков Г.П., Кошкина Е.А., Тимофеев Н.А., Кошкина А.Е., Медяков П.В., Тихонова Т.Н., Миханьков С.В., Миханькова Т.Р., Понашкин Ю.В., Алексеева М.Е., Купряева Е.А., Жирнова К.П., Ефремова Н.В., Комбаков Ю.С., Миханьков Г.Г., Сипатрова Н.А., Кошкин С.А., Лебакин А.А., Шумкова Л.Е., Курлыгина Л.М., Сахманова А.М., Сахманов В.Д., Никифорова Л.Т., Лебакина Ф.С., Кошкина Л.Н., Сорокина Л.С., Сорокин В.И., Седашев В.Д., Дмитриева З.О., Купряев Л.А., Жирнов И.М., Спиридонова Т.И., Спиридонов В.В., Тимофеева Л.Н., Кошкина Т.П., Сипатров В.В., Никифоров К.А., Ефремова Р.Д., Седашева З.Л., Тимофеева В.А., Миханькова Л.Н., Сорокин В.А., Миханькова Р.С., Купряникова Е.Н., Никифоров А.М., Миханькова Т.М., Никифоров А.П., Никифорова Е.И., Седашев В.В., Сорокина Н.Л., Кошкина А.И., Купряев С.В., Акимов В.В., Купряев А.В., Никифоров Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, гражданские права и обязанности могут возникнуть, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на основании приговора Шенталинского районного суда Самарской области от 23.04.2009 года по уголовному делу №1-27/2009 с Лебакина Юрия Владимировича в пользу Департамента лестного хозяйства Самарской области взыскано 977067 рублей. Приговор вступил в законную силу 19.06.2009 года.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных постановлений является основополагающим, позволяющим достигнуть основной (конечной) задачи судопроизводства – исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с момента вступления приговора суда в законную силу, до настоящего времени ответчик Лебакин Ю.В. свои обязательства по его исполнению не исполнил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ №229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ, и не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Шенталинского районного суда Самарской области от 23.04.2009 года по делу №1-27/2009, 06.07.2009 года выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя отдела Клявлинского района УФССП по Самарской области от 13.07.2009 года возбуждено исполнительно производство (т.1 л.д.47,48).

В настоящее время исполнительно производство №334781/19/63045-ИП в отношении должника Лебакина Ю.В. находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. Предметом исполнения является ущерб за нарушение лесного законодательства, причинённого преступлением, в размере 977067 рублей, задолженность составляет 629380 руб. 33 коп.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и К.Н." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

В силу положений ст. 69 ФЗ №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включающий в себя, в том числе, следующее имущество:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные вабзаце второмнастоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, согласно выписке из ЕГРН, ответчику Лебакину Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/587 доли земельного участка: кадастровый номер (*№*), площадью 20 421250 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (*адрес*) (т.1 л.д.81-108).

Таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок на праве общей долевой собственности не относится к числу имущества должника-гражданина, на которое в соответствии с ч.1 ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, должник Лебакин Ю.В. не имеет движимого имущества либо доходов, соразмерных для погашения задолженности (т.1 л.д.14-29).

Следовательно, обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника Лебакина Ю.В., является единственной возможностью исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем, согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требовании взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст.237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 ФЗ №229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок кадастровый номер (*№*), площадью 20 421250 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (*адрес*) имеет кадастровую стоимость 60446900 руб. Ответчик Лебакин Ю.В. имеет в собственности 1/587 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, соотнося размер доли, имеющейся в собственности ответчика с общей кадастровой стоимостью земельного участка, суд приходит к выводу о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

При этом, оценказемельногоучасткадля его продажи осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ №229-ФЗ после принятия решения суда обобращениивзысканияназемельныйучасток.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора обобращениивзысканияназемельныйучасток, определение стоимостиземельногоучасткаи его начальной продажной цены не требуется, так как оценказемельногоучасткапроизводится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

На основании изложенного, учитывая, что должник Лебакин Ю.В. до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности,обращениевзысканияназемельныйучастокявляется способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику Лебакину Ю.В. подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав освобожден от уплаты госпошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушковой Ольги Викторовны к Лебакину Юрию Владимировичу (паспорт (*№*)) об обращении взыскания на долю земельного участка - удовлетворить в полном объёме.

Обратитьвзыскание на принадлежащую Лебакину Юрию Владимировичу (паспорт (*№*)) 1/587 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер (*№*), площадью 20 421250 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (*адрес*) путем продажи с публичных торгов.

Взыскатьс Лебакина Юрия Владимировича (паспорт (*№*)) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Клявлинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.08.2022 года.

Судья И.В. Власова