Сорокина Нина Макаровна

Дело № 2-1007/2021

УИД 52RS0047-01-2021-001906-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 20 декабря 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., при секретаре Булатовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н.М. к Садоводческому товариществу "Солнечная поляна" о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому товариществу "Солнечная поляна" о признании права собственности на земельный участок.

Истец в судебное заседание, назначенные на 16 и 20 декабря 2021 года, не явилась, о датах судебных заседаний извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель Ответчика СНТ «Солнечная поляна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать с...

...удебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Сорокина Н.М. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав истца на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился по вызову суда, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сорокина Н.М. к Садоводческому товариществу "Солнечная поляна" о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Е. Гришакина

Дело № 2- 2356/2022

УИД 52RS0003-01-2021-001983-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, б<адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО СК 2Сбербанк страхование» по договору №. Соглано Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что в результате разрыва в резьбовом соединении сгона (резьба осталась в муфте) на стояке центрального отопления на техническом этаже произошел залив жилого помещений, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту ОООСК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 186681,57 руб. 15.10.20020 между ФИО2 и ОАО «ДК Ленинского района» было заключено соглашение о денежной компенсации причиненного материального ущерба, согласно которому была произведена выплата суммы ущерба в размере 91500 руб. П...

...росят взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 186681,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4933, 63 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «ДК Ленинского района» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, вернувшаяся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд, признав извещение ответчика надлежащим, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО СК 2Сбербанк страхование» по договору №.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что в результате разрыва в резьбовом соединении сгона (резьба осталась в муфте) на стояке центрального отопления на техническом этаже произошел залив жилого помещений, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту ОООСК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 186681,57 руб.

15.10.20020 между ФИО2 и ОАО «ДК <адрес>» было заключено соглашение о денежной компенсации причиненного материального ущерба, согласно которому ответчику была произведена выплата суммы ущерба в размере 91500 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение по ущербу, причиненному имуществу истца, в сумме 186681,57 руб. Вместе с тем ОАО «ДК Ленинского района» возместила ответчику ущерб по соглашению в сумме 91500 руб., то есть данный ущерб возмещен ответчику причинителем вреда, к которому страховщик имеет право требования в порядке суброгации.

В данном случае ответчик получил двойное возмещение вреда: от причинителя вреда и страховое возмещение, то есть, неосновательное обогащение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом без необходимых для этого правовых оснований в размере 186681,57 руб. и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины 4933,63 руб. Несение заявленных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в сумме 186681,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4933,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шутов