Сорокина Олеся Олеговна

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года

Дело № 2-385/2025

УИД 22RS0003-01-2025-000695-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 01 июля 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Артема Анатольевича к Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора о передаче жилья и продажу квартир в собственность недействительным в части, об определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу, установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Коптев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора о передаче жилья и продажу квартир в собственность недействительным в части, об определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу, установлении факта родственных отношений.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО21 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные лица являются матерью (Давидян З.И.) и дочерью (Коптева С.Г.) и приходятся истцу мамой и бабушкой.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего, ввиду отсутствия документов, бесспорно подтверждающих факт родственных отношений. Установление данного факта необходимо для ...

...вступления в наследственные права на долю в квартире.

Коптева С.Г. и Давидян З.И. совместно проживали по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается договором передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой администрации, свидетельскими показаниями).Свидетельство о браке ФИО23 и ФИО24 (на туркменском языке) подтверждает, ФИО25 носила девичью фамилию «Давидян» и сменила фамилию с «Давидян» на«Коптева». К заявлению прилагается нотариально заверенный перевод документа.Свидетельские показания подтверждают совместное проживание и признание родства междусторонами, вели совместное хозяйство, называли друг друга матерью и дочерью.

В реестре наследственных дел сведений о наследниках ФИО27 не обнаружено, но наследник и наследодатель проживали совместно.

В процессе оформления документов по квартире по адресу: <адрес> нотариус указал также и на недостатки документа.

В квартире проживали: ФИО28, ФИО29, Коптев Артем Анатольевич, Коптев Артур Анатольевич, ФИО32, и все были зарегистрированы по указанному адресу. В 1992 году решили приватизировать квартиру и подали заявление на имя руководителя Госпмлепзавода «Катунь» Бийского района о приобретении в совместную собственность занимаемой квартиры. В результате приватизации был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17 ноября 1992 года. Однако Договор был заключен только с ФИО33. По тексту договора о передаче жилья в собственность указано количество 5 человек. Следовательно, квартира была передана в собственность всем участвующим в приватизации членам семьи, но право собственности согласно данного договора зарегистрировано только за ФИО34

В свою очередь в заявлении о передаче в совместную собственность указаны все члены семьи, а именно: ФИО35, ФИО36, Коптев Артем Анатольевич, Коптев Артур Анатольевич, ФИО37. Коптевы Артем и Артур на то время были несовершеннолетними.

Таким образом, в договоре о передаче жилья в собственность от 17 ноября 1992 года ошибочно не были указаны ФИО38, Коптев Артем Анатольевич, Коптев Артур Анатольевич, ФИО40

Госплемзавод «Катунь» Бийского района Алтайского края преобразовался в ФГУП племенной завод «Катунь» Бийского района. Данное предприятие ликвидировано.

В 2000 г. в соответствии с Федеральным Законом от 20.07.1994 г. о внесении изменений идополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда» подписано дополнение к договору на передачу и продажу квартир (дома) в собственность граждан № 456 от 17 ноября 1992 г. между ФГУП племенной завод «Катунь» Бийского района и ФИО41, ФИО42, Коптевым Артемом Анатольевичем, Коптевым Артуром Анатольевичем, ФИО43 о внесении дополнения после слов: «Продавец и граждане: ФИО45, ФИО46, Коптев Артем Анатольевич, Коптев Артур Анатольевич, ФИО44

Подписанное сторонами дополнение к договору на передачу и продажу квартир (дома) всобственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано в Верх-Катунской сельской Администрации Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО49

Так как договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17 ноября 1992 г. и Дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. доли участников не были установлены,следует считать, что жилое помещение было передано в собственность всех указанных лиц.ФИО50. фактически приняла за матерью Давидян З.И. все наследственное имущество, по всем основаниям, включая 1/5 долю в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, истец просит установить юридический факт - родственных отношений между ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признав, что ФИО53 является матерью ФИО54. Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17 ноября 1992 года квартиры по адресу: <адрес> между Госплемзавод «Катунь» Бийского района и Коптевым Анатолием Алексеевичем недействительным в части, включив в число сособственников ФИО55, Коптева Артема Анатольевича, Коптева Артура Анатольевича, ФИО56 и определив доли каждому по 1/5 доли: ФИО57 Коптеву Анатолию Алексеевичу, Коптеву Артему Анатольевичу, Коптева Артуру Анатольевичу, ФИО58

Установить факт владения на праве собственности 1/5 долей на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО60. Установить факт владения на праве собственности 1/5 долей на квартиру по адресу: <адрес> ФИО59. Установить факт владения на праве собственности 1/5 долей на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО61

Включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО62 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО63 1/5 долю в праве собственности па квартиру по адресу: <адрес> Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО64 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец Коптев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Сорокина О.О., Грибова О.В. действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От Сорокиной О.О. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Бийского нотариального округа Носова Н.Б., Коптев А.А., представитель Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с положениями со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, с учетом требований закона, оспариваемый договор приватизации квартиры может быть признан недействительным в части.

Судом установлено, что между ФИО65 и Госплемзавод «Катунь» Бийского района в лице Зорина А.П. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в администрации Верх-Катунского сельского совета народных депутатов 17 ноября 1992 года за № 456.

Как следует из договора, квартира передана в собственность ФИО66 с учетом количества членов семьи 5 (пять) человек.

В соответствии с дополнением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность граждан следующие внесены дополнения после слов «Продавец» и граждане: ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ, Коптев Артем Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ Коптев Артур Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из постановления Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края № 21 от 25.10.2001 года, в связи с присвоением названий улиц и уточнением номеров домов в с. Верх-Катунское, поселке Чуйский, поселке Усть-Катунь, поселке Междуречье, произведена перенумерация всех домов и квартир. Квартире и земельному участку Коптева А.А., расположенным на землях населенных пунктов, уточнить адрес: <адрес> (ранее адрес: <адрес>).

Как следует из выписки из похозяйственной книги на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ней были зарегистрированы: ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коптев Артем Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коптев Артур Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о браке отдела ЗАГС города Красноводск отдела записи актов гражданского состояния министерства юстиции Туркменистана, ФИО73 и ФИО74 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года, присвоен государственный номер №. После заключения Давидян С.Г. присвоена фамилия «Коптева».

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО76 и ФИО81 расторгли брак.

Родителями Коптева Артема Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО83 и ФИО84, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО85 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО86 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО87 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ года №

В связи со смертью указанных лиц составить в настоящее время дополнительное соглашение о внесении дополнений и изменений к данному договору не представляется возможным.

Таким образом, право вышеуказанных лиц на участие в приватизации спорного жилого помещения нашло свое подтверждение в судебном заседании, что влечет возникновение права собственности на приватизируемое жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Аналогичные положения содержит статье 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменений, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта владения имуществом умершим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Поскольку доли сособственников не были определены, принимая во внимание приведенные выше нормы права, доли сособственников ФИО88 ФИО89 Коптева А.А., Коптева А.А., ФИО90 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признаются судом равными по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт владения и пользования на праве собственности ФИО91 ФИО92 ФИО93 по 1/5 доли каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, данное имущество после смерти наследодателей подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после их смерти.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 35 определяет, что право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследственные дела после смерти ФИО94., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО95 умершего ДД.ММ.ГГГГ года не заведены.

Нотариусом Носовой Н.Б. заведено наследственное дело № после смерти ФИО97

Коптев Артур Анатольевич отказался от доли на наследство после смерти ФИО98

С заявлением о принятии наследства обратился Коптев Артем Анатольевич.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая позицию Коптева А.А., судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины, суд относит на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коптева Артема Анатольевича удовлетворить.

Установить юридический факт - родственных отношений между ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признав, что ФИО101 является матерью ФИО102

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу: <адрес> между Госплемзавод «Катунь» Бийского района и ФИО105 недействительным в части, включив в число сособственников ФИО103, Коптева Артема Анатольевича, Коптева Артура Анатольевича, ФИО104 и определив доли каждому по 1/5 доли: ФИО106 ФИО107, Коптеву Артему Анатольевичу, Коптева Артуру Анатольевичу, ФИО108

Установить факт владения на праве собственности 1/5 долей на квартиру по адресу: <адрес> ФИО109

Установить факт владения на праве собственности 1/5 долей на квартиру по адресу: <адрес> ФИО111

Установить факт владения на праве собственности 1/5 долей на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО112

Включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО113 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО115 1/5 долю в праве собственности па квартиру по адресу: <адрес>

Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО116 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подписано О.Е. Воробьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-7020/2024

г. Тюмень 11 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику РОСП Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд к начальнику районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также РОСП Центрального АО г. Тюмени) с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в уставленной сфере деятельности за действиями должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, передачи судебному приставу – исполнителю и принятии мер по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и передать судебному приставу – исполнителю для принятия мер по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного произв...

...одства.

Требования мотивированы тем, что Обществом в РОСП Центрального АО г. Тюмени на принудительное исполнение направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Сорокиной О.О. Указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено отделением судебных приставов (ШПИ №), однако исполнительное производство не возбуждено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Представитель ООО «МФК Новое Финансирование», начальник РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, Сорокина О.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из административного иска, Обществом в РОСП Центрального АО города Тюмени направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сорокиной О.О. задолженности в размере 15 781 рубль 95 копеек.

Как указывает административный истец, исполнительный документ был направлен заказным почтовым отправлением, номер отправления 80112695169163.

Вместе с тем, к административному иску не приложены документы, подтверждающие направление заявления и оригинала исполнительного документа в РОСП Центрального АО г. Тюмени (список направления почтовой корреспонденции, опись вложения и т.п.).

Само по себе отправление ООО «МФК Новое Финансирование» заказного письма в адрес РОСП Центрального АО г. Тюмени не свидетельствует, что данным письмом направлялось именно заявление о возбуждении и исполнительный документ в отношении должника Сорокиной О.О.

Согласно представленному ответу УФССП России по Тюменской области на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Сорокиной О.О. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в размере 15 781 рублей 95 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику РОСП Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О. Тимофеева

Дело № 2-100/2024

УИД 41RS0008-01-2024-000186-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 22 июля 2024 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Комковой С.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Сорокина В. Ю. к администрации Озерновского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>(кадастровый №), по основаниям указанным в исковом заявлении.

Дело трижды назначалось к судебному разбирательству: 22 мая 2024 года, 11 июня 2024 года, 22 июля 2024 года, о чем сторона истца надлежащим образом извещался по указанному им адресу, вместе с тем в суд ни истец, ни представитель истца не являлись, не известив об уважительности причины неявки. Ходатайств об отложении судебного разбирательства дела или рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Ответчик администрация Озерновского городского поселения, третьи лица Управление Росреестра по Камчатскому краю, нотариус Усть-Большерецкого нотариального округа, Сорокин О.Ю. о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще...

....

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, по ходатайству истца или ответчика данное определение может быть отменено судом после представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец Сорокин В.Ю., его представитель Сорокина О.О., трижды не явились в судебные заседания, не просили о рассмотрении дела по существу без их участия, сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сорокина В. Ю. к администрации Озерновского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Архипович

Дело № 33АПа-1199/25 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Сиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » апреля 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.

при секретаре Красновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-74/2025 по административному исковому заявлению Лавриченко О.С., Уварова В.С., Сорокиной О.О., Гореловой М.А. о признании незаконным постановления главы администрации города Свободного Амурской области от 20 сентября 2024 года № 1293 в части установления срока для расселения многоквартирного жилого дома, устранении допущенного нарушения,

по апелляционной жалобе администрации города Свободного Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 января 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения административных истцов Гореловой М.А., Лавриченко О.С., Сорокиной О.О., Уварова В.С., заинтересованных лиц Лавриченко А.С., Плашиновой Т.А., Пожидаевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова М.А., Лавриченко О.С., Сорокина О.О., Уваров В.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

- признать незаконным постановление главы администрации г. Свободного от 20 сентября 2024 года № 1293 «О внесении изменений в постановление администрации города Свободного от 20 апреля 2021 года № 492» в части установления срока для расселения граждан из многоквартирного жилого дома № ...

...7, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, до 31 декабря 2028 года;

- обязать администрацию города Свободного в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября д. 7, не позднее 31 декабря 2025 года.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) № 3, 4, 6, 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября д. 7. На основании заключения межведомственной комиссии <номер> от 4 февраля 2019 года и распоряжения главы города Свободного от 27 сентября 2019 года № 919 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр ветхого и аварийного жилищного фонда муниципального образования город Свободный Амурской области. 20 апреля 2021 года постановлением главы администрации города Свободного № 492 определен срок отселения граждан до 31 декабря 2029 года. В связи с тем, что указанный срок отселения граждан из многоквартирного дома является неразумным, Свободненской городской прокуратурой в адрес администрации г. Свободного внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено, в постановление от 20 апреля 2021 года № 492 внесены изменения в части срока отселения граждан - установлен срок до 31 декабря 2028 года. Вместе с тем, столь длительный срок является неразумным, не позволяет обеспечить и гарантировать права жильцов на безопасные условия проживания.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 января 2025 года требования административных истцов удовлетворены, признан незаконным пункт 1.2 постановления главы администрации города Свободного Амурской области от 20 сентября 2024 года № 1293 «О внесении изменений в постановление администрации города Свободного от 20 апреля 2021 года № 492 «О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирных домов на территории города Свободного» в части установления срока для расселения многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 7 до 31 декабря 2028 года; на администрацию муниципального образования город Свободный Амурской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Свободного Календа С.А. просила отменить решение суда, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, срок расселения указанного многоквартирного дома - до 31 декабря 2028 года не нарушает прав жителей дома, является разумным. Доказательств того, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния в материалах дела не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Горелова М.А., Лавриченко О.С., Сорокина О.О., Уваров В.С., заинтересованные лица Лавриченко А.С., Плашинова Т.А., Пожидаева Н.С. просили решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 января 2025 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, исходя из понимания местного самоуправления как публично-территориальной самоорганизации жителей и неотъемлемой части механизма управления делами общества и государства, признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12). В развитие этих положений Конституция Российской Федерации закрепляет, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (статья 132); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту (статья 133).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (действующего на момент признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) под аварийным состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие с 1 мая 2024 года.

Как следует из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Из приведенных положений следует, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем сроки отселения многоквартирного дома, признанного аварийным, не могут быть произвольными, должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

По результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 7, проведенного 4 декабря 2018 года ООО «Стройэкспертсервис», установлено, что названный объект имеет недопустимые отклонения строительных несущих конструкций, представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, несущие конструкции здания, а именно перекрытия и кровля здания имеют предпосылки обрушения, в связи с чем необходимо произвести демонтажные работы аварийного здания. Здание находится в аварийном состоянии из-за повреждения несущих конструкций, не годен для дальнейшего использования.

Заключением межведомственной комиссии от 4 февраля 2019 года <номер> многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Свободного издано распоряжение от 27 сентября 2019 года <номер>, которым многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 7 признан аварийным и подлежим сносу.

20 апреля 2021 года администрацией г. Свободного вынесено постановление № 492 «О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирных домов», которым установлен срок переселения граждан из многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 7 до 31 декабря 2029 года (пункт 1).

Не согласившись с установленным сроком отселения граждан из указанного многоквартирного дома, Лавриченко О.С. обратилась в Свободненскую городскую прокуратуру с заявлением по вопросу нарушения жилищных прав.

13 августа, 16 сентября 2024 года в ее адрес (и для сведения иных собственников указанного дома) направлены ответы, из которых следует, что в ходе проведенной Свободненской городской прокуратурой проверки установлено критическое состояние многоквартирного дома, в связи с чем проживание в нем представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, установленный срок отселения граждан не соответствует разумности. В этой связи прокуратурой в адрес главы администрации внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Администрацией г. Свободного подготовлен проект постановления о внесении изменений в постановление от 20 апреля 2021 года № 492 «О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирных домов» в части обеспечения расселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 7, в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в срок до 31 декабря 2028 года.

20 сентября 2024 года администрацией г. Свободного вынесено постановление № 1293 «О внесении изменений в постановление администрации г. Свободного от 20 апреля 2021 года № 492», которым постановление администрации города дополнено подпунктом 11 следующего содержания: «11 Обеспечить отселение граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 7, в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в срок до 31 декабря 2028 года» (пункт 1.2).

Считая, что указанный срок отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 7, в срок до 31 декабря 2028 года является неразумным, Горелова М.А., Лавриченко О.С., Сорокина О.О., Уваров В.С. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, а срок для отселения жильцов - до 31 декабря 2028 года не является разумным. Доказательств того, что аварийность несущих конструктивных элементов здания устранены, административным ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств нахождения здания в техническом состоянии, позволяющем обеспечить прочность, устойчивость строительных конструкций и соблюдение необходимых требований и нормативов для безопасного проживания в нем граждан до 2028 года, в связи с чем возложил на администрацию г. Свободного обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2028 года.

Выводы суда в полной мере подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (в частности, заключением ООО «Стройэкспертсервис»), заявителем жалобы не опровергнуты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не имеют основанного на законе правового значения и не влияют на законность состоявшегося по делу судебного акта, а нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Свободного Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 08 июня 2023 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., изучив исковое заявление Сорокина В. Ю. к администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество

установил:

Определением судьи от 17.05.2023 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков указанных в данном определении до 07 июня 2023 года.

Копия определения получена представителем истца Сорокиной О.О. 30 мая 2023 года.

В установленный срок Сорокиным В.Ю., представителем истца Сорокиной О.О. заявление в соответствие с определением не приведено. Заявлений, ходатайств о продлении предоставленного срока для устранения недостатков, в суд не поступало.

В порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ

определил:

Возвратить Сорокину В. Ю. исковое заявление к администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено доп...

...ущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Архипович